Варшавина Ольга Алексеевна

Дело № 2-1169/2022

УИД 35RS0010-01-2021-018212-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варшавиной О. А., Варшавина А. А. к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя,

установил:

Варшавина О.А., Варшавин А.А. обратились в суд с иском к АО «ААК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 986 рублей 09 копеек в пользу Варшавиной О.А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 321 972 рубля 18 копеек в пользу Варшавина А.А., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется передать участнику в собственность объект долевого строительства – жилое помещение с проектным номером 49, расположенное в первом подъезде на № этаже дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора застройщик передаёт квартиру в собственность не позднее 30.04.2020. Истцы свои обязательства по оплате квартиры стоимостью 3 267 290 рублей исполнили в полном объёме, однако...

..., застройщик нарушил свои обязательства по своевременной передаче объекта, требования ответчика о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Варшавина О.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что уведомление об окончании строительства получили в октябре 2021 года, не могли принять квартиру по причине обнаруженных существенных недостатков.

В судебное заседание истец Варшавин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Силантьева А.В. возражала против удовлетворения иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда до минимальных пределов. Суду пояснила, что в связи с ограничительными мерами строительство велось медленными темпами, штат сотрудников сильно сокращен. В настоящее время квартира передана истцам.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указывает на условия, которые должен содержать договор: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Как указано в статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 и ООО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Варшавиной О.А., Варшавину А.А. в общую долевую собственность (2/3 доли - Варшавину А.А., 1/3 доли Варшавиной О.А.) объект долевого строительства – жилое помещение №, находящееся на № этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.4 договора застройщик передаёт квартиру в собственность не позднее 30.04.2020.

Обязательства по оплате стоимости квартиры (3 267 290 рублей) исполнены в полном объёме.

Основанием для обращения истцов в суд с иском стало нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отказ застройщика в добровольном порядке урегулировать вопрос о выплате неустойки.

Из пункта 5.1 договора следует, что за нарушение срока передачи квартиры, указанного в пункте 4 договора застройщик несёт ответственность перед участником в размере, в порядке и на условиях, установленным законодательством РФ.

Объект долевого строительства истцу передан 22.11.2021, что подтверждается актом приёма-передачи, а также следует из объяснений сторон, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 (326 дней) составляет:

2/3 доли Варшавина А.А. - 355 045 рублей 51 копейка,

1/3 доли Варшавиной О.А. - 177 522 рубля 76 копеек.

22.11.2021 ответчиком частично произведена уплата неустойки за просрочку передачи квартиры, в том числе Варшавиной О.А. – 16 536 рублей 67 копеек, Варшавину А.А. – 33 073 рубля 33 копейки.

Расчёт, представленный истцами, судом проверен, является верным и суд с ним соглашается.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу Варшавиной О.А., а с учётом того, что ответчиком истцу частично произведена выплата неустойки, снизив размер неустойки до 60 000 рублей, в пользу Варшавина А.А. снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя причинение морального вреда потребителю презюмируется, в этой связи, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения со стороны ответчика, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, связанные в том числе с введением ограничительных мероприятий (несмотря на то обстоятельство, что сфера строительства продолжала функционировать) и как следствие – снижение темпов строительства, а также недостаточным потребительским спросом на объекты строительства.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца Варшавиной О.А. подлежит штраф, размер которого суд снижает до 20 000 рублей, с Варшавина А.А. подлежит штраф, размер которого суд снижает до 50 000 рублей, с учётом оснований для снижения штрафа, изложенных выше.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7 202 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Варшавиной О. А., Варшавина А. А. к АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу Варшавиной О. А. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в пользу Варшавина А. А. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 7202 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-1169/2022

35RS0010-01-2021-017137-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1790/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Холминовой В.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года по исковому заявлению Варшавиной О. А., Варшавина А. А. к акционерному обществу Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

13 мая 2019 года между акционерным обществом Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой», застройщик, общество) и Варшавиным А.А., Варшавиной О.А. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №..., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию участникам в долевую собственность (Варшавин А.А. - 2/3 доли, Варшавина О.А. - 1/3 доли) трехкомнатную квартиру №..., площадью 79,69 кв.м, стоимостью 3267290 рублей.

Срок окончания строительства объекта и ввод его в эксплуатацию до 30 октября 2019 года, пер...

...едача квартиры в собственность участника по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2020 года.

Квартира передана по акту приема-передачи 22 ноября 2021 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Варшавин А.А., Варшавина О.А. 01 декабря 2021 года обратились в суд с иском к АО ААК «Вологдаагрострой», в котором просили взыскать неустойку, начисленную в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), за период с 01 мая 2020 года по 22 ноября 2021 года в пользу Варшавиной О.А. в размере 160986 рублей 09 копеек, в пользу Варшавина А.А. в размере 321972 рубля 18 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Варшавина О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Варшавин А.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО ААК «Вологдаагрострой» по доверенности Силантьева А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер компенсации морального вреда, к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года исковые требования Варшавиной О.А., Варшавина А.А. к АО ААК «Вологдаагрострой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Варшавиной О.А. взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Варшавина А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7202 рублей.

В апелляционной жалобе АО ААК «Вологдаагрострой», выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Варшавиной О.А., Варшавина А.А. неустойки в размере 60000 рублей и 150000 рублей, соответственно, штрафа в размере 20000 рублей и 50000 рублей, соответственно сниженных с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Отклоняя доводы жалобы в части снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчик указал на нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, ввиду перехода с конца 2018 года на схему долевого строительства с применением эксроу-счетов, проектного финансирования, невозможности получить кредитные денежные средства, наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем данные обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Все перечисленные ответчиком обстоятельства являются риском профессионального участника рынка долевого строительства, поскольку АО ААК «Вологдаагрострой» при нужной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было учесть соответствующие обстоятельства при определении сроков завершения строительства и выполнения своих обязательств по договору долевого участия.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (571 день, то есть в период с 01 мая 2020 года по 22 ноября 2021 года), добровольную выплату ответчиком неустойки за просрочку передачи квартиры по договору Варшавиной О.А. в размере 16537 рублей, Варшавину А.А. в размере 33073 рубля, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей и 150 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщиков, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу потребителей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также снизил его размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций вопреки доводам жалобы не установлено.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: В.Н. Холминова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года