Булдаков Петр Вениаминович

Дело № 2а-403/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель – главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО7 П.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель – главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО7 П.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что должностным лицом ФИО7 П.В. осуществлена проверка с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ былвыявлен факт использования ФИО2 земельного участка примерной площадью 20 кв.м., находящегося в пределах земельного участка площадью 1997 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес> УР не в соответствии с его разрешенным назначением, а именно для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, что не соответствует разрешенному использованию участка и является нарушением ст. 42 Земельного кодекса РФ. Указанное послужило для должностного лица основанием для вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает, что указанным предписанием нарушены его прав, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов в использовании принадлежащего ему земельного участка и на него незаконно возложены обязанности по его исполнению. Земельный участок используется по назначению. Должностным лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к разрешенной категории земель. Предписание по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям поскольку, содержащиеся в предписании формулировки ФИО2 считает недоступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо ему (ФИО2) совершить. Использование части земельного участка (1%) в составе всего земельного участка площадью 1997 кв.м., на котором собственник расположил съемные модульные автозаправочные установки, не относится к целям использования всего и самого земельного участка не по назначению, а тем более не изменяет его назначения. Установленный вид разрешенного использования «земельные участки строительной промышленности (код 6.6. (П2-зона производственно-коммунальных объектов IV-Vклассов санитарной опасности), а после изменения – «для производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной опасности», не ограничивает право заявителя использовать часть земельного участка (не более 1% - установлено проверкой) в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства нахождения модульных автозаправочных установок не подтверждают использование гражданином зе...

...мельного участка для иных целей. Таким образом, установленный вид разрешенного использования не ограничивает право собственника использовать земельный участок или его часть в определенных им целях. Вследствие этого доказательства размещения/нахождения модульных установок не подтверждают использование заявителем земельного участка для иных целей, установленных для определенной категории земель. В связи с изложенным, буквальное толкование исполнения предписания «тем самым приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес> УР в соответствии с его разрешенным назначением не позднее 31.03.2019» противоречит фактическим обстоятельствам дела.Не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ – на момент проверки исполнения предписания в ходе осмотра проверяемого земельного участка должностным лицом выявлено, что восточный фрагмент земельного участка примерной площадью 20 кв.м. продолжает использовать ФИО2 для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, что не соответствует разрешенному использованию участка, в результате чего выявленное ранее нарушение земельного законодательства не устранено. Факт нахождения на земельном участке модульных автозаправочных станций не является правонарушением. ДД.ММ.ГГГГ (на момент выезда) проверкой не установлен факт отпуска ГСМ в адрес третьих лиц. Емкости в указанные периоды были пустыми. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выявлены. Установленный вид разрешенного использования «земельные участки строительной промышленности не запрещает нахождение и эксплуатацию на земельном участке модульных автозаправочных установок. По истечению срока исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в государственный надзор предоставлена информация об изменении разрешенного назначения использования земельного участка с «земельные участки для производства» на «земельные участки строительной промышленности». Земельный участок используется в соответствии с присвоенным ко<адрес>.6. П2: под производственно-коммунальные нужды, временную стоянку коммерческих автомобилей используемых в строительстве, складирование и производстве строительных материалов, бытового, строительного и сантехнического оборудования, столярной продукции. Таким образом, ФИО2 приступил к исполнению предписания и предоставил информацию.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором <адрес>, Сарапульского и <адрес>о по использования и охране земель – главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО7 П.В..

В ходе производства по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ВС-СНАБ».

Административный истец (в т.ч. представитель заинтересованного лица ООО «ВС-СНАБ») ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что установка АЗС контейнерного типа была согласована с МЧС. Фактически участок им используется только для собственных нужд. Контейнерные АЗС выведены законом из понятия АЗС.Он готов изменить вид разрешенного использования земельного участка, если это нужно, но об этом ему никто не говорил. Для этого необходимо время.Действительно ООО «ВС-СНАБ» с помощью указанной контейнерной АЗС производит отпуск нефтепродуктов в т.ч. по договорам, представленным в дело.

Представитель административного истца - ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал. Пояснил, что на земельном участке находится не стационарная АЗС, а контейнерная автозаправочная станция. Модульные АЗС не меняют назначение участка и не являются объектами недвижимости. Факт розлива топлива государственным инспектором не зафиксирован.

Административный ответчик ФИО7 П.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что часть земельного участка используется ФИО2 для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, что не соответствует разрешенному использованию участка.

Кроме того, судом учтены письменный отзыв административного ответчика, сводящегося к тому, что в отношении ФИО2 было вынесено новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которым ему вменено в обязанность приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:1-8 по <адрес> в соответствии с его разрешенным назначением «для производства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ Положения действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению. Осуществление на земельном участке деятельности по эксплуатации двух модульных автозаправочных установок и заправке в том числе не принадлежащего ФИО2 с его слов автотранспорта не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью мер – обращения в уполномоченный функциональный орган власти. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства в части содержащихся в предписании требований и оформления предписания административным органом соблюдены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик Управление Росреестра по ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении представитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Дело, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено без её участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для производства, общая площадь 1997 к.в.м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №.

Однако, данный участок, согласно вышеуказанного классификатора, не имеет вид разрешенного использования, предполагающий эксплуатацию АЗС.

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжение органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2. В ходе проверки с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт использованияФИО2 земельного участка примерной площадью 20.кв.м., находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес> не в соответствии с его разрешенным назначением, что является нарушением ст. 42 ЗК РФ.

Административным истцом в материалы дела представлен технический паспорт Контейнерной Автозаправочной Станции (КАЗС). Из описания следует, что КАЗС – это наземная АЗС, которая предназначена для приема топлива, хранения и заправки транспортных средств. КАЗС выпускается как единое цельнометаллическое изделие, которое разделяется на две секции. В одной секции расположена топливораздаточная колонка. В другой секции – резервуары для хранения топлива.

Из представленного в материалы дела административным истцом договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (ссудодатель) и ООО «ВС-СНАБ», в лице директора ФИО2 (ссудополучатель) заключили договор по которому ссудополучатель обязуется принять имущество, нежилые помещения и земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 18:30:000172:108.

Из скриншота сайта Автоматизированных систем торгов следует, что между ООО «ВС-СНАБ» и Муниципальным учреждением «Управление благоустройства» заключен контракт на поставку автомобильного топлива по топливным картам или ведомостям.

Распоряжением органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес>, имеющий вид разрешенного использования для производства, не по целевому назначению, а для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, что не соответствует разрешенному использованию участка, что является нарушением требований, установленныхабз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет административную ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено Предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому ФИО2 вменяется обязанность приступить к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес>, в соответствии с его разрешенным назначением «для производства» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратился (ДД.ММ.ГГГГ) с соблюдением установленных сроков.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает также следующее.

Согласно ст. 51-3Градостроительные регламенты. Производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктурПравил землепользования и застройки МО «<адрес>» (в редакции распоряжения Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ) П2- Зона предназначена для размещения производственно-коммунальных объектов IV - V классов санитарной классификации, иных объектов в соответствии с нижеприведенными видами использования недвижимости. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

На момент проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ выявлено, что разрешенным назначением использования земельного участка с кадастровым номером 18:30:000172:108 по <адрес> является «Строительная промышленность) (код 6.6): размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Вместе с тем, ФИО2 использует указанный земельный участок,в части необходимой для эксплуатации вышеуказанный АЗС, не в соответствии с его целевым назначением.

Использование административным истцом земельного участка для эксплуатации двух модульных автозаправочных установок, подтверждается объяснениями самого истца, фототаблицей, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представленными договорами на поставку топлива, а также техническим паспортом КАЗС.

Соответственно, доводы административного иска о не установлении факта должностным лицом отпуска ГСМ, а также наличие пустых емкостей судом отклоняются как необоснованные.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, а именно не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных правонарушений.

Вместе с тем, должностным лицом установлено конкретное нарушение которое подлежит устранению, не указание конкретных действий, которые необходимо совершить лица не влечет его неисполнимость.

Кроме того, рассматривая вопрос исполнимости оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что из содержания самого предписания, внесенного по результатам проверки, зафиксированным в соответствующем акте, следует, что его текст и смысл, в данном конкретном случае является достаточно ясно изложенным, понятным и нормативно обоснованным, и, соответственно, исполнимым, оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации».

Факт того, чтоуказанная АЗС является контейнерной не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным спорного предписания.

Таким образом, в иске ФИО2 к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель – главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО7 П.В., Управлению Росреестра по ФИО7 о признании незаконным предписания надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к государственному инспектору <адрес>, Сарапульского и <адрес>ов по использования и охране земель – главному специалисту-эксперту межмуниципального отдела по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по ФИО7 П.В. о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд ФИО7 Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2019 года.

Судья Заварзин П.А.