Быканов Иван Валентинович

Судья: Панкова И.А. Дело № 33-4097/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Слядневой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пыркиной Е.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Быканова И. В. к Пыркиной Е. Ю. о возврате сумм неосновательного обогащения.

Взысканы с Пыркиной Е. Ю. в пользу Быканова И. В. сумма неосновательного обогащения в размере 112 771 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Быканов И.В. обратился в суд с иском к Пыркиной Е.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в декабре 2014 года ответчик установила временное сооружение и складировала строительный материал на земельном участке принадлежащим ему на праве собственности, расположенному по <адрес>., где указанное имущество находилось по сентябрь 2015 года.

Сооружение и складированные строительные материалы создавали существенные препятствия к пользованию всем земельным участком.

Размещение строения и хранение строительных материалов ответчиком является фактом пользования земельного уча...

...стка истца без юридических оснований для использования данного земельного участка.

Среднерыночная стоимость аренды земельных участков на территории ДНТ «Чкаловские просторы» составляет 15 000 рублей в месяц.

2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 771 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Пыркина Е.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения, а также сумму расходов на представителя и по уплате государственной пошлины.

Признать уважительными причины невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, копий фотографий, так как в суде первой инстанции не могла приобщить фотографии, поскольку о рассмотрении данного иска ответчик не знал и соответственно не присутствовал на судебных заседаниях.

Истцом не представлено доказательств того, что сооружение препятствовало использованию всего участка, где оно находилось, а также судом не выяснено какова площадь занимаемого сооружения.

Отмечает, что при определении рыночной стоимости годовой аренды земельного участка ООО «Стандарт Оценка» были допущены нарушения ст. 20.1 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ №135-ФЗ» и п.3.2 типовых правил профессиональной этики оценщиков.

Указывает, что оценщик использовал заведомо ложные сведения о категории земель при осуществлении оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2016 года (л. д. 34- 38), имеющего преюдициальное значение по делу, Паркиной Е.Ю. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Быканову И.В., было установлено временное сооружение для хранения строительных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пыркиной Е.Ю. и представителем истца Соколянским А.Н. не оспаривалось, что площадь указанного временного сооружения составила 12 кв. м.

3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, Пыркиной Е.Ю., без законных оснований использовался земельный участок не 10 соток (1000 кв. м.) как указал в решении суд первой инстанции, а всего 12 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в части размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию в пользу истца, и размера расходов на представителя.

В пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 12450 рублей и расходы на представителя 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2017 года изменить.

Уменьшить взысканные в пользу Быканова И.В. с Пыркиной Е.Ю.: неосновательное обогащение до 12450 рублей, расходы на представителя до 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины до 498 рублей, апелляционную жалобу Пыркиной Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи