Варшавская Светлана Ивановна

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-2832/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Варшавской Светланы Ивановны на решение Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу по иску Варшавской Светланы Ивановны к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полгавшего решение незаконным,

Установила:

Варшавская С.И. обратилась с иском в суд к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в администрации района с 14.02.2000г., заместителем управляющего делами, а с 16.01.2003г. в должности начальника общего отдела. 06.05.2013 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 10.07.2013 г. восстановлена в должности по решению Озерского городского суда и приступила к работе, 11.07.2013 г. вновь получила уведомление о сокращении должности по тем же основаниям и 04.10.2013 г. была уволена. Соответственно просила восстановить ее в должности начальника общего отдела управления делами администрации Озерского муниципального района, с которой она была уволена распоряжением гл...

...авы Озерского района 04.10.2013 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал. Решением Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Варшавская С.И. с 16.01.2003 г. работала в должности заведующего общим отделом администрации Озерского муниципального района. Распоряжением главы Озерского района от 13.01.2003 г. № 6 - PJI «О штатах» Варшавская С.И. переведена сна должность заведующего общим отделом администрации Озерского района с 16.01.2003г. Соглашением № 21/с- 2 от 01.03.2007 г. наименование должности изменено на «начальника общего отдела».

Решением Совета депутатов Озерского муниципального района № 596/97 от 25.01.2013г. утверждена структура администрации района, в соответствии с приложением к которому в разделе «управление делами» предусмотрено 2 отдела: отдел организационно-кадрового обеспечения и отдел по хранению архивных документов.

Распоряжением главы Озерского муниципального района № 35-PJI от 30.01.2013 года отдел кадров управления переименован в отдел организационно-кадрового обеспечения управления делами.

Распоряжением главы № 39-PJI от 01.02.2013 года упразднен общий отдел управления делами, сокращены должности, в том числе и должность начальника общего отдела.

Распоряжением главы № 56-PJI от 11.02.2013 г. утверждено штатное расписание, которым предусмотрена должность «начальник общего отдела».

Распоряжением главы № 147-PЛ от 14.05.2013 г. утверждено штатное расписание, введенное в действие с 07.05.2013г., в котором должность «начальник общего отдела» не предусмотрена.

06.05.2013г. Варшавская С.И. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Озерского городского суда от 10.07.2013 г. исковые требования Варшавской С.И.. удовлетворены и она восстановлен в должности начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района Московской области.

Во исполнении вышеуказанного решения суда Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района №215-РЛ от 11.07.2013 г. в штатное расписание администрации Озерского муниципального района с 10.07.2013 г. введена должность начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района, Варшавская С.И. восстановлена в указанной должности и допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей.

11.07.2013 г. Варшавской С.И. было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении с 13.09.2013 г.

Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района № 331-РЛ. от 04.10.2013 г. в соответствии с распоряжением главы № 39-РЛ от 01.02.2013 г. Варшавская С.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района № 336-РЛ 07.10.2013 г. утверждено новое штатное расписание, в котором общий отдел и должность начальника отдела не предусмотрена.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения должности «начальник общего отдела» в действительности на момент увольнения истца 04.10.2013 г., не имел место.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что Варшавской С.И. работодателем предлагались все вакантные должности, от которых она отказалась.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Действительно работодатель вправе предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Ответчиком не оспаривался тот, факт, что Варшавской С.И. не была предложена должность специалиста 1 категории архива и главного специалиста по делам молодежи, которые на момент увольнения истца замещались работниками, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению с 07.10.2013 г. на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Согласно данных представленных ответчиком, средний дневной заработок истца составил 2362 руб. 11 коп.

Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (2362,11x 94) 222038,34 – 47242, 20 ( выходное пособие) 174796 руб. 14 коп.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг и данные об оплате истцом представлены (л.д. 134), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленную сумму в 30000 рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Восстановить Варшавскую Светлану Ивановну на работе в должности начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района Московской области с 07.10.2013 г.

Взыскать с администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу Варшавской Светланы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2013 г. по 26.02.2014 г. в размере 174796 ( сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть ) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Варшавской С.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-18004/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу администрации Озерского муниципального района на решение Озерского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Варшавской Светланы Ивановны к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Варшавская С.И. обратилась с иском к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просила восстановить ее на работе в должности начальника общего отдела управления делами администрации Озерского муниципального района Московской области, с которой она уволена распоряжением главы Озерского района 28.04.2014 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения: нарушение процедуры увольнения, отсутствия фактического сокращения, нарушения требований ст.ст. 179, 180 ТК РФ: не была учтена ее более высокая квалификация и не были предложены должности в отделе организационно-кадровог...

...о обеспечения, на которые были переведены другие работники упраздненного отдела, а также ей не предлагались должности, на которых основной работник находится в отпуске по беременности и родам. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Озерского городского суда требования в части восстановления на работе удовлетворены, компенсация морального вреда взыскана в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец с 16.01.03г. работала в должности заведующей общим отделом управления делами администрации Озерского района, с 01.03.2007 г. наименование должности изменено на «начальника общего отдела».

Решением Совета депутатов Озерского муниципального района №596/97 от 25.01.2013г. утверждена структура администрации района, в соответствии с приложением к которому в разделе «управление делами» предусмотрено 2 отдела: отдел организационно-кадрового обеспечения и отдел по хранению архивных документов.

Распоряжением главы района № 35-PJI от 30.01.2013 года отдел кадров управления переименован в отдел организационно-кадрового обеспечения управления делами (п.8).

Распоряжением главы района № 39-PJI от 01.02.2013 года упразднен общий отдел управления делами, сокращены должности, в том числе и должность начальника общего отдела.

Распоряжением главы района № 56-PJ1 от 11.02.2013 г. утверждено штатное расписание, которым предусмотрена должность «начальник общего отдела».

Распоряжением главы района № 147-PJI от 14.05.2013 г. утверждено штатное расписание, введенное в действие с 07.05.13г., в котором должность «начальник общего отдела» не предусмотрена. Распоряжением от 06.05.13г. истец была уволена в связи с сокращением штата.

Распоряжением и.о. главы Озерского района № 331-РЛот 04.10.2013 г. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Распоряжением и.о. главы Озерского муниципального района № 336-PJI 07.10.13г. утверждено новое штатное расписание, в котором общий отдел и должность начальника отдела не предусмотрены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.14г. Варшавская С.И. восстановлена на работе в должности начальника общего отдела управления делами администрации Озерского муниципального района.

Распоряжениями и.о. главы Озерского района от 27.02.14г. № 89-PJI в штатное расписание введена должность начальника общего отдела управления делами администрации с 27.02.14г., №90-PJI - утверждено штатное расписание, в котором предусмотрена должность «начальник общего отдела», №91-РЛ - Варшавская С. И. с 27.02.14г. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника общего отдела с оплатой труда согласно штатного расписания.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 15.04.14г. истица предупреждена под подпись о том, что должность начальника общего отдела сокращается, по истечении 2-х месяцев она будет уволена по сокращению штатов, ей предложены вакантные должности.

24.04.14г. истицей подано заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения.

Распоряжением главы Озерского района № 193-PJI от 28.04.2014 г. истица уволена 29.04.14г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт сокращения должности, на которую по указанному выше определению судебной коллегии истица была восстановлена на работе.

Не соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что введение в штатное расписание до окончания периода предупреждения об увольнении по сокращению штатов ранее занимаемой истицей должности было обусловлено обязанностью ответчика исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.14г. о восстановлении истицы на работе.

Сам же общий отдел управления делами администрации, его численность и штат работников не восстанавливался, в структуру штата управления не вводился. При таких обстоятельствах, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ об отсутствии у законодателя права устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, несоразмерному ограничению таких правомочий работодателя, как рациональное управление имуществом, в том числе путем принятия самостоятельно и под свою ответственность необходимых кадровых решений, в целях осуществления эффективной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что после исполнения определения о восстановлении на работе, ответчик не лишен был права на проведение процедуры прекращения трудового договора в связи с сокращением должности начальника общего отдела управления делами администрации. В заседании судебной коллегии истица подтвердила, что определение о восстановлении на работе было исполнено ответчиком и она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Истица была в установленном порядке ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 15.04.14г. истица предупреждена под подпись о том, что должность начальника общего отдела сокращается, по истечении 2-х месяцев она будет уволена по сокращению штатов, ей предложены вакантные должности.

24.04.14г. истицей подано заявление о согласии на расторжение договора до истечения срока предупреждения.

Распоряжением главы Озерского района № 193-PJI от 28.04.2014 г. истица уволена 29.04.14г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Истице было произведено начисление и выплата причитающихся компенсаций, спор о размерах которых между сторонами отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности, а также не была соблюдена процедура прекращения трудового договора, являются несостоятельным.

С у четом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает бесспорно установленным прекращение по волеизъявлению истицы между сторонами трудовых отношений по ч.3 ст. 180 ТК РФ.

Обстоятельств, указывающих на понуждение истицы к подаче заявления о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 180 ТК РФ, не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, указывающих на то, что истица заблуждалась относительно последствий прекращения трудовых отношений, так как в заявлении она полно указала на основания прекращения трудовых отношений и на обязанность ответчика выплатить ей причитающиеся по ч.3 ст. 180 ТК РФ выплаты (л.д. 17).

На основании изложенного судебная коллегия, отменяя решение, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске Варшавской Светлане Ивановне к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе в должности начальника общего отдела управления делами администрации Озерского муниципального района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

с участием прокурора Золотаревой А.Н.,

адвоката Барабанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВСИ к администрации <адрес> муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица и ее адвокат просят по уточненным требованиям восстановить истицу на работе в должности начальника общего отдела управления делами администрации <адрес>, с которой она была уволена распоряжением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя, считая увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при увольнении были нарушены требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ, не была учтена ее более высокая квалификация и были предложены не все имеющиеся на момент увольнения вакансии. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивала, считая увольнение незаконным. Суду пояснила, что за все время работы не имела ни одного взыскания, сокращение штата работников фактически не производилось, была лишь сокращена ее должность, что противоречит решению Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего структуру администрации района, в соответствии с которой был упразднен как общий отдел, так и отдел кадров, а вместо них создан единый отдел организационно-кадрового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истицу предупре...

...дили об увольнении и предложили всего две вакантные нижеоплачиваемые должности, которые не являются муниципальными, поэтому на них переводиться она отказалась. Вместе с тем были вакантны и другие муниципальные должности (временные и постоянные), но ей их не предложили, в том числе не предложили должность, с которой была уволена ФИО11 на пенсию, на которую истица бы согласилась.

Выступающий на стороне истицы адвокат БВЕ полагал, что при увольнении истицы были нарушены требования трудового законодательства, поскольку работодатель не предложил истице все имеющиеся вакансии, а поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ДЕВ с иском не согласился, указывая на то, что структура администрации изменилась, в связи с чем должность истицы (как и весь общий отдел) была сокращена. Ей предложили вакантные должности, на которые она не согласилась, по какой причине истице не была предложена освободившаяся должность в отделе по делам несовершеннолетних, пояснить не смог, подтвердил, что образование и квалификация истицы позволяют эту должность замещать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ЗАН, полагавшей процедуру увольнения истицы нарушенной, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях… сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1). Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующего общим отделом администрации района на основании распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-РЛ «О штатах», на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на начальника общего отдела (л.д. 24, 26).

Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации района, в которой общий отдел не предусмотрен (л.д. 16-17). Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета упразднен общий отдел управления делами, сокращена и должность начальника общего отдела (л.д. 34). Штатным расписанием, утвержденным распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ общий отдел, в том числе должность начальника общего отдела не предусмотрены (л.д. 8-10).

Как следует из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истице предложены вакантные должности инспектора 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами и инспектора 1 категории отдела по мобилизационной подготовке. С данным уведомлением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись. Повторные уведомления с предложением тех же вакантных должностей истице вручены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Согласно справкам администрации района (л.д. 38, 40) в администрации района имелись вакантные должности: начальника отдела по судебно-договорной работе правового управления – 1 ед., инспектора 1 категории отдела по мобилизационной подготовке – 1 ед., инспектора отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами (1 ед.). В соответствии с квалификационными требованиями (л.д. 93-96) должность начальника отдела по судебно-договорной работе правового управления предусматривает наличие высшего юридического образования, которого у истицы не имеется, в связи с чем названная вакантная должность ей не предлагалась, истица на нее и не претендует, что она сама подтвердила в судебном заседании.

В период действия уведомления распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с АЕВ – специалистом 1 категории отдела по делам несовершеннолетних, защите их прав, молодежной политике, культуре, спорту и здравоохранению администрации района, на эту должность (муниципальной службы) назначен с ДД.ММ.ГГГГ КДМ распоряжением №-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Названная должность истице не предлагалась, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что порядок увольнения истицы в связи с сокращением штата работодателем был нарушен, истице в соответствии со ст. 180 ТК РФ не были предложены все вакантные должности, в том числе освободившаяся должность специалиста 1 категории отдела по делам несовершеннолетних, защите их прав, молодежной политике, культуре, спорту и здравоохранению администрации района, которую истица может занимать (что ответчиком не оспаривалось), в связи с чем увольнение истицы нельзя признать законным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Доводы истицы о том, что сокращения штата фактически не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением структуры администрации именно работодатель имел право решать, какие именно должности подлежат сокращению – это право работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня). Размер среднемесячного заработка истицы подтвержден справкой (л.д. 83), с которым истица согласилась. С учетом произведенных истице при увольнении выплат (выходного пособия и среднемесячного заработка) заявленное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку произведенные выплаты превышают размер полагающихся за период вынужденного прогула: №

В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку установлены неправомерные действия работодателя при увольнении истицы, с учетом допущенных нарушений, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований о разумности и справедливости суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере № рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В связи с вынесением решения в пользу истицы, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату услуг представителя в размере № рублей, которые суд находит разумными с учетом категории спора, фактического участия представителя и объема оказанных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Восстановить ВСИ на работе в должности начальника общего отдела управления делами администрации <адрес> муниципального района.

Взыскать с администрации <адрес> муниципального района в пользу ВСИ компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

04 декабря 2013 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности от 19.11.13г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации <адрес> муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит восстановить ее в должности начальника общего отдела управления делами администрации <адрес> муниципального района, с которой она была уволена распоряжением главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на незаконность увольнения: сокращение штатов не производилось, а была сокращена лишь должность, которую она занимала; при повторном ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была проведена заново процедура сокращения штата, полагая, что с момента ее восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все действия работодателя по сокращению утратили силу; были нарушены требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ: не была учтена ее более высокая квалификация и были предложены не все имеющиеся на момент увольнения вакансии, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, должность, на которой основной работник ...

...находится в отпуске по беременности и родам. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица пояснила, что в администрации района работала с ДД.ММ.ГГГГ, сначала заместителем управляющего делами, а с ДД.ММ.ГГГГ – начальником общего отдела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности по решению <адрес> городского суда и приступила к работе, ДД.ММ.ГГГГ вновь получила уведомление о сокращении должности по тем же основаниям и ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В настоящее время работает в Администрации городского поселения- занимает должность временно отсутствующего работника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что сокращение штатов произведено в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена структура администрации района, где общий отдел не предусмотрен. На основании данного решения Совета общий отдел упразднен, должность начальника отдела сокращена, истец персонально предупреждена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения; вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждаться не должен был, поскольку сокращенная штатная единица начальника общего отдела была единственной в штатном расписании; истице были предложены все вакантные должности соответствующие ее квалификации, профессиональным знаниям и предусмотренные штатом ответчика; должность, на которой основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком не является вакантной, поэтому предлагаться истцу не должна.

Выслушав объяснения, изучив материалы данного дела, дела №№, заслушав прокурора, полагавшей иск необоснованным, адвоката, выступавшего в интересах истца, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

2) сокращения численности или штата работников организации…

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О штатах» ФИО2 переведена в должности заведующего общим отделом администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности изменено на «начальника общего отдела».

Согласно п.5 ст.27 Устава <адрес> муниципального района, принятого решением Совета депутатов <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № администрация муниципального района формируется главой муниципального района на основе утвержденной Советом депутатов муниципального района структуры администрации муниципального района.

Таким образом, в соответствии с Уставом <адрес> муниципального района структура администрации утверждается Советом депутатов.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему утверждена структура администрации района, в которой в разделе «управление делами» предусмотрены 3 отдела: общий отдел, отдел кадров, отдел по хранению архивных документов.

Решением Совета депутатов <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации района, в соответствии с приложением к которому в разделе «управление делами» предусмотрено 2 отдела: отдел организационно-кадрового обеспечения и отдел по хранению архивных документов.

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров управления переименован в отдел организационно-кадрового обеспечения управления делами (п.8).

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ упразднен общий отдел управления делами, сокращены должности, в том числе и должность начальника общего отдела.

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, которым предусмотрена должность «начальник общего отдела».

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность «начальник общего отдела» не предусмотрена. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе в должности начальника общего отдела в связи с нарушением порядка увольнения – истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности. В исполнение решения <адрес> суда распоряжениями главы района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей и изменено штатное расписание – введена должность «начальник общего отдела».

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ, истица предупреждена персонально под подпись о том, что должность начальника общего отдела сокращается, по истечении 2-х месяцев она будет уволена по сокращению штатов, ей предложены вакантные должности: инспектора 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами, инспектора 1 категории отдела по мобилизационной подготовке, водителя отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами. В повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности: инспектора 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами, инспектора 1 категории отдела по мобилизационной подготовке, водителя отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами, дежурного ЕДДС отдела по ГО ЧС и безопасности. С данными уведомлениями истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ персонально и под подпись, что ею не оспаривалось.

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, с выплатой средней месячной заработной платы и выходного пособия в размере средней месячной заработной платы.

Распоряжением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание, в котором должность «начальник общего отдела» не предусмотрена.

Из анализа должностных инструкций начальника общего отдела управления делами от ДД.ММ.ГГГГ, должность которую занимала истец, начальника управления делами администрации от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанности начальника общего отдела распределены между начальником управления делами и инспектором 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакантные должности: заместитель главы администрации, заместитель начальника правового управления – начальник отдела информационного обеспечения, начальник отдела по судебно – договорной работе правового управления, инспектор 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами, инспектор 1 категории отдела по мобилизационной подготовке, водитель отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами, дежурный ЕДДС отдела по ГО ЧС и безопасности.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется копия диплома о высшем образовании, выданного от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании КГПИ по специальности английский и французский языки и присвоена квалификация учителя английского и французского языков. Данные сведения подтверждаются копией диплома.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации квалификационными требованиями для замещения данной должности предусматривается наличие высшего образования по специальности «Государственное и (или) муниципальное управление».

Согласно должностной инструкции заместителя начальника правового управления – начальника отдела информационного обеспечения и начальника отдела по судебно – договорной работе правового управления администрации квалификационными требованиями для замещения указанных должностей предусматривает наличие юридического образования.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в администрации <адрес> муниципального района проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых упразднен общий отдел и сокращена должность начальника общего отдела. Решение об изменении (утверждении) структуры администрации района принято органом, к компетенции которого Уставом <адрес> муниципального района и отнесено решение этих вопросов. О предстоящем увольнении истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Ей была предложена имеющаяся у работодателя работа по всем вакантным должностям, соответствующим как ее квалификации, так и вакантные нижестоящие должности. Должности: заместитель главы администрации, заместитель начальника правового управления – начальник отдела информационного обеспечения, начальник отдела по судебно – договорной работе правового управления,- истцу не могли быть предложены, поскольку она не имеет квалификации, необходимой по квалификационным требованиям для занятия этих должностей. Т.е. нарушений при увольнении истца судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С доводами истца и ее адвоката об отсутствии сокращения штатов суд согласиться не может, т.к. данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам: решению Совета депутатов <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры администрации района, приложению к данному решению, распоряжению главы № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата, изменению должностных инструкций начальника управления делами администрации и инспектора 1 категории отдела организационно-кадрового обеспечения управления делами от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, которое введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ и которое не предусматривает должности «начальника общего отдела».

Довод о том, что при повторном ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ процедура сокращения штата должна была быть проведена заново, т.к. с момента ее восстановления на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ все действия работодателя по сокращению утратили силу необоснован, поскольку восстановление истца ДД.ММ.ГГГГ на работе было связано с не предложением ей имевшейся вакантной должности, а не с признанием недействительными решения Совета депутатов <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении структуры администрации района или распоряжения главы № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата». Поскольку Глава администрации <адрес> в соответствии с Уставом не наделен правом изменять утвержденную Советом депутатов структуру администрации, изменения, внесенные им в штатное расписание в исполнение решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на организацию финансовой определенности деятельности бухгалтерии администрации, связанной с выплатой заработной платы, и не отменяют распоряжения принятые ранее в исполнение решения Совета по сокращению штата ( формированию администрации).

Довод о том, что истец имеет более высокую квалификацию не является основанием для удовлетворения иска, т.к. сокращенная штатная единица начальника общего отдела была единственной в штатном расписании, поскольку ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же ) работе.

Довод о том, что ей были предложены не все имеющиеся на момент увольнения вакансии судом принят быть не может как противоречащий нормам права, согласно которым, работодатель должен предложить не все вакантные должности, а только те, которые соответствуют как квалификации сокращаемого работника, так и вакантные нижестоящие должности. Должность председателя КУИ <адрес> и директора МУ «Озерская панорама» истцу не могли быть предложены, т.к. данные организации являются самостоятельными юридическими лицами со своим штатным расписание, эти должности в штат ответчика не входят; кроме того, по квалификационным требованиям истец не может занять этих должности. Согласно должностной инструкции председателя КУИ <адрес> квалификационными требованиями для замещения данной должности предусматривается наличие высшего образования по специальности «Государственное и (или) муниципальное управление» либо иного направления подготовки по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, возложенных на комитет. Согласно должностной инструкции директора МАУ «Редакция газеты «Озерская панорама», квалификационными требованиями для замещения данной должности, предусматривается наличие высшего профессионального образования по специальностям, соответствующим профилю учреждения и стаж работы в редакционно – издательской деятельности не менее 5 лет. Истец такой квалификацией не обладает. Должности: заместитель главы администрации, заместитель начальника правового управления – начальник отдела информационного обеспечения, начальник отдела по судебно – договорной работе правового управления,- истцу не могли быть предложены, поскольку она не имеет квалификации, необходимой по квалификационным требованиям для занятия этих должностей. В соответствии со ст.ст.180 ч.1, 81 ч.3 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакантные должности, должность главного специалиста по делам несовершеннолетних, на которой основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком не является вакантной, поскольку занята временно отсутствующим работником, поэтому не предложение данной должности для занятия истцу не является основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к администрации <адрес> муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 09.12.13г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июня 2016 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело №а-808-16 по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика недоимку по налогам: на имущество физических лиц в сумме 148 рублей и пени 37,65 рублей, транспортный налог 13028,51 рублей и пени 1773,68 рублей, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности объект недвижимости, транспортные средства, ему направлялись соответствующие налоговые уведомления, в связи с неуплатой выставлены требования, которые в установленный ими срок не исполнены, поэтому инспекция и обратилась в суд.

В связи с отсутствием возражений ответчика дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О налоге на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог. Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов ...

...местного самоуправления.

Согласно ст. 357 части 1 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно абз.2 п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 1 октября года, следующего за налоговым периодом. Обязанность по исчислению указанных налогов названными законами и НК РФ возложена на налоговый орган.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными сведениями ФИО2 имеет в собственности квартира, транспортные средства. Налоговым органом в адрес ответчика направлялись налоговые уведомления, в связи с наличием задолженности направлялись требования: №, 605986, которые в установленный ими срок не исполнены (доказательств обратному ответчиком не представлено).

С учетом указанных норм законодательства, отсутствия возражений ответчика заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес> недоимку по налогам: на имущество физических лиц в сумме 148 рублей и пени 37,65 рублей, транспортный налог 13028,51 рублей и пени 1773,68 рублей, а всего 14987,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования госпошлину в размере 599,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья И.С. Масинова