Вартан Манука Овсепович

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0 30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Магоня Е.Г., Исаевой Е.В.

при помощнике судьи 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» (ООО «Опалиха-Сити») на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 0 0 к ООО "Опалиха-Сити" о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 0 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 0.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру с условным номером 0) общей площадью по 06 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, 0, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», 0. Цена договора составила 0 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцам объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ...

...ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

С целью досудебного урегулирования истцы 29.07.2021г. направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

На основании изложенного, истцыобратились в суд,с учетом уточненных исковых требований, представленных представителем истцов в судебном заседании, просят признать недействительным абз.4-5 п.4.1. договора участия в долевом строительстве №0 от 0, взыскать с ответчика в пользу 0 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №0 за период с 02.04.2021г. по0 в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда – 0., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 0 руб.,а также взыскать с ответчика в пользу 0 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №0, за период с 0. по 0 в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда – 0., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 0 руб.

В судебное заседание представитель истцов 0 явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также заявление с ходатайством о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 0 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 0 0 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру с условным номером 0) общей площадью по проекту 06 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, 0, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», 0. Цена договора составила 098 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве №0.2019г предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта - 0, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что Застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору 0 за период 0. по 0 составила сумму в размере 0 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 0 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 7, 29 Закона «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, установив, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о признании недействительным пункт 4.1. Договора, и взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,00 руб. взыскав в равных долях указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов, по основаниям ст. 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 0 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 0 0 «О защите прав потребителей» принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 0 руб, принимая во внимание, что снижение штрафа представляется целесообразным.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика, в котором ссылается на п.4.1 договора в части одностороннего изменения сроков, являются необоснованными, поскольку данный пункт не отвечает требованиям закона, установив, что в нарушение требований закона дополнительное соглашение о продлении срока сторонами не подписывалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 0 0-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размер неустойки.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и штрафа, и размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом обстоятельств дела, действующего законодательства, оснований для иного определения ее размера не установлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Опалиха-Сити» (ООО «Опалиха-Сити») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ООО "Опалиха-Сити" о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании положения договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру с условным номером №) общей площадью по проекту 65,6 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <адрес>. Цена договора составила 5 913 510,98 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцам объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

С целью досудебного урегулирования истцы 29.07.2021г. направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долево...

...м строительстве, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил

На основании изложенного, истцы обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, представленных представителем истцов в судебном заседании, просят признать недействительным абз.4-5 п.4.1. договора участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №СРБ2-315/ИД, за период с 02.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 769,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000,00руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 250,00 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №СРБ2-315/ИД, за период с 02.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 769,08 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000,00руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1 250,00 руб.

В судебное заседание представитель истцов ФИО7 явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, а также заявление с ходатайством о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД.

Согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру с условным номером №) общей площадью по проекту 65,6 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 6 многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>, мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <адрес>. Цена договора составила 5 913 510,98 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД от 14.06.2019г предусмотрено, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев. При этом, заключения сторонами дополнительного соглашения к договору не требуется, а срок передачи объекта, а также срок ввода в эксплуатацию здания считаются продленными от даты направления Застройщиком в адрес Участника письменного уведомления о продлении срока с указанием новой даты передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию. В случае указанного одностороннего продления застройщиком срока передачи объекта и ввода здания в эксплуатацию, стороны согласны с тем, что Застройщик освобождается от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи и его несоблюдение в пределах нового срока не будет считаться основанием для расторжения договора

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд полагает указанный пункт договора в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождение ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, недействительным, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истцов о признании недействительным пункта 4.1 договора в части права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождение ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Однако, судом также установлено, что до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.1 договора передача истцам объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2021г. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору №СРБ2-315/ИД за период с 02.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 537 538,15 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства до 250 000,00 руб. взыскав в равных долях указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф частично в сумме 90 000,00 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить данное требование истцов частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 1 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве №СРБ2-315/ИД от 14.06.2019г в части: права ООО «Опалиха-Сити» на одностороннее изменение (продление) срока передачи объекта долевого строительства участнику, без заключения сторонами дополнительного соглашения к договору; освобождения ООО «Опалиха-Сити» от ответственности за несоблюдение исходного срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.

Взыскать с ООО «Опалиха-Сити» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2021г по 20.10.2021г в сумме 250 000 руб, в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина