Вартанов Игорь Альбертович

31RS0022-01-2023-005053-86 5-254/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 13 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием Вартанова И.А., представителя ООО «ЕТК» Мелкозёровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вартанов И. А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.11.2022 года в 09 час. 30 мин. на пересечении <адрес> Вартанов И. А, управляя автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, приступил к развороту с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕТК», в котором произошло падение пассажира Потерпевший №1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автобуса Потерпевший №1 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В судебном заседании Вартанов И. А свою виновность в совершении ДТП не отрицал, однако выразил несогласие с вмененным правонарушением. Считает не доказанным факт нахождения потерпевшей в автобусе в момент ДТП и наличие связи между установленной у потер...

...певшей травмой и событием ДТП.

Представитель ООО «ЕТК» Мелкозёровой Ю.И. пояснила, что со слов водителя автобуса в результате ДТП пострадавших не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, где указала о том, что претензий к виновнику не имеет, просит назначить ему наказание в виде штрафа. С учетом указанных обстоятельств и мнения присутствующих лиц, не настаивающих на обязательном участии потерпевшей, её неявка в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Вартанов И. А не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Вина Вартанов И. А в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела:

- Протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. (л.д.7)

- Заявлением Потерпевший №1 в ГИБДД с просьбой провести проверку по факту полученных ей повреждений в результате ДТП. (л.д.9)

- Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Вартанов И. А по факту допущенного им нарушения требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения 12.11.2022 года в 09 час. 30 мин. на пересечении <адрес>.

- Схемой места ДТП, которая соответствуют установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий. (л.д.14)

- Фотоматериалом, наглядно отображающий фиксируемую обстановку на месте ДТП. (л.д.15-18)

- Письменными объяснениями Вартанов И. А, Потерпевший №2 в которых подробно изложены обстоятельства произошедшего ДТП, дополняющие друг друга и по существу обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения согласующиеся с другими материалами дела. (л.д.19,24)

- Письменными объяснениями Потерпевший №1 по обстоятельствам её передвижения на автобусе «Лиаз», государственный регистрационный знак №, события ДТП, получения травмы и обращении за медицинской помощью. (л.д.28)

- Информацией о номере банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1; чеке об оплате проезда на автобусе 12.11.2022 года в 09 час. 18 мин.; билете на проезд в автобусе с государственным регистрационным знаком №, оплаченном с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.30,34,35)

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023 года в совокупности с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 26.06.2023 года, согласно которым у Потерпевший №1 установлена травма, <данные изъяты>

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу виновности Вартанов И. А в совершении вменяемого правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем Вартанов И. А требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения 1 к Правилам дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Ссылка Вартанов И. А на то, что на момент оформления ДТП пострадавших не было, а Потерпевший №1 за медицинской помощью обратилась спустя несколько дней после ДТП, с учетом совокупности исследованных материалов дела, и в частности информации о банковской карте Потерпевший №1, чеке об оплате проезда и билете на проезд в автобусе, заявления и объяснения потерпевшей, заключений судебно-медицинских экспертиз, не ставит под сомнение факт причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП, произошедшем из-за нарушения Правил дорожного движения Вартанов И. А

Действия Вартанов И. А подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания Вартанов И. А учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела из представленных материалов и опроса участвующих лиц установлено, что Вартанов И. А свою вину в совершенном правонарушении не признал; ущерб, причиненный потерпевшей в результате ДТП, не возместил; является индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет около 25 тыс. рублей; иждивенцев не имеет; неоднократно и систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения как до совершения вменяемого правонарушения, так и после, штрафы по которым оплачены (л.д.23); потерпевшая претензий к Вартанов И. А не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вартанов И. А, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ и принимая во внимание систематическое нарушения Вартанов И. А Правил дорожного движения, положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, прихожу к выводу о назначении Вартанов И. А наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только указанный вид административного наказания, с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является достаточным в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вартанов И. А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

Примечание:

Статья 32.7. Исчисление срока лишения специального права

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Судья: Берестовой С.А. № 7(1) - 98

(УИД:31RS0022-01-2023-005053-86)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием Вартанова И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартанова И.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вартанова И.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2023 г., Вартанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

На данное постановление Вартановым И.А. принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой он просит изменить постановление судьи районного суда и смягчить назначенное ему наказание, а также отменить вынесенное в отношении него постановление инспектора ГИБДД от 12 ноября 2022 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Вартанова И.А., поддержавшего жалобу по указанным в ней доводам в полном объем...

...е, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 г. в 09 часов 30 минут на пересечении ул. Щорса – ул. Костюкова в г. Белгороде, водитель Вартанов И.А., управляя автомобилем «Додж Караван», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.1«Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, приступил к развороту с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕТК», с последующим падением пассажира автобуса М.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 г.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, от 12 ноября 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2022 г.; фототаблицей; объяснениями водителя автобуса «Лиаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЕТК», Ч. , потерпевшей М. , заключением судебно-медицинского эксперта № 342 от 07.02.2023; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 60 от 26.06.2023, согласно которому при данном дорожно-транспортном происшествии М. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Вартанова И.А. в его совершении, что не оспаривается заявителем в жалобе.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Вартанову И.А. с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступлением тяжелых последствий – причинение вреда здоровью потерпевшей М. , личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с этим постановление подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А. от 12 ноября 2022 г. Вартанов И.А. по обстоятельствам изложенного выше дорожно-транспортного происшествия привлечен также к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Противоправные действия Вартанова И.А., связанные с нарушением Правил дорожного движения, ставшие основанием для привлечения его к ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением М. легкого вреда здоровью и квалифицировано судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в Постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-П указал, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП РФ.

При этом в данном Постановлении высказана правовая позиция, согласно которой до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступил в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

В данном деле противоправное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о необходимости дополнения постановления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2023 г. формулировкой об отмене постановления №, вынесенного старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А. 12 ноября 2022 г. в отношении Вартанова И.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что отмена постановления должностного лица от 12 ноября 2022 г. не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ штрафа. И если же постановление о привлечении Вартанова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, равно как и настоящее решение, в последующем будут отменены, данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении Вартанова И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Вартанова И.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Вартанова И.А. , изменить, дополнив его формулировкой об отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду А. № от 12 ноября 2022 г. в отношении Вартанова И.А. , которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Дело № 2-1181-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2012 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи:

Сороколетова В.Н.

при секретаре:

с участием истца-ответчика

ответчика-истца

представителя Вартановой Н.Г. адвоката

Кулигиной С.А.,

Вартанова И.А.,

Вартановой Н.Г.,

Ивановой М.В. (по ордеру от 18.07.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартанова И.А. к Вартановой Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Вартановой Н.Г. к Вартанову И.А. о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанову И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) Право собственности зарегистрировано в УФРС по Белгородской области.

Право собственности Вартанова И.А. на указанный жилой дом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена).

В указанном жилом помещении зарегистрирована, но не проживает с (дата обезличена) бывшая жена Вартанова И.А. – Вартанова Н.Г., с которой брак расторгнут в (дата обезличена).

Дело инициировано иском Вартанова И.А., который просит признать Вартанову Н.Г. прекратившей право пользования жилым помещением.

В своем встречном иске Вартанова Н.Г. просит сохранить за ней право пользования жилым помещением и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Вартанов И.А. поддержал заявленные требования, возраж...

...ал против удовлетворения встречного иска.

Вартанова Н.Г. и ее представитель поддержали свое встречное исковое заявление и возражали против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что жилой дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Вартанову И.А.. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен), что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Основанием регистрации права собственности Варатанова И.А. на указанный жилой дом послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата обезличена)

В жилом доме зарегистрированы: истец-ответчик Вартанов И.А., отец истца ФИО2, его дочь ФИО3, сын ФИО4, и ответчик-истец по делу Вартанова Н.Г., что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из домовой книги . Вартанова Н.Г. зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме (дата обезличена) с согласия бывшего собственника жилого дома ФИО9

Как видно из материалов дела Вартанов И.А. и Вартанова Н.Г. (дата обезличена) расторгли брак, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ, факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Как уже было установлено судом, Вартанов И.А. является собственником спорного жилого помещения, которое для Вартановой Н.Г. не является ни местом жительства, ни местом пребывания, она прекратила пользоваться домом с (дата обезличена), чего не отрицала в судебном заседании.

Между тем, как указала Вартанова Н.Г. во встречном исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, она была вынуждена выехать из спорного жилого дома, в связи с невозможностью совместного проживания, боясь физической расправы в отношении себя со стороны истца.

Требования Вартановой Н.Г. о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением основаны на том, что она другого жилого помещения не имеет, у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и ее имущественное положение не позволяет обеспечить себя иным жильем.

Доводы ответчика имеют юридическое значении при решении вопроса о сохранении за ней права проживания на определенный срок, на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что ответчица свыше 4 лет не проживает в доме истца, требования о сохранении права проживания не могут быть удовлетворены, фактически требования сводятся к сохранению регистрации по месту жительства, однако жилой дом истца для нее местом жительства не является.

Доказательств тому, что ответчица-истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, не представлено. В материалах дела имеется записка Вартановой Н.Г. в которой она объясняет свой отъезд религиозными мотивами, участием в конгрессе.

Несостоятельны и утверждения Вартановой Н.Г. о том, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью, строилось сторонами совместно, и они- Вартанов И.А. и Вартанова Н.Г. были основными застройщиками. Доказательств подтверждающих указанную позицию Вартановой Н.Г. в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода об участии Вартановой Н.Г. в строительстве спорного жилого помещения. Также требования о признании права собственности на жилое помещение истцом по встречному иску не заявлялись.

Сторонами не отрицалось, что брак между ними расторгнут в (дата обезличена), но после этого они проживали в одном доме с (дата обезличена) до (дата обезличена).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и П., указали, что Вартановы проживали одной семьей, четыре года назад Вартанова Н.Г. жаловалась, что у них в семье постоянно возникают конфликты. С (дата обезличена) Вартанова не проживает в жилом доме и ушла из него.

Изложенное, а также факт расторжения брака между сторонами, не позволяют суду признать Вартанову Н.Г. членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме этого с (дата обезличена) по настоящее время Вартанова Н.Г. не ставила вопрос об устранения препятствий в пользовании жилым домом и сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых

требований Вартановой Н.Г. необходимо отказать.

Согласно ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт непроживания в спорном жилом помещении Вартановой Н.Г. подтвержден показаниями свидетелей и не отрицался самой Вартановой Н.Г.

В связи с изложенным, требования о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим Вартанову И.А., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вартанова И.А. признать обоснованными и удовлетворить. Встречные исковые требования Вартановой Н.Г. признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Прекратить право Вартановой Н.Г. пользования жилым помещением- домом (номер обезличен) пе(адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд.

Судья В.Н.Сороколетов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 02 октября 2013г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования – <данные изъяты> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, Астаеву <данные изъяты>, Вартанову <данные изъяты>, Вартановой <данные изъяты>, Геличу <данные изъяты>, Голопятовой <данные изъяты>, Дементьевой <данные изъяты>, Шурий <данные изъяты>, Зотикову <данные изъяты>, Иншутину <данные изъяты>, Матюхиной <данные изъяты>, Маликову <данные изъяты>, Мишечкину <данные изъяты>, Холькину <данные изъяты>, Коняшкину <данные изъяты>, Хомяковой <данные изъяты>, Чеченеву <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО – <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области о признании права собственности на земельные доли, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании прав...

...а муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом №101-ФЗ порядке невостребованными.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий.

В указанном списке среди прочих указаны следующие лица: Астаев Н.Д. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Вартанов И.А. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Вартанова Т.Н. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО25 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО5 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Гелич В.И. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Голопятова Н.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО6 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Дементьева М.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО43 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО7 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО44 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО9 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО10 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО11 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО28 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО12 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО13 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО29 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО30 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО45 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО31 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО14 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО15 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО16 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО17 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО18 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО19 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО20 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО32 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО21 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Шурий А.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

По информации администрации вышеуказанные граждане умерли, наследники отсутствуют.

Земельный участок колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории МО - <данные изъяты>.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией МО - <данные изъяты>, был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанные списки были опубликованы в областной газете «<данные изъяты>», в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № а также размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования – <данные изъяты>.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> с кадастровым №. Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в областной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Уточнение в № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещены на информационных щитах, расположенных на территории МО - <данные изъяты>.

В назначенный день на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № никто не явился.

Собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО - <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности пайщикам площадью <данные изъяты> га каждая (всего <данные изъяты> га).

В связи с вышеизложенным, администрация МО – <данные изъяты> просит прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., ФИО25, ФИО5, Гелич В.И., Голопятовой Н.В., ФИО6, Дементьевой М.В., ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО14, Щурий А.В., площадью <данные изъяты> га каждая (всего <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоз «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности МО – <данные изъяты> на невостребованные земельные доли Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., ФИО25, ФИО5, Гелич В.И., Голопятовой Н.В., ФИО6, ФИО27, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, ФИО14, Щурий А.В., площадью <данные изъяты> га каждая (всего <данные изъяты> га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения колхоз «<данные изъяты>» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 02.08.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астаев Н.Д., Вартанов И.А., Вартанова Т.Н., ФИО25, Гелич В.И., Голопятова Н.В., Дементьева М.В., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Шурий А.В., а также наследник ФИО43 – ФИО52; наследник ФИО7 – Зотиков А.А., принявший наследство после смерти ФИО49; наследник ФИО8 – Иншутин В.И.; наследник ФИО10 – Матюхина В.С.; наследник ФИО11 – ФИО53; наследник ФИО12 – Маликов В.Н.; наследник ФИО45 – ФИО54; наследник ФИО14 – Мишечкин В.К.; наследник ФИО16 – Холькин Н.И.; наследник ФИО19 – Коняшкин Ю.В.; наследник ФИО20 – Хомякова В.Н., принявшая наследство после смерти ФИО19; наследник ФИО21 – Чеченев И.И.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 02.10.2013г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований администрации МО – <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли ФИО43 и ФИО45 в связи отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 02.10.2013г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований администрации МО – <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли к ответчикам ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО53 в связи со смертью указанных ответчиков и отсутствием у них правопреемников.

В судебном заседании представитель истца администрации МО – <данные изъяты> по доверенности Бурмистров А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель ответчика не прибыл по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на исковые требования не представил.

Ответчики Зотиков А.А., Матюхина В.С., Маликов В.Н., Коняшкин Ю.В., Хомякова В.Н., Чеченев И.И. были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения на исковые требования не представили.

Ответчик Холькин Н.И. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковые требования не представил.

В связи с тем, что место жительства ответчиков Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., Гелича В.И., Голопятовой Н.В., Дементьевой М.В., Шурий А.В., Иншутина В.И., Мишечкина В.К. неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве их представителя.

Представитель ответчиков Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., Гелича В.И., Голопятовой Н.В., Дементьевой М.В., Шурий А.В., Иншутина В.И. и Мишечкина В.К. – адвокат Мыслин Г.В. возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца администрации МО – <данные изъяты> Бурмистрова А.Д., представителя ответчиков Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., Гелича В.И., Голопятовой Н.В., Дементьевой М.В., Шурий А.В., Иншутина В.И. и Мишечкина В.К. – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в ред. от 29.06.2012г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

На основании ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п.6).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п.7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п.8).

Согласно пп.5 п.3 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (п.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п.2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п.3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список (п.6).

Судом установлено, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий колхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Среди граждан, которым были предоставлены земельные доли, были также следующие лица: Астаев Н.Д. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Вартанов И.А. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Вартанова Т.Н. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО25 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО5 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Гелич В.И. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Голопятова Н.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО6 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Дементьева М.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО7 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО44 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО9 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО10 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО11 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО28 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО12 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО13 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО29 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО30 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО31 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО14 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО15 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО16 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО17 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО18 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО19 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО20 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО32 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; ФИО21 - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №; Шурий А.В. - свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №.

Судом установлено, что при жизни все вышеуказанные лица, а также наследник ФИО7 – ФИО49, а после его смерти – ответчик Зотиков А.А.; наследник ФИО8 – Иншутин В.И.; наследник ФИО10 – Матюхина В.С.; наследник ФИО12 – Маликов В.Н.; наследник ФИО14 – Мишечкин В.К.; наследник ФИО16 – Холькин Н.И.; наследник ФИО19 – Коняшкин Ю.В.; наследник ФИО20 – ФИО19, а после его смерти – ответчик Хомякова В.Н., наследник ФИО21 – Чеченев И.И., в установленном законом порядке принявшие наследство, свои права на принадлежащую им земельную долю в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, не сдали земельную долю в аренду, не продали и не распорядились иным образом в течение более трех лет подряд, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственными делами к имуществу умерших ФИО7, ФИО49, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО11

Судом установлено, что в полном соответствии с требованиями ст.12.1 и ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией МО – <данные изъяты> был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанные списки были опубликованы в областной газете «<данные изъяты>», в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования – <данные изъяты>.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списка невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения колхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты> с кадастровым №. Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в областной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Уточнение в № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещены на информационных щитах, расположенных на территории МО - <данные изъяты>.

В назначенный день на общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № никто не явился. Собрание признано несостоявшимся, о чем составлен протокол, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – <данные изъяты>.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация МО - <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, площадью <данные изъяты> га каждая среди которых находятся земельные доли, принадлежащие Астаеву Н.Д., Вартанову И.А., Вартановой Т.Н., ФИО25, ФИО5, Геличу В.И., Голопятовой Н.В., ФИО6, Дементьевой М.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21 и Шурий А.В.

Местоположение земельного участка с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности физических лиц, в том числе в собственности Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., ФИО25, ФИО5, Гелича В.И., Голопятовой Н.В., ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21 и Шурий А.В. установлено <данные изъяты>, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанный земельный участок расположен на территории МО – <данные изъяты>, в связи с чем администрация МО – <данные изъяты> в соответствии с п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> области, Зотиков А.А., Матюхина В.С., Маликов В.Н., Коняшкин Ю.В., Хомякова В.Н., Чеченев И.И., Холькин Н.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области возражения на исковые требования администрации МО – <данные изъяты> не представили.

Представитель ответчиков Астаева Н.Д., Вартанова И.А., Вартановой Т.Н., Гелича В.И., Голопятовой Н.В., Дементьевой М.В., Шурий А.В., Иншутина В.И. и Мишечкина В.К. по назначению – адвокат Мыслин Г.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что представляемые им ответчики распорядились принадлежащей им земельной долей, либо зарегистрировали свое право на земельную долю в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации МО – <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования – <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право собственности на невостребованные земельные доли Астаева <данные изъяты>, Вартанова <данные изъяты>, Вартановой <данные изъяты>, ФИО25, ФИО5, Гелича <данные изъяты>, Голопятовой <данные изъяты>, ФИО6, Дементьевой <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, Шурий <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га каждая на земельный участок с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение установлено <данные изъяты>.

Признать право муниципальной собственности МО – <данные изъяты> на невостребованные земельные доли Астаева <данные изъяты>, Вартанова <данные изъяты>, Вартановой <данные изъяты>, ФИО25, ФИО5, Гелича <данные изъяты>, Голопятовой <данные изъяты>, ФИО6, Дементьевой <данные изъяты>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО21, Шурий <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га каждая на земельный участок с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение установлено <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин