Вартанов Михаил Артурович

Дело № 11-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Западно-Сибирского банка о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без удовлетворения»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо взыскатель) обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 49 <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени выдан судебный приказ № 2-3943/2016/8м о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебног...

...о приказа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, мотивируя требование тем, что в данном судебном постановлении имеется ошибка в дате рождения должника, а именно вместо даты – ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в судебном приказе указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей по результатам рассмотрения заявления взыскателя об исправлении описки постановлено вышеуказанное определение, с которым ПАО «Сбербанк России» не согласилось.

В частной жалобе Банк просит об отмене определения, ссылаясь на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа к данному заявлению была приложена копия паспорта ФИО1, из которой следует, что должник родился именно ДД.ММ.ГГГГ, однако мировой судья данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения не учел. Кроме того, по утверждению взыскателя, описка, допущенная им в заявлении в дате рождения ФИО1, а затем воспроизведенная в выданном мировым судьей судебном приказе, носит технический характер, при этом исправление такой описки не повлечет изменение содержания судебного приказа, а потому мировой судья вправе был исправить описку.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное мировым судьей определение и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года в дате рождения должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа Банком дата рождения должника была указана, как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно данная дата рождения ФИО1 должна быть указана в судебном приказе, а потому мировой судья пришел к выводу о том, что им не было допущено описки в судебном приказе.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ, в частности, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, при этом в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в том числе, указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из вышеизложенных норм права следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не связан доводами заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поскольку он должен дать оценку не только такому заявлению, но и приложенным к нему документам, в том числе подтверждающим наличие задолженности и правильность реквизитов (персональных данных) должника – физического лица, в число которых входят дата и место его рождения (если они известны).

Согласно представленному материалу, к заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа были приложены: копия паспорта должника ФИО1 и копия его заявления в Банк, из которых следует, что должник родился ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что должник родился ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года должен был указать дату рождения ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья не должен был принимать во внимание дату рождения должника, указанную взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, так как она не соответствовала приложенным к данному заявлению документам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками, по смыслу вышеуказанной нормы права, понимаются допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств, фамилий, дат и мест рождения участников конкретного процесса искажения и неточности, которые могут воспрепятствовать исполнению судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду того, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, которая регулирует правоотношения по исправлению мировыми судьями описок либо явных арифметических ошибок в судебных приказах, применению к данным правоотношениям по аналогии закона подлежат нормы права, закрепленные в ст. 200 ГПК РФ, за некоторым исключением (в части рассмотрения заявлений об описках либо явных арифметических ошибках в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что указание мировым судьей в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года даты рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ фактически является опиской, так как такая дата рождения должника не соответствует сведениям о его дате рождения, содержащимся в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах, а потому мировой судья обязан был исправить допущенную им в судебном приказе описку, тем более, что наличие такой описки в судебном приказе препятствует его исполнению, что в силу закона недопустимо.

То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» в заявлении о выдаче судебного приказа указало дату рождения ФИО1, как ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об исправлении описки, поскольку, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, мировой судьи при решении вопроса о выдаче судебного приказа не связан доводами заявления о выдаче судебного приказа, а должен проверять все приложенные к данному заявлению документы, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что в судебном приказе сведения о дате рождения должника должны соответствовать сведениям о такой дате, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, является неправильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановленное мировым судьей обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п. 52. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, исправив описку, допущенную мировым судьей в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года в дате рождения должника ФИО1, указав правильную дату его рождения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 200, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени от 30 ноября 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Исправить описку, допущенную мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени в судебном приказе № 2-3943/2016/8м от 28 октября 2016 года, указав в данном судебном приказе дату рождения должника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук