Прищепа Олег Сергеевич

34RS0002-01-2021-005691-95

дело №2а-3816/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, а также пени на общую сумму 98 734 руб. 76 коп.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по <адрес> будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя не направил, обязанность возложенная судом по предоставлению документов и дополнительных доказательств не исполнена.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полаг...

...ает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 данного Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в п. 1 ч. 1 ст.126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст. 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 1 ст. 286 органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС в административном исковом заявлении должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просили восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере, а также пени на общую сумму 98 734 руб. 76 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, на административного истца ИФНС России по <адрес> возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о направлении в адрес административного ответчика требований об уплате страховых взносов, расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 дохода по заявленным в иске периодам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №а-3816/2021 в адрес административного истца ИФНС России по <адрес> повторно направлен запрос о необходимости представить указанные выше сведения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в назначенный судом срок к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца приведённые выше документы, подтверждающие основания для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам не представлены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, на административного истца ИФНС России по <адрес> повторно возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о направлении в адрес административного ответчика требований об уплате страховых взносов, расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие получение ИП ФИО1 дохода по заявленным в иске периодам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №а-3801/2021 в адрес административного истца ИФНС России по <адрес> повторно направлен запрос о необходимости представить указанные выше сведения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в назначенный судом срок к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца приведённые выше документы, подтверждающие основания для взыскания с административного ответчика задолженности по обязательным платежам не представлены

Принимая во внимание изложенное выше, что указывает на невозможность рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением норм процессуального закона (ст.ст.125, 126, 287 КАС РФ), которые не были устранены административным истцом в процессе рассмотрения дела в установленный срок, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.196 КАС РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Серухина

Дело № 5-437/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 4 августа 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9),

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

Прищепы О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Прищепа О.С., 3 июля 2021 года в 15 часов 55 минут, в период введённых на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к местам массового пребывания людей - в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 12 июня 2021 года № 417).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте ...

...и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Прищепа О.С. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Прищепы О.С., поскольку протокол об административном правонарушении составлен правильно, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – полицейский ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Варламов Н.В. в судебное заседание не явился, при этом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Прищепы О.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 15 декабря 2020 г. № 788) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) », от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пункт 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 15 декабря 2020 г. № 788) предписывает гражданам соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Прищепа О.С. 3 июля 2021 года в 15 часов 55 минут, в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к местам массового пребывания людей - в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 3 июля 2021 года, в котором изложены обстоятельства нарушения Прищепой О.С. пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 12 июня 2021 года № 417);

- рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Сморкалова С.С., согласно которому 3 июля 2021 года в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области было выявлено нарушение правил поведения гр. Прищепой О.С., который находился в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты - маски;

- фотоматериалом, а также объяснениями Прищепы О.С. от 3 июля 2021 года, согласно которым маску он забыл в машине.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Прищепы О.С. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю признание Прищепой О.С. вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прищепы О.С., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения впервые, прихожу к выводу о назначении Прищепе О.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Прищепу О.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко

Дело № 2-3134/2020 34RS0002-01-2020-005922-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Прищепа Маргарите Викторовне, Прищепа Олегу Сергеевичу, Прищепа Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» обратилось в суд с иском к Прищепа Маргарите Викторовне, Прищепа Олегу Сергеевичу, Прищепа Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований указав, что мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области 05.07.2019 года вынесен судебный приказ № 2-81-1137/2019 о взыскании с Прищепа Маргарите Викторовне, Прищепа Олегу Сергеевичу, Прищепа Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. На основании определения от 13.09.2019 данный судебный приказ отменен по заявлению Прищепа Олега Сергеевича.

Прищепа О.С., Прищепа М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Колпинская д. 1 «а», кв. 104 пом. 1, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственников: Прищепа Павел Сергеевич.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Содержание жилого помещен...

...ия за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 22450 рублей 52 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущества за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 15 рублей 69 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу ком. ресурс ГВ на сод. общего имущества, за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 94 рубля 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущества, за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 3702 рубля 59 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Электроснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 21710 рублей 62 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу тех.обслуживание лифта за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 2531 рубль 41 копейка.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Обращение с ТКО за период январь 2019- апрель 2019 составляет 1541 рубль 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Отопление за период октябрь 2017-февраль 2018, апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019 составляет 19658 рублей 61 копейку.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Холодное водоснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 11170 рублей 53 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Горячее водоснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 38828 рублей 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ХВ за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 7217 рублей 81 копейка.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ГВ за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 4543 рубля 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Вывоз ТБО за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – декабрь 2018 составляет 1332 рубля 72 копейки.

Итого общая сумма задолженности по вышеуказанным услугам составляет: 134799 рублей 54 копейки.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно - коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Сумма пеней за период май 2017 – апрель 2019 составляет 23579 рублей 45 копейки.

Просит взыскать солидарно с Прищепа М.В., Прищепа О.С., Прищепа П.С. в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 134799 рублей 54 копейки, пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 23579 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «УК «Ренессанс» в размере 4395 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Ренессанс» не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения, направленное ответчикам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из ч. 3 ст. 54 ЖК РФ усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме также обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с Прищепа О.С., Прищепа М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Колпинская д. 1 «а», кв. 104 пом. 1.

В жилом помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Колпинская д. 1 «а», кв. 104 пом. 1 зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: Прищепа П.С.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Содержание жилого помещения за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 22450 рублей 52 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Ком. ресурс ХВ на сод. общего имущества за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 15 рублей 69 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу ком. ресурс ГВ на сод. общего имущества, за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 94 рубля 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Ком. ресурс ЭЭ на сод. общего имущества, за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 3702 рубля 59 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Электроснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 21710 рублей 62 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу тех.обслуживание лифта за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 2531 рубль 41 копейка.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Обращение с ТКО за период январь 2019- апрель 2019 составляет 1541 рубль 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Отопление за период октябрь 2017-февраль 2018, апрель 2018, октябрь 2018-апрель 2019 составляет 19658 рублей 61 копейку.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Холодное водоснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 11170 рублей 53 копейки.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Горячее водоснабжение за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 38828 рублей 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ХВ за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 7217 рублей 81 копейка.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Водоотведение ГВ за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – апрель 2019 составляет 4543 рубля 76 копеек.

Сумма задолженности ответчиков за услугу Вывоз ТБО за период мая 2017 - февраля 2018, апрель 2018 – декабрь 2018 составляет 1332 рубля 72 копейки.

Ответчики не несут расходы на содержание жилого помещения, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 134799 рублей 54 копейки.

Ежемесячно ответчикам в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не произведена.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, - суду не представлено и судом не установлено, указанная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего месяца за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, сумма процентов за период мая 2017- апрель 2019 составляет 23579 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Оснований для снижения пени суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4395 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» к Прищепа Маргарите Викторовне, Прищепа Олегу Сергеевичу, Прищепа Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прищепа Маргариты Викторовны, Прищепа Олега Сергеевича, Прищепа Павла Сергеевича в пользу ООО «УК «Ренессанс» задолженность за содержание жилого помещения 134799 рублей 54 копейки, пени 23579 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 4395 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено, с учетом выходных дней, 07 октября 2020 года.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33 – 6877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 мая 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суналова Ренала Юнусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Суналова Ренала Юнусовича в лице представителя Акопяна Андраника Рубиковича, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г., которым постановлено:

иск Суналова Ренала Юнусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Ренала Юнусовича страховое возмещение в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – от...

...казать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карпову Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Суналов Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 21 декабря 2015г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству «BMW 520», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прищепа О.С., осуществлявший управление принадлежащим Юркову К.В. транспортным средством «ВАЗ – 21099», с государственным регистрационным знаком № <...> автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Суналова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Полученное ООО «Росгосстрах» заявление Суналова Р.Ю. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Леонова В.П. № 160101 от 25 января 2016г., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Суналову Р.Ю. транспортного средства, соответственно, составила 80000 рублей и 52700 рублей.

Направленная Суналовым Р.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Суналов Р.Ю., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 26 января по 30 ноября 2016г. в размере 111240 рублей, финансовую санкцию за период с 26 января по 30 ноября 2016г. в размере 7725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2200 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Суналов Р.Ю. в лице представителя Акопяна А.Р., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, принять в указанной части новое решение, которым такие требования удовлетворить в заявленном размере, при этом в части взысканных расходов на оплату независимой экспертизы изменить, увеличив размер взыскания. Указывает на отказ ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о страховой выплате с приложением необходимых документов, в связи с чем вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки и финансовой санкции является необоснованным. Выражает несогласие с определённым периодом подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции. Обращает внимание, что произведённые расходы на оплату независимой экспертизы являются убытками, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы истца Суналова Р.Ю. в лице представителя Акопяна А.Р.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части расходов на производство судебной экспертизы, распределив такие расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, при этом указывает о недоказанности экспертным учреждением размера расходов на производство указанной экспертизы.

Суналов Р.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия с учётом положений приведённой нормы права приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 21 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Суналову Р.Ю. транспортному средству «BMW 520», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прищепа О.С., осуществлявший управление принадлежащим Юркову К.В. транспортным средством «ВАЗ – 21099», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Суналова Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

В настоящее время ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование факта обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными документами, а также отказа в принятии 28 декабря 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» таких заявления и документов, Суналов Р.Ю. представил соответствующее заявление и отчёт курьерской компании (л.д. 13 – 14).

В том же заявлении указано, что транспортное средство не на ходу, при этом содержится просьба организовать его осмотр в согласованные посредством телефонной связи дату и время.

13 января 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получена телеграмма Суналова Р.Ю., согласно которой сообщалось о проведении осмотра повреждённого транспортного средства в 12 часов 00 минут 19 января 2016г. по <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ИП Леонов В.П. № 160101 7801 от 25 января 2016г., представленному Суналовым Р.Ю., стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего последнему транспортного средства, соответственно, составляет 80000 рублей и 52700 рублей (л.д. 17 – 24).

13 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Суналова Р.Ю. о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе указанного заключения (л.д. 35 – 36).

29 ноября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, произвело Акопяну А.Р., представлявшему интересы Суналова Р.Ю., возврат заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов в связи с непредставлением транспортного средства на неоднократно организованный осмотр, что подтверждается уведомлением от 28 ноября 2017г. № 42151 и реестром внутренних почтовых отправлений № 1 от 29 ноября 2017г. с отметкой почтового отделения связи.

10 июля 2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Суналова Р.Ю. о невыплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 31 октября 2018г., приведён перечень повреждений транспортного средства «BMW 520», с государственным регистрационным знаком В 025 КР 134, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 21 ноября 2015г. дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 36000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать пятидесяти тысяч рублей (ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведёнными выше нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 31 октября 2018г., которое посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Р.Ю. страховое возмещение в размере 36000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгоссрах» в добровольном порядке требования Суналова Р.Ю. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с приведёнными положениями нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 рублей (36000 руб. х 50%).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Р.Ю. почтовые расходы в размере 1500 рублей и расходы на направление телеграммы в размере 325 рублей 80 копеек.

В приведённой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суналов Р.Ю. исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления о страховой выплате отказало, после чего, получив соответствующую телеграмму, явку представителя для участия при проведении организованного Суналовым Р.Ю. осмотра повреждённого транспортного средства, не обеспечило, проведение независимой экспертизы не организовало, страховую выплату не произвело, что подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Также материалами дела подтверждено, что стоимость произведённых Суналовым Р.Ю. расходов на оплату независимых экспертиз составила 15000 рублей (л.д. 25).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» в представленных на иск Суналова Р.Ю. возражениях ссылается на исследование рынка услуг по составлению экспертных заключений в рамках Единой методике на территории Волгоградской области, выполненное АНО «Союзэкспертиза» по поручению Российского союза автостраховщиков, согласно которому стоимость услуг по проведению осмотра транспортного средства с составлением соответствующего акта и независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, соответственно, составляет 625 рублей и 3750 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно подтверждено, что Суналов Р.Ю. имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг за меньшую стоимость. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта стоимости его услуг, без стремления к минимизации размера понесённых убытков. Действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, потерпевший имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему бы иную, более низкую цену за тот же объём предполагаемых к оказанию экспертных услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои дополнительные, первоначально, расходы, связанные с реализацией прав по ОСАГО, но предполагаемые к истребованию в последующем у недобросовестного страховщика.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Суналова Р.Ю. в лице представителя Акопяна А.Р., обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, снизив при этом размер таких расходов до 7000 рублей, поскольку ответчиком доказана чрезмерность требуемого истцом размера в указанной части требований.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения в связи с указанным решения суда первой инстанции в обжалуемой части – взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца Суналова Р.Ю. в лице представителя Акопяна А.Р., о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Приведённые положения аналогичны содержавшимся в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 43).

В силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (п. 67).

Согласно установленным выше обстоятельствам, Суналов Р.Ю. по средством курьерской корреспонденции направлял 28 декабря 2015г. в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложенными документами, в принятии которых последним 28 декабря 2015г. было отказано по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», отказав Суналову Р.Ю. в принятии заявления о страховой выплате, несёт риск последствий, а именно применения в его отношении мер гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки и финансовой санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Поскольку 28 декабря 2015г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Суналову Р.Ю. в принятии заявления о страховой выплате, последним днём такой выплаты с учётом праздничных дней являлось 27 января 2016г., следовательно, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию за период с 28 января по 30 ноября 2016г.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции за указанный период времени, судебная коллегия исходит из расчёта:

36000 руб. (страховое возмещение) х 1% х 308 дн. (количество дней с 28 января по 30 ноября 2016г.) = 110880 руб. (неустойка за период с 28 января по 30 ноября 2016г.);

50 000 руб. (лимит страхового возмещения) х 0,05% х 308 дн. (количество дней с 28 января по 30 ноября 2016г.) = 7700 руб. (финансовая санкция за период с 28 января по 30 ноября 2016г.).

Таким образом, исходя установленных по делу обстоятельств, неустойка и финансовая санкция за период с 28 января по 30 ноября 2016г., соответственно, составят 110880 рублей и 7700 рублей.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с возражениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карповой Т.А., заявленными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям неисполненного обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражении на иск, как и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 36000 рублей.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, применённой к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Р.Ю. неустойку в размере 5000 рублей и финансовую санкцию в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части таких требований.

Указанные размеры неустойки и финансовой санкции, по мнению судебной коллегии, будут способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Суналова Р.Ю. на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д. 28).

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем довод жалобы стороны истца о неразумности взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, чч.6 и 7 ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) просило возместить расходы на производство судебной экспертизы в размере 27000 рублей, о чём указывается в представленном суду первой инстанции заявлении (л.д. 79).

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учётом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе стороны ответчика, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания таких расходов не опровергают и не являются основанием к отмене постановленного решения, при этом в обязанность экспертного учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости экспертизы, проведённой на основании судебного определения, расходы экспертными учреждениями на производство экспертиз понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований сомневаться в обоснованности размера расходов на производство судебной экспертизы, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, сложности исследования, объёма и качества проведённых экспертом работ, а также обоснованности отражённых в заключениях ответов на постановленные вопросы и их количества, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия частично отменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания сумм, приняв в указанной части новое решение, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города –героя Волгограда государственной пошлины, путём увеличения размера взыскания с 1580 рублей до 1679 рублей, из расчёта: (36 000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 300 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Суналова Рената Юнусовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суналова Рената Юнусовича неустойку за период с 28 января по 30 ноября 2016г. в размере 5000 рублей, финансовую санкцию за период с 28 января по 30 ноября 2016г. в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города –героя Волгограда государственной пошлины, увеличив размера взыскания с 1580 рублей до 1679 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 января 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Суналова Рената Юнусовича в лице представителя Акопяна Андраника Рубиковича и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лунева Е.В. Дело № 33-13498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску Костина Д. Д.ча к Прищепе О. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Прищепы О. С.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года, которым исковые требования Костина Д. Д.ча к Прищепе О. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены;

с Прищепы О. С. в пользу Костина Д. Д.ча взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 747760 рублей, из которых 520000 рублей – основной долг, 227760 рублей – неустойка, а также взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.Д. обратился в суд с иском к Прищепе О.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Прищепе О.С. было передано 520000 рублей на срок до 20 апреля 2018 года.

Указывая на то, что Прищепа О.С. в установленный срок денежные средства не вернул, просил взыскать с Прищепы О.С. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 747760 рублей, из которых 520000 рублей – основной долг, 227760 рублей ...

...– неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10677 рублей и затрат на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прищепа О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения на жалобу Костина Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 апреля 2017 года между Костиным Д.Д. и Прищепой О.С. был заключён договор займа, по условиям которого Прищепе О.С. была предоставлена в долг денежная сумма в размере 520000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2018 года. Указанный договор был оформлен распиской, подписанной заемщиком в присутствии свидетеля.

В указанном договоре стороны также предусмотрели обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,12% от суммы займа за каждый день просрочки возврата основного долга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства по договору займа ему не возвращены.

Проверив расчет задолженности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд взыскал с Прищепы О.С. в пользу Костина Д.Д. задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 747760 рублей, из которых 520000 рублей – основной долг, 227760 рублей – неустойка, а также взыскал судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10677 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанному выводу, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение подлинность имеющейся в материалах дела расписки, поскольку доказательств того, что ответчик не подписывал данную расписку, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прищепа О.С. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми, 01 июля 2019 года в адрес Суровикинского районного суда Волгоградской области было возвращено судебное извещение, адресованное Прищепе О.С., с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 32), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует рассматривать как надлежащее извещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что подавая апелляционную жалобу, заявитель также указал в качестве адреса своего места жительства адрес, аналогичный указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация гражданина по указанному им адресу, свидетельствует о преимущественном месте пребывания гражданина по данному адресу, а также свидетельствует о намерении гражданина осуществлять свои права, свободы и принимать на себя соответствующие обязанности в пределах выбранной им территории.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, не уведомление суда о перемене своего места жительства влечет для стороны правовые последствия, предусмотренные частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каковыми в данном случае являются рассмотрение дела в отсутствии лица, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепы О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №PUOCGERR121019FFIMDT. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере 180000 рублей. Согласно условиям Соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность кредитному договору в размере 210519 рубля 10 коп., со...

...стоящую из суммы основного долга – 180000 рублей 00 коп., начисленные проценты – 14643 рубля 23 коп., штрафов и неустоек в размере 15875 рубля 87 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5305 рубля 19 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом по настоящему делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер №PUOCGERR121019FFIMDT.

Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого ОАО "Альфа-Банк" перечислило денежные средства ФИО2 в размере 180000 рублей, тем самым банк полностью исполнил свои обязательства по договору.

В ходе договорных отношений ответчик нарушил взятые на себя обязательства, денежные средства в счет погашения долга за пользование займом не вносил, тогда как, в Общих условий выдачи Потребительской карты, и графика платежей, обязан была ежемесячно, до 19-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование денежными средствами 25,99% годовых.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 210519 рублей 10 копеек, которая состоит из:

- суммы основного долга – 180000 рублей 00 коп.;

- начисленные проценты – 14643 рубля 23 коп.;

- штрафов и неустоек в размере 15875 рублей 87 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку, на день рассмотрения дела, ФИО7 доказательств оплаты задолженности не представил, не исполнил взятые на себя обязательства, и не погасил задолженность по договору, штрафы, следовательно, требования АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, штрафов и неустоек в размере 210519 рублей 10 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей 19 коп., что подтверждается платежным поручением.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PUOCGERR121019FFIMDT от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210519 рубля 10 коп., состоящую из суммы основного долга – 180000 рублей 00 коп., начисленные проценты – 14643 рубля 23 коп., штрафов и неустоек в размере 15875 рубля 87 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей 19 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-91/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Суналова Р.Ю. – Акопяна А.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Аркадьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суналова Ренала Юнусовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суналов Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2015 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Истец обратился к ИП «Ле...

...онов В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Леонов В.П.» № 160101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 52700 руб., без учета износа – 80000 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., неустойку за период с 26.01.2016 года по 30.11.2016 года в размере 111240 руб., финансовую санкцию за период с 26.01.2016 года по 30.11.2016 года в размере 7725 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2525 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Суналов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Суналова Р.Ю. – Акопян А.Р. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Аркадьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, а также считает размер расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Третье лицо Прищепа О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суналов Р.Ю. является собственником автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3435 № 134535 (л.д. 36).

21.12.2015 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Суналова Р.Ю., управлявшего автомобилем марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Прищепа О.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М818КО34, принадлежащим на праве собственности Юркову К.В., что подтверждается Извещением о ДТП от 21.12.2015 года, составленном в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М818КО34 – Прищепа О.С., что подтверждается его объяснениями в Извещении о ДТП от 21.12.2015 года (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2015 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0348072070 (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем направления 28.12.2015 заявления и иных документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Согласно накладной Южной курьерской компании 28.12.2015 ответчиком отказано в принятии корреспонденции (л.д. 14).

13 января 2016 г., располагая сведениями о том, что заявление о страховой выплате ответчиком не получено, представитель истца Акопян А.Р. направляет в адрес ответчика телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 19.01.2016 г. в 12.00 час. по адресу: г.Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская,2. Телеграмма вручена 14.01.2016 г. (л.д.15).

Далее истец обратился к ИП «Леонов В.П.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «Леонов В.П.» № 160101 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа 52700 руб., без учета износа – 80000 руб. (л.д. 17-24).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 160101 от 25.01.2016 года (л.д. 25).

13 ноября 2017 г. представитель истца вновь обращается к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения ИП «Леонов В.П.» № 160101 (л.д.35-36).

14 ноября 2017 г. и 20 ноября 2017 г. ответчиком в адрес представителя истца направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр 20 ноября 2017 г. и 24 ноября 2017 г. (л.д.45-48).

Телеграммы доставлены, не вручены по причине отказа адресата от получения. Автомобиль на осмотр не представлен.

29 ноября 2017 г. заявление с приложенными документами возвращено без рассмотрения (л.д.49-61)

10 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д. 65), которая получена ответчиком в тот же день (л.д. 26-27, 65).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения степени ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 31.10.2018 года обстоятельствам ДТП от 21.12.2015 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134: бампера заднего, молдинга правого заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря наружного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520, государственный регистрационный знак В025КР134, принадлежащего истцу, составила: с учетом износа – 36000 руб., без учета износа – 54400 руб. (л.д. 81-96).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 36000 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 36000 руб., то сумма штрафа составляет 18000 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения фактически получено 13 ноября 2017 г.

20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истекает 04.12.2017 года.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26 января 2016 г. по 30 ноября 2016 г., предшествующий подаче заявления о страховом возмещении, суд полагает, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что 29 ноября 2017 г. заявление с приложенными документами возвращено без рассмотрения, то есть истцу отказано в страховом возмещении в течение срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так же не имеется оснований для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы частично в размере 1500 руб., а также расходы за направление телеграммы в размере 325 руб. 80 коп., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО/КАСКО за 4 квартал 2016 года по Волгоградской области составляет соответственно 625 рублей и 3750 рублей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до разумных пределов, а именно до 7000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Суналова Р.Ю. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе частично в размере 7000 руб., как судебные расходы, понесенные истцом в подтверждение обоснованности своих требований.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 27000 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суналова Ренала Юнусовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Суналова Ренала Юнусовича сумму страхового возмещения в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на направление телеграммы в размере 325 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Суналова Ренала Юнусовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1580 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 5 июля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца Д.Д. Костина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Д.Д. к Прищепа О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.Д. обратился в суд с иском к Прищепа О.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 апреля 2017 г. между Костиным Д.Д. и Прищепа О.С. был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 520000 рублей на срок до 20 апреля 2018 г. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, Прищепа О.С. выплачивает Костину Д.Д. неустойку в размере 0,12% от полученной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени Прищепа О.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

Костин Д.Д. просит суд взыскать с Прищепа О.С. задолженность по договору займа в размере 747760 рублей, из которых 520000 рублей – основной долг, 227760 рублей – неустойка, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10677 рублей и затрат на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Костин Д.Д. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, просил взыскать с Прищепа О.С. задолженнос...

...ть по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747760 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10677 рублей и затрат на услуги адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом ответчик Прищепа О.С. не явился.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костина Д.Д. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 27 апреля 2017 г. между Костиным Дмитрием Дмитриевичем и Прищепа О.С. был заключён договор займа, в соответствии с которым Прищепа О.С. взял в долг у Костина Д.Д. денежную сумму в размере 520000 рублей со сроком возврата 20 апреля 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика Прищепа О.С..

Согласно указанной расписке в случае несвоевременного возврата долга ответчик Прищепа О.С. обязался оплатить Костину Д.Д. неустойку в размере 0,12 % от полученной суммы за каждый день просрочки.

Из пояснения истца Костина Д.Д. следует, что до настоящего времени Прищепа О.С. деньги по указанной расписке не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что в настоящее время деньги возвращены истцу ответчиком, суду не представлено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование истца Костина Д.Д. о взыскании с Прищепа О.С. задолженности по договору займа, заключённому 27 апреля 2017 г., в размере 520000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 227760 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт неустойки по договору займа за период с 21 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г. в размере 227760 рублей является математически верным, соответствует условиям договора займа, с которым суд соглашается.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства о возврате суммы займа в установленный договором займа срок, суд полагает, что с Прищепа О.С. в пользу Костина Д.Д. следует взыскать неустойку в размере 227760 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Прищепа О.С. в пользу Костина Д.Д. 10677 рублей 60 копеек, оплаченных истцом по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в качестве государственной пошлины при подаче иска в суд, 5000 рублей, оплаченных адвокату по квитанции КА № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и расчёта, за консультацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина Д.Д. к Прищепа О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прищепа О.С. в пользу Костина Д.Д. задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 г. в размере 747760 (семьсот сорок семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, из которых 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей – основной долг, 227760 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей – неустойка.

Взыскать с Прищепа О.С. в пользу Костина Д.Д. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, оплаты услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 15677 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 г.

Судья Е.В. Лунева