Вартанян Артур Георгиевич

Дело № 2-404/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000396-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Питерского А.К. к Вартаняну А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Питерский А.К. обратился в суд с иском к Вартаняну А.С. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении Вартаняна А.С. на сумму 15 297 рублей 77 копеек.

Должником меры к погашению задолженности не принимаются. В ходе исполнительских действий установлено, что должнику принадлежит земельный участок, на который может быть обращено взыскание, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №.

Просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть исполнены взыскания, у ответчика отсутствует.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Питерский А.К. не не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вартанян А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрен...

...ии дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Вартанян Э.В., представители третьих лиц ПАО «ВТБ-Банк», АО «Альфа-Банк» ОАО «Банк Союз», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебных актов судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вартаняна А.С., а именно шесть исполнительных производств объединены в одно сводное на сумму 15 297 656 рублей 77 копеек. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, наличие иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов по исполнительному производству не установлено.

Должником решение суда в настоящее время не исполнено.

В ходе исполнительских действий установлено, что должнику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН Вартанян А.С. является участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, доля в праве ?, сособственником указанного земельного участка является Вартанян Э.В. доля в праве <.....>

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьи 69 и 85 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом публичные торги по требованию кредитора проводятся по суду и только в том случае, если все участники долевой собственности отказались от приобретения доли должника.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 г. № 1073-0.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на реализацию преимущественного права иных сособственников спорных земельных участков на приобретение принадлежащей должнику Вартаняну А.С. доли в праве собственности на земельные участки.

При этом, доказательств того, что второй сособственник уведомил об отказе от приобретения доли должника либо о своем намерении приобрести принадлежащую долю в праве собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

Из анализа норм главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов.

В настоящее время доля должника в общем имуществе не определена и не выделена в натуре, доказательств обратного суду не представлено.

Соответствующие требования по данному делу истцом не заявлены.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, условия, предусмотренные ст. 255 ГК РФ необходимые для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок не выделен из общей долевой собственности, не является определенным и не может быть предметом оборота, следовательно, на указанное имущество в настоящее время невозможно обратить взыскание.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям ГИБДД в собственности Вартаняна А.С. имеются транспортные средства автобус ГАЗ 322132, автомобиль КАМАЗ 65115, автомобиль марки Фольксваген Пассат, т.е. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела ССП УФССП по Волгоградской области Питерского А.К. к Вартаняну А.С. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-404/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-168/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецова В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной,

установил:

Яковенко В.Г. обратился в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указывая следующие основания.

В 2010 году он приобрел автопогрузчик марки «*********** серо-оранжевого цвета. Автопогрузчик был приобретен у ООО «Ростэкс», что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от 10.03.2010 года. Обратился в отдел государственного надзора по Котельниковскому району Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области с заявлением о постановке автопогрузчика на государственный регистрационный учёт. Заявителю было отказано в совершении данного действия из-за отсутствия выписки из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающей право распоряжаться машинами, вытекающее из этого решение и разрешение об отчуждении, акт приемки-передачи основных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру или банковских платежных документов. Подтвердить право собственности иначе, как в судебном порядке, не может, так как ООО «Ростэкс» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Паритет», которое ликвидировано в 2013 году. Согласно информации главного государственного инженера-инспектора отд...

...ела государственного надзора по Котельниковскому району автопогрузчик соответствует техническим требованиям и в федеральной базе данных в угоне не числится.

Со ссылкой на ст.225 ГК РФ Яковенко В.Г. просит признать автопогрузчик марки «***********, серо-оранжевого цвета, бесхозяйным и передать ему в собственность.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Заявитель Яковенко В.Г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области Комитета сельского хозяйства Волгоградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещён по адресу юридического лица, поскольку согласно сообщению отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области сведения отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Из товарной накладной № 67 от 10.03.2010 года следует, что Яковенко В.Г. оплатил ООО «Ростэкс» за автопогрузчик марки «*********** денежную сумму в размере 370 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2020 года, деятельность ООО «Ростэкс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Паритет» 14.08.2012 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2020 года, деятельность ООО «Паритет» прекращена в связи с его ликвидацией 03.12.2013 года.

От представителей указанных юридических лиц каких-либо возражений по рассматриваемому заявлению в суд не поступило.

Как следует из информации главного государственного инженера–инспектора отдела государственного надзора по Котельниковскому району от 21 февраля 2020 года, автопогрузчик марки «***********, серо-оранжевого цвета, в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (областная база) не зарегистрирован и в угоне, согласно данным федеральной базы, не числится.

Из акта государственного технического осмотра от 21 февраля 2020 года следует, что вышеуказанный автопогрузчик находится в технически исправном состоянии, соответствует стандартной комплектации.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что автопогрузчик марки «***********, серо-оранжевого цвета, является бесхозяйным, так как не имеет собственника, в связи с отказом собственника от права собственности на движимую вещь.

На этом основании суд считает необходимым передать вышеуказанный автопогрузчик в собственность заявителя как лицу, вступившему во владение движимой вещью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.293 ГПК РФ, суд,

решил:

признать автопогрузчик марки ***********, серо-оранжевого цвета, бесхозяйным и передать его ФИО1, <данные изъяты>, в собственность.

Решение принято в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен судом 13 июля 2020 года (в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ).

Судья Кузнецова В.М.

Дело № 5-33/2022

УИД 34RS0038-01-2021-002097-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 19 января 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул. Комсомольская, 33) Соломенцева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Вартанян А.Г., <.....>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в р.<адрес>А в помещении магазина «<.....>» <адрес> Вартанян А.Г. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), находясь в месте общего пользования, чем нарушил п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Вартанян А.Г. составлен протокол АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вартанян А.Г. в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением возращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у ...

...судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> Калашников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы)

Виновность Вартанян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по <адрес> Калашникова Д.В., копией паспорта Вартанян А.Г., данными об административных правонарушениях Вартанян А.Г., фототаблицей, копией Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями Вартанян А.Г. из которых следует, что он находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, маски.

Таким образом, вина Вартанян А.Г. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 179 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.11 указанного постановления.

При назначении Вартанян А.Г. административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Вартанян А.Г., не установлено.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения Вартанян А.Г. не привлекался.

Учитывая данные о личности Вартанян А.Г., его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Вартанян А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Административный штраф перечислить на расчетный счёт <.....>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-33/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Дело № 5-____/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 05 апреля 2015 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Набережная, дом 9), рассмотрев административное дело, поступившее 05 апреля 2015 года в отношении Вартанян А.Г. , (дата) года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 21 час 35 минут, находясь возле <адрес>, Вартанян А.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дела Вартанян А.Г. в совершенном правонарушении вину признал, раскаялся.

Вина Вартанян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата); письменными объяснениями свидетелей Романовой О.В., Мостовой И.П., из которых следует, что они явились очевидцами того, как (дата) в 21 час 35 минут, находясь возле <адрес>, Вартанян А.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, п...

...оскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Вартанян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К смягчающим обстоятельствам судья относит раскаяние лица, совершившего правонарушение.

К отягчающим административную ответственность Вартанян А.Г. обстоятельствам судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Вартанян А.Г. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вартанян А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 15 минут (дата).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Милованова

Дело №5-2266/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 02 июня 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Вартаняна А.Г., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, арменина, не состоявшего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по ст.20.21 КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Вартанян А.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Вартанян А.Г. пояснил, что русским языком владеет в переводчике не нуждается; в совершенном правонарушении вину не признал, пояснил, что находился в состоянии опьянения, нецензурной бранью не выражался.

Несмотря на непризнание Вартаняном А.Г. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, согласно которым они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Вартанян А.Г. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.Оснований не доверять письменным об...

...ъяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Вартаняна А.Г. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Вартаняна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Вартаняна А.Г., не установлено. Отягчающим административную ответственность Вартаняна А.Г. обстоятельством является совершение им повторного однородного административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Вартаняна А.Г., обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ВАРТАНЯНА А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2015 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Татьяна Викторовна, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области по улице Набережная, 9 единолично административный материал, поступивший 06 июня 2015 года в отношении Вартанян <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Вартанян А.Г., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Вартанян А.Г. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Вартаняна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Вартанян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении админист...

...ративного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Вартаняну А.Г. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вартаняна <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 12 июля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Добраш Татьяна Валериевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 12 июля 2015 года, в отношении:

Вартанян А.Г. , (дата) года рождения, родившегося в <адрес> Республики Азербайджан, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1.ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в 0 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> Вартанян А.Г. , находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Вартанян А.Г. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Вартанян А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.07.2015, объяснениями свидетелей Н.В.Ю. и З.С.В.

Оснований не доверять письменным объяснениям Н.В.Ю. , З.С.В. у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об адм...

...инистративной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Вартанян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Вартанян А.Г. не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Вартанян А.Г. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Вартанян А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с 0 часов 30 минут (дата).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5- /2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 25 августа 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Волкова М.Е. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 25 августа 2018 года, в отношении Вартаняна А.Г., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

"."..г. в 01 час. 40 мин. Вартанян А.Г. в подъезде <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Вартанян А.Г. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав задержанного, исследовав письменные документы, считаю вину Вартаняна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Вартаняна А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии №... №..., содержащим описание события правонарушения; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых видно, что "."..г. в 01 час. 40 мин. ФИО2 в подъезде <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче письменных объяснений они были предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности исследованные при рассмотрении дела доказательства, считаю, что Вартанян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности задержанного, его имущественное положение, а также признание вины, наличие малолетнего ребенка, что в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; ранее привлекался к административной ответственности и вновь совершил однородное правонарушение, что в силу ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста. При этом, с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Вартаняна А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания исчислять с 02 час. 17 мин. "."..г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-186/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июля 2011 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Аликова В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Дзидзоева А.А.,

подсудимого Вартаняна Артура Георгиевича,

защитника - адвоката Саламова А.Ч., представившего удостоверение

№ 270 и ордер № 002754 от 11 июля 2011 года,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Вартанян А.Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вартанян А.Г.совершил умышленное преступление - незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление Вартанян А.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Вартанян А.Г.), в ... года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, путем сбора листьев и верхушек дикорастущей конопли находясь в ..., незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, которое впоследствии Вартанян А.Г. хранил без цели сбыта для личного немедицинского употребления.

..., примерно в ..., Вартанян А.Г. был задержан сотрудниками милиции, за совершение административного правонарушения, по адресу: ... ..., ..., у которого в ходе личного досмотра в правом кармане его брюк черного цвета, был обнаружен и изъят целлофановый пакет с сухой растительной массой зелёно-бурого цвета, которая сог...

...ласно заключению эксперта ... от ..., является наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства на момент исследования составила - ... граммов, а после проведения исследования и экспертизы составила - ... граммов.

В судебном заседании подсудимый Вартанян А.Г. в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил свое согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Вартаняна А.Г. - адвокат Саламов А.Ч.пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, так как Вартанян А.Г. заявил его добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Дзидзоев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Вартанян А.Г. заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Вартанян А.Г. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, с учетом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой Вартанян А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 года № 990), «каннабис (марихуана)» отнесён к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934), крупным размером наркотического средства «каннабис (марихуана)» - признаётся количество, превышающее 6 граммов.

Размер изъятого у Вартанян А.Г. наркотического средства - марихуана, незаконно приобретённого и хранимого им без цели сбыта, составил ... граммов, что является крупным размером, так как указанное количество превышает 6 граммов.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Вартанян А.Г. суд приходит к убеждению о том, что их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Вартанян А.Г. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5-7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, совершенное Вартанян А.Г. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вартанян А.Г., суд признает, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Вартанян А.Г., судом не установлены.

При характеристике личности подсудимого Вартанян А.Г. суд учитывает, что он, ... где участковым уполномоченным милиции ОМ № 1 УВД по г. Владикавказу характеризуется ...

Согласно сведениям ИЦ МВД РСО-Алания Вартанян А.Г. ....

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Вартаняна А.Г., суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает, что Вартаняну А.Г., следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку Вартанян А.Г. совершил преступление средней тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, и они не будут способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вартаняном А.Г. преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана, весом ... грамм, оставшееся после проведения исследования и экспертизы, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Вартаняну А.Г. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вартанян Артура ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Вартанян А.Г. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденным, являться в указанный орган не реже двух раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением Вартанян А.Г. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вартаняна А.Г. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - наркотическое средство - марихуана, весом ... грамм - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи Вартанян А.Г. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Вартанян А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Р. Аликов

дело № 1-59/12

г. Владикавказ 12 марта 2012 года

с участием;

государственного обвинителя, помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО - Алания Нартиковой М.Б.,

подсудимого Вартанян А.Г.,

защитника-адвоката Карсанова В.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Тигиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении;

Вартанян А.Г.,

родившегося ., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вартанян А.Г. совершил умышленное преступление - незаконное хранение и ношение боеприпасов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Вартанян А.Г.) ..., примерно в . минут, был задержан сотрудниками полиции в ходе операции «Оружие» на ..., где в ходе личного досмотра, у Вартанян А.Г. в правом наружном кармане матерчатой куртки зеленого цвета, надетой на нем, был обнаружен и изъят прозрачный целлофановый пакет, в котором находились патроны в количестве . штук, которые, являются боеприпасами к боевому нарезному огнестрельному оружию - патронами отечественного производства калибра «.», предназначенными для стрельбы из автоматов «.», «.», «.», ручного пулемета «.» и других моделей оружия данного калибра и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Вартанян А.Г., в присутствии защитника, подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом» порядке, выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в инкрими...

...нируемом ему преступлении. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и порядок обжалования ему разъяснёны и понятны.

Защитник Карсанова В.И. пояснил, что Вартанян А.Г. ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после проведенной с ним консультацией. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства, и порядок обжалования согласно ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО - Алания Нартикова М.Б.пояснила, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, поскольку Вартанян А.Г. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Подсудимый вину признаёт полностью. Ходатайство заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и впоследствии подтверждено в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства, и порядок обжалования ему разъяснены. Вина Вартанян А.Г. в инкриминируемом ему преступлении объективно подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый Вартанян А.Г. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку максимальная санкция за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Вартанян А.Г., суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение ношение боеприпасов.

При назначении подсудимому Вартанян А.Г., вида и размера наказания суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1-7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а так же ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами характеризующим личность подсудимого, суд признал то, что Вартанян А.Г. согласно данным ИЦ МВД ., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ., на учете в РПД и РНД ., .. Кроме того, .. Указанные обстоятельства, суд также учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признал, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного Вартанян А.Г. преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Вартанян А.Г. может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, назначения ему наказания в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Учитывая отсутствие у Вартанян А.Г. постоянного источника доходов, а также смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять в отношение Вартанян А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ. Кроме того, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует присоединить не отбытое наказание по приговору .. При этом в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 74 УК РФ в отношении Вартанян А.Г. следует отменить условное осуждение в виде 1 года лишения свободы по приговору .. При этом суд исходит из того, что Вартанян А.Г. совершил преступление средней степени тяжести в период испытательного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение условного осуждения по приговору . в отношении Вартанян А.Г. невозможно.

Вещественные доказательства - . патронов отечественного производства калибра «.», предназначенные для стрельбы из автоматов «.», «.», «.», ручного пулемета «.» и других моделей оружия данного калибра отстреляны в процессе исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вартанян А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Вартанян А.Г. следует отменить условное осуждение в виде 1 (одного) года лишения свободы по приговору ..

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору . и окончательно к отбытию Вартанян А.Г. назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить Вартанян А.Г. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Меру пресечения Вартанян А.Г., заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Вартанян А.Г. исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей на предварительном следствии с ....

Вещественные доказательства - . патронов отечественного производства калибра «.», предназначенные для стрельбы из автоматов «.», «.», «.», ручного пулемета «.» и других моделей оружия данного калибра отстреляны в процессе исследования.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи кассационной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кастуев А.Т.