Алимусаев Гадит Залимханович

Дело №2-932/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре - Муртазалиеве М.Н.,

с участием истца Алимусаева Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимусаева ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алимусаев Г.З. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что 13 января 2020 года Шахбановым Р.И. при управлении экскаватором за гос.номером № на основании путевого листа, выданного МБУ «Махачкала-1», вследствие нарушения правил дорожного движения, был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ 217040 за гос.номерами №, принадлежащему Салманову З.С. Согласно заключению оценочной экспертизы от 20 января 2020 года, за №134-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 217030, составляет 135 300 рублей с учёта эксплуатационного износа. Разница между суммами с учётом износа транспортного средства и без учёта износа составляет 27000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 300 рублей.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Так как транспортное средство ранее не подвергалось техническому вмешательству, замене деталей ...

...и авто покраске, никогда не участвовало в ДТП, считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. После восстановительного ремонта транспортное средство теряет товарный вид и свою стоимость минимум на 60000 руб. Стоимость расходов на проведение оценочной экспертизы составила 6000 рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность на страхование транспортного средства экскаватора за гос.номером № ответственным МБУ «Махачкала-1» не осуществлена, пострадавший лишён возможности для обращения за страховым возмещением в свою страховую компанию. Следовательно, требование по возмещению вреда в связи с причинением ущерба транспортному средству возлагаются на виновника ДТП.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 162300 руб. составит:

- с 15.01.2020 по 09.02.2020 (26 дн.): 162 300х26х 6,25%/366 = 720,59руб.

- с 10.02.2020 по 11.02.2020 (2 дн.): 162 300 х2х 6%/366 = 53,21 руб.; итого: 773,80 руб.

Истец работает в такси и эта работа является единственным источником его дохода. На его обеспечении супруга и двое малолетних детей. После ДТП он не может выезжать на работу и содержать свою семью. Ежедневный доход истца в такси составлял 1000-3000 рублей. Упущенная выгода - это тот заработок или доход, которое участник ДТП мог бы получить, эксплуатируя автотранспорт, осуществляя перевозки людей или грузов. Ст.15 ГК РФ предусматривает право получить доход, которое нарушилось в результате нарушения Правил дорожного движения, столкновения автомобилей и повреждений как следствие. Размеры суммы неполученной выгоды из-за случая аварии на автодороге определяется не какими-либо теоретическими возможностями, а мерами, предпринятыми для получения дохода, приготовлениями, либо же иными условиями, относящимися к гражданскому обороту (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Соответственно, с 14 января 2020 года идёт счёт упущенной выгоды. Средняя сумма ежедневного заработка составляет 1500 рублей. На 10.02.2020 года количество дней, из которых следует исчислять сумму упущенной выгоды, составляет - 27 дней. Денежная сумма упущенной выгоды составляет 40 500 рублей.

С ранее направленной претензией Ответчик не согласился, и отказался осуществлять денежную компенсацию, посчитав, что стоимость по восстановлению ремонтных работ завышена. Данный аргумент несостоятелен, так как эксперт обладает высшим техническим и юридическим образованием, обладает соответствующей квалификацией и соответствующим стажем работы с 1985 года, включён в реестр экспертов-техников. Исследование проводится по методическим рекомендациям и соответствующим нормативам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридической помощи, которые составили 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с «Муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» в пользу ФИО2 стоимость причинённого ущерба согласно заключению оценочной экспертизы, в размере 162 300 рублей; стоимость расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 6000 руб.; неустойку в размере 774000 руб.; упущенную выгоду в размере 40 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в суд, в размере 5 400 руб.; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; общая сумма взыскания составляет: 244 974 рублей.

В судебном заседании Алимусаев Г.З. и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года Шахбановым Р.И. при управлении экскаватором за гос.номером 7722, на основании путевого листа, выданного МБУ «Махачкала-1», вследствие нарушения правил дорожного движения, был причинён ущерб транспортному средству ВАЗ 217040 за гос.номерами №, принадлежащему Алимусаеву Г.З. Экскаватор за гос.номером № принадлежит МБУ "Махачкала-1". Вина водителя экскаватора в произошедшем ДТП установлена постановлением ИДПС УГИБДД МВД п РД Амахановым З.А. от 13.01.2020.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от 30.11.2020 №384-20 стоимость восстановительного ремонта автомашины экскаватором за гос.номером № с учетом износа заменяемых деталей составляет 81400 руб., без учета износа – 116100 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в сумме 81400 руб.

Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку правоотношения сторон возникли не из договора, а в связи с причинением вреда, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют.

Также суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался.

В соответствии о ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец указал, что до повреждения транспортного средства ответчиком он работал водителем такси и его ежедневный доход составлял 1000-3000 руб. В результате повреждения транспортного средства он лишился источника доходов. Однако, истцом суду не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства тому, что он работал водителем такси и тому, что его ежедневный доход составлял в среднем 1500 руб. Кроме того, в судебном заседании он показал суду, что с целью продолжения трудовой деятельности он арендовал транспортное средство. В связи с изложенным в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 5400 руб. и стоимость оценочной экспертизы в сумме 6000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5400 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении данной части требований суд истцу отказывает.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза документа, расходы по проведению которой возложены на ответчика МБУ "Махачкала-1".

Из заявления руководителя ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований", приобщенного к заключению эксперта, усматривается, что он просит суд по окончании рассмотрения дела и принятии решения по существу взыскать надлежащей стороны стоимость проведенной экспертным учреждением экспертизы в размере 15000 руб., которая ответчиком ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" не оплачена.

П.2 ст.85 ГПК РФ устанавливает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с МБУ "Махачкала-1" в пользу ООО "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимусаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ИНН 0562064281) в пользу Алимусаева ФИО11 в возмещение материального вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 81400 руб.; расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска - 5400 руб.; всего 92800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ИНН 0562064281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" (ИНН 0572020195) стоимость судебной оценочной экспертизы - 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2020г.

Председательствующий Н.А. Яшина