Кодиров Зиёдулла Жураевич

Дело №

УИД: 54RS0№-55

Поступило в суд 06.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«10» декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лонгран Логистик» к Аманбаеву Хаётбеку Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лонгарн Логистик» обратилось в с суд с иском к Аманбаеву Х.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 064 853,54 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 13 525 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил.

Ответчик Аманбаев Х.Б. и третье лицо Кодиров З.Ж. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, конверты с извещением возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данными о том, что неявка представителя истца в судебное заседание имеет место по уважительной причине, ...

...суд не располагает.

Исковое заявление неоднократно назначалось к слушанию. Так, предварительное судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 час., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 час., отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 08:30 час., о чем стороны были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу представитель истца не направил.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд не располагает сведениями, что он настаивает на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчиком в судебное заседание не представлены возражения против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Лонгран Логистик» к Аманбаеву Хаётбеку Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ООО «Лонгран Логистик», что он вправе повторно обратиться в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Подлинник определения суда от ДД.ММ.ГГГГ хранится в гражданском деле № (УИД №), находящемся в Кировском районном суде <адрес>.

Судья

Административное дело № 2а-4233/2022

54RS0030-01-2022-005246-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при помощнике судьи Цайтлер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кодирову Зиёдулле Жураевичу о взыскании задолженности по уплате налога,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с Кодирова З.Ж. задолженность по налогам в размере 8904,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 8904,71 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствует.

Требования налогоплательщиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате налога, административный истец в связи с пропуском срок...

...а на обращение в суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и обратился в районный суд за защитой нарушенного права.

Административный истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – Кодиров З.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

В судебном заседании установлено, что Кодиров З.Ж. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика.

По доводам административного истца, при анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 8904,71 рублей, меры, по взысканию которой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют.

Административным истцом было представлено в материалы дела требование №46617 от 05.05.2017 г. о необходимости административному ответчику уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 8904,71 рублей. По состоянию на 05.05.2017 г. административному ответчику выставлена задолженность на общую сумму 8904,71 рублей.

При этом, данное требование административному ответчику выставлено не было налоговым органом, административному ответчику не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.05.2017 г. административному ответчику выставлена задолженность на общую сумму 8904,71 рублей. Срок уплаты налога – 19.06.2017 г.

Задолженность административным ответчиком не погашена.

Таким образом, суд учитывает, что доказательств фактического направления уведомления и требования административному ответчику в материалах дела нет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременности уведомления административного ответчика о наличии задолженности по налогам, направления ему в установленные законом сроки уведомлений, требований, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как установлено судом, административному ответчику был предоставлен срок уплаты задолженности в общем размере 8904,71 руб. до 19.06.2017 г., задолженность не была погашена, срок исковой давности по данному требованию составляет три года, административный истец должен быть обратиться в суд до 19.06.2020 г.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик штраф не уплатил, налоговый орган обратился в суд с данным иском, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 25.07.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса, сроки для обращения налоговых органов в суд.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако, как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кодирову Зиёдулле Жураевичу о взыскании задолженности по уплате налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 г.

Судья /подпись/