Вартанян Елена Арменовна

2-10124/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГБУ «МОБТИ» в лице Одинцовского филиала к Вартанян Елене Арменовне о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУ МО «МОБТИ» обратилось в суд с требованиями к Вартанян Е.А. о взыскании денежных средств по договору № 39-00004418-00 от 10.12.2020 г. в размере 95 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что 10.12.2020 г. между истцом и ответчицей заключен договор № 39-00004418-00 на выполнение работ по технической инвентаризации (изготовлению технического паспорта) объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС Стоимость работ по договору с учетом НДС составила 95 000 руб. Акт сдачи-приемки работ по договору подписан 14.01.2021 г. Претензий по качеству выполненных работ по договору от ответчицы не поступало, однако оплата работ по договору заказчиком по настоящее время не осуществлена. Досудебное требование об оплате задолженности Вартанян Е.А. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что несмотря на подписанный акт приема-передачи, оплата стоимости услуг ответчиком не произведена, денежные средства на счет не поступали.

Ответчик Вартанян Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что акт приема – передачи с истцом подписан, в данном акте имеется ссылка на исполнение ответчиком своего обязательства по оплате стоимости заказанных работ, вместе с тем пояснила, что платёжный документ, подтверждающий перечи...

...сление денежных средств в счет исполнения обязательства, представить не готова. Кроме того, обратила внимание, что технический паспорт был подготовлен специалистом по представленным ответчиком документам, без выезда на место испрашиваемого объекта и производства необходимых работ по обмеру объекта недвижимости.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что между ГБУ МО «МОБТИ» и Вартанян Е.А. на основании заказа последней заключен договор № 39-00004418-00 от 10.12.2020 г. на выполнение работ по технической инвентаризации объекта капитального строительства в виде жилого дома площадью 1 700 кв.м. по адресу: АДРЕС

Стоимость работ составила 95 000 руб.

В заказе установлен порядок оплаты, аванс 100% (95 000 руб.) до начала работ по заказу, не позднее 15.12.2020 г.

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней.

Таким образом, между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Судом установлено, что работы по технической инвентаризации жилого дома выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический паспорт и акт сдачи-приемки выполненных работ по заказу № № 39-00004418-00 от 10.12.2020 г. от 14.01.2021 г.

При этом, до настоящего времени претензии по качестве выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялись.

В п. 2 акта указано, что стоимость выполненных работ по заказу составляет 95 000 руб. и оплачена заказчиком полностью, что следует из п. 3 акта.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела истцом выписка по лицевому счету ГБУ МО «МОБТИ» № 20011Е53510 по состоянию на 01.08.2021 г., денежные средства в размере 95 000 руб. от Вартанян Е.А. в счет выполненных работ по инвентаризации домовладения не поступали.

Ответчиком в судебном заседании квитанция либо иной документ, подтверждающий непосредственно передачу от ее имени денежных средств за изготовление истцом технического паспорта, не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг в согласованном сторонами размере 95 000 руб., суд приходит к выводу, что обязательства ГБУ МО «МОБТИ» исполнены односторонне – выполнены услуги по инвентаризации жилого дома ответчика, условие же акта в части указания на исполнение заказчиком обязательства по передаче денежных средств является недействительным ввиду того, что данное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 95 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, инвентаризация осуществлена без фактического обмера жилого помещения, стоимость услуг завышена суд находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела технический паспорт содержит характеристики домовладения, в том числе площадь и проекцию расположенных в нем помещений, а какие-либо претензии по качеству выполненных работ ответчиком ни до настоящего времени, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «МОБТИ» в лице Одинцовского филиала к Вартанян Елене Арменовне о взыскании денежных средств -удовлетворить.

Взыскать с Вартанян Елены Арменовны в пользу ГБУ «МОБТИ» в лице Одинцовского филиала денежные средства в размере 95000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 20.12.2021 г.