Вартанян Гагик Артаваздович

Дело № 2-210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2016 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца Вартаняна Г.А.,

представителя ответчиков – адвоката Гайворонского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна Г.А. к Никитиной Т.В., Ковальчук М.А., Лежневой Н.В., Серовой Е.Ф. с привлечением третьего лица ОУФМС в Ольховском районе Волгоградской области о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанян Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Никитиной Т.В., Ковальчук М.А., Лежневой Н.В., Серовой Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

В настоящее время истец узнал, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

С момента вселения истца в дом и до настоящего времени ответчики не проживают в доме истца, жилым помещением не пользуются, членами семьи истц...

...а не являются.

Местонахождение ответчиков не известно. Истец считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Вартанян Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчики, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причина его неявки суду неизвестна, в связи с чем, признаётся неуважительной.

Адвокат Гайворонский А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков Никитиной Т.В., Ковальчук М.А., Лежневой Н.В., Серовой Е.Ф., просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ему неизвестна позиция ответчиков.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в судебное заседание предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и согласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст.30 ЖК РФ - согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из указанного выше следует, что вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>. Данное право зарегистрировано в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 7-10).

Согласно сведениям ТП ОУФМС России по Волгоградской области в с.Ольховка следует, что ответчики Никитина Т.В., Ковальчук М.А., Лежнева Н.В., Серова Е.Ф. зарегистрированы по месту жительства - <адрес>. По вопросу снятия с регистрационного учёта не обращались. (л.д.11-14)

В судебном заседании из пояснений истца следует, что ответчики не являются членами семьи истца, не проживают в спорном жилом помещении, вещей ответчиков в спорном жилом доме нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, соглашений по пользованию жилым помещением не заключалось, общие хозяйство и бюджет не ведутся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, вселённые в спорное жилое помещение, не является членами семьи истца, не проживают в нём, коммунальные платежи по спорному жилому помещению не оплачивают. Вещей ответчиков в жилом доме истца нет, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали. Отсутствие ответчиков не носит временный характер.

Доказательств об обратном, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не предоставлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков самостоятельных, не зависящих от собственника прав, в отношении спорного жилого помещения, а также не приведено доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием по пользованию спорным жилым помещением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, дают суду основания полагать, об отсутствии каких либо данных, свидетельствующих о возмездной основе пользования ответчиками принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Вартаняна Г.А. к Никитиной Т.В., Ковальчук М.А., Лежневой Н.В., Серовой Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Никитину Т.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, Ковальчук М.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лежневу Н.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Серову Е.Ф., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 5 февраля 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Варданян Ю. А., Вартанян Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Варданян Ю.А., Вартанян Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и Варданян Ю.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Варданян Ю.А. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств по Кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Вартанян Г.А. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. ...

...2.2 договора поручительства несет солидарную с ответственность с Заемщиком.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с этим образовалась задолженность. По состоянию на 05.05.2015г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей 03 копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей 76 копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В связи с этим ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Варданян Ю.А., взыскать солидарно с Варданян Ю.А. и Вартанян Г.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек.

При направлении ответчикам Варданян Ю.А. и Вартанян Г.А. судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации, данная корреспонденция не была получена ответчиками и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая, что оператором почтовой связи, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи приняты соответствующие меры для вручения почтовой корреспонденции, однако адресаты за получением корреспонденции не явились, суд расценивает данное обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчики признаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчики Варданян Ю.А. и Вартанян Г.А. не явились по неизвестным причинам, и не просили об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В этом случае, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России по доверенности – Беликина Е.В. при подаче искового заявления просила суд рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Варданян Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – ДД.ММ.ГГГГ. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в отделении кредитора № Сбербанка России. Согласно п. 4.1 указанного Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно выписки по счету Варданян Ю.А. № ДД.ММ.ГГГГ. произведено зачисление на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Графиком платежей приложения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, Варданян Ю.Г. определены ежемесячные, равные друг другу платежи, в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением выполнения Заемщиком обязательств по настоящему Кредитному договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Вартанян Г.А. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 2.2 договора поручительства несет солидарную с ответственность с Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Варданян Ю.А. и Вартанян Г.А. направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого им надлежало в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить Кредитору сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек. Основанием для требования досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом послужило то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору Варданян Ю.А. исполнены не в полном объеме.

Согласно Расчету, задолженность Варданян Ю.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек из них: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей 34 копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей 76 копеек, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей 03 копейки.

Учитывая, что Варданян Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Варданян Ю.А., Вартанян Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Варданян Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав их с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Варданян Ю. А., Вартанян Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, который заключили ОАО «Сбербанк России» и Варданян Ю. А..

Взыскать солидарно с Варданяна Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного в <адрес>, Вартаняна Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с Варданяна Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты> в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Взыскать с Вартаняна Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России расположенного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин