Гергев Азамат Магометович

Гражданское дело № 2-2574/2024

УИД 09RS0001-01-2024-002680-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

с участием истца Гергев А. М. и его представителя Кенчешаов З. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гергева Азамата Магометовича к ООО "Авто-Комфорт" о защите прав потребителей,

установил:

Гергев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Комфорт" в котором просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 142 500 руб.;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- моральный вред 10000 руб.;

- неустойку в размере 4 275 за каждый день просрочки.

Иск мотивирован следующим.

30.03.2024 года, Истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен Договор по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Согласно условиям данной программы, стоимость программы обслуживания «Вектра Про ЮР» составляет 150 000 (сто пятьдесят тысячи) рублей, в том числе: 7 500 руб. – стоимость комплекса услуг, 142 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «критерии в автоподборе». Данный Договор был оформлен по предложению сотрудников Автосалона, где Гергев А. М. брал автокредит и которые предложили, для вероятности одобрения моего заявления и выдачи мне автокредита на выгодных условиях, заключить данный Договор. При этом, сотрудники не предоставили мне подробную информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у меня какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать. Во исполнения вышеуказанного Договора, были переведены денежные средства в счет оплаты стоимости услуги в размере – 150 000 (сто пятьдесят тысячи) рублей и тем самым оплата стоимости программы обслуживания «Вектра ...

...Про ЮР» произведена полностью. 12.04.2024 года Гергев А. М. направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» письменное заявление с просьбой расторгнут Договор и вернуть оплаченную по Договору денежные средства в полном объеме, которое было получено Ответчиком 17.04.2024 года. В свою очередь, 22.04.2024 года ООО «Авто-Комфорт» сообщило, что претензия Гергева А. М. удовлетворяется в части, а именно: в части стоимости комплекса услуг Договор расторгается и возвращается оплаченная сумма в размере – 7 500 рублей, а в остальной части о расторжении Договора в сумме 142 500 рублей отказано. 23.04.2024 г., на расчетный счет Истца поступили денежные средства от Ответчика в размере 7 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 142 500 рублей, осталась не возвращенной. Истец просит расторгнуть договор оферты от 30.03.2024 г., заключенный с ООО “Авто-Комфорт”.

Истец Гергев А. М. и его представитель Кенчешаов З. Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто Комфорт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил письменное возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела 30.03.2024 г. Гергев А. М. обратился к ООО «Авто-Комфорт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания “Векто Про Юр” по цене 150 000 руб..

В п. 3.3., п. 3.4. заявления указано, что стоимость программы составляет 150 000 рублей, при этом стоимость комплекса услуг составляет 7 500 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» составляет 142 500 рублей.

12.04.2024 г. от Гергева А. М. в ООО «Авто Комфорт» направлено заявление об отказе от Договора, расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

Платежным поручением № от 23.04.2024 г. ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло потребителю уплаченную сумму в размере 7 500 руб.

Однако, остальная сумма 142 500 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Авто-Комфорт».

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявлению о присоединении к договору публичной оферты от 30.03.2024 Истцу Гергеву А. М. в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило Гергеву А. М.. сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Вектра Про Юр», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Гергеву А. М. до заключения договора не была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Суд усматривает, что между Гергевым А. М. и ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания «Вектра Про Юр», размещенного на электронном носителе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от 30.03.2024 г., приходит к выводу, что до Истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Юр" от 01.10.2023..

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у Ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено Истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектро Про Юр", непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" – 142 500 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что Истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 30.03.2024 года в сумме 142 500 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Истца как потребителя, суд считает, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 73 750 руб. ((142 500 руб. + 5 000 руб.) / 2).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) за просрочку исполнения требований потребителя: с 17.04.2024 г. (день получения требования) по 26.08.2024 г. (день вынесения решения) составляет: 142 500 рублей х 1% х 132 дня = 188 100 руб..

В отзыве на исковое заявление Ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки. Суд полагает возможным удовлетворить заявление Ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и наступившие последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 (сто тысячи) рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 763 рублей (5 463 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гергева Азамата Магометовича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО "Авто-Комфорт" (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 30.03.2024 г., заключенный между Гергевым Азаматом Магометовичем и ООО "Авто-Комфорт".

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН №) в пользу Гергева Азамата Магометовича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную по договору сумму – 142 500 руб., штраф в размере 73 750 руб., неустойку в размере – 100 000, компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере - 5 763 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х.Дядченко

дело № 22-143/2024 судья Чотчаев Д-И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики и в состав

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола Хубиевой А.А.

с участием прокурора Жировой Ж.В.

адвоката Дзыба А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 23 ноября 2023 г, по которому

Бархозов К.Р., родившийся <дата>. в ауле Верхняя Мара Карачаевского района, ранее судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ(3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое:

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Маметханов М.Х., родившийся <дата> г. г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, неженатый, судимый

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением установленных судом обязанностей.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бархозов К.Р. и Маметхан...

...ов М.Х осуждены за кражи.

Преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений средней тяжести суд применил положения ч.3, а не ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ назначается при совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Осуждённые признаны виновными в совершении преступлений средней тяжести.

Суд при назначении окончательного наказания применил положения ч.3, а не ч.2 ст.69 УК РФ ввиду чего притвор подлежит изменению. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сам принцип частичного сложения наказаний судом не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2023 г. в отношении Бархозова К.Р., Маметханова М.Х. изменить.

Указать, что окончательное наказание назначено Бархозову К.Р., Маметханову М.Х. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.М. Макова

Судья Кубов А.А. 22-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Черкесск 26 сентября 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания-помощнике судьи – Темирджановой А.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР- Салпагарова М.Б.,

осужденного- Куржева А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного Куржева А.В. – адвоката Салпагаровой Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куржева А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя А.М. Аслануковой на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., выступление осужденного Куржева А.В. и его защитника – адвоката Салпагаровой Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Салпагарова М.Б., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2023

Куржев А.В., родившийся <дата> в г. Черкесске Ставропольского края, ранее судимый:

- 14.09.2012 г. Прикубанским районным судом КЧР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 17.06.2013 г. Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012) с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлен...

...ий путем частичного сложения наказания по приговору от 14.09.2012 к наказанию в виде лишения свободы срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 07.11.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.11.2017 г. Сакским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21.04.2021 г. Пятигорским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.12.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 27.10.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 31.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

- 02.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

осужден

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 23.01.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) Куржеву А.В. определено наказание в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, Куржевоу А.В. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) и не отбытых наказаний по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Окончательно определено Куржеву А.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 23.01.2023 года) с наказанием назначенными по совокупности приговоров, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) и не отбытых наказаний по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о времени и порядке исчисления срока наказания, о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о взысканиях в счет возмещения ущерба.

Куржев А.В. признан виновным в совершении 2 краж, а также в совершении двух мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Куржев А.В. просит приговор смягчить с учетом смягчающих обстоятельств. Считает, что у него тяжелые жизненные обстоятельства, ставшие причиной совершения преступлений, связанных с нехваткой денежных средств. Он является единственным кормильцем своей семьи и единственным ухаживающим своей 70-летней матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.М. Асланукова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Черкесский городской суд в ином составе суда.

Считает приговор незаконным и необоснованным. Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменив условные осуждения по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г. и назначив наказание в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, повторно сложил данное наказание, ссылаясь на ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по настоящему приговору, определив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что является незаконным.

Суд также не решил вопрос по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района КЧР от 02.05.2023 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Куржева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 23.01.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года),

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно.

Данные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Что касается назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно отменив по ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г. суд первой инстанции также должен был отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Черкесска от 02 мая 2023 года по эпизоду от 10.01.2023 г., т.к. обжалуемый приговор был вынесен позже, за преступление, совершенное ранее, то есть в период условного осуждения Куржева А.В. по приговору, в том числе и от 02.05.2023

Является обоснованным довод представления, что суд незаконно применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ.

Правильно применив положения ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями по приговорам, по которым условные осуждения был отменены, суд ошибочно, повторно, ссылаясь на положения ч.5 ст.69 УК РФ, вновь присоединил наказание по настоящему приговору и так называемые неотбытые наказания по приговорам, по которым условные осуждения были отменены,

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на назначение наказания с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

Что касается назначения наказания, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куржеву А.В., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом <данные изъяты> группы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступления по всем преступлениям.

Суд первой инстанции обосновал назначение наказания с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к таким же выводам.

Преступления Куржевым А.В. были совершены в период условного осуждения по 4 предыдущим приговорам по кражам.

В силу части 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Куржев А.В. вновь совершил аналогичные преступления, что говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для него оказалось недостаточно, соответствующих выводов для себя Куржев А.В. не сделал.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении Куржеву А.В. условного осуждения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований и в апелляционной жалобе не приведены основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для смягчения назначенного наказания.

В то же время приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд ошибочно указал дату провозглашения приговора- 2022, вместо 2023. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.64 УКРФ, однако фактически не признал исключительным какое-либо смягчающее обстоятельство.

Также из резолютивной части приговора следует исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2023 года в отношении Куржева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2. ст.64 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г., мирового судьи судебного участка №2 судебного район г. Черкесска КЧР от 02.05.2023 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Куржеву А. В. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, мирового судьи судебного участка №2 судебного район г. Черкесска КЧР от 02.05.2023 г и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Куржеву А.В. исчислять с 12.07.2023 года- с момента провозглашения приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Куржева А.В. – без удовлетворения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х.Лайпанова

г. Черкесск 12.07.2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого Куржева А.В., его защитника - адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение № 01 и ордер 052109 «филиала № 12 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Куржева Али Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.09.2012 г. Прикубанским районным судом КЧР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 14.06.2013 г. Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 07.11.2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.11.2017 г. Сакским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2020 года освобожден по отбытию срока н...

...аказания;

- 21.04.2021 г. Пятигорским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.12.2021 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 19.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 27.10.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 31.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

- 02.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куржев А.В. виновен двух кража, то есть двух тайных хищениях чужого имущества; двух мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Куржев А.В. будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года, 23 января 2023 года, примерно в 15 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит» принадлежащего акционерному обществу «Тандер» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Крупской, 88 – ул. Интернациональная, 2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проходя по торговым рядам магазина с товарами бытовой химии, похитил: 2 флакона с шампунем для волос «ELSEVE» объемом 400 мл. стоимостью 373,81 руб. за один флакон на общую сумму 747,62 руб.; 2 флакона с бальзамом для волос «ELSEVE» объемом 400 мл. стоимостью 373,82 руб. за один флакон на общую сумму 747,64 руб., которые распределил по карманам своих брюк, а также внутренние карманы пальто. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел с похищенным имуществом из помещения вышеуказанного магазина, чем причинил своими умышленными действиями акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1495,24 руб.

Он же 10 февраля 2023 года, примерно в 12 ч. 10 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит Семейный» расположенном на 1 этаже торгового центра «Панорама» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дойдя до торгового ряда с товарами личной гигиены, совершил тайное хищение кассет для станка в количестве 4 штук марки GILLETTE Fusion закупочной стоимостью по 1327,48 руб. каждая, а также одного станка для бритья марки GILLETTE Fusionс двумя кассетами закупочной стоимостью 1021,6 руб. Похищенное он распределил по внутренним карманам надетой на нем куртки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел с похищенным имуществом из помещения вышеуказанного магазина, чем причинил своими умышленными действиями акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5004,04 руб.

Он же, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2022 года, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проходя по торговому залу магазина «Магнит» принадлежащего акционерному обществу «Тандер» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Гутякулова, 34 «а» совершил тайное хищение зубных щеток «R.O.C.S» в количестве 7 штук закупочной стоимостью по 192,18 руб. каждая, зубных щеток «ORAL-В» количестве 5 штук стоимостью по 74,18 руб. каждая, распределил их по внутренним карманам надетой на нем черной куртки. После, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вышел с похищенным имуществом из помещения вышеуказанного магазина, чем причинил своими умышленными действиями акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1716,16 руб.

Он же, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02 марта 2023 года, примерно в 12 ч. 35 мин., находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс» принадлежащего акционерному обществу «Корпорация Глория Джинс» расположенного на 2 этаже торгового центра «Панорама» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская 37, проходя по помещению торгового зала, под предлогом примерки реализуемых вышеуказанным магазином вещей, набрав 8 комплектов вещей, направился в примерочную вышеуказанного магазина. После чего, находясь в примерочной вышеуказанного магазина, скрыв свои действия от посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и остаются тайными от посторонних лиц и работников магазина, тайно похитил мужскую куртку фирмы «Глория Джинс» модели BOWO001652, тканую цвета хаки, надев под черную куртку, в которую он был одет на тот момент, при этом оставив остальные комплекты вещей на вешалке, находившейся при входе в примерочную, в которую зашел под предлогом примерки вещей. После, не произведя оплату за вышеуказанную куртку фирмы «Глория Джинс» модели BOWO001652, тканую цвета хаки, покинул помещение магазина и с похищенным скрылся с места совершения преступления, чем причинил акционерному обществу «Корпорация Глория Джинс» материальный ущерб на общую сумму 4999 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Куржев А.В., согласившись с предъявленными ему обвинениями в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый Куржев А.В. в судебном заседании в предъявленных ему обвинениях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленными ему обвинениями, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Далее пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник просила суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя и представителей потерпевших, принимая во внимание, что преступления, в совершении которых обвиняется Куржев А.В., являются преступлениями небольшой тяжести, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованные, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого Куржева А.В., виновным, суд квалифицирует его действия: по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 23 января 2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 10 февраля 2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2023) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 02 марта 2023 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый Куржев А.В., совершил 4 умышленных преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 17.01.2017 года с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неженат, ранее судим 14.09.2012 г. Прикубанским районным судом КЧР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год; 14.06.2013 г. Черкесским городским судом КЧР по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срок в 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. 07.11.2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 08.11.2017 г. Сакским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31.01.2020 года освобожден по отбытию срока наказания; 21.04.2021 г. Пятигорским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок в 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 20.12.2021 года освобожден по отбытию срока наказания; 19.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год; 27.10.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год; 31.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 8 месяцев; 02.05.2023 г. мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Черкесска КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

В связи с тем, что Куржев А.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания и при осмотре видеозаписей указал на обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Куржева А.В. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по всем составам преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Куржева А.В. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления по всем составам преступлений (том № 1 л.д. 73-76, Том № 2 л.д. 12-16, 22-27, 85-88). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куржева А.В. судом признаются его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях, то, что он является пенсионером по инвалидности и инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куржева А.В., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступления по всем составам преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых преступления совершены, личность подсудимого, санкции статей, которыми квалифицированы его действия, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправлению виновного, суд считает невозможным назначение Куржеву А.В. наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд считает нецелесообразным применение требований ст. 64 УК РФ, так как применение указанных норм Закона не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

При назначении окончательного наказания, суд считает необходимым назначить наказания с учетом требований ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что четыре компакт диска подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Куржева А.В., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Салпагаровой Ф.М. процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

Представителями потерпевшего АО «Тандер» Гаповым З.А. в ходе дознания были заявлены исковые требования о взыскании с Куржева А.В. материального вреда, причиненного преступлениями, на сумму 1495 рубля 24 копейки, 1716 рублей 16 копеек.

Представителями потерпевшего АО «Тандер» Герговым А.М. в ходе дознания были заявлены исковые требования о взыскании с Куржева А.В. материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 5004 рубля 04 копейки.

Представителями потерпевшего АО «Корпорация Глория Джинс» Шебзуховой О.А. в ходе дознания были заявлены исковые требования о взыскании с Куржева А.В. материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 4999 рублей. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с Куржева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куржева Али Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 23.01.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

- по ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) Куржеву Али Валерьевичу определить наказание в лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условные осуждения по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить Куржеву Али Валерьевичу наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) и не отбытых наказаний по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, определить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Окончательное определить Куржеву Али Валерьевичу наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору за совершение преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 23.01.2023 года) с наказанием назначенными по совокупности приговоров, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 10.02.2023 года), ст. 158.1 УК РФ, (по эпизоду от 25.02.2023 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от 02.03.2023 года) и не отбытых наказаний по приговорам мирового судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР от 19.08.2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска КЧР от 27.10.2022 г., мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска КЧР от 31.01.2023 г, в виде лишения свободы, на срок в 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Куржева Али Валерьевича изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Куржеву Али Валерьевичу по настоящему уголовному делу исчислять с 12.07.2022 года, с момента провозглашения приговора.

Зачесть Куржеву Али Валерьевичу в срок отбытия наказания, срок содержания его под стражей с 12.07.2023 года, до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре компакт диска оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с Куржева Али Валерьевича в пользу АО «Тандер» 8 215,44 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки, в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Взыскать с Куржева Али Валерьевича в пользу АО «Корпорация Глория Джинс» 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Уголовное дело №1-62/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-003337-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

представителя потерпевшего – АО ТД «Перекресток» Грицай Д.А.,

представителя потерпевшего – АО «Тандер» Гергева А.М.,

подсудимого Каппушева А.А.,

его защитников – в лице адвоката Айчепшевой Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2023г., адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2023г., в лице адвоката Бурганитдинова Э.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Каппушева Аслана Абдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каппушев А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А., 03.03.2023г., примерно в 10 час. 40 мин., находясь возле торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская 37 (далее – ТЦ «Панорама»), в следствии внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения в несколько этапов 25 дезодорантов из Семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного в помещении ТЦ «Панорама». 03.03.2023г., действуя умышленно и тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, путём совершения трёх тождественных преступных деяниями, а именно, в период времени, примерно с 11 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин., трижды пройдя в Семейный гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенного в пом...

...ещении ТЦ «Панорама», где по заранее отведённой ему роли, передав лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, со стеллажа с товарами личной гигиены, товары (дезодоранты), которые лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в последующем спрятав себе за пазуху и скрывая одетой на себя курткой, покинул помещение магазина незамеченным, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно, согласно справке АО «Тандер» о себестоимости товара, следующие дезодоранты: «DEONIKA Антиперсп спрей Актив защита муж 200 мл. (Арнест):6» в количестве 2 штук, общей стоимостью 319 руб. 23 коп.; «REXONA Дез спрей муж Cobalt 150 мл. (Юнилевер):» в количестве 7 штук, общей стоимостью 2101 руб. 74 коп.; «NIVEA Дез спрей жен Жемч красота 150 мл. (Байерсдорф):6» в количестве 8 штук, общей стоимостью 1596 руб. 08 коп.; «REXONA А/перс Clinical Protection Сух/Уверен жен аэр 150 мл.:6» в количестве 1 штуки, стоимостью 323 руб. 17 коп.; «LADY SPEED STICK Дез спрей жен Цветок Вишни 150 мл. (Колг):6/12» в количестве 1 штуки, стоимостью 217 руб. 25 коп.; «NIVEA Дез шар невидимый для чер/бел муж 50 мл. (Байерсдорф):6/30» в количестве 6 штук, общей стоимости 1795 руб. 98 коп., всего имущество на общую сумму 6353 руб. 45 коп., с которыми выйдя незамеченным из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 6353 руб. 45 коп.

Каппушев А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А. 07.04.2023г., примерно в 14 час. 40 мин. находясь возле торгово-развлекательного центра «Россия», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт Ленина 25 (далее – ТРЦ «Россия») вследствие внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения имущества из магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия». 07.04.2023г., примерно в период времени с 14 час. 50 мин. по 14 час. 53 мин. во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пройдя в магазин АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия», по заранее отведённой ему роли, прикрывая лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, своим телом от посторонних лиц, и тем самым, будучи уверенным, в том, что их незаконные действия остаются незамеченными для лиц, присутствующих в магазине, со стеллажа с товарами личной гигиены, положив за пазуху лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и скрыв одетой на него курткой, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно, согласно справке АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о закупочной цене украденного товара, следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., всего имущество на общую сумму 5172 руб. 68 коп., с которыми, выйдя незамеченным из помещения магазина совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылись с места совершения преступления и распорядились по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 5172 руб. 68 коп.

Каппушев А.А. виновен в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А. 08.04.2023г., примерно в 11 час. 50 мин., находясь возле ТРЦ «Россия», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт Ленина 25, в следствии внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения чужого имущества из магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия». 08.04.2023г. в период времени примерно с 12 час. 05 мин. по 12 час. 09 мин., во исполнение вышеуказанного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно из корстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пройдя в магазин АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия», по заранее отведённой ему роли, прикрывает лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, своим телом от посторонних лиц, и тем самым, будучи уверенным в том, что их незаконные действия остаются незамеченными для лиц, присутствующих в магазине, со стеллажа с товарами личной гигиены, с целью тайного хищения, положив за пазуху лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и скрыв одетой на него курткой, имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно, согласно справке АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о закупочной цене товара, следующие дезодоранты: «OLD SPICE Дезод. WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «AXE Антипресп-каранд. БЛЭК 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждого 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп.; «REX А/п-кар. СУХОСТЬ ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE Антип-кар. НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп., а всего имущества на общую сумму 4489 руб. 84 коп., с которыми согласновано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, во исполнение вышеуказанного преступного плана, направился в сторону кассовой зоны указанного магазина. Однако, будучи застигнутыми при совершении данного преступления заместителем директора АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Свидетель №1, у него и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вследствие чего, он действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, игнорируя законные требования Свидетель №1, о прекращении противоправных действий осознавая, что их действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, пытаясь скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, направился к выходу из магазина, где примерно в 12 час. 09 мин. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, было задержано неустановленным покупателем. Вследствие чего по независящим от него обстоятельствам был вынужден оставить вышеуказанное имущество в помещении данного магазина. И совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, оказав ему помощь в освобождении от захвата удерживавшего его вышеуказанного неустановленного покупателя, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как опасаясь быть задержанными скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Каппушев А.А. виновным в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 03.03.2023г., примерно в 10 час. 40 мин. он встретился с Шидаковым А.М. возле торгового цента «Панорама», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (далее – ТЦ «Панорама». Стоя рядом с ТЦ «Панорама» Шидаков А.М. предложил ему вместе с ним зайти в магазин «Магнит Семейный», расположенный на 1-ом этаже ТЦ «Панорама» и вместе с ним совершить кражу дезодорантов оттуда, на что он согласился. Они договорились, что похитят дезодорантов в количестве 25 штук. В этот же день, примерно в 11 час. 00 мин. они зашли в «Магнит Семейный», расположенный на первом этаже ТЦ «Панорама» и минут через 5 подошли к стеллажу со средствами личной гигиены. Оглядевшись, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и он встал близко к Шидакову А.М., загораживая его от посторонних взглядов, и стал брать с полки указанного стеллажа дезодоранты и передавать их Шидакову А.М. по одному, а он в свою очередь клал их за пазуху надетой на него куртки. Положив таким образом 4 дезодоранта, они решили, что если они возьмут 25 штук, это будет заметно, поэтому Шидаков А.М. застегнул куртку и они вместе около 11 час. 10 мин. вышли из магазина, при этом противокражные стенки никак не реагировали. Указанные выше дезодоранты они оставили во дворе дома, расположенного неподалёку от ТЦ «Панорама». Примерно через 2 часа в 13 час. 00 мин. они с Шидаковым А.М. снова вернулись в магазин «Магнит Семейный», расположенный на первом этаже ТЦ «Панорама», чтобы похитить оставшиеся дезодоранты. Примерно в 13 час. 10 мин., подойдя к тому же самому стеллажу со средствами личной гигиены, они с Шидаковым А.М. огляделись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он также встал близко к Шидакову А.М., чтобы загораживать его от посторонних взглядов начал брать с полки по одному дезодоранту и передавать их Шидакову А.М., который в свою очередь стал класть себе за пазуху надетой на него куртки, положив таким образом 10 дезодорантов. Решив, что если возьмут больше, то будет заметно, договорились, что через пару часов снова вернутся за остальными. Шидаков А.М. застегнул надетую куртку и они с ним вместе вышли из магазина с краденными дезодорантами. Оставив данные дезодоранты с ранее указанными во дворе дома, расположенного неподалёку от ТЦ «Панорама», примерно в 16 час. 15 мин., они снова вернулись в тот же самый магазин «Магнит Семейный» и подошли к тому же самому стеллажу со средствами личной гигиены, оглядевшись по сторонам, поняли, что остаются незамеченными. Он подошёл к Шидакову А.М., чтобы загораживать его от посторонних взглядов и начал брать с полки по одному дезодоранты и передавать их Шидакову А.М., который в свою очередь, стал класть их себе за пазуху надетой на него куртки, положив таким образом, 11 дезодорантов, они с ними вместе вышли из магазина. В последующем они продали прохожим по 100 руб. за штуку на «Центральном рынке», а полученные денежные средства потратили на личные нужды. 07.04.2023г., находясь возле торгово-развлекательного центра «Россия» (далее – ТРЦ «Россия») он встретил своего друга Шидакова А.М. Примерно в 14 час. 40 мин. Шидаков А.М. ему предложил вместе с ним зайти в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже ТРЦ «Россия» и украсть дезодоранты, на что он согласился. Они договорились, что он должен будет закрывать Шидакова А.М. от посторонних взглядов, чтобы остаться незамеченным. А Шидаков А.М. в это время что-нибудь украдёт и положит это за пазуху надетой на него куртки. Примерно в 14 час. 50 мин. они зашли в магазин «Перекресток» и разделились. Он заметил, что Шидаков А.М. подошёл к стеллажу, на котором располагались средства личной гигиены. Он подошёл к нему. Они осмотрелись и поняли, что за ними никто не наблюдает, и он встал так, чтобы загораживать Шидакова А.М. от посторонних взглядов. Шидаков А.М. с верхней полки стеллажа по одному, по два дезодоранта брать и класть сразу же за пазуху надетой на него куртки, всего положил в количестве 21 штуки. После чего Шидаков А.М. застегнул надетую на него куртку. Он пошёл в сторону выхода и вышел из магазина. Шидаков А.М. пошёл в другую сторону и вышел примерно через минуту-две. Пешком они дошли до <адрес>, где проходящим мимо людям продали их по 100 руб. Полученные деньги они вместе потратили на свои нужды. Ущерб в размере 5172 руб. 68 коп. был возмещён. 08.04.2023г. примерно в 11 час. 30 мин. они с Шидаковым А.М. вновь встретились около ТРЦ «Россия», где он снова предложил ему совершить кражу дезодорантов с магазина «Перекресток». Примерно в 12 час. 05 мин. они вместе с Шидаковым А.М. зашли в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже ТРЦ «Россия» и сразу же направились к тому же стеллажу со средствами личной гигиены. Они осмотрелись и поняли, что за ними никто не наблюдает. Шидаков А.М. с верхней полки стеллажа начала брать дезодоранты и класть сразу же за пазуху надетой на него куртки. Он стал некоторые дезодоранты подавать Шидакову А.М. Когда Шидаков А.М. положил за пазуху 18 дезодорантов, они услышали женский голос, который им крикнул остановиться. Шидаков А.М. застегнул куртку и направился в сторону выхода. Ранее незнакомый ему молодой человек – покупатель остановил Шидакова А.М. прямо возле выхода с магазина «Перекресток». Сразу же сбежались другие люди, которые буквально «вытряхнули» из надетой на него куртки похищенные дезодоранты. Он тоже подбежал и они вместе с Шидаковым А.М. убежали с магазина на улицу (т.2 л.д.81-86).

Огласив показания подсудимого Каппушева А.А., исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанных преступлениях.

Вина подсудимого Каппушева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» 03.03.2023г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Гергева А.М., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что осенью 2023г. подсудимые совершили кражу в магазине «Магнит» по ул.Кавказская, который находится в торговом центре «Панорама». Они украли дезодоранты. Он просмотрел видео и увидел данный факт. Было ли что-нибудь помимо дезодорантов, он не помнит. Сумму ущерба не помнит. Ущерб не возмещён, но сказали, что возместят.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Гергева А.М., данные им на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 03.03.2023г. он находился на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный» (АО «Тандер»), расположенном на первом этаже д.37 по ул.Кавказская г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Примерно в 17 час. 00 мин. магазина ФИО5 ему стало известно, что с полки стеллажа со средствами личной гигиены, неизвестное лицо похитило дезодоранты. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и установил, что в примерно в 11 час. 00 мин. в торговый зал «Магнит Семейный» зашли двое неизвестных мужчин, которые примерно 5 минут ходили по рядам торгового зала и подошли к вышеуказанному стеллажу. Далее парень в коричневой куртке 4 раза по одному берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парню в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят из магазина. Об этом он сообщил ФИО5, которая позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Он стал дальше просматривать записи с камер видеонаблюдения и установил, что вышеуказанные парни, примерно в 13 час. 00 мин. заходят в торговый зал данный магазин и сразу же направились к тому же стеллажу. Оглядываются по сторонам и парень в коричневой куртке 10 раз берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парную в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят с магазина. Примерно в 16 час. 15 мин. того же дня, данные парни вместе снова заходят в торговый зал указанного магазина и сразу идут к тому же стеллажу. Оглядываются по сторонам и парень в коричневой куртке 11 раз берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парню в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят с магазина. Сотрудниками магазина была произведена инвентаризация и установлено, что 03.03.2023г. были похищены дезодоранты на общую сумму 6353 руб. 45 коп. (т.1 л.д.117-121).

После оглашения представитель потерпевшего Гергев А.М. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав показания представителя потерпевшего Гергева А.М., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания данного лица по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в помещении Торгового центра «Панорама» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (т.1 л.д.100-104);

-протоколом выемки от 08.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> был изъят CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.127-129);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., в ходе которого с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.05.2023г. у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с Каппушевым А.А., был осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.05.2023г. у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Тандер» о себестоимости товара на 16.03.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов: «DEONIKA Антиперсп спрей Актив защита муж 200 мл. (Арнест):6» в количестве 2 штук, общей стоимостью 319 руб. 23 коп.; «REXONA Дез спрей муж Cobalt 150 мл. (Юнилевер):» в количестве 7 штук, общей стоимостью 2101 руб. 74 коп.; «NIVEA Дез спрей жен Жемч красота 150 мл. (Байерсдорф):6» в количестве 8 штук, общей стоимостью 1596 руб. 08 коп.; «REXONA А/перс Clinical Protection Сух/Уверен жен аэр 150 мл.:6» в количестве 1 штуки, стоимостью 323 руб. 17 коп.; «LADY SPEED STICK Дез спрей жен Цветок Вишни 150 мл. (Колг):6/12» в количестве 1 штуки, стоимостью 217 руб. 25 коп.; «NIVEA Дез шар невидимый для чер/бел муж 50 мл. (Байерсдорф):6/30» в количестве 6 штук, общей стоимости 1795 руб. 98 коп., всего имущество на общую сумму 6353 руб. 45 коп. (т.1 л.д.105);

-вещественными доказательствами: CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.56-57, 58);

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведенных показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 07.04.2023г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что весной 2023г. обнаружилась недостача дезодорантов. Об этом ему сотрудники сообщили. Сколько и какие именно, не помнит. Он приехал в г.Черкесск, просмотрел видеозаписи и обнаружил, что двое мужчин зашли в магазин, взяли дезодоранты и вышли без оплаты. Данная видеозапись была сохранена, передана сотрудникам полиции и написано заявление. Все дезодоранты были украдены в один день. Ущерб ими возмещён, поэтому претензий к ним нет.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что заместитель директора магазина АО «Перекресток» – Свидетель №1 сообщила ему, что сотрудниками магазина были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом зале АО «Перекресток» и было установлено, что 07.04.2023г. двое мужчин с торгового зала АО «Перекресток» похитили дезодоранты в общем количестве 21 штуки, а именно: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп. Поскольку ущерб в настоящее время не возмещён, он желает воспользоваться правом на заявление гражданского иска (т.1 л.д.46-50).

После оглашения представитель потерпевшего Грицай Д.А. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав показания представителя потерпевшего Грицай Д.А. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности представителя потерпевшего в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания представителя потерпевшего по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.20-24);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., в ходе которого с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2023г. в помещении магазина АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра места предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Каппушева А.А. был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2023г. в помещении магазина АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Торговый дом «Перекресток» о закупочной стоимости украденного товара от 07.04.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп. (т.1 л.д.25);

-вещественными доказательствами: CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.2 л.д.56-57, 59).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведенных показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 08.04.2023г., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 08.04.2023г. позвонила ему заместитель директора магазина АО «Перекресток» – Свидетель №1 и сообщила, что 08.04.2023г. в обеденное время двое мужчин пытались совершить кражу дезодорантов с торгового зала АО «Перекресток», что стало замеченным сотрудниками магазина, после чего данные лица пытались с похищенным скрыться с места совершения преступления, но на выходе с торгового зала были пойманы. Они пытались похитить следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп. (т.1 л.д.46-50).

После оглашения представитель потерпевшего Грицай Д.А. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 17.05.2023г. и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает заместителем директора АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина, 25. 08.04.2023г. она находилась на рабочем месте в торговом зале указанного магазина. Заметила двух парней, которые стояли возле стеллажа со средствами личной гигиены и брали с полки дезодоранты, после чего один из них клал их за пазуху надетой на него куртки. Она крикнула им, чтобы они немедленно остановились. В этот момент парень в чёрной куртке быстро её застегнул и быстро начал уходить. Второй парень также шёл в этом направлении. Когда парень в чёрной куртке побежал в сторону выхода, его догнал и остановил неизвестный ей мужчина, который находился в магазине в качестве покупателя. Сбежались люди, и из куртки, надетой на парне, вытащили все дезодоранты, которые парень хотел похитить. Пока думали, что делать, эти два парня скрылись. По результатам проведённой ревизии выяснилось, что указанные парни пытались похитить следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп. Также хочет пояснить, что вчера вечером в магазин зашёл парень, который представился Каппушевым А.А. и сказал, что он один из тех парней, которые совершили кражу 07.04.2023г., принёс свои извинения, и оплатил на кассе похищенные им дезодоранты на сумму 5172 руб. 68 коп. Она позвонил представителю АО «Торговый дом «Перекресток» Грицай Д.А. и сообщила об этом. Он пояснил, что в данном случае со стороны АО «Торговый дом «Перекресток» претензий к данным лицам больше нет (т.1 л.д.195-199).

Исследовав показания представителя потерпевшего Грицай Д.А. данные на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания представителя потерпевшего и свидетеля по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.20-24);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-вышеприведённым протоколом осмотра места предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Торговый дом «Перекресток» о закупочной стоимости украденного товара от 08.04.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов«OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп., а всего имущества на общую сумму 4489 руб. 84 коп. (т.1 л.д.6);

-вышеприведёнными вещественными доказательствами (т.2 л.д.56-57, 59).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учётом предъявленного подсудимому Каппушеву А.А. обвинения, исследованным материалам уголовного дела, из которых видна равнозначная активность подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

Подсудимый Каппушев А.А. не судим (т.2 л.д.120, 128-143, 144), по месту регистрации охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.153), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.149, 151), холост, со слов имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каппушева А.А. судом в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, признаётся наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (АО «Тандер» и АО «ТД «Перекресток»), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каппушева А.А. по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, материального положения подсудимого, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить Каппушеву А.А. наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей за совершённые умышленные преступления, в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каппушеву А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Каппушева А.А. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Каппушева А.А., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Каппушева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по эпизоду покушения на грабёж инкриминируемом ему преступлении, суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Каппушева А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каппушева Аслана Абдуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» 03.03.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 07.04.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 08.04.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 02 (двух) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Каппушеву Аслану Абдуловичу определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каппушеву Аслану Абдуловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Каппушева Аслана Абдуловича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого Каппушева Аслана Абдуловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская, 37, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

-CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов

УИД: 09RS0001-01-2023-003882-24

Уголовное дело № 1-547/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Чотчаева Д-И.Ш.,

при помощнике судьи Шурдумовой С.А., секретаре судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого Маметханова М.Х.,

защитника подсудимого Маметханова М.Х.- адвоката Хубиевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бархозова К.Р.,

защитника подсудимого Бархозова К.Р. - адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бархозова Канамата Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.04.2021 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

-12.01.2022 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 15.03.2022 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части дополнительного наказания...

... по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2021 года назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, 15.11.2022 года освобожден по отбытии срока наказания; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

Маметханова Магомета Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Черкесской Республики, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР в связи с отбытием срока наказания, проживающего и зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, ранее судимого, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бархозов Канамат Радикович и Маметханов Магомет Хасанович виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Бархозов Канамат Радикович ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: <адрес>, осуществляя охрану в данном магазине, и не являясь должностным лицом, в виду отсутствия управленческих и распорядительных функций, вследствие возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению ранее знакомого Маметханова Магомета Хасановича, распределив между собой роли, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из данного магазина. При этом согласно обведенным каждому ролям Маметханов М.Х. обязался осуществлять незаконное изъятие чужого имущества, а Бархозов Ж-P. в силу осуществления охраны в указанном помещении, обязался обеспечить беспрепятственный выход Маметханова М.Х. с похищенным имуществом из магазина, и наблюдая за обстановкой, заблаговременно предупредить Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина противоправных действий Маметханова М.Х. по незаконному изъятию чужого имущества.

Бархозов К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: <адрес> во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Маметхановым М.Х., и оказывая последнему преступное содействие, по заранее отведенной ему роли, а именно, в силу осуществления охраны в указанном помещении, обеспечивая беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом, и наблюдая за обстановкой с целью заблаговременного предупреждёния Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина их противоправных действий, тем самым, обеспечив возможность Маметханову М.Х. взять с витринных стеллажей, принадлежащие Акционерному обществу «Тандер» товары, а именно:

-Газовая плита для кемпинга 33x25,5x8,4 см (СИ):6, в количестве 1 : штуки, стоимостью 556, 24 рублей;

-Polaris триммер РНС 0303RB арт.015955 (Ситиконсалт): 2/12, в количестве 1 штуки, стоимостью 1448,875 рублей, всего имущества на общую сумму 2005,115 рублей, с которыми, обеспечив Маметханову М.Х., беспрепятственный выход и возможность скрыться с места совершения преступления, совершил их тайное хищение и совместно с последним распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества - Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2005,115 рублей.

Указанные действия Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Бархозов Канамат Радикович, 04 июня 2023 года, не позднее 17 часов 36 минут, точное время не установлено, осуществляя охрану в магазине «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: <адрес> и не являясь должностным лицом, в виду отсутствия управленческих и распорядительных функций, вследствие возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению ранее знакомого Маметханова Магомета Хасановича, распределив между собой роли, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из указанного магазина.

При этом согласно отведенным каждому ролям Маметханов М.Х. обязался осуществлять незаконное изъятие чужого имущества, а Бархозов К.Р. в силу осуществления охраны в указанном помещении, обязался обеспечить беспрепятственный выход Маметханова М.Х. с похищенным имуществом из магазина, и наблюдая за обстановкой, заблаговременно предупредить Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина противоправных действий Маметханова М.Х. по незаконному изъятию чужого имущества.

Бархозов К.Р. 4 июня 2023 года, примерно в 17 часов 36 минут, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: <адрес> во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Маметхановым М.Х., и оказывая последнему преступное содействие, по ранее отведенной ему роли, а именно в силу осуществления охраны в указанном помещении, обесценивая беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом, и наблюдая за обстановкой с целью заблаговременного предупреждения Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина их противоправных действий, тем самым обеспечив возможность Маметханову М.Х. взять с витринных стеллажей, принадлежащие Акционерному обществу «Тандер» товары, а именно:

-Polaris Гриль PGP 1502 (Ситиконсалт):4, в количестве 1 штуки, | стоимостью 2916,666 рублей;

-RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2, в количестве 1 штуки, стоимостью 3218, 675 рублей, всего имущества на общую сумму 6135,341 рублей, с которыми, обеспечив Маметханову М.Х., беспрепятственный выход и возможность скрыться с места совершения преступления, совершил их тайное хищение и совместно с последним распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества - Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2916,666 рублей.

Указанные действия Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Он же, Бархозов Канамат Радикович, 7 июня 2023 года, не позднее 11 часов 02 минут, точное время не установлено, осуществляя охрану в магазине «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес> «Г», и не являясь должностным лицом, в виду отсутствия управленческих и распорядительных функций, вследствие возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению ранее знакомого, Маметханова Магомета Хасановича, распределив между собой роли, вступил ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное щние товаров из указанного магазина.

При этом согласно отведенным каждому ролям Маметханов М.Х. обязался осуществлять незаконное изъятие чужого имущества, а Бархозов в силу осуществления охраны в указанном помещении, обязался обеспечить беспрепятственный выход Маметханова М.Х. с похищенным имуществом из магазина, и наблюдая за обстановкой, заблаговременно предупредить Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина противоправных действий Маметханова М.Х. во незаконному изъятию чужого имущества.

Бархозов К.Р. 7 июня 2023 года, примерно в 11 часов 02 минут, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит семейный» Акционерного общества «Тандер», по адресу: <адрес> во исполнение вышеуказанного преступного умысла, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Маметхановым М.Х., и оказывая последнему преступное содействие, по заранее отведенной ему роли, а именно в силу осуществления охраны в данном помещении, обеспечивая беспрепятственный выход из магазина с похищенным имуществом, и наблюдая за обстановкой с целью заблаговременного предупреждения Маметханова М.Х. в случае обнаружения иными лицами, в том числе сотрудниками магазина их противоправных действий, тем самым обеспечив возможность Маметханову М.X. взять с витринных стеллажей, принадлежащие Акционерному обществу «Тандер» товары, а именно:

-RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2, в количестве 1 штуки, стоимостью 3218,675 рублей;

-Polaris Выпрямитель для волос PHS 212КТ (Ситиконсалт):4/, в количестве 1 штуки, стоимостью 1044,916 рублей;

-RED Magnum Oai RF-53:4, в количестве 1 штуки, стоимостью 804,15 рублей, всего имущества общей стоимостью 5067,741 рублей, с которыми, обеспечив Маметханову М.Х., беспрепятственный выход и возможность скрыться с места совершения преступления, совершил их тайное хищение и совместно с последним распорядился по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества - Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5067,741 рублей.

Указанные действия Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Бархозов К.Р. и Маметханов М.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Бархозов К.Р. и Маметханов М.Х., поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бархозов К.Р. и Маметханов М.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые Бархозов К.Р. и Маметханов М.Х., реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимых Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х., при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые Бархозов К.Р. и Маметханов М.Х. похитили имущество потерпевшего, договорившись о совместном его совершении до начала преступления, выполняя распределенные между собой преступные роли и действуя согласованно, совершили совместно действия, направленные на достижение единой цели, то есть совершении кражи.

Признавая Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х. виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия:

- Бархозова К.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- Бархозова К.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- Бархозова К.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- Маметханова М.Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- Маметханова М.Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- Маметханова М.Х. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Бархозов К.Р. ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, женат, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бархозову К.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бархозову К.Р., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба..

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний - штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бархозовым К.Р., преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит возможности назначения Бархозову К.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и считает, что, при назначении Бархозову К.Р. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Бархозову К.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Бархозова К.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бархозова К.Р. оставить без изменения.

Маметханов М.Х. судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, не женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Маметханову М.Х., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Маметханову М.Х., в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения Маметханову М.Х. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении Маметханову М.Х. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого Маметханова М.Х., его поведение до и после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Маметханова М.Х. при применении ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Маметханов М.Х. должен, своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать Маметханову М.Х. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Маметханова М.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маметханова М.Х. оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» Гергева А.М. о взыскании с Бархозова К.Р. и Маметханова М.Х. 6135.34 оставить без рассмотрения, поскольку ущерб возмещен.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: возвращенные собственникам – оставить по принадлежности, хранящиеся в материалах дела, – хранить при деле, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бархозова Канамата Радиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Бархозову Канамату Радиковичу назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бархозову Канамату Радиковичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного Бархозова Канамата Радиковича не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа осуществляющего надзор за условно осужденными.

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края 12.01.2022 года в части назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, подлежит самостоятельному исполнению.

Признать Маметханова Магомета Хасановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по п.«а» ч.2 ст.158 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Маметханову Магомету Хасановичу назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Маметханову Магомету Хасановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного Маметханова Магомета Хасановича не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа осуществляющего надзор за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении Бархозова Канамата Радиковича и Маметханова Магомета Хасановича оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе золотистого цвета, со встроенной памятью 64 гб, возвращенный по принадлежности Маметханову М.Х. – оставить по принадлежности (т.1 л.д. 124-125,126-127,128);

-Polaris триммер РНС 0303RB арт.015955;

-RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2;

-Polaris Выпрямитель для волос PHS 212КТ;

-фен для волос RED Magnum Oai RF-53:4;

-Газовая плита для кемпинга 33x25,5x8,4 см;

-RED Magnum Пылесос-робот RV-R56S:2, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего Акционерного общества «Тандер» Гергеву А.М. – оставить по принадлежности (т.1 л.д. 153-154, 155-156, 157);

-диск CD-R с цифровыми и буквенными обозначениями huВ108120906Е17, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения с моментом совершения тайного хищения чужого имущества, совершенное Маметхановым М.Х., и Бархозовым К.Р.; бумажный лист формата А4 со светокопией справки «График Сменности» службы охраны в магазине «Семейный Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела №12301910001000700 – хранить при деле (т.1 л.д. 169-170, 171, 172).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.