Хабичева Эльвира Ханапиевна

Гражданское дело № 2-1030/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000122-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Ижаева Р.Х., при секретаре судебного заседания Малаштан И.В.,

с участием истца Хачировой Э.А., и ее представителя Бостановой З.Р.,

представителя ответчика Хачирова Д.Р. – Хабичевой Э.Х.,

помощника прокурора г.Черкесска Семеновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хачировой Элоизы Азаматовны к Хачирову Давиду Романовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хачирова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хачирову Д.Р. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Союзный, <адрес> на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), 25.06.2024.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской. С 23 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован Хачиров Д.Р.

С момента приобретения истцом жилого помещения ответчик там не проживает. Точных данных о постоянном месте жительства, а так же, адреса проживания, истцу неизвестны. Принадлежащих ответчику вещей в квартире нет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуг...

...и не выполняет. Членом семьи истца ответчик не является.

Просит суд: признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Союзный, <адрес> Хачирова Давида Романовича; снять Хачирова Давида Романовича с регистрационного учета в квартире по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Союзный, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В связи с не установлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить его участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения его прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика – адвокат Хабичева Э.Х.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Хабичева Э.Х. полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: КЧР, <адрес>, пер. Союзный, <адрес> на основании договора купли - продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона), 25.06.2024.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской. С 23 октября 2007 г. в квартире зарегистрирован Хачиров Д.Р.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 Гражданского кодекса РФ истцу, являющемуся собственником жилого помещения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи истца.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор об её проживании в жилом помещении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является членом семьи сособственника жилого помещения (истца), она не имеет предусмотренных ст. 292 ГК РФ прав на проживание в жилом помещении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющемуся собственником жилого помещения. Именно ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению его жильём, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу помещении. Никаких обременений права собственности истца в отношении жилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании Заузановой Н.М., Зиздок Г.В., и Хачирова Р.И. им известно о приобретении спорной квартиры Хачировой Э.А. в данной квартире Хачиров Д.Р. не проживал и не проживает, каких-либо личных вещей его в данной квартире нет.

Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает его права, который вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в жилом помещении ответчика. Суд полагает, что нарушение прав Хачировой Э.А. должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчика регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с абзацем «а» пункта 31 Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства, производится на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Абзацем «е» пункта 31 указанных выше Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не установлено право обращения в органы регистрационного учета с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета лицом (нанимателем) ранее давшим согласие на регистрацию гражданина в жилом помещении.

Снятие ответчика с регистрационного учета в данном случае возможно только при вступлении в законную силу решения суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачировой Элоизы Азаматовны к Хачирову Давиду Романовичу о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Хачирова Давида Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Союзный, <адрес>.

Отказать в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Хачирова Давида Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Союзный, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Хачирова Давида Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, пер. Союзный, <адрес>.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-черкесской Республике Р.Х. Ижаев

В окончательной форме решение изготовлено12 февраля 2025 г.

Уголовное дело №1-539/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-004843-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Канаматова Д.Х., помощнике судьи Байрамкулове Р.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Аслануковой А.М. и Броева М.М.,

подсудимого Джораева Р., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении:

Джораева Рахимжона, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джораев Р. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Джораев Р., 15.10.2023г. не позднее 23 час. 27 мин., находясь по адресу: <адрес> «А», с целью незаконного заработка денежных средств, путём извлечения прибыли за счёт обмана неопределённого круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разработал преступный план, направленный на совершение активных действий, выразившихся в дистанционном хищении денежных средств, под предлогом реализации им двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz» в технически хорошем состоянии и приемлемой цене. Джораев Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение вышеуказанного преступного плана, направленного на противоправное изъятие чужого имущества, путём обмана, не имея фактической возможности, а также, не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства, не позднее 23 час. 27 мин. 15.10.2023г. с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung», разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито», ложное не соответствующее действительности объявление о продаже им двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz», стоимостью 70000 руб., в хорошем состоянии. Потерпевший №1, примерно в 12 час. 00 мин. 16.10.2023г., в ходе просмотр...

...а информационно-телекомунникационной сети «Интернет», на сайте «Авито», приложение которого было установлено в принадлежащем ему мобильном телефоне, обнаружил вышеуказанное объявление, и, полагая, что двигатель от автомобиля марки «Mercedes-Benz», действительно выставлен на продажу, заинтересовался им, с целью его приобретения, после чего не позднее указанной выше даты и времени, связался с Джораевым Р. Посредством телефонного звонка на сайте «Авито», впоследствии продолжил переписку в мобильном приложении «Ватсапп» с номером мобильного телефона ПАО «Мегафон» №, находящегося в пользовании Джораева Р. и с целью уточнения характеристик двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz» и его технического состояния, получил в ответных смс видемо не рабочего двигателя и технические характеристики (двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz»). Далее 17.10.2023г. Потерпевший №1 связался с Джораевым Р. посредством смс-переписки, через мобильное приложение «Ватсапп» для того, чтобы уточнить детали покупки и доставки двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz» в <адрес>-Черкесской Республики по месту проживания Потерпевший №1

Джораев Р. продолжая свои противоправные действия, направленные на совершения хищения чужого имущества, путём обмана, сообщил Потерпевший №1 не достоверные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях поставки указанного двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz» в <адрес>-Черкесской Республики посредством курьерской службы «ПЭК», и пояснил о необходимости 100% оплаты стоимости в размере 70000 руб. за указанный вышеуказанный двигатель, после чего отправил номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом 40№, эмитированной на имя Джораева Рахимжона. Далее Потерпевший №1, будучи под воздействием обмана со стороны Джораева Р. по его указанию 17.10.2023г. в 13 час. 34 мин. и 13 час. 50 мин. 2 транзакциями суммами 65000 руб. и 5000 руб. со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк России» произвёл мобильный перевод денежных средств на банковскую карту № с банковским счётом 40№, эмитированную на имя Джораева Рахимжона, за покупку вышеуказанного двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz» и его доставку, однако Джораев Р. не имея фактической возможности, а также не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства по поставке вышеуказанного двигателя от автомобиля марки «Mercedes-Benz», распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, снял денежные средства в размере 70000 руб. в <адрес> края, и впоследствии распорядился вышеуказанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путём обмана. От преступных противоправных действий Джораева Р., совершённых путём обмана Потерпевший №1, последнему причинён значительный материальный ущерб в сумме 70000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Джораев Р. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Джораев Р. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Джораева Р. – адвокат Хабичева Э.Х. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Броев М.М. и потерпевший Потерпевший №1, в своём заявлении в суд, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Джораева Р. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести; обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Признавая подсудимого Джораева Р. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Джораев Р. не судим (т.1 л.д.175, 176-178), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.180), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога на учёте не состоит (т.1 л.д.182, 184), имеет на иждивении малолетних детей (т.1 л.д.185,186, 187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джораева Р. судом в соответствии с п.п.«г.и.к,» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие на иждивении малолетней детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Джораева Р. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, по которому осуждается Джораев Р., относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно, исправление осуждённого Джораева Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд, учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённого, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершённое преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершённое преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Джораева Р. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Джораева Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10128 руб., связанные с вознаграждением услуг защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, которые в соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Джораева Рахимжона виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Штраф в размере 10000 руб. подлежит зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации по следующим реквизитам: УФК по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН 0901022881, КПП 090101001, единый казначейский счёт (ЕКС) 03100643000000017900, БИК 019133001. Наименование банка: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская Республика Банка России//УФК по Карачаево-Черкесской Республике, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 91701000, УИН 18850923010380013361.

Меру пресечения в отношении Джораева Рахимжона в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10128 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-выписка ПАО «Сбербанк» от 08.12.2023г.; диск ПАО «Сбербанк» от 08.12.2023г.; 18 л. формата А-4, на которых отражена переписка с абонентским номером №; 2 л. формата А-4, на которых имеется информация о совершённых переводах денежных средств, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ижаева Р.Х.

при секретаре судебного заседания Мисрокове З.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аслануковой А.М.,

подсудимого Власенко ФИО1,

защитника – адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение №22 и ордер №0104545 от 25.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Власенко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Органам дознания Власенко И.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, он 29 сентября 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства. С этой целью он направился на участок местности, расположенный в восточной части <адрес>, к территории расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст.ст. 24 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, путём сбора верхушечных частей растения конопля, Власенко И.А. незаконно приобрел вещество растительного происхождения, являющееся согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабис (марихуана), которое он, предварительно упаковав в черный полимерный пакет и поместив его за пазуху надетой на нём куртки, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст. 14 и ст. 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года, незаконно хранил при себе для последующего личного употребления без цели сбыта до 16 часов 20 минут 29 сентября 2015 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе личн...

...ого досмотра, проведённого возле огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>. Общая масса изъятого в ходе личного досмотра Власенко И.А. наркотического средства КАННАБИС (МАРИХУАНА), на момент первоначального исследования, составила 65,61 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия Власенко И.А. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Власенко И.А., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Власенко И.А. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Власенко И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Власенко И.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Власенко И.А. <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации и жительства, а также место работы, где характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Власенко И.А. ранее был осужден: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, в действиях Власенко И.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Власенко И.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Власенко И.А., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации и жительства, а также с места работы, <данные изъяты>

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные либо исправительные работы, ограничение свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то что преступление Власенко И.А. совершил в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступления, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Власенко И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Власенко И.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Власенко И.А., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, а также место работы, где характеризуется с положительной стороны, нахождение на иждивении матери инвалида второй группы и бабушки Бургиевой В.А. инвалида первой группы, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Власенко И.А., без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Власенко И.А. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По делу установлено как наличие отягчающих, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и полагает, при назначении наказания, необходимым учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание также требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Власенко И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником Хабичевой Э.Х., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Власенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Власенко ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Власенко ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения Власенко ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 64,91 грамма, смыв с левой руки Власенко И.А., контрольный тампон хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, уничтожить (л.д.117-118); дактокарту на имя Власенко И.А. оставить по нахождению в ИЦ МВД по КЧР.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

Гражданское дело № 2-950/2023

УИД 09RS0001-01-2023-000215-64

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе

председательствующей судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания – Магияевой Л.О., с участием истца Бостанова Р.С.,

представителя ответчика Доценко Т.М. – Хабичевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бостанова Рустама Сурафильевича к Доценко Таисии Матвеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бостанов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Доценко Т.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновал тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: КЧР, <адрес> на основании договора купли - продажи от 21.01.2021г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 02.02.2021г.№ КУВИ- №. С 31.10.2008 года в квартире была зарегистрирована Доценко Т.М. На момент покупки 21.01.2021г. по настоящее время ответчик в данной квартире не проживала и не проживает. Точных данных о постоянном месте жительства, а так же, адреса проживания, истцу неизвестны. Принадлежащих ответчику вещей в квартире нет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Членом семьи истца ответчик не является. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры. Просит суд: признать утратившей Доценко Таисию Матвеевну право пользования жилым помещением по...

... адресу: КЧР, <адрес>; снять Доценко Таисию Матвеевну с регистрационного учета в квартире по адресу: КЧР, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В связи с неустановлением места пребывания ответчика и отсутствием возможности обеспечить её участие в судебном разбирательстве, в целях соблюдения её прав и законных интересов судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен по делу представитель ответчика – адвокат ФИО9

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – Хабичева Э.Х. полагала возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 21 января 2021 года и выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге Доценко Таисия Матвеевна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 Гражданского кодекса РФ истцу, являющемуся собственником жилого помещения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами. В данном случае истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу жилье. Договор найма жилого помещения в установленной ст. 674 ГК РФ письменной форме между сторонами не заключался, ответчик не является членом семьи истца.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении нарушает права истца, который вынужден нести бремя содержания жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего ответчика.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор об её проживании в жилом помещении в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является членом семьи сособственника жилого помещения (истца), она не имеет предусмотренных ст. 292 ГК РФ прав на проживание в жилом помещении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющемуся собственником жилого помещения. Именно ему принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению её жильём, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу помещении. Никаких обременений права собственности истца в отношении жилого помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО6, им известно о приобретении спорной квартиры Бостановым Р.С., в данной квартире Доценко Т.М. не проживала и не проживает, каких-либо личных вещей её в данной квартире нет.

Данные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает его права, который вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в жилом помещении ответчика. Суд полагает, что нарушение прав Бостанова Р.С. должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ответчика регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с абзацем «а» пункта 31 Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства, производится на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Абзацем «е» пункта 31 указанных выше Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не установлено право обращения в органы регистрационного учета с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета лицом (нанимателем) ранее давшим согласие на регистрацию гражданина в жилом помещении.

Снятие ответчика с регистрационного учета в данном случае возможно только при вступлении в законную силу решения суда о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск Бостанова Рустама Сурафильевича к Доценко Таисии Матвеевне о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Признать Доценко Таисию Матвеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Отказать в удовлетворении требования о снятии с регистрационного учета Доценко Таисии Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Доценко Таисии Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Административное дело № 2а-1532/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-000843-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при помощнике судьи Абрековой А.Г., рассмотрев административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике к Хабичевой Эльвире Ханапиевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Хабичевой Э.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций. Просит суд: Взыскать с Хабичевой Э.Х., ИНН № недоимки по: - Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 32448 руб., пеня в размере 96,53 руб.; - Страховые-взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8426 руб., пеня в размере 25,07 руб. На общую сумму 40995,6 рублей. Уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333,36 НК РФ возложить на должни...

...ка.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком - физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Согласно ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Как указано в ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога, уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Данные правила применяются также в отношении порядка уплаты сборов, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, представляющее собой письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие земельным участком на праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участка, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и определяется налоговыми органами на основании сведении, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

В УФНСРоссии по КЧР Хабичева Э.Х. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В период осуществление предпринимательской деятельности Хабичева Э.Х. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее: Закон №212-ФЗ от 24.07.2009), действовавшим до 01.01.2017г., являлась и является плательщиком страховых взносов.

Федеральным законом от 03.07.2016 №243-Ф3 внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ПФР), органами Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС России) по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетный (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговым органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами фонда социальной страхования Российской Федерации.

По правилам п.4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговым органам по Карачаево-Черкесской Республике были предприняты меры по взысканию задолженности с Хабичевой Э.Х., а именно в её адрес отправлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (пеней) и штрафов: № 1142 от 22.01.2021 г.

Управление предприняло меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налога, сбора, страховых взносов (пеней) и штрафов, однако до настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате налога сбора страховых взносов (пеней) не произведено.

В связи с тем, что Хабичевой Э.Х. не была своевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов, в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса РФ на недоимку были начислены пени.

Обязанность по уплате страховых взносов и исчисленных пени до настоящего момента Хабичевой Э.Х. не исполнена.

Исходя из п.2 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016г №243-Ф3, взыскания недоимки по страховым взносам (пени) осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данными Федеральным Законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить установленную данной статей денежную сумму (пени).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательство РФ о страховых взносах.

Пунктом 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ установлено, что пени начисляются за каждый календарный день прострочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 25 Закона №212-ФЗ, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченных сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается ровно одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущество, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются и использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от 13.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 судебного района г. Черкесска судебный приказ № 2а-330/2021 от 30.04.2021 г. о взыскании с Хабичевой Э.Х. задолженностей по налогам был отменен.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При принятии решения судом также учитывается и тот факт, что каких - либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что оплата налога им осуществлялась, кроме того никаких косвенных доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчик суду не представил.

Таким образом, суд признает исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике к Хабичевой Э.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике к Хабичевой Эльвире Ханапиевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево – Черкесской Республике с Хабичевой Эльвиры Ханапиевны, ИНН № недоимки по: Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 32448,00 руб., пеня в размере 96,53 руб.;

Страховые-взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 8426,00 руб., пеня в размере 25,07 руб. На общую сумму 40995 (сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Хабичевой Эльвиры Ханапиевны, ИНН № в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Дело № 2а-1514/2023

УИД-09RS0001-01-2023-000811-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 10 мая 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике к Хабичевой Эльвире Ханапиевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Хабичевой Эльвире Ханапиевне и просит суд взыскать с ответчика недоимки по страховым взносам: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года): налог в размере 32448 руб., пеня в размере 3263,09 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года: налог в размере 8426 руб., пеня в размере 790,41 руб., на общую сумму 44927,50 руб.

В обоснование требований указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы. Ответчик с 25.07.2008 года зарегистрирована в качестве адвоката и являлся плательщиком страховых взносов. За налогоплательщиком числится вышеуказанная задолженность. В связи с неуплатой страховых взносов н...

...алоговым органом в адрес административного ответчика было отправлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов и штрафов. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов и транспортного налога отменен.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, представитель административного истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Административный ответчик о судебном заседании надлежаще уведомлена как телефонограммой так и направлением извещения по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением. Конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока его хранения.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив в судебном заседании материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2017 года на основании Федерального закона N 243-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации..." полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), которые в силу подпункта 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент начисления страховых взносов, установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Судом установлено, что административный ответчик с 25.07.2008 года по настоящее время является адвокатом, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В 2021 году у нее возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32448 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8426 руб.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (страховых взносов) должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (страховых взносов) в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (страховых взносов) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов налоговым органом в отношении задолженности начислена пеня.

В адрес Хабичевой Э.Х. направлено требование № от 14.05.2021 года об уплате страховых взносов на пенсионное страхование в размере 32448 рублей, пени на них в размере 2847,76 руб.; страховых взносов на медицинское страхование в размере 6884 руб., пени на них в размере 680,22 руб., страховых взносов на медицинское страхование в размере 5840 руб., пени на них в размере 2,34 руб., сроком исполнения до 30.06.2021 года; также требование № от 24.02.2022 года об уплате страховых взносов на пенсионное страхование в размере 32448 рублей, пени на них в размере 415,33 руб.; страховых взносов на медицинское страхование в размере 8426 руб., пени на них в размере 107,85 руб., сроком исполнения до 12.04.2022 года

Указанные требования выставлены налогоплательщику в установленный налоговым законодательством срок, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена, требование № от 24.02.2022 года вручено административному ответчику 25.02.2022 года.

В добровольном порядке требования в установленный в них срок плательщиком не исполнены.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налоговая инспекция, руководствуясь положениями статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17.1, 123.1, 123.2, 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в судебный участок судебного района г.Черкесска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабичевой Э.Х. задолженности по налогам и сборам. Вынесенный судебный приказ №2а-1047/2022 от 27.06.2022 года в последующем по заявлению ответчика был отменен (определение от 13.09.2022 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации и верен, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о законности предъявленных налоговым органом к Хабичевой Э.Х. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано выше, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам и налогам, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, административным ответчиком не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по КЧР.

Таким образом, суд признает исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к Хабичевой Э.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам и пеням обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, подлежит взысканию в доход муниципального образования города Черкесска с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике к Хабичевой Эльвире Ханапиевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН № в доход бюджета с Хабичевой Эльвиры Ханапиевны (ИНН № недоимки:

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года): налог в размере 32448 руб., пеня в размере 3558,78 руб.,

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года: налог в размере 8426 руб., пеня в размере 776,09 руб., период образования задолженности 2021 год,

на общую сумму 44927 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Хабичевой Эльвиры Ханапиевны (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева

Уголовное дело №1-62/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-003337-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего - судьи Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

представителя потерпевшего – АО ТД «Перекресток» Грицай Д.А.,

представителя потерпевшего – АО «Тандер» Гергева А.М.,

подсудимого Каппушева А.А.,

его защитников – в лице адвоката Айчепшевой Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от 11.07.2023г., адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2023г., в лице адвоката Бурганитдинова Э.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 31.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Каппушева Аслана Абдуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каппушев А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А., 03.03.2023г., примерно в 10 час. 40 мин., находясь возле торгового центра «Панорама», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская 37 (далее – ТЦ «Панорама»), в следствии внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения в несколько этапов 25 дезодорантов из Семейного гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного в помещении ТЦ «Панорама». 03.03.2023г., действуя умышленно и тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, путём совершения трёх тождественных преступных деяниями, а именно, в период времени, примерно с 11 час. 00 мин. по 16 час. 15 мин., трижды пройдя в Семейный гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенного в пом...

...ещении ТЦ «Панорама», где по заранее отведённой ему роли, передав лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, со стеллажа с товарами личной гигиены, товары (дезодоранты), которые лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в последующем спрятав себе за пазуху и скрывая одетой на себя курткой, покинул помещение магазина незамеченным, тайно похитив имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно, согласно справке АО «Тандер» о себестоимости товара, следующие дезодоранты: «DEONIKA Антиперсп спрей Актив защита муж 200 мл. (Арнест):6» в количестве 2 штук, общей стоимостью 319 руб. 23 коп.; «REXONA Дез спрей муж Cobalt 150 мл. (Юнилевер):» в количестве 7 штук, общей стоимостью 2101 руб. 74 коп.; «NIVEA Дез спрей жен Жемч красота 150 мл. (Байерсдорф):6» в количестве 8 штук, общей стоимостью 1596 руб. 08 коп.; «REXONA А/перс Clinical Protection Сух/Уверен жен аэр 150 мл.:6» в количестве 1 штуки, стоимостью 323 руб. 17 коп.; «LADY SPEED STICK Дез спрей жен Цветок Вишни 150 мл. (Колг):6/12» в количестве 1 штуки, стоимостью 217 руб. 25 коп.; «NIVEA Дез шар невидимый для чер/бел муж 50 мл. (Байерсдорф):6/30» в количестве 6 штук, общей стоимости 1795 руб. 98 коп., всего имущество на общую сумму 6353 руб. 45 коп., с которыми выйдя незамеченным из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 6353 руб. 45 коп.

Каппушев А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А. 07.04.2023г., примерно в 14 час. 40 мин. находясь возле торгово-развлекательного центра «Россия», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт Ленина 25 (далее – ТРЦ «Россия») вследствие внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения имущества из магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия». 07.04.2023г., примерно в период времени с 14 час. 50 мин. по 14 час. 53 мин. во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пройдя в магазин АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия», по заранее отведённой ему роли, прикрывая лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, своим телом от посторонних лиц, и тем самым, будучи уверенным, в том, что их незаконные действия остаются незамеченными для лиц, присутствующих в магазине, со стеллажа с товарами личной гигиены, положив за пазуху лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и скрыв одетой на него курткой, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно, согласно справке АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о закупочной цене украденного товара, следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., всего имущество на общую сумму 5172 руб. 68 коп., с которыми, выйдя незамеченным из помещения магазина совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, скрылись с места совершения преступления и распорядились по собственному усмотрению, чем причинили материальный ущерб АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на общую сумму 5172 руб. 68 коп.

Каппушев А.А. виновен в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Каппушев А.А. 08.04.2023г., примерно в 11 час. 50 мин., находясь возле ТРЦ «Россия», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт Ленина 25, в следствии внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вступил с ним в предварительный сговор с целью совместного тайного хищения чужого имущества из магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия». 08.04.2023г. в период времени примерно с 12 час. 05 мин. по 12 час. 09 мин., во исполнение вышеуказанного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и тайно из корстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, пройдя в магазин АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении ТРЦ «Россия», по заранее отведённой ему роли, прикрывает лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, своим телом от посторонних лиц, и тем самым, будучи уверенным в том, что их незаконные действия остаются незамеченными для лиц, присутствующих в магазине, со стеллажа с товарами личной гигиены, с целью тайного хищения, положив за пазуху лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и скрыв одетой на него курткой, имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно, согласно справке АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о закупочной цене товара, следующие дезодоранты: «OLD SPICE Дезод. WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «AXE Антипресп-каранд. БЛЭК 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждого 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп.; «REX А/п-кар. СУХОСТЬ ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE Антип-кар. НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп., а всего имущества на общую сумму 4489 руб. 84 коп., с которыми согласновано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, во исполнение вышеуказанного преступного плана, направился в сторону кассовой зоны указанного магазина. Однако, будучи застигнутыми при совершении данного преступления заместителем директора АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» Свидетель №1, у него и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вследствие чего, он действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, игнорируя законные требования Свидетель №1, о прекращении противоправных действий осознавая, что их действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, пытаясь скрыться с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, направился к выходу из магазина, где примерно в 12 час. 09 мин. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, было задержано неустановленным покупателем. Вследствие чего по независящим от него обстоятельствам был вынужден оставить вышеуказанное имущество в помещении данного магазина. И совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, оказав ему помощь в освобождении от захвата удерживавшего его вышеуказанного неустановленного покупателя, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, они не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как опасаясь быть задержанными скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Каппушев А.А. виновным в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что 03.03.2023г., примерно в 10 час. 40 мин. он встретился с Шидаковым А.М. возле торгового цента «Панорама», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (далее – ТЦ «Панорама». Стоя рядом с ТЦ «Панорама» Шидаков А.М. предложил ему вместе с ним зайти в магазин «Магнит Семейный», расположенный на 1-ом этаже ТЦ «Панорама» и вместе с ним совершить кражу дезодорантов оттуда, на что он согласился. Они договорились, что похитят дезодорантов в количестве 25 штук. В этот же день, примерно в 11 час. 00 мин. они зашли в «Магнит Семейный», расположенный на первом этаже ТЦ «Панорама» и минут через 5 подошли к стеллажу со средствами личной гигиены. Оглядевшись, они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и он встал близко к Шидакову А.М., загораживая его от посторонних взглядов, и стал брать с полки указанного стеллажа дезодоранты и передавать их Шидакову А.М. по одному, а он в свою очередь клал их за пазуху надетой на него куртки. Положив таким образом 4 дезодоранта, они решили, что если они возьмут 25 штук, это будет заметно, поэтому Шидаков А.М. застегнул куртку и они вместе около 11 час. 10 мин. вышли из магазина, при этом противокражные стенки никак не реагировали. Указанные выше дезодоранты они оставили во дворе дома, расположенного неподалёку от ТЦ «Панорама». Примерно через 2 часа в 13 час. 00 мин. они с Шидаковым А.М. снова вернулись в магазин «Магнит Семейный», расположенный на первом этаже ТЦ «Панорама», чтобы похитить оставшиеся дезодоранты. Примерно в 13 час. 10 мин., подойдя к тому же самому стеллажу со средствами личной гигиены, они с Шидаковым А.М. огляделись по сторонам, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он также встал близко к Шидакову А.М., чтобы загораживать его от посторонних взглядов начал брать с полки по одному дезодоранту и передавать их Шидакову А.М., который в свою очередь стал класть себе за пазуху надетой на него куртки, положив таким образом 10 дезодорантов. Решив, что если возьмут больше, то будет заметно, договорились, что через пару часов снова вернутся за остальными. Шидаков А.М. застегнул надетую куртку и они с ним вместе вышли из магазина с краденными дезодорантами. Оставив данные дезодоранты с ранее указанными во дворе дома, расположенного неподалёку от ТЦ «Панорама», примерно в 16 час. 15 мин., они снова вернулись в тот же самый магазин «Магнит Семейный» и подошли к тому же самому стеллажу со средствами личной гигиены, оглядевшись по сторонам, поняли, что остаются незамеченными. Он подошёл к Шидакову А.М., чтобы загораживать его от посторонних взглядов и начал брать с полки по одному дезодоранты и передавать их Шидакову А.М., который в свою очередь, стал класть их себе за пазуху надетой на него куртки, положив таким образом, 11 дезодорантов, они с ними вместе вышли из магазина. В последующем они продали прохожим по 100 руб. за штуку на «Центральном рынке», а полученные денежные средства потратили на личные нужды. 07.04.2023г., находясь возле торгово-развлекательного центра «Россия» (далее – ТРЦ «Россия») он встретил своего друга Шидакова А.М. Примерно в 14 час. 40 мин. Шидаков А.М. ему предложил вместе с ним зайти в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже ТРЦ «Россия» и украсть дезодоранты, на что он согласился. Они договорились, что он должен будет закрывать Шидакова А.М. от посторонних взглядов, чтобы остаться незамеченным. А Шидаков А.М. в это время что-нибудь украдёт и положит это за пазуху надетой на него куртки. Примерно в 14 час. 50 мин. они зашли в магазин «Перекресток» и разделились. Он заметил, что Шидаков А.М. подошёл к стеллажу, на котором располагались средства личной гигиены. Он подошёл к нему. Они осмотрелись и поняли, что за ними никто не наблюдает, и он встал так, чтобы загораживать Шидакова А.М. от посторонних взглядов. Шидаков А.М. с верхней полки стеллажа по одному, по два дезодоранта брать и класть сразу же за пазуху надетой на него куртки, всего положил в количестве 21 штуки. После чего Шидаков А.М. застегнул надетую на него куртку. Он пошёл в сторону выхода и вышел из магазина. Шидаков А.М. пошёл в другую сторону и вышел примерно через минуту-две. Пешком они дошли до <адрес>, где проходящим мимо людям продали их по 100 руб. Полученные деньги они вместе потратили на свои нужды. Ущерб в размере 5172 руб. 68 коп. был возмещён. 08.04.2023г. примерно в 11 час. 30 мин. они с Шидаковым А.М. вновь встретились около ТРЦ «Россия», где он снова предложил ему совершить кражу дезодорантов с магазина «Перекресток». Примерно в 12 час. 05 мин. они вместе с Шидаковым А.М. зашли в магазин «Перекресток», расположенный на первом этаже ТРЦ «Россия» и сразу же направились к тому же стеллажу со средствами личной гигиены. Они осмотрелись и поняли, что за ними никто не наблюдает. Шидаков А.М. с верхней полки стеллажа начала брать дезодоранты и класть сразу же за пазуху надетой на него куртки. Он стал некоторые дезодоранты подавать Шидакову А.М. Когда Шидаков А.М. положил за пазуху 18 дезодорантов, они услышали женский голос, который им крикнул остановиться. Шидаков А.М. застегнул куртку и направился в сторону выхода. Ранее незнакомый ему молодой человек – покупатель остановил Шидакова А.М. прямо возле выхода с магазина «Перекресток». Сразу же сбежались другие люди, которые буквально «вытряхнули» из надетой на него куртки похищенные дезодоранты. Он тоже подбежал и они вместе с Шидаковым А.М. убежали с магазина на улицу (т.2 л.д.81-86).

Огласив показания подсудимого Каппушева А.А., исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанных преступлениях.

Вина подсудимого Каппушева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» 03.03.2023г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Гергева А.М., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что осенью 2023г. подсудимые совершили кражу в магазине «Магнит» по ул.Кавказская, который находится в торговом центре «Панорама». Они украли дезодоранты. Он просмотрел видео и увидел данный факт. Было ли что-нибудь помимо дезодорантов, он не помнит. Сумму ущерба не помнит. Ущерб не возмещён, но сказали, что возместят.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Гергева А.М., данные им на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 03.03.2023г. он находился на рабочем месте в магазине «Магнит Семейный» (АО «Тандер»), расположенном на первом этаже д.37 по ул.Кавказская г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Примерно в 17 час. 00 мин. магазина ФИО5 ему стало известно, что с полки стеллажа со средствами личной гигиены, неизвестное лицо похитило дезодоранты. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале и установил, что в примерно в 11 час. 00 мин. в торговый зал «Магнит Семейный» зашли двое неизвестных мужчин, которые примерно 5 минут ходили по рядам торгового зала и подошли к вышеуказанному стеллажу. Далее парень в коричневой куртке 4 раза по одному берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парню в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят из магазина. Об этом он сообщил ФИО5, которая позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Он стал дальше просматривать записи с камер видеонаблюдения и установил, что вышеуказанные парни, примерно в 13 час. 00 мин. заходят в торговый зал данный магазин и сразу же направились к тому же стеллажу. Оглядываются по сторонам и парень в коричневой куртке 10 раз берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парную в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят с магазина. Примерно в 16 час. 15 мин. того же дня, данные парни вместе снова заходят в торговый зал указанного магазина и сразу идут к тому же стеллажу. Оглядываются по сторонам и парень в коричневой куртке 11 раз берёт с полки стеллажа по одному дезодоранту и передаёт парню в чёрной куртке, после чего они вместе уходят влево и через противокражные рамки выходят с магазина. Сотрудниками магазина была произведена инвентаризация и установлено, что 03.03.2023г. были похищены дезодоранты на общую сумму 6353 руб. 45 коп. (т.1 л.д.117-121).

После оглашения представитель потерпевшего Гергев А.М. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав показания представителя потерпевшего Гергева А.М., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания данного лица по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного в помещении Торгового центра «Панорама» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (т.1 л.д.100-104);

-протоколом выемки от 08.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> был изъят CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.127-129);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., в ходе которого с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.05.2023г. у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с Каппушевым А.А., был осмотрен изъятый в ходе выемки от 08.05.2023г. у представителя потерпевшего АО «Тандер» – Гергева А.М. в помещении кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, на которой отражены события, совершённого Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступления против чужого имущества, имевшего место 03.03.2023г. (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Тандер» о себестоимости товара на 16.03.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов: «DEONIKA Антиперсп спрей Актив защита муж 200 мл. (Арнест):6» в количестве 2 штук, общей стоимостью 319 руб. 23 коп.; «REXONA Дез спрей муж Cobalt 150 мл. (Юнилевер):» в количестве 7 штук, общей стоимостью 2101 руб. 74 коп.; «NIVEA Дез спрей жен Жемч красота 150 мл. (Байерсдорф):6» в количестве 8 штук, общей стоимостью 1596 руб. 08 коп.; «REXONA А/перс Clinical Protection Сух/Уверен жен аэр 150 мл.:6» в количестве 1 штуки, стоимостью 323 руб. 17 коп.; «LADY SPEED STICK Дез спрей жен Цветок Вишни 150 мл. (Колг):6/12» в количестве 1 штуки, стоимостью 217 руб. 25 коп.; «NIVEA Дез шар невидимый для чер/бел муж 50 мл. (Байерсдорф):6/30» в количестве 6 штук, общей стоимости 1795 руб. 98 коп., всего имущество на общую сумму 6353 руб. 45 коп. (т.1 л.д.105);

-вещественными доказательствами: CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д.56-57, 58);

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведенных показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 07.04.2023г., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что весной 2023г. обнаружилась недостача дезодорантов. Об этом ему сотрудники сообщили. Сколько и какие именно, не помнит. Он приехал в г.Черкесск, просмотрел видеозаписи и обнаружил, что двое мужчин зашли в магазин, взяли дезодоранты и вышли без оплаты. Данная видеозапись была сохранена, передана сотрудникам полиции и написано заявление. Все дезодоранты были украдены в один день. Ущерб ими возмещён, поэтому претензий к ним нет.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что заместитель директора магазина АО «Перекресток» – Свидетель №1 сообщила ему, что сотрудниками магазина были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенные в торговом зале АО «Перекресток» и было установлено, что 07.04.2023г. двое мужчин с торгового зала АО «Перекресток» похитили дезодоранты в общем количестве 21 штуки, а именно: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп. Поскольку ущерб в настоящее время не возмещён, он желает воспользоваться правом на заявление гражданского иска (т.1 л.д.46-50).

После оглашения представитель потерпевшего Грицай Д.А. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав показания представителя потерпевшего Грицай Д.А. данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, суд признаёт данные показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности представителя потерпевшего в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания представителя потерпевшего по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.20-24);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., в ходе которого с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2023г. в помещении магазина АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-протоколом осмотра места предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием Каппушева А.А. был осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.04.2023г. в помещении магазина АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного в помещении Торгово-развлекательного центра «Россия» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина 25, CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Торговый дом «Перекресток» о закупочной стоимости украденного товара от 07.04.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1408 руб. 20 коп.; «DOVE НЕЖН. ПУДРЫ 40 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1390 руб. 38 коп.; «REX ПРОЗ. КРИСТ. 40 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 1094 руб. 55 коп.; «AXE карандаш АФРИКА 50 мл.» в количестве 5 штук, стоимостью каждого 255 руб. 91 коп., общей стоимостью 1279 руб. 55 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп. (т.1 л.д.25);

-вещественными доказательствами: CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», на которых отражены события совершённых Каппушевым А.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, преступлений против чужого имущества, имевших место 07.04.2023г. и 08.04.2023г. (т.2 л.д.56-57, 59).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведенных показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 08.04.2023г., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – Грицай Д.А., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 08.04.2023г. позвонила ему заместитель директора магазина АО «Перекресток» – Свидетель №1 и сообщила, что 08.04.2023г. в обеденное время двое мужчин пытались совершить кражу дезодорантов с торгового зала АО «Перекресток», что стало замеченным сотрудниками магазина, после чего данные лица пытались с похищенным скрыться с места совершения преступления, но на выходе с торгового зала были пойманы. Они пытались похитить следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп. (т.1 л.д.46-50).

После оглашения представитель потерпевшего Грицай Д.А. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии 17.05.2023г. и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает заместителем директора АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, пр-кт.Ленина, 25. 08.04.2023г. она находилась на рабочем месте в торговом зале указанного магазина. Заметила двух парней, которые стояли возле стеллажа со средствами личной гигиены и брали с полки дезодоранты, после чего один из них клал их за пазуху надетой на него куртки. Она крикнула им, чтобы они немедленно остановились. В этот момент парень в чёрной куртке быстро её застегнул и быстро начал уходить. Второй парень также шёл в этом направлении. Когда парень в чёрной куртке побежал в сторону выхода, его догнал и остановил неизвестный ей мужчина, который находился в магазине в качестве покупателя. Сбежались люди, и из куртки, надетой на парне, вытащили все дезодоранты, которые парень хотел похитить. Пока думали, что делать, эти два парня скрылись. По результатам проведённой ревизии выяснилось, что указанные парни пытались похитить следующие дезодоранты: «OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп. Также хочет пояснить, что вчера вечером в магазин зашёл парень, который представился Каппушевым А.А. и сказал, что он один из тех парней, которые совершили кражу 07.04.2023г., принёс свои извинения, и оплатил на кассе похищенные им дезодоранты на сумму 5172 руб. 68 коп. Она позвонил представителю АО «Торговый дом «Перекресток» Грицай Д.А. и сообщила об этом. Он пояснил, что в данном случае со стороны АО «Торговый дом «Перекресток» претензий к данным лицам больше нет (т.1 л.д.195-199).

Исследовав показания представителя потерпевшего Грицай Д.А. данные на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Каппушева А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания представителя потерпевшего и свидетеля по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Каппушева А.А., подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-вышеприведённым протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.20-24);

-вышеприведённым протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г. (т.1 л.д.164-171);

-вышеприведённым протоколом осмотра места предметов от 12.05.2023г. с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.187-194);

-справкой АО «Торговый дом «Перекресток» о закупочной стоимости украденного товара от 08.04.2023г., согласно которой имеются стоимости следующих дезодорантов«OLD SPICE WOLFTHORN 50 мл.» в количестве 6 штук, стоимостью каждого 281 руб. 64 коп., общей стоимостью 1689 руб. 84 коп.; «Axe антиперспирант карандаш Black 50 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 260 руб. 58 коп., общей стоимостью 521 руб. 16 коп; «Rex сухость пудры 40 мл.» в количестве 3 штук, стоимостью каждый по 218 руб. 91 коп., общей стоимостью 656 руб. 73 коп.; «DOVE нежная пудра 40 мл.» в количестве 7 штук, стоимостью каждого 231 руб. 73 коп., общей стоимостью 1622 руб. 11 коп., а всего был причинён ущерб на общую сумму 5172 руб. 68 коп., а всего имущества на общую сумму 4489 руб. 84 коп. (т.1 л.д.6);

-вышеприведёнными вещественными доказательствами (т.2 л.д.56-57, 59).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Каппушева А.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Каппушев А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания представителя потерпевшего, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Каппушева А.А. в совершенном им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Каппушева А.А., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Каппушев А.А. реально осознавал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из вышеприведённых показаний подсудимого Каппушева А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в ходе судебного заседания, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что Каппушев А.А., с целью извлечения материальной выгоды, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, с распределением преступных ролей.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Каппушева А.А. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. Кроме того, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учётом предъявленного подсудимому Каппушеву А.А. обвинения, исследованным материалам уголовного дела, из которых видна равнозначная активность подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью в исполнении противоправных действий, суд приходит к выводу, что при совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору степень вины каждого из соучастников является равной.

Подсудимый Каппушев А.А. не судим (т.2 л.д.120, 128-143, 144), по месту регистрации охарактеризован с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.153), на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.149, 151), холост, со слов имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каппушева А.А. судом в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, признаётся наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (АО «Тандер» и АО «ТД «Перекресток»), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Каппушева А.А. по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, материального положения подсудимого, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, считает необходимым назначить Каппушеву А.А. наказание в пределах, предусмотренных санкциями статей за совершённые умышленные преступления, в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Каппушеву А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Каппушева А.А. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Каппушева А.А., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Каппушева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по эпизоду покушения на грабёж инкриминируемом ему преступлении, суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Каппушева А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каппушева Аслана Абдуловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору из помещения Семейного гипермаркета «Магнит» 03.03.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год;

-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 07.04.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 01 (один) год;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 08.04.2023г.) в виде лишения свободы на срок в 02 (двух) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Каппушеву Аслану Абдуловичу определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каппушеву Аслану Абдуловичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Каппушева Аслана Абдуловича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого Каппушева Аслана Абдуловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D3, с видео-файлом с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Кавказская, 37, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;

-CD-R диск с цифровыми и буквенными обозначениями LH3173 BJ1522932D2, с видео-файлами и видеозаписями с камер наблюдения АО «Торговый дом «Перекресток», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело №1-532/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003799-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – Сидакова А.М.,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение №09 и ордер №038429 от 04.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Сидакова Артура Муратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а.<адрес> гражданина <данные изъяты> состоящего на воинском учёте ГПЗ в военном комиссариате г.Черкесск КЧР с 11.12.2019г. по настоящее время, холостого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.12.2022г. приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, состоящего на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 24.01.2023г. по настоящее время, основное наказание отбыто 06.04.2023г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ...

...ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидаков А.М. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. Сидаков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Однако Сидаков А.М. должных выводов для себя не сделал и, 16.05.2023г. примерно в 03 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле автомобиля марки «<адрес> припаркованного возле <адрес>, где у Сидакова А.М., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», запустил двигатель, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им. 16.05.2023г. примерно в 03 час. 50 мин. водитель Сидаков А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был остановлен сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому Сидакова А.М., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого Сидакова А.М., данными им в ходе дознания, согласно которым в ночь с 15 на 16.05.2023г. Сидаков А.М. находился с друзьями в парке «РТИ» возле городского ЗАГСа. Примерно в 03 час. 45 мин. 16.05.2023г. к ним подъехал еще один их друг ФИО1 на автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№ Увидев его на автомашине, Сидаков А.М. вспомнил, что мама попросила его по дороге домой купить ей лекарства, и попросил ФИО1 съездить на его автомашине в круглосуточную аптеку. ФИО1 согласился, но попросил Сидакова А.М. самого сесть за руль, так как сам ФИО1 весь день ездил за рулем и сильно устал. Сидаков А.М. сел за руль его автомашины, припаркованной на парковочном месте напротив ЗАГСа, ФИО1 сел на пассажирское сиденье, и они выехали в сторону ул.Гутякулова. Отъехав от ЗАГСа Сидаков А.М., заметил остановившуюся впереди их на пересечении ул.Крайней и ул.Гутякулова патрульную автомашину ДПС. Как только они проехали мимо патрульной автомашины, на ней включились проблесковые маячки и сирена. После остановки сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Сидаков А.М. ответил, что никаких документов у него нет, а ФИО1 предъявил документы на машину. Инспектор ГИБДД посадил Сидакова А.М. в патрульную автомашину, где проверив его по базе данных на своём планшете, установил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения инспектор ГИБДД сказал Сидакову А.М., что от него исходит легкий запах алкоголя и разъяснил Сидакову А.М., что наличие у него признаков опьянения, и отсутствие права на управления транспортными средствами, являются основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором Сидаков А.М. расписываться отказался. Затем инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Сидаков А.М. ответил, что проходить освидетельствование на месте и в медучреждении отказывается, так как признает употребление им спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил Сидакову А.М., что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но Сидаков А.М. снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Сидаков А.М. также расписываться отказался. Сидаков А.М. полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязуется более не совершать (л.д.72-77).

свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, согласно которым 15.05.2023г. в 20 час. 30 мин. он заступил на службу в составе экипажа «Рубин-32» по патрулированию улиц г.Черкесска, совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО2 и УУП ОУУП Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО3 Около 03 час. 50 мин. 16.05.2023г., передвигаясь на маршруте патрулирования, возле <адрес> ими была замечена и остановлена для проверки автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. «№». ФИО4 попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился Сидаковым Артуром Муратовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что никаких документов у него нет. При разговоре от Сидакова А.М. исходил запах алкоголя. При проверке Сидакова А.М. по базе данных ГИБДД, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего Сидакову А.М. было разъяснено, что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, были зачитаны его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Сидаков А.М. расписываться отказался. Затем Сидакову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Сидаков А.М. ответил, что и без этого признает употребление им спиртного и проходить освидетельствование отказывается. Сидакову А.М. было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и снова было предложено его пройти, но Сидаков А.М. снова ответил отказом. В составленном ФИО4 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сидаков А.М. также отказался расписываться. В связи с чем, в отношении Сидакова А.М. были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. После чего на основании ст.27.13 КоАП РФ ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства Сидакова А.М. марки «<данные изъяты>» г.р.з. №», которое было перевезено на территорию штраф стоянки, расположенной по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Шоссейная, 200 (л.д.51-54).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, суд признает показания свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанного свидетеля в привлечении подсудимого Сидакова А.М. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Сидакова А.М. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9. УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 16.05.2023г., согласно которому водитель Сидаков А.М., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №» (л.д.7);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.05.2023г., согласно которому водитель Сидаков А.М., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.8);

-светокопия протокола об административном правонарушении № от 16.05.2023г., согласно которому водитель Сидаков А.М. управлял автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР» г.р.з. «В724КН/09» будучи лишенным, права управления транспортными средствами, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

-светокопия протокола о задержании транспортного средства № от 16.05.2023г., согласно которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Шоссейная 200 (л.д.10);

-справка ГИБДД от 26.05.2023г., согласно которой Сидаков Артур Муратович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска КЧР от 01.10.2021г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение Сидаков А.М. сдал на хранение в органы ГИБДД 25.07.2022г.. Информация об оплате административного штрафа отсутствует. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022г. Сидаков А.М. осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.27);

-копия приговора Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022г., согласно которому Сидаков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев (л.д.100-107);

-справка ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 05.06.2023г., согласно которой Сидаков А.М., осужденный Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 27.12.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, состоит на учете инспекции с 24.01.2023 по настоящее время. Основное наказание отбыто 06.04.2023г. (л.д.109);

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием Сидакова А.М. был осмотрен участок местности возле дома №2 «Б» ул.Гутякулова г.Черкесска КЧР, на котором была припаркована автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№», когда Сидаков А.М., находясь в состоянии опьянения, примерно в 03 час. 45 мин. 16.05.2023г. сел за руль указанной автомашины, запустил двигатель и стал управлять ею, и в последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.32-36);

-протокол осмотра места происшествия от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием Сидакова А.М. был осмотрен участок местности возле дома №2 «Е» ул.Гутякулова г.Черкесска, на котором Сидаков А.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД 16.05.2023г. примерно в 03 час. 50 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» в состоянии опьянения (л.д.37-41);

-протокол осмотра предметов от 28.05.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Баиев», расположенной по адресу: г.Черкесск, ул.Шоссейная 200, с участием Сидакова А.М. был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. «№», изъятый у него сотрудниками ГИБДД 16.05.2023г. при обнаружении у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42-50);

-протокол осмотра предметов от 09.07.2023г., согласно которому в кабинете №233 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемого Сидакова А.М., его защитника, и двоих понятых, был осмотрен цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Сидакова А.М. (л.д.87-93);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN «№» бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.р.з. «№ в ходе дознания возвращён законному владельцу свидетелю ФИО5; цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> административного материала в отношении Сидакова А.М., хранящийся при уголовном деле (л.д.62-63; 94).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Сидакову А.М. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Сидакова А.М., данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Сидакова А.М. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый Сидаков А.М. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сидаков А.М., обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Хатуев И.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Признавая подсудимого Сидакова А.М. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сидаков А.М. судим (л.д.96, 97, 100-107, 109), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.111), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.113, 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Сидакова А.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидакова А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. не образуют в его действиях рецидива преступлений в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сидакову А.М., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, того, что Сидаков А.М. настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости за преступление в области безопасности дорожного движения, однако он на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Сидакова А.М., возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учётом личности подсудимого Сидакова А.М., его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого Сидакова А.М., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Сидакову А.М. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Сидакову А.М. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Сидакова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено в судебном заседании Сидаков А.М. осуждён приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, состоящего на учёте ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с 24.01.2023г. по настоящее время, основное наказание отбыто 06.04.2023г.

С учётом вышеизложенного окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Сидакова А.М. суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Хабичевой Э.Х., его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидакова Артура Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному Сидакову Артуру Муратовичу наказания настоящим приговором и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2022г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Заменить Сидакову Артуру Муратовичу назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Дополнительное наказание Сидакову Артуру Муратовичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания Сидакову Артуру Муратовичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому Сидакову Артуру Муратовичу порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Сидакова Артура Муратовича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Сидакову Артуру Муратовичу со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Сидакову Артуру Муратовичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты>» VIN «№» бежевого цвета ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.р.з. «№», в ходе дознания возвращённый законному владельцу ФИО5, оставить там же;

- цифровой диск белого цвета, с видеозаписями процесса оформления от 16.05.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении Сидакова А.М., хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело №1-582/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-004499-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимого – Байчорова А.А.,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение №09 и ордер №038440 от 05.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Байчорова Алибека Абрековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-28.10.2021г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 (ста двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год, основное наказание отбыто 27.01.2022г., дополнительное наказание отбыто 09.11.2022г., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байчоров А.А. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предус...

...мотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021г., вступившим в законную силу 08.11.2021г., Байчоров А.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год. Однако Байчоров А.А. должных выводов для себя не сделал и, 16.07.2023г. примерно в 21 час.00 мин., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находился возле автомобиля марки «Лада 217030» г.р.з. «№», припаркованного возле <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, где у Байчорова А.А., достоверно знающего, что он лишён права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля марки «Лада 217030» г.р.з. «№», запустил двигатель, отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им. 16.07.2023г. около 23 час. 20 мин. водитель Байчоров А.А., управляя автомобилем марки «Лада 217030» г.р.з. «№», был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, возле <адрес>, которые, руководствуясь ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, признав, что находился в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению совершённому Байчоровым А.А., согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются:

показания подозреваемого Байчорова А.А., данными им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 16.07.2023г. он возле <адрес> употребил одну бутылку пива. После чего примерно в 21 часов того же дня он решил съездить в <адрес> по своим делам на автомобиле марки «Лада 217030 Приора» с г.р.з. «№», принадлежащий его брату Байчорову А.А., который был припаркован возле вышеуказанного дома. Далее он сел в вышеуказанный автомобиль, привёл в действие двигатель и выехал в <адрес>. Он осознавал, что у него нет водительского удостоверения, и что он лишен права управления автомобилями. Примерно в 22 час. 00 мин. он приехал в <адрес>, где немного покатался по своим делам. Примерно в 23 час. 30 мин. он, находясь за рулём автомобиля марки «Лада 217030 Приора» с г.р.з. «№», проезжая перекресток <адрес> и <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошёл к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представился ему и пояснил, что свое водительское удостоверение он потерял. После чего инспектор ГИБДД сказал ему, чтобы установить его личность, надо проехать в Отдел МВД России по <адрес>, на что он согласился. Проверив его по базе, сотрудники ГИБДД установили, что он лишён права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. В ходе общения, инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ничего не пояснил. После чего, инспектор ГИБДД пояснил, что исходящий запах алкоголя из полости рта является основанием для отстранения его от управления транспортным средством. Тогда этот же инспектор ГИБДД разъяснил ему, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством без понятых с использованием видеозаписи, которая будет производиться на видеокамеру его мобильного телефона. В составленном инспектором ГИБДД протоколе об отстранении его от управления транспортным средством он расписываться отказался. Затем он разъяснил ему необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На что он, полностью осознавая последствия его отказа от прохождения освидетельствования, а именно, что при отказе будет считаться как управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответил, что проходить освидетельствование отказывается. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом. В составленном инспектором ГИБДД протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, он также отказался расписываться. Он полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи, лишённым права управлять транспортным средством и имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, но хочет добавить, что передвигался он аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном он искренне раскаивается и просит снисхождения. Подобного обязывается более не совершать (л.д.37-42);

-показания свидетеля Байчорова А.А., данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 13.07.2023г. он приобрёл в рассрочку на 12 мес. у ФИО2 автомобиль марки «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами «№». 16.07.2023г. он находился в <адрес> КЧР, в доме своей бабушки в связи с её смертью, где занимался различные семейными делами по данному поводу. Свой вышеуказанный автомобиль марки «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами «№», он припарковал перед домом своей бабушки, который находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Ключи от автомобиля он оставил в машине, так как часто нужно было выезжать. Примерно в 21 час. 16.07.2023г. он вышёл на улицу и заметил, что его автомобиля нет на месте. Он сразу же позвонил своему старшему брату Байчорову Алибеку, подумав, что, скорее всего, он уехал на машине куда-то. Позвонив Алибеку, он узнал от него, что он находится в г.Черкесске по своим делам. Он сказал Алибеку оставаться там, пока он не приедет с документами от автомобиля. Но не найдя машину, чтобы добраться в г.Черкесск, он попросил Алибека остаться в г.Черкесске. Далее на следующее утро, то есть 17.07.2023г., ему стало известно, что Алибека оформили сотрудники ГИБДД, и что автомобиль находится на штрафной стоянке. В связи с тем, что <данные изъяты>, просит вернуть вышеуказанный автомобиль ему, так как иного транспорта у него нет (л.д.79-81);

-показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что 16.07.2023г. в 20 час. 00 мин. он совместно с инспектором ДПС ФИО10 заступил на службу в составе экипажа «Рубин-32», по патрулированию улиц г.Черкесска. Около 23 час. 20 мин. 16.07.2023г. возле д.63 по ул.Доватора в г.Черкесске ими была замечена и остановлена автомашина марки «Лада 217030» г.р.з. «№», которая передвигалась по проезжей части, сильно виляя из стороны в сторону и темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. Он подошёл к водителю, представился и попросил представить документы на право управления транспортным средством. На что водитель представился Байчоровым Алибеком Абрековичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что никаких документов у него с собой нет. При разговоре с Байчоровым А.А. были заметны первичные признаки опьянения. На вопрос, употреблял ли он спиртное, Байчоров А.А. ответил отказом. После чего Байчоров А.А. был доставлен ими в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы «Папиллон» было установлено, что он действительно является Байчоровым А.А. После чего он разъяснил Байчорову А.А., что наличие у него внешних признаков опьянения является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Байчоров А.А. расписываться отказался. Затем Байчорову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что Байчоров А.А. ответил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. В составленном им протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Байчоров А.А. также отказался расписываться. На основании ст.27.13 КоАП РФ им был составлен протокол о задержании транспортного средства Байчорова А.А. марки «Лада 217030» г.р.з. «№», которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Шоссейная, 200 (л.д.86-89).

Давая оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Байчорова А.А. и ФИО9, суд признает показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого Байчорова А.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд учитывает показания свидетеля по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого Байчорова А.А. и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ являются следующие письменные доказательства:

-светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ №111685 от 17.07.2023г., согласно которому Байчоров А.А., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранён от управления транспортным средством марки «Лада 217030» г.р.з. «А744УР/09» (л.д.6);

-светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ №097969 от 17.07.2023г., согласно которому водитель Байчоров А.А., на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

-светокопия протокола об административном правонарушении 09 СЕ №653418 от 17.07.2023г., согласно которому Байчоров А.А. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами (л.д.8);

-светокопия протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ №074408 от 17.07.2023г., согласно которому транспортное средство марки «Лада 217030» г.р.з. «№» задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Шоссейная, 200 (л.д.9);

-копия приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021г., вступившего в законную силу 08.11.2021г., согласно которому Байчоров А.А. осуждён по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год (л.д.105-109);

-справка ГИБДД от 04.08.2023г., согласно которой Байчоров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Черкесского городского суда от 28.10.2021г., вступившим в законную силу 08.11.2021г., осуждён по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год. 09.12.2021г. Байчоров А.А. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения в МО МВД России «Зеленчукский». Информация об оплате административных штрафов отсутствует (л.д.58);

-протокол осмотра предметов от 11.08.2023г., согласно которому в кабинете №213 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, с участием подозреваемого Байчорова А.А. и его защитника был осмотрен цифровой диск CD-R фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Байчорова А.А. (л.д.50-54);

-протокол осмотра предметов от 14.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому на территории специализированной автостоянки ИП «Джанчеров А.З.», расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с участием подозреваемого Байчорова А.А.и его защитника был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030» VIN «№» цвета «золотисто-коричневый» 2014 года выпуска г.р.з. «№», изъятый у Байчорова А.А. сотрудниками ГИБДД 17.07.2023г. при обнаружении у него признаков алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-67);

-протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Байчорова А.А. и его защитника был осмотрен участок местности на проезжей части возле <адрес>, на котором Байчоров А.А. 16.07.2023г. примерно в 21 час. 00 мин. находясь возле автомобиля марки «Лада 217030» г.р.з. «№» лишённый права управления транспортными средствами, имея судимость по ст.264.1 УК РФ, на вышеуказанном автомобиле выехал в сторону г.Черкесска, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.70-73);

-протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023г. с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Байчорова А.А. и его защитника был осмотрен участок местности на проезжей части возле дома №63 по ул.Доватора г.Черкесска, на котором Байчоров А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД 16.07.2023г. около 23 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «Лада 217030» г.р.з. «№» (л.д.74-77);

-вещественные доказательства: цифровой диск CD-R фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Байчорова А.А., упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г.Черкесску» и пояснительным печатным текстом: «Байчоров А.А. 28.07.2023 / УД №12301910001000845», заверенный подписями подозреваемого Байчорова А.А. его защитника и дознавателя – хранящийся при уголовном деле; автомобиль марки «Лада 217030» VIN «№» цвета «золотисто-коричневый» 2014 года выпуска с г.р.з. «№», возвращенный законному владельцу свидетелю Байчорову Альберту Абрековичу (л.д.55-56, 68-69, 84-85).

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по инкриминируемому подсудимому Байчорову А.А. преступлению, и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности данных доказательств для принятия решения по предъявленному обвинению и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Байчорова А.А., данные им в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку сообщенные им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Байчоров А.А. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Суд, проверив исследованные в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они получены в ходе дознания в установленном законом порядке, соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям гл.32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающие производство дознания в сокращённой форме, не установлено.

Подсудимый Байчоров А.А. в судебном заседании в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознаёт последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства. Осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего рассмотрения уголовного дела производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия такого ходатайства, осознаёт, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания, по которому производилось в сокращённой форме, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байчоров А.А., обоснованно и подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Байчоров А.А. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Признавая подсудимого Байчорова А.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Байчоров А.А. судим (л.д.103, 105-109, 110), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.92), на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.94), женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96-98).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Байчорова А.А., в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаётся наличие на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байчорова А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, так как судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2021г. не образуют в его действиях рецидива преступлений в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Байчорову А.А., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, того, что ФИО13 настоящее преступление совершил в период непогашенной в законном порядке судимости, однако он на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Байчорова А.А., возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При этом обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращённой форме. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что уголовно-правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ч.3 ст.50 Конституции РФ права каждого осуждённого за преступление, просить о смягчении назначенного ему наказания, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовного наказания.

В процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами осуждённых, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего.

Для этого Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд при наличии на то оснований освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения об условном осуждении виновных.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение тяжкого преступления впервые, при этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений приведённых норм закона с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.22.2 постановления Пленума №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд в совещательной комнате в соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ, и при установлении данных оснований должен принять решение о применении принудительных мер, изложив в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, имея при этом в ввиду, что в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

В данном случае, с учётом личности подсудимого Байчорова А.А., его возраста и состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершённого преступления, полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном преступлении, установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, то в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, суд считает возможным в целях исправления подсудимого Байчорова А.А., без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить ему окончательное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Байчорова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Байчорова А.А. суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что Байчоров А.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком «№».

Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанный автомобиль был куплен 13.07.2023г. у ФИО2 с рассрочкой платежа ФИО14 (брат подсудимого Байчорова Алибека Абрековича) (л.д.82). Постановлением дознавателя от 14.08.2023г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.68) и возвращен ФИО15, как собственнику (л.д.84-85).

Поскольку подсудимый Байчоров Алибек Абрекович при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно автомобиль марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный на стадии дознания законному владельцу ФИО16, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату, его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Байчорова Алибека Абрековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца.

Заменить Байчорову Алибеку Абрековичу назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 04 (четыре) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание Байчорову Алибеку Абрековичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания Байчорову Алибеку Абрековичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осуждённому Байчорову Алибеку Абрековичу порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Байчорова Алибека Абрековича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КЧР либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять Байчорову Алибеку Абрековичу со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в исправительный цент под конвоем.

После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Байчорову Алибеку Абрековичу, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки «Лада 217030» VIN «№» цвета «золотисто-коричневый» 2014 года выпуска с г.р.з. «№», возвращённый законному владельцу ФИО17, оставить там же;

-цифровой диск CD-Rфиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 17.07.2023г. сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении Байчорова А.А., хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов

Уголовное дело №1-101/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-004591-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Хутов Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания – Каблахове М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимого – Отажанова Х.К.,

его защитника – в лице адвоката Хабичевой Э.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 10.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Отажанова Худайшукура Кадамбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> «А», фактически проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отажанов Х.К. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Отажанов Х.К., действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, 19.07.2023г., не позднее 08 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в 2,5 м. восточнее от домовладения по адресу: <адрес>», обнаружив на поверхности земли банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») №, открытую на имя Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих лиц, совершил её тайное хищение, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта. Отажанов Х.К., реализуя свой преступный умысел до конца, при помощи платежных терминалов с технологией бесконтактной оплаты, без ведома и согласия держателя вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, совершил активные тождественные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в осуществлении бесконтактной оплаты следующих операций вы...

...шеуказанной банковской картой: 19.07.2023г. примерно в 08 час. 51 мин. находясь в магазине «Строй Ангар» (StihlUst-DzhegutaRUS), расположенном по адресу: <адрес> оплата товара на сумму 180 руб.; 19.07.2023г. примерно в 08 час. 52 мин. находясь в магазине «Строй Ангар» (StihlUst-DzhegutaRUS), расположенном по адресу: <адрес> оплата товара на сумму 300 руб.; 19.07.2023г. примерно в 08 час. 54 мин. находясь в магазине «Строй Ангар» (StihlUst-DzhegutaRUS), расположенном по адресу: <адрес> «Б», оплата товара на сумму 1020 руб., чем незаконно изъяв с банковского счёта № (банковской карты №), открытой на имя Потерпевший №1 в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, денежные средства в общей сумме 1500 руб., совершил их тайное хищение, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Отажанов Х.К. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Отажанова Х.К., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что 19.07.2023 примерно в 08 час. 00 мин. он, выйдя из дома, направился в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», где после осуществления покупок, выйдя из магазина на земле он обнаружил пластиковую банковскую карту зелёного цвета, выпущенную на имя «Потерпевший №1». Подняв банковскую карту с земли и положил в карман своих брюк. Вместе со своими товарищами, которые ждали его на улице, поехал на работу на автомобиле марки «Дэо Нексиа» белого цвета с регистрационными знаками «№», а именно в <адрес>. По пути следования, он попросил остановиться у магазина со стройматериалам, и, находясь в <адрес> КЧР, по <адрес>, выйдя из машины направился в магазин «Штиль». Он спросил продавца магазина, можно ли осуществить покупки посредством перевода с банковского счета на счет, на что продавец ему сказал, что оплата таким способом не возможна. Далее он подумал о том, что в данной банковской карте могут находиться денежные средства и, зная о том, что по банковским картам можно осуществлять покупки в различных магазинах с помощью бесконтактной оплаты без введения пин-кода на сумму менее чем на 1000 руб., у него возник умысел воспользоваться денежными средствами банковской картой, которую он нашел в <адрес>. Не ставя в известность своих товарищей, о намерении совершить кражу с указанной банковской карты, взяв данную карту, которая была выпущена на имя «Потерпевший №1» для того, чтобы удостовериться, что данная банковская карта не заблокирована, он используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в размере 10 руб. по номеру, указанному на лицевой стороне банковской карты. Поняв, что банковская карта не заблокирована, и её пользователь никак не реагирует на перевод денежных средств, он стал осуществлять покупки. Сначала он взял с полки 3 (три) пары строительных перчаток на общую сумму 180 (сто восемьдесят) рублей, и оплатил их на кассе по терминалу, приложив банковскую карту. Увидев, что оплата успешно была проведена, он взял еще 5 (пять) пар строительных перчаток на общую сумму 300 (триста) руб., и оплатил стоимость товаров на кассе по терминалу, приложив банковскую карту. Далее он решил попробовать осуществить покупку на более крупную сумму, и к своим ранее приобретенным товарам, он взял один фломастер, и из строительных инструментов взял строительный уровень и мастерок на общую сумму 1020 (тысяча двадцать) руб., и уплатил их стоимость банковской картой. Далее он покинул вышеуказанный магазин, сел в автомобиль «Дэо Нексиа» белого цвета г/н № регион, и они совместно с товарищами поехали на работу. В этот же день, вечером, находясь на работе, к нему подошли двое ранее неизвестных ему мужчин, одетых в гражданскую одежду, и представились ему сотрудниками полиции, показав ему на обозрение свои служебные удостоверения. Далее, в ходе беседы с ними, сотрудники полиции пояснили, что поступило письменное заявление о краже денежных средств с банковской карты на имя «Потерпевший №1» и указали, что в совершении данного преступления подозревается именно он. Не став отрицать данного факта, он признался сотрудникам полиции, что им было осуществлено хищения денежных средств. После чего, он был доставлен в административное здание Отдела МВД России по <адрес> где дал признательные показания, а также добровольно выдал банковскую карту. Вину свою в совершении данного преступления признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается. Впредь подобное не повториться. Просит суд строго не наказывать его (л.д.56-59, 102-104).

Вина Отажанова Х.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.07.2023г., когда она находилась у себя дома по адресу своего проживания, примерно в 08 час. на её мобильный телефон поступило уведомление от приложения «Сбербанк Онлайн» о зачислении денежных средств в сумме 10 руб. от неизвестного ей абонента «ФИО10». Открыв уведомления в телефоне, она удостоверилась в том, что на её банковский счет № были зачислены денежные средства. Испугавшись, что она стала жертвой мошенников, стала искать свою банковскую карту, на счёт которой были зачислены денежные средства, однако не смогла найти её в своем кошельке вместе с другими банковскими картами. В этот же момент, ей на её мобильный телефон от приложения «Сбербанк Онлайн» стали приходить уведомления о банковских операциях с её карты о списании денежных средств, а именно в период времени с 08 час. 51 мин. по 08 час. 54 мин. было осуществлено списание денежных средств в размере 1500 руб. в <адрес>, КЧР, в магазине «Штиль». Во избежание дальнейшего списания денежных средств с банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн», она заблокировала её (л.д.44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 19.07.2023г. в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило письменное заявление Потерпевший №1 о том, чтобы привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.07.2023г. в период времени с 08 час. 51 мин. по 08 час. 54 мин. похитило с принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 1500 руб. путём осуществления покупок в магазине. В этот же день, в ходе изучения всех обстоятельств, изложенных Потерпевший №1 а также проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – им оказался житель <адрес> Отажанов Худайшукур Кадамбаевич, 1980 года рождения. Представившись сотрудниками полиции и предъявив свои служебные удостоверения, они попросили представиться данного мужчину, на что он предъявил им свой паспорт гражданина <адрес> и пояснил, что его зовут Отажановым Худайшукуром Кадамбаевичем, ДД.ММ.ГГГГ. Далее они стали расспрашивать его о факте хищения денежных средств с банковского счёта, путем осуществления покупок в магазине, имевшее место 19.07.2023 и пояснили, что в совершении данного преступления подозревается именно он. В ходе доверительной беседы Отажанов Х.К. сознался в совершенном им преступлении, не отрицая факта кражи денежных средств с банковского счёта. После чего, для установления обстоятельств произошедшего, Отажанов Х.К. был доставлен ими в административное здание Отдела МВД России по г.Черкесску где был опрошен по существу заданных ему вопросов, а также у последнего была изъята банковская карта на имя Потерпевший №1 (л.д.72-74).

Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признаёт их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя своё подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Приходя к указанному выводу, судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора Отажанова Х.К. не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Отажанова Х.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты распечатки о банковских операциях со счёта Потерпевший №1 (л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у обвиняемого Отажанова Х.К. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № имитированная на имя Потерпевший №1 (л.д.20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено подразделение № ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место открытия банковского счёта № Потерпевший №1 (л.д.25-30);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2,5м. восточнее от домовладения по адресу: КЧР, <адрес> В ходе осмотра места происшествия с участием обвиняемого Отажанова Х.К. установлено место совершения преступления (л.д.31-35);

-протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № имитированная на имя «Потерпевший №1»; распечатки о банковских операциях со счёта Потерпевший №1, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63-67);

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина«Строй Ангар», расположенного по адресу: КЧР, <адрес> «К». В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, изъят компакт-диск «SmartTrack 52xCD-R 700 mb 80 min. с идентификационным номером № (л.д.75-79);

-протоколом осмотра предметов и документов от 12.08.2023г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен компакт-диск «SmartTrack 52xCD-R 700 mb 80 min. с идентификационным номером № (л.д.80-86);

-заключением эксперта № от 15.08.2023, согласно выводам которого Отажанов Х.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Отажанов X.К. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Отажанов X.К. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, Отажанов X. К. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отажанов X. К. не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя (л.д.92-93);

-вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк» № имитированная на имя «Потерпевший №1», возвращённая по принадлежности владельцу – Потерпевший №1; распечатки о банковских операциях со счёта Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле; компакт-диск «SmartTrack 52xCD-R 700 mb 80 min. с идентификационным номером А3114BJ20002947LH, хранящийся при уголовном деле (л.д.12-16, 68-69, 70, 71, 87).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладёт их в основу подтверждения виновности подсудимого Отажанова Х.К.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённой экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключение судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнена специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оценивая показания подсудимого Отажанов Х.К., данные им на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку сообщённые им сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Данных, свидетельствующих о том, что Отажанов Х.К. оговорил себя, в материалах дела также не содержатся и стороной защиты суду не представлено, в связи с чем, суд кладёт в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Выслушав мнение сторон, огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признаёт их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Отажанова Х.К. в совершённом им преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Отажанов Х.К. действовал с прямым умыслом, так как он реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления.

Мотивом действий подсудимого Отажанова Х.К. являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшей, как своим собственным.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак – кража с банковского счёта, поскольку как установлено в судебном заседании Отажанов Х.К. нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк» с доступом к расчётному счёту Потерпевший №1, не являясь держателем данной дебетовой карты, против воли собственника снял денежные средства в банкоматах ПАО «Сбербанк», причинив Потерпевший №1 ущерб на 1500 руб.

С учётом вышеизложенного, признавая подсудимого Пшнатлова З.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Отажанов Х.К. не судим (л.д.111), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.113), со слов женат и имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка; на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.115, 118).

Из материалов уголовного следует, что Отажанов Х.К. на досудебной стадии уголовного судопроизводства давал признательные показания, указал на обстоятельства совершённого преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д.95).

С учётом вышеизложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Отажанова Х.К., предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Отажанова Х.К., его признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Отягчающих наказание подсудимого Отажанова Х.К. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого виновным тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Отажанова Х.К., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление Отажанова Х.К., суд приходит к выводу, что следует назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с возможностью применения ст.73 УК РФ и назначением условного осуждения, с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Отажанова Х.К., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, семейное и имущественное положение подсудимого Отажанова Х.К., суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Отажанова Х.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Отажанова Х.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учётом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с защитой Отажанова Х.К. составили 18420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве на основании ст.51 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

В судебном заседании подсудимый Отажанов Х.К. пояснил, что сможет оплатить процессуальные издержки. Кроме того, в судебном заседании установлен его трудоспособный возраст и возможность его трудоустройства. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с Отажанова Х.К. в полном объёме.

Таким образом, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с Отажанова Х.К.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Отажанова Худайшукура Кадамбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Отажанову Худайшукуру Кадамбаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Отажанова Худайшукура Кадамбаевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого Отажанова Худайшукура Кадамбаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-банковская карта ПАО «Сбербанк» № имитированная на имя «Потерпевший №1», возвращённая по принадлежности владельцу – Потерпевший №1, оставить там же;

-распечатки о банковских операциях со счёта Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же;

-компакт-диск «SmartTrack 52xCD-R 700 mb 80 min. с идентификационным номером №, хранящийся при уголовном деле, оставить там же.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 18420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб., взыскать с Отажанова Худайшукура Кадамбаевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Ю.Р. Хутов