Вартанян Карине Рафаеловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вартанян С. К., Вартанян К. Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Вартанян С.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № /п-01 от 26.10.12г. с Вартанян К.Р.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 26 октября 2012г.

Вартанян С.К. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 04.04.2016г. задолженность составляет 3 299 321,37 руб., из которой: 2 266 243,16 ...

...руб. - просроченная задолженность, 763 445,07 руб. – проценты, 269 633,14 руб. – неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Вартанян С.К., Вартанян К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 299 321,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696,61 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2012г.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Вартанян С.К., Вартанян К.Р. извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Вартанян С.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № /п-01 от 26.10.12г. с Вартанян К.Р.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 26 октября 2012г.

Вартанян С.К. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются условия договора, никаких мер к погашению задолженности предпринято не было, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 г. составляет 3 299 321,37 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 24 696,61 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вартанян С. К., Вартанян К. Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Вартанян С. К., Вартанян К. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012г. в сумме 3 299 321,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 696,61 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 и Вартанян С. К..

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016г.

Судья

№ 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г.

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Вартаняну С.К., Вартанян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Вартаняну С.К., Вартанян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Вартанян С.К. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №,открытый ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян К.Р. и банком был заключен договор поручительства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе. «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа...

... за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) - <данные изъяты> руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Вартаняна С.К. и Вартанян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>); взыскать солидарно с Вартаняна С.К и Вартанян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

В судебное заседание ответчики Вартанян К.Р., Вартанян С.К., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В суд поступили заявления Вартаняна С.К. и Вартанян К.Р. с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. В своем заявлении ответчики также просят снизить размер неустойки в связи с ее высокой ставкой.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Вартанян С.К. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи (л.д.17-20, 32-33).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №,открытый ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.60-65).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян К.Р. и банком был заключен договор поручительства (л.д.23-24).

Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д.42).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита.

Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей (л.д.21). В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.66).

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены (л.д.59).

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу указанных норм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей, взыскать основной долг - <данные изъяты> рублей; начисленные, но неуплаченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Вартаняну С.К. и Вартанян К.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартаняна С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Вартанян К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК», ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего взыскать - <данные изъяты> копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Килафян

№ 2-1025\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 г.

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Вартанян ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Вартанян К.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 июля 2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Вартанян К.Р. был предоставлен кредит на сумму 246104,50 руб. на срок до 27.07.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металл. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян К.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 170257,60 руб.. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 27.07.2013 года в размере 170257 рублей 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошл...

...ины в размере 4605,15 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Вартанян К.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив соответствующее заявление с указанием о разъяснении ей последствий признания иска.

Выслушав ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ««РУСФИНАНС БАНК» к Вартанян ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вартанян ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 27 июля 2013 года в размере 170257 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4605 рублей 15 копеек; всего взыскать - 174862 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Судья Ж.В. Килафян