Вартанян Саркис Карленович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016года

Октябрьский районный суд г.Ростова- на -Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вартанян С. К., Вартанян К. Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Вартанян С.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № /п-01 от 26.10.12г. с Вартанян К.Р.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 26 октября 2012г.

Вартанян С.К. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору в течении 15-ти рабочих дней с момента получения письма. Однако, требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита, по состоянию на 04.04.2016г. задолженность составляет 3 299 321,37 руб., из которой: 2 266 243,16 ...

...руб. - просроченная задолженность, 763 445,07 руб. – проценты, 269 633,14 руб. – неустойка.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Вартанян С.К., Вартанян К.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 299 321,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696,61 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2012г.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Вартанян С.К., Вартанян К.Р. извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Вартанян С.К. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. с установлением процентов за пользование кредитом в размере 22,95 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № /п-01 от 26.10.12г. с Вартанян К.Р.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом 26 октября 2012г.

Вартанян С.К. свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов.По договору поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются условия договора, никаких мер к погашению задолженности предпринято не было, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012 г. составляет 3 299 321,37 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиками не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчики были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 24 696,61 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вартанян С. К., Вартанян К. Р. о солидарном досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Вартанян С. К., Вартанян К. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 26.10.2012г. в сумме 3 299 321,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 696,61 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.10.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 и Вартанян С. К..

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016г.

Судья

Судья Власенко А.В. дело № 33-12766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Вартаняну Саркису Карленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Вартаняна Саркиса Карленовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Вартаняну С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в офертно-акцептной форме с Вартаняном С.К. заключен кредитный договор № 98881553, по условиям которого ответчику выдана карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет, установлен лимит.

Ответчик в рамках договора о карте, принял обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, путем размещения минимальных платежей.

В нарушение условия возврата заемных средств, ответчик производил не регулярно в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ответчика, задолженнос...

...ть по договору в сумме 55 036,15 руб., госпошлину 1 851,08 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года с Вартаняна С.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 55 036,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851,08 руб.

В апелляционной жалобе Вартанян С.К. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить, и уменьшить сумму задолженности с учетом срока исковой давности.

Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 03.08.2012 по 22.09.2015.

Полагает, что поскольку срок исковой давности по взысканию основного долга истек, следовательно, истек срок исковой давности по взысканию процентов и пеней.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячно имел задолженность, то срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждой сумме задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Банк Русский Стандарт» и Вартаняном С.К. 03 августа 2012 г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте.

В представленном в банк заявлении от 03 августа 2012 г. Вартанян С.К. просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского Кодекса РФ кредитование счета.

В данном заявлении Вартанян С.К. указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Представленной выпиской из лицевого счета Вартанян С.К. за период с 29 августа 2012 г. по 04 февраля 2019 г. подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты.

Между тем, Вартанян С.К. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 38) от 3 мая 2016 г. следует, что Вартанян С.К. в срок до 2 июня 2016 г. необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 55 036,15 руб.

Однако выпиской из лицевого счета за период с 03.08.2012 по 03.02.2019 (л.д. 41 - 48) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет, который проверен судом и признан верным, и исходил из установления факта наличия у Вартанян С.К. перед банком непогашенной задолженности по договору от 03 августа 2012 г.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению Вартанян С.К., посчитав, что настоящий иск предъявлен банком в установленный законом срок.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у Вартанян С.К. задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта относительно пропуска АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора о карте достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования. Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан погасить образовавшуюся задолженность (02.06.2016), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Вартанян С.К. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 05 февраля 2019 г., что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты последней операции по счету, совершенной в апреле 2015 г., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании апеллянтом условий заключенного между сторонами соглашения.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартаняна Саркиса Карленовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2019 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском указав в обоснование, что в офертно-акцептной форме с ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдана карта «ФИО2»; открыт банковский счет, установлен лимит.

Ответчик в рамках договора о карте, принял обязательство неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами, путем размещения минимальных платежей.

Ответчик нарушил условия возврата заемных средств, поэтому АО «ФИО2» просит суд взыскать с ответчика, задолженность по договору в сумме 55036,15 рублей, госпошлину 1851,08 рублей.

Представитель АО «ФИО2» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором указано о получении судебной повестки ФИО6 В соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику. Кроме этого, ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске срока давности, поскольку о...

...тмена судебного приказа, указывает, на отсутствие возможности считать срок давности продленным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление АО «ФИО2» акцептовал его, в связи с чем с ответчиком заключен кредитный договор №, открыт банковский счет №, выдана банковская карта «ФИО2»; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредито­вание счета. Выпиской по счету ответчика, расчетом ФИО2, подтверждается получение ответчиком денежных средств в сумме 130000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, (л.д.5).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2».

Согласно Условиям, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предо­ставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) ФИО2 заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 предложе­ния (оферты) клиента. Акцептом ФИО2 оферты о заключении договора о карте являются дей­ствия ФИО2 по открытию клиенту банковского счета.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с Условиями в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, имел обязанность размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (со дня выставления заключительного счета­ выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заклю­чительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженно­сти на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Задолженность составляла на ДД.ММ.ГГГГ год - 55036, 15 рублей, о чем указано в заключительной счет-выписке, которую ответчику предложено оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ мирового судьи у № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3. задолженности в сумме 55036, 15 рублей.

Согласно расчету задолженности, представленному истцовой стороной, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год по договору о карте перед ФИО2 составляет 55036, 15 рублей, в том числе основной долг 44037,91 рублей, проценты 8 208 руб. 91 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 2789, 23 руб. (л.д.8).

Суд, полагает возможным признать размер задолженности ответчика, указанный ФИО2 достоверной, поскольку задолженность ответчиком не оспорена, подтверждается выпиской по счету. В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и штрафа соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Погашение задолженности по кредитному договору должно производиться в соответствии с Тарифами по картам и Условиями по картам, путем внесения денежных средств достаточных для списания со счета ответчицы в счет погашения задолженности. В силу условий договора, на которых ответчик получила кредит, к усмотрению кредитора отнесено определение момента, когда он полагает свои права нарушенными, в этой связи срок, предусмотренный ст.196 ГК РФ, надлежит в данном случае исчислять следующим образом. Требование о выплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, направлено в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 9.11. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт ФИО2», следует, что, срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2, выставлением клиенту заключительного счета выписки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сведения о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, поэтому срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО2 обратился в суд в пределах срока давности. Также при разрешении заявления ответчика, суд учитывает, что истец получил ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности, отмена которого ДД.ММ.ГГГГ, продлевает согласно разъяснениям, указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности до шести месяцев. В этой связи, суд приходит к выводу, о том, что ответчик обязан выплатить истцу задолженность по договору №. Суд признает при указанных обстоятельствах, необоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока давности, поскольку доводы ответчика, опровергаются, разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность в сумме 55036,15 рублей, госпошлину 1851,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 25.03.2019г.

Судья

2-829\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Центр-инвест» к НОУ НПО «Учебный центр подготовки водителей «Симон», Вартаняну С.К., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в Мясниковский районный суд с исковыми требования к НОУ НПО «Учебный центр подготовки водителей «Симон», Вартаняну С.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и НОУ НПО «Учебный центр подготовки водителей «Симон» был заключен кредитный договор № № по которому заемщик предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей на окончание строительства учебного центра, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты 14,25 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составляет 13651 рубль 90 копеек. В связи с изложенным, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков НОУ НПО «Учебный центр подготовки водителей «Симон» и Вартаняна С.К. денежную сумму в размере <данны...

...е изъяты> копеек, обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на автомобили, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Хестанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Вартанян С.К., одновременно представляющий интересы НОУ НПО Учебный центр подготовки водителей «Симон» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив соответствующее заявление с указанием о разъяснении ему последствий признания иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Центр-инвест» к НОУ НПО «Учебный центр подготовки водителей «Симон», Вартаняну С.К., о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Учебный центр подготовки водителей «Симон», в лице директора Вартаняна С.К..

Взыскать с Вартаняна С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сНегосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебный центр подготовки водителей «Симон», ОГРН № с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № в пользу ОАО КБ «Центр-инвест», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> солидарно.

Обратить взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору ипотеки земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 5001 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на автомобили, являющиеся предметом залога по договору залога автотранспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

- автомобиль, марка, модель ТС - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

- автомобиль, марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №;

- автомобиль, марка, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Судья Ж.В. Килафян

2-1041\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2015 года

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Вартанян К.Р., Вартаняну К.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Вартанян К.Р., Вартаняну С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Вартанян К.Р. был заключен кредитный договор № на сумму 109110,63 рублей, со ставкой по кредиту 20,90% годовых, на срок 36 месяцев, суммой ежемесячного платежа - 4105,34 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вартаняном С.К. был заключен договор поручительства № На сегодняшний день должником неоднократно нарушались условия договора, а именно: оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1029901,67 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13349,51 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Нечаевой В.Н. с просьбой рассмотрения дела в ее отсут...

...ствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «РОСБАНК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчики Вартанян К.Р. и Вартанян С.К. исковые требования признали в полном объеме, представив соответствующие заявления с указанием о разъяснении им последствий признания иска.

Выслушав ответчиков, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц, и руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Вартанян К.Р., Вартаняну С.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вартанян К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с Вартаняна С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «РОСБАНК», ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029901 рубль 18 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13349 рублей 51 копейку, всего взыскать 1043251 (один миллион сорок три тысячи двести пятьдесят один) рубль 18 копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2015 г.

Судья Ж.В. Килафян

№ 2-320/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г.

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Вартаняну С.К., Вартанян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Вартаняну С.К., Вартанян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Вартанян С.К. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №,открытый ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян К.Р. и банком был заключен договор поручительства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»). В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе. «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей. В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа...

... за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка (пеня) - <данные изъяты> руб. ПАО «РОСБАНК» считает, что в результате эксплуатации автомобиль Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: 2012, может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Вартаняна С.К. и Вартанян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ответчика в пользу ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>); взыскать солидарно с Вартаняна С.К и Вартанян К.Р. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился.

В судебное заседание ответчики Вартанян К.Р., Вартанян С.К., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В суд поступили заявления Вартаняна С.К. и Вартанян К.Р. с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. В своем заявлении ответчики также просят снизить размер неустойки в связи с ее высокой ставкой.

Суд находит возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Вартанян С.К. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с Заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи (л.д.17-20, 32-33).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Заемщика №,открытый ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.60-65).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Вартанян К.Р. и банком был заключен договор поручительства (л.д.23-24).

Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (л.д.42).

В соответствии с пунктом 3 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления о предоставлении кредита.

Заемщик был ознакомлен с Информационным графиком платежей (л.д.21). В соответствии с Кредитным договором, возврат Кредита Ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. по Графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и порядке, определенных договором.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования Ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.66).

В связи с существенными нарушениями Ответчиком условий Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес Ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены (л.д.59).

Согласно ч. 2 ст. 813 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу указанных норм, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до <данные изъяты> рублей, взыскать основной долг - <данные изъяты> рублей; начисленные, но неуплаченные проценты <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к Вартаняну С.К. и Вартанян К.Р. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вартаняна С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Вартанян К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ПАО «РОСБАНК», ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; всего взыскать - <данные изъяты> копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Килафян

2-954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вартаняну Саркису Карленовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Вартаняну С.К., указав, что между Вартаняном С.К. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершен...

...ных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий (9.1 Общих условий УКБО), расторг договор 23.03.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 130003,24 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 83580,08 руб., сумма просроченных процентов - 32533,42 руб., сумма штрафов - 13889,74 руб. На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с Вартаняна С.К. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2015 г. по 23.03.2016 г. включительно, в сумме 130003,24 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 3800,06 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Вартанян С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Вартаняна С.К. от 09.09.2010 г. между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 руб. (л.д. 29).

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.435 ГК РФ).

В данном случае стороны заключили договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт был осуществлен путем активации банком кредитной карты, что следует из содержания заявления-анкеты.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком Вартаняном С.К., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

То обстоятельство, что Вартанян С.К. воспользовался кредитными средствами, подтверждается выпиской по договору № 0008991044 по состоянию на 02.08.2017 г. (л.д. 25-27).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № 0008991044 задолженность Вартаняна С.К. перед истцом составляет 130003.24 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 83580,08 руб., сумма просроченных процентов - 32533,42 руб., сумма штрафов - 13889,74 руб. (л.д. 20-24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО, расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, поэтому иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3800,06 руб. (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вартаняну Саркису Карленовичу удовлетворить.

Взыскать с Вартаняна Саркиса Карленовича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130003 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3800 рублей 06 копеек, всего в общей сумме 133803 (сто тридцать три тысячи восемьсот три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.