Вартазарян Варужан Алексеевич

Дело № 2-132/2025

61RS0059-01-2025-000009-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартазарян Варужана Алексеевича в лице представителя по доверенности Рожкова Михаила Юрьевича к Мацагорову Никите Евгеньевичу, Мацагоровой Анне Александровне, Грушиной Елене Сергеевне в лице законного представителя Грушина С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вартазарян В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, водитель Мацагоров Никита Евгеньевич, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А683РХ161, принадлежащий ФИО5, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вартазарян В.А., принадлежащей ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Мацагоров Н.Е., что подтверждается протоколом <адрес>88 об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мацагорова Никиты Евгеньевича не была застрахована...

Показать ещё

... по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2024г., независимой технической экспертизы транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1939900 руб., с учетом износа - 1329500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства SKODA Octavia составляет 1639100 руб., сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства "SKODA Octavia" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 руб. (восемь тысяч рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мацагорова Никиты Евгеньевича, в свою пользу материальный ущерб в размере 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей); расходы на оценочные услуги, в размере 8000 руб. (восемь тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей); расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Истец Вартазарян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в заявлении.

Представитель истца Рожков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в заявлении.

Ответчик Мацагоров Н.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Мацагорова А.А. и её представитель по доверенности Перцева Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлении.

Ответчик Грушина Е.С. в лице законного представителя ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что отражено в заявлении.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А683РХ161, под управлением Мацагорова Н.Е., владельцем которого является ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вартазарян Варужан Алексеевича, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мацагоров Никита Евгеньевич ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак А683РХ161, не зарегистрированным в установленном законом порядке, государственный учет транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мацагоров Никита Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вартазарян Варужан Алексеевича, допустил в ним столкновение, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" младшим лейтенантом полиции ФИО11

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Мацагорова Никиты Евгеньевича не оспариваются и объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснения Мацагорова Никиты Евгеньевича, данного им в ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, автомобилем управлял Алексей, фамилию которого он не знает, при этом признает, что автомобиль принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4, данными ими в ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они находились в автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак А683РХ161 в качестве пассажиров, автомобилем управлял Мацагоров Н.Е. На пересечении улиц Свердлова и Некрасова Мацагоров Н.Е. не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вартазарян Варужана Алексеевича, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Еще до приезда полиции и скорой помощи они все втроем договорились сказать сотрудникам ГАИ, что машиной управлял какой - то незнакомый парень по имени Алексей, который после ДТП убежал.

В результате ДТП, его участниками получены телесные повреждения, которые являются не опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон "Об ОСАГО"), ответственность водителя Мацагорова Никиты Евгеньевича по управлению автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Мацагоров Никита Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законом "Об ОСАГО".

Гражданская ответственность истца Вартазарян В.А. по управлению автомобилем Шкода Октавия государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Абсолют Страхование", страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была зарегистрирована ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно материалам наследственного дела №, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследниками по закону к имуществу наследодателя являются сын Мацагоров Никита Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Мацагорова Анна Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Грушина Елена Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере по 1/3 доли каждому, что подтверждают свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Мацагорова Анна Александровна и Грушина Елена Сергеевна в лице законного представителя ФИО8, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между Мацагоровой Анной Александровной и Мацагоровым Никитой Евгеньевичем заключен договор купли продажи 1/3 доли транспортного средства Хендэ Акцент, 2005 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №, который представлен суду.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика Мацагорова Никиты Евгеньевича в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 1371600 руб. (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истец просит взыскать расходы по оплате проведения экспертизы независимого оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов в суде Вартазарян В.А. воспользовался услугами представителя Рожкова М.Ю., в связи с чем понес расходы в размере 30000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст. 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, отсутствием возражений ответчика, суд находит разумным и справедливым взыскать с Мацагорова Никиты Евгеньевича в пользу Вартазарян В.А. в счет оплаты услуг представителя 30000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом оформлена доверенность на представление интересов в суде по данному конкретному ДТП, в связи с чем им понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает их необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в требуемом истцом размере 2200 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы автомобиля в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает их необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в требуемом истцом размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28716,00 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика Мацагорова Никиты Евгеньевича в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28716 руб. в полном объеме, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мацагорова Никиты Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Вартазарян Варужана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Нагорно-Карабахской Республики, паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 1371600 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 28716 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вартазарян Варужана Алексеевича в лице представителя по доверенности Рожкова Михаила Юрьевича к Мацагоровой Анне Александровне и Грушиной Елене Сергеевне в лице законного представителя ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 года.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Свернуть

Гражданское дело № 2-229/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

6 апреля 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Некрасовой А.Ю.,

с участием: истца Вартазаряна В.А.,

представителя ответчика - администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о неподсудности рассматриваемого дела № 2-229-2021 Цимлянскому районному суду Ростовской области и передачи его в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу,

У с т а н о в и л:

Вартазарян В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на здание.

В иске Вартазарян В.А. указал, что на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 13.10.2014 у него в пользовании находится земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: универсальные магазины (смешанная торговля промышленными товарами); объекты хозяйственного назначения, общей площадью 66 кв.м.

На вышеуказанном земельном участке истец за счет своих средств и своими силами, в 2019 году построил здание (литер А) общей площадью 58.10 кв.

Во внесудебном порядке им получен акт обследования здания от 11.09.2020, подтверждающий, что здание построено без существенных на...

Показать ещё

...рушений действующего законодательства.

Истец просит суд: признать за истцом - Вартазаряном Варужаном Алексеевичем право собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание прибыл, возражал как против передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области, так и против прекращения дела.

Представитель ответчика Иванова О.С. в судебном заседании ранее заявив ходатайство о передачи дела по подсудности подержала его.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, однако извещено должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2014 в пользовании истца находится земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: универсальные магазины (смешанная торговля промышленными товарами); объекты хозяйственного назначения, общей площадью 66 кв.м.

На данном земельном участке истец построил здание.

Просит признать за истцом Вартазаряном Варужаном Алексеевичем право собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 31.03.2021 Вартазарян В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - торговля розничными товарами в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительными видами деятельности - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность легкового такси с и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Вартазарян В.А. просит признать за ним право собственности на самовольно построенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с видом размешенного использования: универсальные магазины (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами) объекты хозяйственного назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей с 01 октября 2019 года), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, соответственно, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения требований, заявленных Вартазаряном В.А. к ответчику, суд приходит к выводу о невозможности разрешения требований по существу судом общей юрисдикции.

Данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку характер спорного правоотношения относится к категории экономической деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-229/2021, по иску Вартазаряна В.А. к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на здание, передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья Стуров С.В.

Свернуть

Дело: 5-7/2021

УИД: 61RS0059-01-2020-001207-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартазаряна Варужана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вартазарян В.А. 09 декабря 2020 года в 10 часов 20 мин. при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих находился в общественном месте в присутствии иных лиц в торговом зале магазине «Обувь», расположенном по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Московская, 86 Ц, в отсутствии средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнениягражданами и организациями при введении режима повышенной готовности), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 14.10.2020 № 86 «О внесен...

Показать ещё

...ии изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272»), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (в редакции от 11.06.2020 № 530 «Об особенностях применения постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272»), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вартазарян В.А. в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, права ясны и понятны, отводов, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Вартазарян В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства административного правонарушения подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, обязуется впредь не совершать подобного.

Главный специалист межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11), в суд не явился, согласно представленному ходатайству (л.д. 12), в связи с занятостью на работе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, пришел к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вартазаряна В.А. в отсутствие представителя Административной инспекции Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Вартазарян В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая при этом следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В новой редакции Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» разрешает: губернаторам - устанавливать свои обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения, в том числе, дополнительные по сравнению с федеральными Правилами поведения (но не противоречащие им).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерац№, от 30.03.2020 № 9, предписания Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2020 № 117, предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 № 01/3653, от 30.03.2020 № 01/3921, от 03.04.2020 № 1/4284, от 08.04.2020 № 1/4642, от 13.04.2020 № 1/5046, от 13.04.2020 № 1/5083, от 25.04.2020 № 1/6250, от 29.04.2020 № 1/6603, от 07.05.2020 № 1/7443, от 12.05.2020 № 10-63/7916, от 09.07.2020 № 1/15323, от 30.07.2020 № 1/17728, от 04.08.2020 № 1/18068, от 20.08.2020 № 04-57/19963, от 08.10.2020 № 1-26338, с учетом письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17.04.2020 № 1/5538, во исполнение Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 № ММ-П12-2363кв Правительство Ростовской области, указанного Постановления на граждан возложена обязанность:

- п. 1.2. носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению;

- п. 1.2.3 носить лицевые маски либо респираторы при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма;

Под иными общественными местами, под которыми понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 3 к данному постановлению, а именно: тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую, сухую; заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования, при этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат; повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки, обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом; применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции; утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать, пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

Изучив протокол об административном правонарушении № от 09.12.2020 года и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Вартазаряна В.А. в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 09.12.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии правонарушителя (л.д.1);

- фото-таблицей с места совершения административного правонарушения, на которой запечатлен Вартазарян В.А., находящийся в общественном месте, без лицевой маски (л.д.5).

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Вартазаряна В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Вартазаряном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что Вартазарян В.А. в условиях введения режима повышенной готовности на территории Ростовской области находился в общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Действия Вартазаряна В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вартазаряна В.А., в соответствии с частью 1 пунктом 1, частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины Вартазаряном В.А. в совершении административного правонарушения, и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность Вартазаряна В.А., имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению судьи, вид и размер данного наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения будет являться достаточным, соразмерным и справедливым. С учетом данных о личности Вартазаряна В.А. суд считает невозможным назначение ему наказания в виде предупреждения, считая, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно способствовать предупреждению совершения Вартазаряном В.А. новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вартазаряна Варужана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Наименование получателя - УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 5 «Цимлянский» Ростовской обл.)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа - УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), Банк: отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, счет № 40101810303490010007, ИНН: 6163106903, КПП: 616301001, ОКТМО: 60000000, КБК 85711601205010000140, УИН: 0000527900111220201646719, наименование платежа - штраф по постановлению суда.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Свернуть

Гражданское дело

№ 2-490/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истцов Пельцевой Л. И. и Вартазаряна В.А. по доверенности Корсунова В.А.,

представителя ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Ивановой О.С.,

представителя третьих лиц ОАО «Цимлянский рынок» и Манасяна А.Б. - Курмоярцева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: Вартазаряну В.А. - здание, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Пельцева Л.И. - здание, площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Вышеуказанные здания расположены на одном земельном участке площадью 4212 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Доли в праве на земельный участок, находящийся в общем пользовании по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №) могут быть определены истцам согласно Спр...

Показать ещё

...авке о техническом расчете долей от ДД.ММ.ГГГГ № Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» "- следующим образом:

Вартазарян В. А. - здание, площадью 49, 6 кв. м. - доля в праве 13/1000;

Пельцева Л. И. - здание, площадью 67, 3 кв. м. - доля в праве 17/1000.

Истцами предпринимались попытки к разделу данного земельного участка, постановке его частей на государственный кадастровый учет с дальнейшим их выкупом.

Ранее истцы обращались к ответчику и в Администрацию Цимлянского района с заявлениями с просьбой рассмотреть вопрос о разделе земельного участка или снятии его с кадастрового учета с целью дальнейшего выкупа ими его части.

Администрация Цимлянского района обращалась с заявлением в кадастровую палату о разделе земельного участка и постановке его частей на государственный кадастровый учет как его правообладатель. Однако, ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая палата мотивировала это тем, что «земельный участок (земельныеучастки), о государственном кадастровом учете которого (которых) представлено заявление, образован (ы) из земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер, а именно: в соответствии с межевым планом № (далее-Межевой план) от 13.10.2014г., представленным с заявлением № от 30.10.2014г., образуются 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер».

Снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок также не представилось возможным, так как он обременен объектами недвижимости, принадлежащими истцам на праве собственности.

Кроме того, письмом №953 от 03.09.15 г. ответчик сообщил истцам, что указанный земельный участок находится в аренде у ОАО «Цимлянский рынок» на основании аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, согласно решению АС РО от 28.08.15 г. по делу №А53- 3694/2014 по иску Администрации Цимлянского района к ОАО «Цимлянский рынок» о взыскании задолженности и по встречному иску ОАО «Цимлянский рынок» к Администрации Цимлянского района о признании права собственности на спорный земельный участок, оставленного без изменения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер) не соответствует требованиям статей 30, 36 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для вывода о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №.

Ничтожный договор не может породить правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения (стр. 12-13 решения суда).

Таким образом, указанный земельный участок не находится в аренде, споре или под обременением и вполне может быть объектом гражданских прав и обязанностей.

На части указанного земельного участка находится асфальтовое покрытие, принадлежащее ОАО «Цимлянский рынок». Этого покрытия под нашими зданиями нет, оно примыкает к ним.

Кроме того, асфальтовое покрытие не является самостоятельным капитальным объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано С землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан, именно, как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в отношении асфальтовых покрытий внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе не может являться основанием считать их самостоятельными объектами недвижимого имущества в целях признания за их собственником права приватизации земельного участка.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в

- предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для организации торговых площадок, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Асфальтовое покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие асфальт, щебень, при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая, что асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 ГК РФ.

Поскольку данное покрытие является неотделимым улучшением, его земельного участка, его принадлежностью, оно следует судьбе главной вещи, а не наоборот. Покрытие земельного участка асфальтом не может быть основанием для возникновения права на его приватизацию.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, решением АС РО по делу №А53-19838/2012 от 15.08.12 г. по иску ОАО «Цимлянский рынок» к Администрации Цимлянского района о признании действий Администрации Цимлянского района в отказе от предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер) было отказано в иске.

Постановлением 15 ААС от 29.11.12 г. и постановлением ФАС СКО от 25.03.13 г. решение АС РО от 15.08.12 г. было поддержано и оставлено без изменения.

Таким образом, наличие асфальтового покрытия на указанном земельном участке и не являющегося капитальным объектом недвижимого имущества не может служить основанием для отказа в предоставлении в общую долевую собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

09 марта 2016 года истцами было подано заявление ответчику (вход. №326) с просьбой передать им в общую долевую собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, до настоящего времени ответчик на заявление истцов так и не ответил. Считают, что бездействием ответчика нарушаются их конституционные права (ст. 19 Конституция РФ), нарушается их исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, на котором находятся объекты недвижимости, являющиеся их собственностью. Полагают, что оснований у ответчика отказать, либо бездействовать в предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельный участок не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу под п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, п. 7 1 ст. 39.14 ЗК предоставление земельного L участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключения договора купли- продажи земельного участка.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (асфальтовое покрытие таковым не является), расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года" от 01.08.2007).

Более того, такую же позицию высказал и Конституционный суд в своем Определении от 12 мая 2005г. №187-0. «Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков с осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, внесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).

Кроме того, бездействиями Администрации также нарушены права истцов на рассмотрение и разрешение их обращения в установленном законом порядке и сроки.

Бездействиями органа местного самоуправления истцам как законопослушным гражданам причиняются моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 16. ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагают, что компенсация морального вреда в размере по 25000,00 рублей каждому будет достаточной, разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 19, ст. 53 Конституция РФ, ст. ст. 11, 12, 151, 1099, 1101 ГК, п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15 под п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 6, п. 7 1 ст. 39.14, ч. 5, ч. 6 ст. 39.17, ч. 1 и ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просят суд обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить Вартазарян В.А. в общую долевую собственность доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общая площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

Пельцева Л.И. в общую долевую собственность, доля праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Пельцева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Пельцева Л.И. уплаченную государственную пошлину в размере 1 993,00 рубля;

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1571,00 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили свои исковые требования - просят суд:

- признать действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении им в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не законными;

- обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить Вартазарян В.А. в общую долевую собственность доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общая площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- Пельцева Л.И. в общую долевую собственность, доля праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Пельцева Л.И. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

- взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей;

- взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Пельцева Л.И. уплаченную государственную пошлину в размере 1 993,00 рубля;

- взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1571,00 рубль.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Доверили ведение дела своему представителю по доверенности Корсунову В.А. (л.д.55).

Представитель истцов по доверенности Корсунов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Иванова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Вартазаряна В.А. и Пельцевой Л.И. не признала, в обоснование предоставила возражения на иск, в которых указала, что Администрация Цимлянского городского поселения исковые требования Вартазарян В.А., Пельцевой Л.И. об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям: порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, в собственность либо в аренду, регулируется ст.39.20 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст.39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет разрешенный вид использования земельного участка - рынки продовольственных и непродовольственных товаров.

Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков осуществляется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" планировка, перепланировка и застройка рынка, реконструкция и модернизация зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений осуществляются управляющей рынком компанией при соблюдении архитектурных, градостроительных и строительных норм и правил, основных требований, которые установлены органом государственной власти субъекта Российской Федерации и к которым относятся:

- предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь рынка;

- характеристика расположенных на рынке зданий, строений, сооружений и находящихся в них помещений, а также минимальные расстояния между ними;

- характеристика и предельная (минимальная и (или) максимальная) площадь торговых мест, складских, подсобных и иных помещений.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования; организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей; оборудованы места для размещения средств пожаротушения и оповещения граждан о случаях возникновения аварийных или чрезвычайных ситуаций.

Согласно постановлению Правительства РО от 15.12.2011 № 242 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке» розничный рынок должен в себя включать комплекс капитальных зданий, строений и сооружений различного назначения с составом помещений следующих функциональных групп: торговые, складские, служебно-бытовые, подсобные помещения. Не допускается использование помещений для нужд, не соответствующих функциональному назначению этих помещений (п.2). Размер земельного участка, предоставляемого для размещения розничного рынка, должен быть не менее 500 кв. м (пункт 11).

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка, установленный минимальный размер земельного участка для размещения розничного рынка, а также требования, предъявляемые к рынкам, полагаем, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку разделение данного земельного участка приведет к образованию новых земельных участков, площадь которых не будет соответствовать минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для размещения розничного рынка. Кроме того, данные земельные участки не смогут соответствовать требованиям, предъявляемым к розничным рынкам в части необходимости размещения комплекса капитальных зданий, строений и сооружений различного назначения.

Неделимый земельный участок, на котором расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, может быть передан только в общую долевую собственность всех собственников зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Согласно п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

На спорном земельном участке помимо принадлежащих истцам зданий, расположены здание площадью 299,8 кв.м., принадлежащее Манасян А.Б., асфальтовое покрытие площадью 43,8 кв.м., принадлежащее Волошину С.Е., асфальтовое покрытие площадью 4140,6 кв.м., принадлежащее ОАО «Цимлянский рынок», асфальтовое покрытие площадью 55,4 кв.м., принадлежащее Вартазарян В.А..

В Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратились лишь два собственника зданий - Пельцева Л.И. и Вартазарян В.А., остальные собственники зданий с заявлением о предоставлении данного земельного участка в Администрацию Цимлянского городского поселения не обращались, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка в собственность не имелось и отказ Администрации Цимлянского городского поселения в предоставлении данного земельного участка является законным.

Кроме того, согласно ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Вартазарян В.А. просит предоставить ему в собственность 13/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пельцева Л.И. просит предоставить ей в собственность 17/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Всего истцы просят передать им в общую долевую собственность 30/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В чью собственность переходят остальные 970/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - непонятно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско - правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации гражданину морального вреда. Земельный кодекс РФ также не содержит норм, предусматривающих компенсацию гражданину морального вреда.

Доводы заявителей о том, что они имеют право на компенсацию морального вреда в силу 4.1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» считают надуманными, так как порядок и сроки рассмотрения обращения Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. не являются предметом данного искового заявления.

Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации Цимлянского городского поселения по не предоставлению им в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, а не с иском о признании незаконным нарушений Администрацией Цимлянского городского поселения сроков рассмотрения обращения истцов.

Кроме того, доказательств нарушения Администрацией Цимлянского городского поселения порядка и сроков рассмотрения обращения Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. истцами не представлено. Ответ представителю заявителей Корсунову В.А. был направлен почтовым отправлением 08.04.2016 года (исх.451), то есть в установленный законодательством месячный срок. Повторно ответ вручен Корсунову В.А. 6 мая 2016 года под роспись. Исковое заявление датировано 22 апреля 2016 года, следовательно, по состоянию на 22 апреля 2016 года, то есть до повторного получения ответа Корсуновым В.А., истцы знали, что им отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленная истцами сумма морального вреда - по 25000 рублей каждому - является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, истцами не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения им Администрацией Цимлянского городского поселения нравственных или физических страданий.

На основании вышеизложенного, просит суд в иске Вартазарян В.А., Пельцевой Л.И. о признании действий Администрации Цимлянского городского поселения по непредставлению им в общую долевую собственность за плату земельного участка, обязании предоставить им в общую долевую собственность за плату земельный участок, взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В свою очередь, Манасян А.Б. в лице своего представителя по доверенности Курмоярцева Р.С. обратился с иском третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и просил суд: обязать Администрацию Цимлянского городского поселения предоставить Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Манасян А.Б. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Манасян А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Доверил ведение дела своему представителю по доверенности Курмоярцеву Р.С.

Представитель Манасяна А.Б. по доверенности Курмоярцев Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований третьего лица, исковые требования Вартазаряна В.А., Пельцевой Л.И. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Цимлянский рынок» генеральный директор Курмоярцев Р.С. в судебном заседании исковые требования истцов и третьего лица Манасяна А. Б. поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Волошин С.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица Волошина С.Е.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу под п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6, п. 7 1 ст. 39.14 ЗК предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 39.17 ЗК в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и по результатам рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договоров купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений (асфальтовое покрытие таковым не является), расположенных на таких земельных участках.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. и Манасян А.Б. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

Вартазаряну В.А. - здание, площадью 49,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2016 (л.д.6),

Пельцевой Л.И. - здание, площадью 67,3 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 серии № (л.д.7).

Манасяну А.Б. - здание, площадью 299,8 кв. м., к/н: №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2014 года.

Вышеуказанные здания расположены на одном земельном участке площадью 4212 кв. м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>.

Доли в праве на земельный участок, находящийся в общем пользовании по адресу: <адрес>, кадастровый № (предыдущий кадастровый №) могут быть определены согласно Справке о техническом расчете долей от 29.02.16 г. № 79 Цимлянского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следующим образом:

Вартазаряну В.А. - здание, площадью 49,6 кв. м. - доля в праве 13/1000;

Пельцевой Л.И. - здание, площадью 67,3 кв. м. - доля в праве 17/1000;

Манасяну А.Б. - здание, площадью 299, 8 кв. м., - доля в праве 970/1000.

Истцами неоднократно предпринимались попытки к выкупу земельного участка, на котором расположены указанные здания.

Истцами предпринимались попытки к разделу данного земельного участка, постановке его частей на государственный кадастровый учет с дальнейшим их выкупом.

В своих обращениях к ответчику и в Администрацию Цимлянского района истцы просили рассмотреть вопрос о разделе земельного участка или снятии его с кадастрового учета с целью дальнейшего выкупа его части (л.д. 10,12-13, 15-17).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок (земельные участки), о государственном кадастровом учете которого (которых) представлено заявление, образованы из земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер, а именно: в соответствии с межевым планом № (далее-Межевой план) от 13.10.2014г., представленным с заявлением № от 30.10.2014г., образуются 2 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>, однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № носят временный характер (л.д.20).

Истцы предложили ответчику снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок с целью формирования нескольких земельных участков под зданиями, принадлежащими им на праве собственности, и выкупе этой земли.

Однако, письмом № 953 от 03.09.2015 года ответчик сообщил, что указанный земельный участок находится в аренде у ОАО «Цимлянский рынок» на основании аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому снять с государственного кадастрового учета земельный участок не представляется возможным (л.д.14).

В то же время, согласно решению АС РО от 28.08.15 г. по делу №А53- 3694/2014 по иску Администрации Цимлянского района к ОАО «Цимлянский рынок» о взыскании задолженности и по встречному иску ОАО «Цимлянский рынок» к Администрации Цимлянского района о признании права собственности на спорный земельный участок, оставленного без изменения постановлением 15 ААС от 18.11.15 г., суд пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер) не соответствует требованиям статей 30, 36 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для вывода о ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №. Ничтожный договор не может породить правовые последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента ее совершения (л.д. 21-30).

Таким образом, указанный земельный участок не находится в аренде, споре или под обременением и вполне может быть объектом гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь подали заявление ответчику с просьбой передать им в общую долевую собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, в ответе № 451 от 08.04.2016 года ответчик вновь отказал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является неделимым и он может быть предоставлен в общую долевую собственность лишь при совместном обращении к ответчику всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Исполняя очередное требование ответчика, истцы, а также Манасян А.Б., ОАО «Цимлянский рынок» и Волошин С. Е. - все собственники зданий и асфальтовых мощений 16.06.2016 г. подали совместное заявление ответчику с просьбой передать им в общую долевую собственность за плату спорный земельный участок.

При этом собственники асфальтового мощения ОАО «Цимлянский рынок» и Волошин С. Е. право на выкуп земельного участка под мощением не имеют в силу закона и ряда постановлений арбитражных судов.

Так, решением АС РО по делу №А53-19838/2012 от 15.08.12 г. по иску ОАО «Цимлянский рынок» к Администрации Цимлянского района о признании действий Администрации Цимлянского района в отказе от предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010646:44 (предыдущий кадастровый номер спорного участка) было отказано в иске. Постановлением 15 ААС от 29.11.12 г. и постановлением ФАС СКО от 25.03.13 г. решение АС РО от 15.08.12 г. было поддержано и оставлено без изменения.

Суды, в частности указали, что асфальтовое покрытие не является самостоятельным капитальным объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

При таких обстоятельствах, тот факт, что в отношении асфальтовых покрытий внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сам по себе не может являться основанием считать их самостоятельными объектами недвижимого имущества в целях признания за их собственником права приватизации земельного участка.

Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для организации торговых площадок, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Асфальтовое покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая, что асфальтовое покрытие неотделимо от поверхности земельного участка и по своей сути является его принадлежностью, оно не может быть признано как самостоятельный объект недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 ГК РФ.

Поскольку данное покрытие является неотделимым улучшением земельного участка, его принадлежностью, оно следует судьбе главной вещи, а не наоборот. Покрытие земельного участка асфальтом не может быть основанием для возникновения права на его приватизацию.

На части указанного земельного участка находится асфальтовое покрытие, принадлежащее ОАО «Цимлянский рынок». Этого покрытия под зданиями истцов и третьих лиц нет, оно примыкает к ним.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие асфальтового покрытия на указанном земельном участке и не являющегося капитальным объектом недвижимого имущества не дает право его собственнику на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Более того, 20.06.2016 года третье лицо Манасян А. Б. обращался в Администрацию Цимлянского района за обоснованием площади земельного участка, необходимого под зданиями рынка продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно полученному ответу № 500 от 29.06.2016 года для оформления земельного участка площадью 4212 кв. м. необходимо наличие здания рынка продовольственных и непродовольственных товаров площадью не менее 301 кв.м. В то же время, суммарная площадь зданий истцов и третьего лица составляет 416,7 кв. м.

Однако, несмотря на все вышеизложенное ответчик вновь отказал истцам в выкупе спорного земельного участка при выполнении всех условий, ранее им предъявленных.

В письме № 948 от 29.06.16 года ответчик указал, что площадь спорного земельного участка на 385,5 кв.м. меньше площади всех объектов недвижимости, включая асфальтовых покрытий, а границы земельного участка не могут пересекать объекты капитального строительства, расположенные на данном участке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом злоупотребления лицом своим правом ему должно быть отказано в защите его права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что своими действиями ответчик препятствует истцам в выкупе испрашиваемого земельного участка, злоупотребляет своим правом. Кроме того, доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также не представляется возможным согласиться с доводом ответчика, что спорный земельный участок является неделимым.

Согласно пунктам 1,2,5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Доказательств неделимости испрашиваемого земельного участка, а также наличие общей долевой собственности на здание, сооружение ответчик суду не представил, о проведении экспертизы на предмет неделимости участка не заявлял. Однако, даже при согласии с доводами ответчика о неделимости участка, оснований для отказа в предоставлении его в собственность за плату при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика нет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы вправе приобрести в собственность за плату в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 4212 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а потому отказ Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области в предоставлении истцам земельного участка в общую долевую собственность является незаконным.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к вводу о следующем.

Ответчик злонамеренно, в течение длительного времени, злоупотребляя своим правом и попирая конституционное право истцов иметь в частной собственности землю, упорно препятствует им в выкупе спорного земельного участка, всякий раз придумывая все новые и новые основания для отказа. Подобные незаконные действия подрывают авторитет власти, создают «кривотолки» у населения, наносит моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного, самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками,находящимися в собственности соответствующих публично-правовыхобразований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указаннойвыше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт(действие) государственного органа или акт (действие) органа местногосамоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами,указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органагосударственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальнымзаконом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актом и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истцов и третьего лица Манасяна А.Б. о компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения Вартазаряна В.А., Пельцевой Л.И. и Манасяна А.Б. в Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области не удовлетворил их законные требования - не предоставил в общую долевую собственность за плату земельный участок.

Истцы вынужден были обратиться с иском в суд, вынуждены тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела.

С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 1 000,00 рублей в пользу каждого: Вартазаряна В.А., Пельцевой Л.И. и Манасяна А.Б.

Таким образом, исковые требования Вартазаряна В.А., Пельцевой Л.И. и Манасяна А.Б. к Администрации Цимлянского городского поселения <адрес> об обязании предоставить земельный участок в общую долевую собственность за плату основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и исковые требования третьего лица Манасян А.Б., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок - удовлетворить частично.

Признать действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номером 61:41:0010646:398 общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области предоставить:

Вартазарян В.А. в общую долевую собственность, доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №398 общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пельцева Л.И. в общую долевую собственность, доля в праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:398 общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:398 общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. и Манасян А.Б. компенсацию морального вреда по 1 000,00 рублей каждому.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Вартазарян В.А. государственную пошлину в размере 1 993,00 рублей.

Взыскать с Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в пользу Пельцева Л.И. государственную пошлину в размере 1 571,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> И.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Свернуть

Дело: 2-8/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Манасян А.Б., третьи лица Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка из категории земель населенных пунктов,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Манасян А.Б., третьи лица Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка из категории земель населенных пунктов.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 16 февраля 2017 года в 17.00 час. и 22 февраля 2017 года в 14.00 час. стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 67, 69, 71, 74). Причин уважительности своей неявки суду не представили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Пельцева Л.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Вартазарян В.А. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Почтовая...

Показать ещё

... корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Манасян А.Б., третьи лица Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Манасян А.Б., третьи лица Вартазарян В.А., Пельцева Л.И. о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.Ю.Карапуз

Свернуть

Дело № 2-120/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. к Манасян А.Б. и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре,

установил:

Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И. в лице представителя Корсунова В.А. обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Манасян А.Б. и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, в обоснование поданного иска, указав следующее:

30.06.16 г. решением Цимлянского районного суда удовлетворены частично исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и исковые требования третьего лица Манасян А.Б., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. Суд признал действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконными. Суд обязал Администрацию Цимлянского городского поселения <адрес> предоставить: Вартазарян В.А. в общую долевую собственность, доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Пельцевой Л.И. в общую долевую собственность, доля в праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 17/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Пельцевой Л.И., зарегистрировано право собственности на 17/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. 30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 13/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Вартазарян В.А., зарегистрировано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. Ответчик Манасян А.Б. свою долю в праве собственности на земельный участок до настоящего времени не выкупил. На спорном земельном участке истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: Вартазарян В.А. - здание, площадью 49,6 кв. м., Пельцевой Л.И. - здание, площадью 67,3 кв. м. Помимо принадлежащих истцам зданий на данном земельном участке расположено здание, площадью 299,8 кв.м., принадлежащее ответчику Манасян А.Б. 28.10.2016 года истцами в Администрацию Цимлянского городского поселения направлено заявление с просьбой, произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельных участков, условный № площадью 56 кв. м., и условный № площадью 71 кв. м. на кадастровом плане территории. Однако Администрация Цимлянского городского поселения 25.11.2016 г. (исх. №) ответила отказом. Отказ мотивирован тем, что Администрация Цимлянского городского поселения является распорядителем 970/1000 доли земельного участка, а не всего земельного участка. ...

Показать ещё

...Подписать соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка Администрация Цимлянского городского поселения не имеет права, так как является распорядителем, а не собственником земельного участка. Оформить в собственность Администрации Цимлянского городского поселения вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, так как в соответствии с решением Цимлянского районного суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-490/2016 суд обязал предоставить Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м. Таким образом, произвести раздел земельного участка в досудебном порядке не представляется возможным. Земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и в пользовании Манасян А.Б., фактически поделен между ними с учетом принадлежащих им зданий, фактически сложившегося порядка пользования им и решения суда от 28.10.2016 года. При этом у каждой из сторон имеется свой выход со своей части земельного участка на земли общего пользования. Для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4212,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и выдела в натуре земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцами были проведены межевые работы. 21.11.16 года кадастровым инженером Д.В. был подготовлен межевой план. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № могут быть образованы два новых земельных участка: земельный участок, площадью 56 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>. Раздел земельного участка с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» выполнен на основе кадастровой выписки о земельном участке № от 13.09.2016 г., в соответствии с решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 года. Размеры вновь образованных земельных участков с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» определены пропорционально долям владения земельным участком с кадастровым номером №, установленные решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 г. и в соответствии с согласием на раздел земельного участка, утвержденного истцами. Первый земельный участок, расположенный под зданием истца Вартазарян В.А. будет передан ему в собственность, а второй участок - истцу Пельцевой Л.И.. Земельный же участок раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Права ответчика Манасян А.Б. производимым выделом долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре нарушены не будут. Право на выкуп его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у него сохраняется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 252 ГК РФ 131-132 ГПК РФ истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>; произвести раздел земельного участка, кадастровый №, площадью 4212 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров, выделив в собственность: Вартазарян В.А. земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>; Пельцевой Л.И. земельный участок площадью 71 кв. м., номер участка: №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>. Земельный участок, кадастровый №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок).

Истцы Вартазарян В.А. и Пельцева Л.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 01.03.2016г. (л.д.55) уполномочили Корсунова В.А. представлять их интересы в суде.

Представитель истцов Корсунов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Манасян А.Б. в суд не явился, никаких ходатайств не представил, согласно ранее представленному заявлению (л.д.65) в лице его представителя Курмоярцева Р.С., действующего на основании доверенности от 05.07.2016г. (л.д.66) в связи с невозможностью участия в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда, пояснив, что в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признает иск и просит суд принять признание иска, последствия признания иска и принятия его судом он ознакомлен, эти последствия ему ясны и понятны.

Ответчик Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, в лице представителя Ивановой О.С., действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г. (л.д.80) представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.79).

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, на основании части 5, указанной статьи в отсутствие ответчиков, и части 3 названной статьи и части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истцов, изучив позицию ответчиков и исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы являются основой жизнедеятельности человека. При этом, они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2016 года решением Цимлянского районного суда удовлетворены частично исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок и исковые требования третьего лица Манасян А.Б., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Цимлянского городского поселения об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок (л.д.32-52).

Данным решением, суд признал действия Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, выраженные в не предоставлении Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. в общую долевую собственность за плату земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровыми номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незаконными, а также обязал Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области предоставить: Вартазарян В.А. в общую долевую собственность, доля в праве 13/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Пельцевой Л.И. в общую долевую собственность, доля в праве 17/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, за плату земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 4212,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 17/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Пельцевой Л.И., зарегистрировано право собственности на 17/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. (л.д.31).

30.08.2016 года на основании договора купли-продажи доли в праве 13/1000 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Вартазарян В.А., зарегистрировано право собственности на 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.08.16 г. (л.д.31).

Ответчик Манасян А.Б. свою долю в праве собственности на земельный участок до настоящего времени не выкупил, в представленном суду письменном заявлении иск признал.

На спорном земельном участке истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: Вартазарян В.А. - здание, площадью 49,6 кв. м., Пельцевой Л.И. - здание, площадью 67,3 кв. м. Помимо принадлежащих истцам зданий на данном земельном участке расположено здание, площадью 299,8 кв.м., принадлежащее ответчику Манасян А.Б. Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6-7), и не оспаривалось ответчиками.

28.10.2016 года истцами в Администрацию Цимлянского городского поселения направлено заявление с просьбой, произвести раздел земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельных участков, условный № площадью 56 кв. м., и условный № площадью 71 кв. м. на кадастровом плане территории (л.д.53).

Однако Администрация Цимлянского городского поселения 25.11.2016 г. (исх. №) ответила отказом (л.д.54). Отказ мотивирован те, что Администрация Цимлянского городского поселения является распорядителем 970/1000 доли земельного участка, а не всего земельного участка. Подписать соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка Администрация Цимлянского городского поселения не имеет права, так как является распорядителем, а не собственником земельного участка. Оформить в собственность Администрации Цимлянского городского поселения вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, так как в соответствии с решением Цимлянского районного суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-490/2016 суд обязал предоставить Манасян А.Б. в общую долевую собственность, доля в праве 970/1000, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м.

Таким образом, произвести раздел земельного участка в досудебном порядке сторонам не представляется возможным.

Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и в пользовании Манасян А.Б., фактически поделен между ними с учетом принадлежащих им зданий, фактически сложившегося порядка пользования им и решения суда от 28.10.2016 года. При этом у каждой из сторон имеется свой выход со своей части земельного участка на земли общего пользования.

Для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4212,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и выдела в натуре земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истцами были проведены межевые работы (л.д.8-30).

21.11.16 года кадастровым инженером Д.В. был подготовлен межевой план. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № могут быть образованы два новых земельных участка: земельный участок, площадью 56 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Раздел земельного участка с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» выполнен на основе кадастровой выписки о земельном участке № от 13.09.2016 г., в соответствии с решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 года.

Размеры вновь образованных земельных участков с разрешенным использованием: «рынки продовольственных и непродовольственных товаров» определены пропорционально долям владения земельным участком с кадастровым номером №, установленные решением Цимлянского районного суда Ростовской области №2-490/20 от 30.06.2016 г. и в соответствии с согласием на раздел земельного участка, утвержденного истцами.

Первый земельный участок, расположенный под зданием истца Вартазарян В.А. будет передан ему в собственность, а второй участок - истцу Пельцевой Л.И.. Земельный же участок раздел, которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Таким образом, выдел двух земельных участков по заявленному варианту с определением их в собственность истцов возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению.

Права ответчика Манасян А.Б. производимым выделом долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не нарушаются, право на выкуп его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у него сохраняется.

Суд соглашается с представленными истцом межевым планом, подготовленным 21.11.16 г. кадастровым инженером Д.В. и предложенным вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу сторон, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков при этом соблюдаются.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу требований пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Обязательным условием раздела земельного участка на несколько земельных участков является возможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков предложенным истцом вариантом раздела земельного участка, ответчиками суду представлено не было, не заявлено о назначении и проведении землеустроительной экспертизы, а равно не предложено своих вариантов раздела земельного участка.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. к Манасян А.Б. и Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Вартазарян В.А. и Пельцевой Л.И. на земельный участок, кадастровым номером №, площадью 4212 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка, кадастровый №, площадью 4212 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки продовольственных и непродовольственных товаров, выделив в собственность:

- Вартазарян В.А. земельный участок, площадью 71 кв. м., условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>;

- Пельцевой Л.И. земельный участок площадью 71 кв. м., номер участка: №, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек: <данные изъяты>.

Земельный участок, кадастровый №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок).

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз

Свернуть