Варушкин Александр Сергевеич

Дело № 2-14/2021 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 19 февраля 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием прокурора Гордеевой Л.Г.,

истца Варушкина А.С.,

представителя истца Кумировой Л.П., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Рыковой А.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному округу – Гулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Варушкина Александра Сергеевича к ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отделении МВД России по Александровскому району, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Варушкин А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности доро...

...жного движения в Отделении МВД России по Александровскому району, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил на службу в ОВД г. Александровска Пермской области. С этого времени и до увольнения ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГИБДД ОВД г. Александровска, ГИБДД отдела МВД по Александровскому муниципальному району, ГИБДД МО МВД России «Губахинский» (дислокация г. Александровск), ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел РФ по Александровскому району. С ДД.ММ.ГГГГ истец служил в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отделении Министерства внутренних дел РФ по Александровскому району. Приказом №л/с начальника Отделения МВД РФ по Александровскому району полковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче которого ему было отказано.

Истец Варушкин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с сотрудником скорой помощи Свидетель №1, уточнял у последнего диагноз пострадавших в ДТП, которых доставили в больницу в <адрес>. ФИО31 не могла его не узнать, так как он ежемесячно приходил в приемное отделение, производил сверку. Карточку по ДТП он сохранил в 2.29 часа, сведения о ДТП узнавал по телефону. В ту ночь ФИО3 не видел, отношения с последним рабочие. В ту ночь он забрал ФИО28, и они поехали в приемное отделение, где находились ФИО32 и ФИО31, освидетельствовали Свидетель №2, истец забрал у ФИО32 ключ, пообщался с ним, ФИО32 пояснил, что поставил ДТП на контроль, после этого он и ФИО28 уехали в ОГИБДД и находились там в служебном кабинете до утра. В карточку ДТП информация вносится по мере поступления, информацию получал от сотрудников, которые находились на месте ДТП, нужно было установить личности граждан на мотоблоке, фото из ИЦ передавал по вайберу сотрудникам, чтоб они их опознали. В 2.59 часа заходил в базу ИЦ, высылал фото сотруднику ФИО41, не могли опознать пострадавшего ФИО2. Затем ждали, пока их привезут в больницу <адрес>, чтобы уточнить диагноз. В 3.10 часа по служебному мобильному телефону разговаривал с сотрудником скорой помощи Свидетель №1, уточнял диагнозы пострадавших в ДТП. Номер мобильного телефона принадлежит ФИО28, но в ту ночь разговаривал по нему истец. В период проведения его служебной проверки об этом не заявлял, так как не все вспомнил, и не думал, что служебная проверка так закончится. С 2.29 до 5.00 часов находился в служебном кабинете в здании ОГИБДД вместе с ФИО28, который докладывал о ДТП в Пермь. Истец обращался к базам данных – ФизГИБДД-М, база ИЦ ГУ МВД. Истец пояснил, что до увольнения у него был логин и пароль для входа в базы данных, который он хранил в удостоверении. У других сотрудников также имеются логины и пароли. Журнала, в котором фиксируется вход в базы данных, не имеется, данные никуда не фиксируются. В базы данных он мог входить, только находясь в служебном кабинете. Под его паролем в базы войти никто не мог. Сим-карта служебного мобильного телефона выдавалась ФИО28. Также истец пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ находился в отгуле, ездил на рыбалку вместе с ФИО28 и ФИО30, возил их его отец. Они были в лесу, связи там не было, выпивали. Вернулись под утро ДД.ММ.ГГГГ, пока ехали, употребляли спиртное. Днем он спал, а вечером ему позвонили, сообщили о ДТП. За ночь выпил 300 гр. крепкого алкоголя. Истец утверждает, что он никак не мог проходить освидетельствование вместо ФИО3, поскольку у него были остаточные признаки алкогольного опьянения. Во время служебной проверки он пояснял, что он ездил в лес, про употребление алкоголя не говорил. Распечатка из базы ИЦ подтверждает, что он не мог проходить медицинское освидетельствование вместо ФИО3, поскольку в это время он под своим паролем заходил в базы данных, находясь в своем служебном кабинете. Пароль от входа в базы данных никому не передавал.

Представитель истца Кумирова Л.П. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагала, что к показаниям свидетеля ФИО23 следует отнестись критически, поскольку она проводила служебную проверку и заинтересована в исходе дела. Акт медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ с 3.10 часов до 3.30 часов, в это время Варушкин находился в другом месте, занимался своей служебной деятельностью, и не мог пройти освидетельствование вместо ФИО3. Показания ФИО29 и ФИО31, данные при расследовании уголовного дела, не имеют преюдициального значения. ФИО31 говорит, что видела Варушкина, когда его привели на опознание в больницу к ФИО29, они по фото опознали Варушкина, как лицо, проходившее медицинское освидетельствование вместо ФИО3. ФИО31 опознала его по неприятному взгляду. Полагает, что эти доказательства субъективные. Есть объективные доказательства того, что Варушкин с 3.10 часов до 3.30 часов не находился в кабинете врача ФИО29 и не проходил освидетельствование. Есть данные телефонных соединений и электронных баз, из которых следует, что Варушкин под своим паролем в служебном кабинете обращался к электронным базам данных, что исключает его нахождение в другом месте. Свидетель ФИО23 сообщила, что в период прохождения медицинского освидетельствования в помещении приемного отделения находились ФИО28 и ФИО10, однако свидетель ФИО20 пояснил, что ФИО28 в 3.30 часов находился в своем служебном кабинете, и он с ним разговаривал из дежурной части. Показания ФИО20 заслуживают внимания, они подтверждаются распечаткой телефонных соединений. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что разговаривал по телефону ФИО28, но не с ФИО28, а с другим сотрудником полиции. Из вопросов, заданных при допросе Свидетель №1 в уголовном деле, следует, что следователя интересовал только ФИО28. Варушкин с телефона ФИО28 разговаривал с Свидетель №1, последний подтвердил это в судебном заседании, также пояснил, что при допросе его не спрашивали про Варушкина. Варушкин в течение этого же времени под своим паролем входил в базу данных ИЦ. И ФИО28 и Варушкин находились в служебном кабинете в здании ГИБДД. Варушкин пароль никому не передавал. В суде установлено, что Варушкин не проходил медицинское освидетельствование вместо ФИО3, у Варушкина нет личного мотива, чтобы помогать ФИО3. Также установлено, что ФИО28 и Варушкин выезжали на рыбалку, употребляли там спиртные напитки. И если бы ФИО28 направил лицо для прохождения медицинского освидетельствования вместо ФИО3, то это был бы не Варушкин, поскольку у последнего не был бы нулевой результат. Также указала, что исследование на полиграфе не может быть принято в качестве доказательства. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому муниципальному округу – Гулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю – Рыкова А.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в материалах служебной проверки имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варушкин прошел медицинское освидетельствование вместо ФИО3, в ходе проверки были проанализированы протокол допроса ФИО29, проводящего медицинское освидетельствование, протокол допроса ФИО31, которая осуществляла регистрацию лица, проходившего медицинское освидетельствование, забор крови, протокол предъявления для опознания, протокол очной ставки между Варушкиным и ФИО31, в ходе которого последняя указала на Варушкина, как на лицо, проходившее освидетельствование вместо ФИО3. Оснований не доверять показаниям ФИО31 и ФИО29 не имеется. ФИО31 была опрошена входе служебной проверки, ее показания последовательны, логичны. Исследование на полиграфе также подтвердило, что именно Варушкин прошел медицинское освидетельствование вместо ФИО3. ФИО32 допрашивался в ДД.ММ.ГГГГ, затем допрашивался в ДД.ММ.ГГГГ, он не заявлял, что передавал ключи Варушкину и ФИО28, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда прошло опознание Варушкина, родилась эта версия с передачей ключей в медицинском учреждении. ФИО31 пояснила, что у Варушкина производила забор крови, также видела ФИО28 и ФИО10 в приемном отделении. Вход в электронные базы данных под данными Варушкина не свидетельствует о том, что его осуществлял истец, так как это не зафиксировано средствами видео-фиксации, по словам Варушкина, пароль он хранил в удостоверении, и он мог стать известен иным лицам. Полагает, что детализация телефонных звонков и вход в электронные базы данных не могут быть приняты во внимание наряду с показаниями участников событий. Свидетель Свидетель №1 спустя 7 месяцев меняет свои показания, но он подтвердил в судебном заседании, что у него с Варушкиным есть общие друзья, они находятся в дружеских отношениях, кроме того, достоверно утверждать, что он разговаривал именно с Варушкиным он не мог, разговор был с телефона ФИО28, они не говорили о том, где находятся ФИО28 и Варушкин. Свидетель ФИО20 пояснил, что он общался с ФИО28 в ту ночь, общался ли он с Варушкиным, не помнит. Кроме того, Варушкин в ходе проведения служебной проверки не заявлял ни о свидетеле Свидетель №1, ни о телефонных разговорах, это родилось уже после проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с законодательством, процедура увольнения соблюдена, ни один из документов, заложенный в служебную проверку не обжалован и не признан незаконным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из СУ СК России по Пермскому краю СО по г. Александровску поступило информационное письмо, в котором было указано, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, стало известно, что Варушкин А.С. незаконно прошел медицинское освидетельствование вместо ФИО3. Ей было поручено проведение проверки в отношении Варушкина, в ходе которой медицинский работник ФИО31 поясняла, что она с детства знает ФИО4., она была уверена, что ФИО3 А.А. в эту ночь в приемное отделение не доставлялся, медицинское освидетельствование не проходил, его там не было, пояснила, что в ту ночь в медицинском учреждении находились сотрудники полиции ФИО10 и Варушкин, последний ею был опознан как лицо, проходившее медицинское освидетельствование вместо ФИО4 Варушкина она знает в лицо как сотрудника полиции, также она опознала Варушкина по фотографии. Полиграфолог ей пояснил, что при исследовании на полиграфе установлено, что Варушкин прошел медицинское освидетельствование вместо ФИО3, и сделал он это по указанию ФИО28. Также показала, что Варушкина на освидетельствование привезло лицо, которое не разглашается, в служебном кабинете в здании ГИБДД находился сотрудник полиции, но это был не ФИО28 и не Варушкин. Детализация звонков также не свидетельствует о том, что освидетельствование проходил не Варушкин.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что когда произошло ДТП с участием ФИО3, он находился с ФИО20 на дежурстве. С 01.00 часа до 04.00 часов отдыхал. Сообщение о ДТП с сотрудником полиции они поставили на контроль в ГУ МВД по Пермскому краю, сообщили руководителю об этом. Варушкин находился в рабочем кабинете, он неоднократно с ним общался, поторапливал его с предоставлением информации по ДТП. Созванивался в основном по стационарному телефону №, но мог звонить и по сотовому телефону. Возможно в кабинете был ФИО28, скорее всего общался с ним.

Свидетель ФИО20 ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с участием сотрудника полиции ФИО3, он и ФИО19 находились на дежурстве. В дежурную часть позвонил ФИО3 и сообщил, что он совершил ДТП. Кто составлял справку по ДТП, он не знает, но всегда составляет Варушкин или ФИО28. Он вызвал следственную группу, это было до 3-х часов. Пояснил, что в кабинете, где находится факс, в ту ночь был ФИО28, с которым он общался, сообщал ему о диагнозах пострадавших в ДТП, не помнит был ли там Варушкин, общался ли он с Варушкиным, он также не помнит.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что работает фельдшером на скорой помощи. Он выезжал на ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД выясняли по ДТП, когда они находились в больнице в <адрес>. Ему всегда звонил ФИО28, скорее всего потом он передал трубку Варушкину, и уже с ним он общался по пострадавшим по ДТП, время он не помнит. После допроса в ДД.ММ.ГГГГ, уже дома, он вспомнил, что, скорее всего, общался с Варушкиным, которого узнал по голосу, разговора о том, где находился Варушкин в момент их разговора, не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции», иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник полиции обязан, в том числе знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки может являться доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 18 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (пункт 30.4 Порядка), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Согласно п. 28 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки; применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Варушкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, что подтверждается выпиской из послужного списка Варушкина А.С. (т. 1 л.д. 4), копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенным с Варушкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-7).

Приказом начальника Отделения МВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (т. 1 л.д. 3).

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО22 на основании рапорта ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-205).

Проведение служебной проверки было поручено ст. оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО23, что подтверждается резолюцией заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО23 (т. 1 л.д. 80), что соответствует пунктам 14 и 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями, изложенными в пункте 15 Порядка, поскольку, информация, послужившая основанием для принятия решения для проведения служебной проверки, получена ДД.ММ.ГГГГ путем подачи рапорта ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО23 на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 81).

Согласно указанному рапорту проведенной проверкой по обращению ФИО24 установлены сведения, указывающие на совершение ФИО4 и другими сотрудниками Отделения МВД России по Александровскому району действий, направленных на фальсификацию результатов медицинского освидетельствования ФИО4 По факту фальсификации материалов дела об административном правонарушении следственным отделом по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило информационное письмо заместителя руководителя следственного отдела по Александровскому району СУ СК России по Пермскому краю подполковника юстиции ФИО25 о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4 с его анкетными данными медицинское освидетельствование у дежурного врача ФИО29 прошел инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Варушкин А.С. (т. 1 л.д. 82-83).

Указанные в информационном письме сведения послужили основанием для принятия соответствующим должностным лицом решения о проведении служебной проверки в соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Таким образом, решение руководителем о проведении служебной проверки принято в порядке и сроки, установленные пунктами 13, 15 Порядка, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки составлено лицом, проводившим проверку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО26, то есть уполномоченным должностным лицом, при этом срок проведения служебной проверки, с учетом положений пункта 18 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не был нарушен.

Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

В ходе служебной проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило информационное письмо заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому подполковника юстиции ФИО25, в котором указано, что в производстве следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., являющегося оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отделения МВД России по Александровскому району, и мотоблок марки «Forza F75» с прицепом, управляемый ФИО5, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. Для определения на состояние опьянения участник ДТП ФИО4 в рамках административного производства был направлен на медицинское освидетельствование, на основании протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО32 В кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы <адрес>, ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования не явился, таким образом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился. ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4 под его анкетными данными медицинское освидетельствование у дежурного врача ФИО29. прошло иное лицо. По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому ФИО4 якобы прошел медицинское освидетельствование, что повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в медучреждение, где проводилось освидетельствование на опьянение лица, предъявленного врачу ФИО29 как ФИО4., приезжали: начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО28 и инспектор ОГИБДД данного отделения полиции Варушкин А.С., которые при даче показаний объяснили свое присутствие в больнице в ночное время необходимостью встречи с инспектором ДПС ФИО32, у которого забрали ключ от кабинета. Допрошенный в качестве свидетеля Варушкин А.С. показал, что не проходил освидетельствование вместо ФИО4., и его об этом никто не просил, на службе в ту ночь не находился. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки на причастность к совершению вышеуказанного преступления инспектор ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Варушкин А.С. был предъявлен свидетелю ФИО29 при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. Свидетель ФИО29 показал, что среди трех предъявленных ему лиц, он с полной уверенностью опознал в Варушкине А.С., то лицо, которое он освидетельствовал ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, как гражданина по фамилии ФИО4., о чем составил акт № о медицинском освидетельствовании. Таким образом, у следствия появились достаточные основания полагать, что Варушкин А.С., являющийся инспектором ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району незаконно прошел медицинское освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения вместо оперуполномоченного ОМВД России по Александровскому району ФИО4

В рамках проведения служебной проверки от Варушкина А.С. было истребовано объяснение.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Варушкин А.С. пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. В его должностные обязанности входило, в том числе, передача сведений о дорожно-транспортных происшествиях, в которых пострадали люди, в дежурную часть УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Информация заносится в базу, а именно в автоматизированную информационно-управляющую систему (АИУС) ГИБДД. С момента совершения ДТП у него есть только 1 час на создание информационной карточки ДТП. Всю информацию он получает посредством сотового телефона, находясь в кабинете, так как не располагает временем получить ее иным способом, инспекторы, работающие на месте ДТП, пересылают фотографии документов, на основании которых он составляет карточки, позднее передают весь материал на бумажном носителе. Передачей данной информации занимается только он, поэтому в случае ДТП его поднимают в любое время суток, в любой день недели он должен быть на связи всегда. Если в свои выходные дни он выезжает в местность, где сотовая связь отсутствуют, он согласует свой выезд с руководителем рапортом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходных днях, подавал рапорт на имя начальника ОМВД России по Александровскому району о выезде в местность, где отсутствует сотовая связь, так как планировал выезд в лесной массив в Александровском районе на рыбалку. Вместо него передачу сведений о ДТП по указанию ФИО28 должен был осуществлять инспектор ДПС ФИО32, которому он передал ключ от своего служебного кабинета. Вернулся он вечером ДД.ММ.ГГГГ, раньше, чем планировал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступил звонок от начальника ОГИБДД ФИО28, который сообщил о ДТП с участием сотрудника полиции, говорил ли ему ФИО28, что в ДТП попал сотрудник уголовного розыска ФИО4., он уже не помнит. ФИО28 сказал, что он должен «подняться» и передать информацию о ДТП, так как ФИО28 было известно, что он вернулся, и он не хотел разбивать наряд ФИО32 и ФИО31, который нес службу по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после звонка ФИО28, Варушкин выехал в сторону дома ФИО28, так как он попросил заехать за ним. ФИО28 он забрал уже с места ДТП, место ДТП находилось от дома ФИО28 в 100 метрах, поэтому он ушел туда пешком, с места ДТП до здания ОГИБДД примерно полтора километра. Когда Варушкин приехал на место ДТП, там стояли автомобили скорой помощи и пожарных, проезд был перегорожен, он объехал место ДТП справа, из автомобиля не выходил, к нему в машину сел ФИО28 и они поехали по направлению к ГИБДД. Проехав примерно метров 200, Варушкин вспомнил, что ключ от кабинета находится у ФИО32. ФИО28 позвонил ФИО32, ФИО32 сообщил, что находится в приемном отделении больницы, где проводят освидетельствование водителя, который задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО28 поехали в приемное отделение за ключом. По дороге ФИО28 сообщил, что в ДТП попал сотрудник уголовного розыска ФИО3, что в ДТП пострадали 3 человека, что травмы у них серьезные, что двоих забрала скорая помощь, что один пострадавших находится без сознания. ФИО28 и он прошли в приемное отделение, остановились сразу у входа, так как у подоконника справа стоял ФИО32 с уже подготовленной для передачи информацией о ДТП с участием ФИО3. ФИО32 информацию уже составил. Он передал Варушкину лист, на котором была информация, и ключ. Он увидел, что ФИО31 и ФИО32 задержан знакомый ему житель <адрес> Свидетель №2, которому проводили освидетельствование. При этом ФИО32 сообщил, что уже звонил в ДЧ УГИБДД и поставил ДТП с участием ФИО3 на контроль. После этого они с ФИО28 поехали в ОГИБДД, где прошли по своим кабинетам и начали работать. ФИО28 в основном находился в его кабинете, печатал за компьютером ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ согласно информации из его сотового телефона 2.39 часа с телефона ФИО41 посредством Вайбера на его телефон поступили фотографии места ДТП, в 2.51 часа ФИО41 направил ему объяснения ФИО6, в 2.59 он отправил ФИО41 на телефон посредством Вайбера фотографию ФИО2 из БД «Портрет», то есть на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, которое согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование было начато в 2.55 часа по адресу: <адрес>, где медсестра ФИО31 указана понятой, он находился в служебном кабинете, так как в 2.59 часа направлял оттуда фотографию ФИО2, и проходить медицинское освидетельствование вместо ФИО3 не мог. Документы, подлежащие передаче в УГИБДД по ДТП с участием ФИО3, были переданы ему под утро, примерно около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ частично нарядом ФИО32-ФИО31, частично нарядом ФИО41-ФИО156. В приемное отделение в ту ночь после того, как забрал ключ у ФИО32, он не возвращался. Считает, что ФИО29 опознал его ошибочно, думает, что освидетельствование вместо ФИО3 прошел кто-то из его родственников, либо его коллега из уголовного розыска. Просит провести ему психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Варушкин настаивал на том, что он не проходил вместо ФИО3 медицинское освидетельствование, он никогда бы не пошел на такой шаг, тем более не стал бы делать такое одолжение ФИО3, с которым вообще не поддерживает никаких отношений. Уволенные ФИО31, ФИО32, ФИО3 общаются только друг с другом, на контакт не идут, рассказывать правду не хотят.

В материалах служебной проверки содержится заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Варушкина А.С., полученные реакции на проверочные вопросы тестов №, 3 (Вы проходили освидетельствование вместо ФИО4.?; ФИО28 просил Вас пройти освидетельствование вместо ФИО3?) возникают устойчиво и своевременно, а также имеют выраженный характер, что не согласовывается с ранее сообщенной Варушкиным А.С. информацией по проверяемому событию. Наличие подобных реакций с большей долей вероятности противоречит сказанному Варушкиным А.С. в объяснениях, данных в ходе проверки, сведениям, сообщенным на этапе предтестовой беседы и ответам на вопросы на этапе тестирования.

Также в ходе проведения настоящей проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение ФИО24. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО4 после ДТП причинил побои ее мужу ФИО2, а также от знакомой в поликлинике ей стало известно, что в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но, используя свое служебное положение и связи родственника - тестя ФИО165, бывшего начальника ГИБДД, путем служебного подлога с помощью сотрудников ГИБДД и с согласия начальника ГИБДД ФИО28 и начальника ОВД ФИО15 освидетельствовали не ФИО4 а другого трезвого сотрудника уголовного розыска ФИО167

По результатам рассмотрения обращения ФИО24 для установления причин и условий, допущенных должностными лицами ОМВД России по Александровскому району нарушений, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО26 назначена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Александровскому району, и мотоблок марки «Forza F75» с прицепом, управляемый ФИО5, о чем в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение.

По сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выехали сотрудники следственно-оперативной группы (далее - СОГ) и наряды ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми проведены первоначальные процессуальные действия на месте ДТП: проведен осмотр места происшествия, составлена схема, опрошены участники и очевидцы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО32 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут инспектором ИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции Варушкиным А.С. в отношении водителя мотоблока ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть о нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшим лейтенантом полиции ФИО32 в отношении ФИО4. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (02 ч. 55 мин.) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 час. в кабинет медицинского освидетельствования филиала больницы <адрес> дежурному врачу ФИО29 сотрудниками отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО31 и ФИО32 по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования предоставлен не ФИО4., а иное лицо, которое, введя в заблуждение ФИО29, выдало себя за ФИО4., а сам ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения уклонился. Данные обстоятельства указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствующий действительности, согласно которому ФИО4. якобы прошел медицинское освидетельствование, что повлекло фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО32 и инспектор ДПС ГИБДД ФИО31, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на службе в составе наряда по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории г. Александровск Пермского края, установив в действиях водителя транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО4 признаки опьянения, и, следовательно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая обязанность составления предусмотренных законом документов о совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения в области дорожного движения, достоверно зная, что ФИО4 является действующим сотрудником ОМВД России по Александровскому району, действуя вопреки задачам полиции, с целыо сокрытия факта нахождения ФИО4 в состоянии возможного опьянения, злоупотребляя служебными полномочиями, допустили прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения иным лицом вместо ФИО4 и ввели в заблуждение врача ФИО29 относительно личности освидетельствуемого им лица, тем самым освободили ФИО4 от установленной законом административной ответственности, предоставив ему возможность беспрепятственно и безнаказанно уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продолжить тем самым пренебрегать законодательством Российской Федерации.

По результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО32 и ФИО31, оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Александровскому району ФИО4 уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из объяснений ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проводимой служебной проверки, следует, что ему известны требования Присяги и иных нормативно-правовых актов, обязывающие сотрудника полиции всегда говорить правду, сообщать известные ему сведения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на земельном участке его тестя - ФИО33 по адресу: <адрес>, где они забрали прицеп, чтобы ехать на рыбалку. В этот момент, точное время не помнит, была ночь, ему поступило сообщение от ФИО3, как ФИО10 кажется, это был звонок ФИО3, он сообщил, что попал в ДТП на <адрес>, рядом со службой такси. ФИО10 сказал, что собрался на рыбалку и по пути заедет. ФИО10 поехал на место ДТП, чтобы поддержать ФИО3 в неприятной ситуации, да и ему все равно было по дороге. Приехав на место происшествия, через какое именно время, ФИО10 не помнит, он увидел на месте происшествия ФИО3, экипаж ДПС в составе ФИО156, ФИО32, кто еще был из сотрудников ДПС, он внимания не обращал, точно был ответственный от руководства ФИО34, следователь - сестра ФИО10 - ФИО185., начальника ОГИБДД ФИО28 и инспектора Варушкина ФИО10 на месте ДТП не видел, были еще несколько граждан, кто именно, не знает. Вскоре после их прибытия экипаж ДПС ФИО32 и ФИО31 на служебном автомобиле повезли ФИО3 для освидетельствования в приемное отделение больницы. ФИО10 на автомобиле его тестя, которым управлял тесть, поехал в приемное отделение, чтобы поддержать ФИО3, который находился в состоянии стресса. Скорее всего, ФИО3 находился в таком «взвинченном» состоянии по той причине, что разбил машину, которую недавно приобрел, никаких травм у ФИО4 ФИО167 не видел, по внешним признакам он не заметил, чтобы ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он, конечно, был возбужден, однако не пьян. ФИО10 не помнит, ехали ли они следом за сотрудниками ДПС, либо немного поотстали, по дороге они никуда не заезжали, когда приехали, автомобиль сотрудников ДПС уже стоял у приемного отделения. ФИО10 сразу вошел в приемное отделение. Внутри увидел ФИО3, где именно находился ФИО3, стоял он или сидел, ФИО10 не помнит. Отчетливо помнит картинку, как из стеклянной двери реанимации выходит врач ФИО29 и идет в помещении кабинета, где проводится медицинское освидетельствование. Возможно, что он со ФИО29 поздоровался, так как ФИО29 знаком ФИО10 по роду его деятельности, ранее он неоднократно доставлял на освидетельствование граждан и освидетельствование им проводил именно ФИО29. Кто еще из сотрудников полиции находился в помещении приемного отделения, ФИО10 не помнит, гражданина Свидетель №2 - сына адвоката он знает, его в приемном отделение не было. ФИО10 помнит, что спросил у ФИО3, все ли нормально, он ответил, что все хорошо, и ФИО10 вышел из приемного отделения и стал ждать ФИО3 на улице. ФИО10 его ждал, насколько он помнит для того, чтобы потом помочь решить вопрос с машиной: куда и как ее транспортировать с места происшествия. Скорее всего, ФИО3 попросил ФИО10 об этом. Через непродолжительное время ФИО3 вышел из приемного отделения, кто еще выходил, заходил в приемное отделение из сотрудников ОМВД, ФИО10 не помнит. Когда ФИО3 вышел, они обсудили, как эвакуировать машину, видимо, сошлись на том, что участие ФИО10 там не потребуется, поэтому он сразу уехал. Как автомобиль ФИО3 был эвакуирован с места ДТП, ФИО10 до сегодняшнего дня не известно. Во что был одет ФИО3, ФИО10 не помнит, ФИО10 был одет, скорее всего, в костюм защитного цвета, который он использует для рыбалки, но точно не помнит. ФИО10 не знает, заезжал ли ФИО3 домой, чтобы переодеться, если заезжал, ему необходимо было проехать по дороге дальше, так как приемное отделение находится между местом ДТП и местом жительства ФИО3, затем вернуться к приемному отделению. Кто отвозил ФИО3 обратно на место ДТП к его автомобилю, ФИО10 не знает, так как уехал сразу после разговора с ФИО3. ФИО10 не помнит, чтобы они созванивались с ФИО3 в тот период времени, пока он не уехал на рыбалку, вроде необходимости не было. ФИО10 не знает, проходил ли ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения в ту ночь, так как он этого не видел, ФИО3 настаивает, что проходил. ФИО10 знакома медсестра ФИО31, он знает ее в течение всего периода времени, пока работает в ОМВД, она все это время работала в приемном отделении, и ФИО10 сталкивался с ней при доставлении туда лиц с побоями и для освидетельствования на состояние алкогольного либо наркотического опьянения. Она производила на него впечатление вполне адекватного человека. О том, что мать ФИО3 ранее работала в Александровской больнице, ФИО10 известно не было, он ничего об этом не рассказывал, личные моменты они никогда не обсуждали. О своем знакомстве с медсестрой ФИО31 ФИО4 ФИО167 ничего не сообщал. В эту ночь ФИО10 не видел ФИО28, Варушкина. ФИО41, возможно, видел на месте ДТП, точно не помнит.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 не запрещено в рамках проведения служебной проверки в качестве доказательств приобщать документы из материалов уголовного дела.

Так, исходя из смысла пункта 13 Порядка основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника любым, установленным законом, способом. Таким образом, в ходе служебной проверки могли быть учтены данные, полученные в ходе расследования уголовного дела. В данном случае обстоятельств, указывающих на незаконность действий сотрудника, проводившего служебную проверку, судом не установлено, доказательств этому стороной истца не представлено.

В материалы служебной проверки включены копии документов из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что врачу ФИО29 для опознания был предъявлен сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО4., которого, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ тот проводил медицинское освидетельствование, ФИО29 не опознал. ДД.ММ.ГГГГ следственными органами по уголовному делу врачу ФИО29 для опознания был предъявлен сотрудник ОМВД России по Александровскому району ФИО167., которого, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ тот проводил медицинское освидетельствование, ФИО29 также не опознал.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля врач ФИО29 показал, что при опознании ДД.ММ.ГГГГ не опознал ни ФИО4., ни ФИО167 как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проводил медицинское освидетельствование. Среди представленных для опознания лиц не было того лица, которого доставили сотрудники ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствовал не ФИО4., а иное лицо, данные котором были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование как ФИО4.

Медсестра ФИО31, допрошенная в рамках расследуемого уголовного дела в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с дежурным врачом ФИО29 ФИО4 она знает, как жителя г. Александровск. ФИО4 при ней медицинское освидетельствование не проходил. ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование в ночное время после ДТП к врачу ФИО29 был доставлен гражданин в гражданской одежде по фамилии ФИО4., она посчитала, что этот гражданин однофамилец ФИО4. Она лично забирала кровь у лица, представившегося ФИО4 Если бы она забирала кровь у ФИО4, являющегося сотрудником полиции, то запомнила бы это.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № врачу ФИО29 для опознания был предъявлен Варушкин А.С., которого ФИО29 опознал, как лицо, проходившее освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ как гражданина, который был представлен сотрудниками полиции, как ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу после проведения опознания ФИО29 показал, что сразу после того, как он указал на лицо под №, он вспомнил ту ночь, когда освидетельствовал лицо представленное, как ФИО4 и понял, что сотрудник полиции, который доставил освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ был брюнетом плотного телосложения, а освидетельствуемый был с русыми волосами. Именно лицо под № в опознании от ДД.ММ.ГГГГ визуально похоже на того гражданина, которого ФИО29 освидетельствовал на опьянение, как ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ и составив акт №. Лицо под номером № представилось в ходе опознания и сообщило, что его зовут Варушкин А.С., что он действующий сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району. В Варушкине А.С. ФИО29 с высокой степенью уверенности опознал лицо, в отношении которого им были выполнены ДД.ММ.ГГГГ действия по освидетельствованию на наличие опьянения на основании протокола ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на водителя ФИО4 Единственное, что ФИО29 насторожило в момент опознания, это то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин, представленный ему, как сотрудник полиции, попавший в ДТП, показался ему незнакомым, но Варушкина А.С. ФИО29 ранее видел, но только одетого в форменную одежду, он не помнит, чтобы видел Варушкина в гражданской одежде. Форма полицейского внешне меняет восприятие человека, и, возможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 не понял, что с этим человеком ранее виделся. Варушкина А.С. он действительно знает, но только как сотрудника ГИБДД, и только на лицо, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вообще не знал, как его фамилия и не видел или просто не обращал внимание на его внешний вид без форменной одежды. Варушкин А.С. подпадает под то описание, которое он давал лицу, проходившему освидетельствовании под именем ФИО4 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - русые волосы, второй подбородок отсутствовал, рост чуть выше среднего, но немного ниже его, речь правильная, не картавил. При разговоре в ходе опознания с Варушкиным А.С. ФИО29 еще раз убедился, в том, что Варушкин с высокой степенью вероятности был тем лицом, которого он освидетельствовал, как ФИО4 При предъявлении для опознания самого ФИО4., то есть в процессе его опознания у ФИО29 возникла абсолютная уверенность, что этого гражданина он никогда ранее не освидетельствовал, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 в больнице не видел и однозначно не освидетельствовал.

Опрошенная в рамках настоящей проверки ФИО31 показала, что в приемном отделении филиала больницы <адрес> работает в течение последних 10 лет, с доктором ФИО29 знакома и работает в течение этого же периода времени. Работает по графику. Когда именно, дату не помнит, нужно смотреть ее в Журнале для освидетельствования, для освидетельствования привезли гражданина по фамилии ФИО4, его данные ФИО31 увидела в акте освидетельствования, который заполнил врач ФИО29. ФИО4 - сотрудника полиции, фотография которого ей сейчас была предъявлена, ФИО31 знает с детства, так как его мать - ФИО228 работала вместе с ней в их больнице инструктором ЛФК. С ФИО4 ФИО31 общалась, он называл ее при встрече «тетей ФИО31», рассказывал ей новости о маме, да и о себе, отношения между ними дружеские, то есть были такими до недавнего времени, до того момента, когда сотрудники или полиции, или следственного комитета привозили ФИО3 и других сотрудников и она брала у них кровь на марлю для экспертизы. ФИО31 тогда обратилась к ФИО3 по имени, сказала: «Привет, ФИО4!», но ФИО3 сделал вид, что ее не знает и на вопрос сотрудника: «Вы знакомы с ФИО31?», ответил, что не знает ее. ФИО31 спросила при встрече у ФИО3, почему ФИО4 вдруг перестал ее узнавать, ФИО3 ответила, что причину не знает. Когда ФИО31 стала записывать данные лица - ФИО4 с акта в журнал, она четко заострила на этом внимание, подумала, что у ФИО4 - сына ФИО228 в Александровске есть, оказывается, полный тезка, что ФИО31 сильно удивило. Она рассказала об этом санитарке, кто тогда был, то есть какой из санитарок она рассказала о том, что брала кровь у полного тезки сына ФИО228, она не помнит. ФИО31 всегда думала, что в Александровске один ФИО4, по крайней мере, она других не знает. Никому другому из медицинских работников она об этом не говорила. Когда ФИО31 брала кровь у мужчины, данные которого, согласно акта, ФИО4, в коридоре приемного отделения она видела сотрудника ГАИ ФИО28. ФИО28 ей знаком ранее, так как на скорой помощи работает жена ФИО28 и когда он ее устраивал, то подходил к ФИО31, спрашивал, где у них платят больше, объяснял, что интересуется зарплатой, так как устраивает к ним на работу жену. С ФИО28 в коридоре ФИО31 видела еще 2 сотрудников полиции, они знакомы ей визуально, так как ранее она видела их неоднократно в приемном отделении, фамилии их она не запоминала, но узнать, в том числе и по фотографии, сможет. ФИО31 предъявлены фотографии сотрудников полиции, может пояснить, что на одной из них изображен ФИО4. ФИО3 в это время, когда проходил освидетельствование мужчина с данными ФИО4, в приемном отделении не был, она его в этот день не видела. Сотрудники, изображенные на двух других фотографиях, тоже были с ФИО28 в коридоре, были оба, ФИО31 хорошо их помнит, так как ранее видела в приемном отделении, у одного из них, как у ФИО3, она и брала кровь. ФИО31 брала кровь у сотрудника полиции, который изображен на фотографии № по фамилии Варушкин. Сотрудник полиции, изображенный на фотографии под №, тоже был с ФИО28, она видела его в коридоре. Ошибаться ФИО31 не может, она видела Варушкина, когда его привозили на опознание к ФИО29, и тогда она его сразу узнала, но ее никто об этом не спросил и не предложили ей его опознать. Наверное, потому, что она говорила, что не помнит мужчину, у которого она брала кровь, но ее никто не спросил тогда, узнает ли она мужчину, если увидит его. Если бы ее об этом спросили, то она ответила бы, что узнает, так как у этого Варушкина особенный взгляд, она еще тогда обратила на это внимание, да и раньше, когда видела его в приемном отделении, отмечала, что у него неприятный взгляд. ФИО31 знает и уверена, что кровь брала именно у Варушкина по акту освидетельствования ФИО4. ФИО31 не хотелось об этом говорить, ей и сейчас неприятно об этом говорить, вроде как подвела, рассказав правду. После опознания ФИО29 разговаривал с ней, сказал, что опознал Варушкина, она ответила ФИО29, что тоже знает, что освидетельствование вместо ФИО3 прошел Варушкин, но что ей как-то неловко и противно и она не хочет об этом никому рассказывать. ФИО31 хотела до последнего идти, то есть говорить, что она не знает, у кого вместо ФИО3 она брала кровь, хотя с момента, когда она увидела Варушкина, когда его привозили на опознание к ФИО29, она знала, что кровь она брала именно у этого мужчины, то есть у Варушкина Александра Сергеевича и не у кого иного. Все: ФИО28, Варушкин и ФИО10 были одеты в гражданскую одежду, все во что-то темное, даже в черное, то ли в куртки, то ли в кофты черного цвета. Свои показания она подтвердит везде, раз уж она решила рассказать теперь правду, то будет ее и дальше сообщать везде, хотя ей и очень неприятно, очень не хотелось этого, делать.

Допрошенная по уголовному делу № в качестве свидетеля ФИО31 дала аналогичные показания. Данные показания ФИО31 подтвердила и в ходе очной ставки с Варушкиным.

К материалам проверки также приобщен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что он лично проходил освидетельствование на опьянение ДД.ММ.ГГГГ после ДТП с участием его автомобиля, проходил освидетельствование в филиале больницы <адрес> в кабинете медицинского освидетельствования у врача ФИО29, с которым лично не знаком. В момент освидетельствования он был в толстовке черного цвета с капюшоном (на голый торс), в брюках камуфляжного цвета серо-зелено-коричневого цвета, кроссовках чёрного цвета, не знает сохранилась ли эта одежда, кроссовки выкинул. В момент ДТП он был в шортах и кроссовках черного цвета, шорты на брюки он переодел у себя дома после ДТП, но до прохождения освидетельствования. Был трезв. Полагает, что врач ФИО29 его не опознал, поскольку прошло много времени, в момент опознания он был подстриженным и бритым, а в момент ДТП был небрит, поскольку находился в отпуске.ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования его сопровождал инспектор ДПС ГИБДДД ФИО32 Также в медицинском учреждении присутствовал друг ФИО167., который поддерживал его, поскольку ФИО4. был в шоковом состоянии, но точно не помнит, заходил ли ФИО10 в больницу. Возле больницы оставался напарник ФИО32 – инспектор ДПС ФИО31. С кем ездили домой переодеваться ФИО4. не помнит, возможно с ФИО10, возможно с сотрудниками ДПС ФИО32 и ФИО31. ФИО31 он знает более трех лет как жителя города, как медицинского работника.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он катался по <адрес>, управляя личным автомобилем, был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД в составе ФИО31 и ФИО32 возле дома <адрес>. После проведения его освидетельствования на месте, наряд ДПС повез его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где врач ФИО29 и медсестра ФИО31 провели его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время прохождения медицинского освидетельствования он услышал телефонный разговор между ФИО32 и неизвестным, из которого понял, что на <адрес> произошло ДТП с участием оперуполномоченного ФИО4. Он подписал документы и ушел домой, а ФИО32 и ФИО31 уехали к месту ДТП. Процедура медицинского освидетельствования в отношении него проводилась в период времени с 02:00 часов до 02:35 часов, домой он приехал около 03:00 часов. При нем в больнице других сотрудников ДПС и полиции не было, как происходило мед. освидетельствование ФИО4., он не знает.

Согласно детализации абонентов - ФИО4., Варушкина А.С., ФИО28, ФИО167., ДД.ММ.ГГГГ в 01:57:23 ФИО28 звонит на телефон Варушкина А.С., длительность разговора 68 секунд, Варушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02:08:59 звонит на телефон ФИО28, длительность разговора 9 секунд, более в интересующий период Варушкин А.С. ни с кем не разговаривает; ФИО4 звонит и ведет смс-переписку с ФИО167. ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:59, в 02:49:24, в 03:08:14 во время, когда согласно показаниям ФИО3 и ФИО10, они оба якобы находились в приемном отделении Александровской больницы и когда ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование; ДД.ММ.ГГГГ в 02:40:04 на телефон ФИО28 поступает первый входящий звонок из дежурной части УГИБДД (далее - ДЧ), следующий звонок из ДЧ поступает ДД.ММ.ГГГГ в 03:06:1, затем - в 03:29:18, что прямо указывает на недостоверность показаний указанных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела и служебных проверок, и еще раз подтверждает, что ФИО4., в момент проведения врачом ФИО29 освидетельствования гражданина, представленного ФИО32 и ФИО31 как ФИО4., в приемном отделении не находился и освидетельствование не проходил, а только получал о нем информацию от находящегося в приемном отделении ФИО10. Согласно показаниям самого Варушкина А.С., с момента совершения дорожно-транспортного происшествия у него есть только 1 час на создание и передачу информационной карточки ДТП. Как установлено в ходе служебной проверки ДТП с участием ФИО4. произошло ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 минут, то есть информационная карточка должна была быть составлена и передана не позднее 02 час. 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям АИУС ГИБДД «История изменений параметров ДТП №» (ДТП с участием сотрудника уголовного розыска ФИО4.) сведения в указанную базу первоначально были внесены ДД.ММ.ГГГГ в 02:29:01 час., следующая корректировка была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 05:22:52 час., то есть во временной промежуток между 02:29:01 час. и 05:22:52 час. сведения в базу не вносились. Согласно показаний Варушкина, ФИО32, когда они приехали в приемное отделение, передал Варушкину листок, на котором была информация, при этом ФИО32 сказал, что уже звонил в ДЧ и поставил ДТП с участием ФИО3 на контроль, то есть первоначальные сведения в базу по указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02:29:01 час. внес ФИО32. Отсутствие каких-либо звонков с телефона Варушкина и последующие звонки из ДЧ на телефон ФИО28 подтверждают, что Варушкин не мог и не передавал позднее 02:29:01 час. информацию о ДТП, то есть после 02 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ необходимости находиться в служебном кабинете у Варушкина не было и он мог находиться в любом другом месте, в том числе, в приемном отделении, дорога до которого из помещения ОГИБДД, согласно сведениям 2ГИС занимает 4 минуты. Переданную ФИО32 информацию в последующем дополнял новыми сведениями ФИО28, на телефон которого неоднократно поступали звонки из ДЧ.

Согласно детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:16:23 осуществлен исходящий звонок на номер № (Свидетель №1), длительность разговора 03:12 мин.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что ФИО28 пользователем ИБД в ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в базах ИЦ отражаются факты запросов пользователей, нахождение пользователя в текущей сессии не фиксируется, автоматический выход из базы по истечении времени при пассивной работе пользователя возможен. Пользователь Варушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к базам данных ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в 3:05:46 – запрос на ФИО5, в 0:08:53 – запрос на ФИО2, в 3:17:27 – запрос на ФИО2, в 3:20:45 – запрос на ФИО6, в 4:08:36 – запрос на ФИО5, в 6:10:18 – запрос на ФИО2, в 6:27:50 и в 6:28:10 – запрос на ФИО6.

Допрошенный в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады с ДД.ММ.ГГГГ (Александровское подразделение) ГБУЗ ПК ССМП г. Березники по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в состав выездной бригады «скорой помощи» г. Александровска. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе бригады на выезд по факту ДТП, произошедшим по <адрес> с фельдшером ФИО36 и водителем ФИО37 По приезду на место ДТП он заметил автомобиль марки «Хендай». На середине проезжей части лежал пострадавший мужчина, (в последствии узнал, что это ФИО6), находившийся в бессознательном состоянии. Еще один мужчина сидел на проезжей части ближе к первому, (в последствии узнал, что эго ФИО5), а третий пострадавший мужчина сидел на обочине проезжей части, находился в сознании и просил вернуть ему свой сапог, это был ФИО2. Учитывая, что первый мужчина находился в бессознательном состоянии, а в области головы имелась рана, кровоточащая, он принял решение экстренно везти его в больницу <адрес>. В течение примерно 45-50 минут он доставил ФИО6 на машине сокрой помощи в больницу <адрес>. Перед их отъездом к месту ДТП подъехала вторая бригада с фельдшером ФИО38 Когда он передал пациента ФИО6 врачам Березниковской больницы, к первому корпусу подъехала машина скорой помощи, доставившая второго пострадавшего с места ДТП, но конкретно кого, он не помнит. После этого он к указанному месту ДТП не возвращался. Куда доставили третьего пострадавшего он не знает. Точно помнит, что к нему подошел водитель автомобиля «Хендай», ФИО4., он понял, что ФИО3 участник ДТП, так как на лбу у него имелась кровь. О медицинской помощи он не просил, был одет в шорты и футболку. В чем он еще был и что было на его ногах не помнит. ФИО4 спросил о состоянии пострадавших, а сам он находился в стрессовом состоянии. Запаха алкоголя от него не чувствовал, к нему не принюхивался, и его не осматривал. На месте ДТП находился один экипаж ГИБДД, но кто был именно из сотрудников полиции, не помнит. На месте ДТП было темно, поэтому не может сказать, кто был из гражданских лиц на месте, не запомнил, так как этому значения тогда не придал. Общался ли он с кем-то из сотрудников полиции по факту ДТП по телефону в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 02 часов до 05 часов не помнит. Ему из числа сотрудников ГИБДД никто кроме начальника ФИО28 звонить не мог, у него есть его номер в телефоне №. Возможно, ему звонил ФИО28, который мог интересоваться состояние пациентов, пострадавших на месте ДТП. ФИО28 он знает, как мужа коллеги - фельдшера ФИО39 Отношений с ним ни каких не имеет, в родственных связях не состоит. он не помнит, чтобы разговаривал с ФИО28 в ночное время (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени с 02 часов до 05 часов). Предположить может, что он ему звонил, но с ним он не разговаривал, это в памяти не запомнилось, поэтому скорее он просто передавал кому-то свой телефон и он общался с другим сотрудником полиции, которому сообщил лишь данные о пострадавшем, и о том, в какое медучреждение были доставлены. С ФИО4 он отношений никаких не имеет, в дружеских отношениях не состоит.

Из письменных пояснений ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных как возражения на исковое заявление Варушкина А.С., следует, что она была опрошена сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, ей даны пояснения по порядку работы с автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) следующего характера. Она служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осуществляет государственный учет показателей состояния БДД, организует работу подразделений ГИБДД территориальных органов МВД России Пермского края на районном уровне по регистрации, полноте учета и отчетности по дорожно-транспортным происшествиям. Учет ДТП в соответствии с приказом МВД России от 16.08.2014 № 700 «Об утверждении Инструкции по эксплуатации многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения» ведется посредством автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (далее - АИУС ГИБДД). Формирование карточки о ДТП в АИУС ГИБДД согласно п. 7 Методических рекомендаций (указание ГУ ОБДД от 03.03.2016 № 13/3-у-1556 «О направлении методических рекомендаций») осуществляется в три основных этапа: 7.1. Первый - создание карточки учета ДТП в трёхчасовой период с момента прибытия сотрудников Госавтоинспекции (в том числе в составе следственно - оперативной группы) на место происшествия. 7.2. Второй - внесение уточнённой информации о ДТП с приложением фотографических изображений в течение 24-х часов с момента прибытия на место происшествия. В случае если в ДТП есть пострадавшие, либо оно относится к происшествиям, по которым предусмотрено направление спецсообщения (срочного донесения и т.п.), в течение первых 4-х часов с момента прибытия на место происшествия в карточку вносятся, наряду с фабулой происшествия и его схемой (при наличии соответствующей информации) сведения о подразделении, его оформившем, дате, времени, месте совершения ДТП и его виде, координатах, последствиях (количестве повреждённых транспортных средств, числе погибших, раненых, обратившихся за медпомощью, наличии заблокированных людей, разливе опасных грузов и т.д.), выезде дорожно-патрульной службы, скорой медицинской помощи, подразделений (сотрудников) МЧС России; транспортных средствах (цвет, марка, модель, государственный регистрационный знак, тип рулевого управления и привода); допущенных участниками ДТП непосредственных и сопутствующих нарушениях ПДД; объектах улично-дорожной сети, на месте совершения ДТП и объектах в непосредственной близости от места совершения происшествия; наличии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния и факторов, оказывающих влияние на режим движения; фактах эксплуатации технически неисправных транспортных средств; совершении ДТП водителями, стаж управления транспортным средством той категории, при управлении которым совершено ДТП, не превышает 2-х лет; участии в ДТП в качестве водителей лиц, не имеющих права управления транспортными средствами или лишённых этого права, а также находящихся в состоянии опьянения, либо имевших его признаки, но отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушениях при осуществлении перевозок пассажиров и грузов. Если ДТП относится к перечню происшествий, по которым предусмотрено направление спецсообщения, в соответствующем разделе делается отметка. Копия спецсообщения, направляемого на федеральный уровень руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности, оперативно приобщается к карточке после его подписания. Фотоснимки, сделанные непосредственно при оформлении ДТП, а также копии документов, составленных при оформлении ДТП, приобщаются к карточке в течение 6-ти часов с момента прибытия на место происшествия. Для происшествий, не повлекших иных последствий кроме причинения материального ущерба, и по которым не требуется направления спецсообщения, продолжительность 1-го и 2-го этапов может быть увеличена до 12-ти и 48-ми часов соответственно. 7.3. Третий - в течение 72-х часов с момента прибытия на место происшествия осуществляется полное заполнение карточки учёта ДТП в соответствии с п. 6 настоящих Методических рекомендаций и приложение иных материалов, а также включение ДТП с пострадавшими в госстатотчётность посредством использования функции «Принятие карточки». Полнота и качество информации о ДТП, содержащейся в карточке и приложенных материалах, проверяется как непосредственно на стадии её формирования, так и после включения в ГСО. В срок не более 3-х рабочих дней с момента «принятия», карточка и приложенные к ней материалы проверяются в подразделениях Госавтоинспекции на региональном уровне по направлениям деятельности (организация и контроль деятельности по учёту ДТП и пострадавших, исполнение административного законодательства, дорожный надзор, технический надзор, пропаганда безопасности дорожного движения и профилактика детского дорожно-транспортного травматизма, ДПС и т.д.), в рамках «линейного контроля». При необходимости подразделению, осуществившему формирование карточки и приобщение к ней материалов, поручается проведение корректировки (дополнении, уточнении, изменении) информации. Возможны и последующие дополнительные проверки. Кроме того, внесение сведений носит характер алгоритма, то есть при невнесении всех сведений, предусмотренных полями системы в каждом из разделов изменения не сохранятся (кнопка «сохранить» будет неактивна). После внесения всех необходимых сведений в соответствующие поля разделов карточки, кнопка «сохранить» становится активной, и при ее нажатии в подразделе «История изменений» отобразится весь перечень внесенных сведений в один или несколько разделов карточки, при этом будет отражено время нажатия кнопки «сохранить». В ходе изучения вносимых корректировок в карточку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02:29:01 ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в разделы: «общие сведения», «ТС № 1», «ТС № 2», «Участник № 1», «Участник № 2», «Участник № 3», сведения, внесенные в указанное время носят не персонифицированный характер и фиксируют лишь факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на <адрес>, в котором приняли участие 3 участника. В среднем (без учета сбоев и технических сложностей) на введение указанной информации требуется не более 10 минут. Далее в карточку о ДТП в 05:22:52 внесены сведения: о транспортных средствах участников ДТП (тип ТС, год выпуска, тип шин, масса и категория, повреждения ТС № 1 и др.), не требующие обращения к базам данных транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ, персональным данным их владельцев. Эти сведения вносятся путем выбора позиции из «выпадающего» списка соответствующего поля, отметкой (знаком «V» или цветом) в поле, введением одно или двухзначных цифр (чисел). На введение указанной информации при наличии необходимых сведений (о типах ТС, количестве лиц, находившихся в транспортном средстве, повреждениях) и отсутствии технических проблем может занять в среднем до 10 минут. Следующие сведения, внесенные в карточку о ДТП в 05:26:02 имеют по своему содержанию тот же объем, что и внесенные в 05:22:52 - сведения о типе ТС, годе выпуска, типе шин, о его массе и категории, повреждениях и др., и относятся к ТС № 2. На введение данных сведений в карточку о ДТП потребовалось 3-4 минуты (период с 05:22:52 до 05:26:02). Следующие сведения, внесенные в карточку о ДТП в 05:29:58 носят более объемный характер, представляют собой сведения о ТС № 2, включающие идентификационные номера (номер кузова и VIN), государственный регистрационный знак, полис ОСАГО, повреждения, и прочее. Указанные сведения были внесены в период с 05:26:02 по 05:29:58, что составило 3-4 минуты. Исходя из того, что сведения, вносимые в период с 02:29:01 по 05:22:52, в период с 05:22:52 по 05:26:02 и с 05:26:02 по 05:29:58 имеют, примерно одинаковый объем и сложность внесения, можно сделать вывод о том, что для внесения сведений в период с 02:29:01 по 05:22:52 могло быть затрачено около 3-4 минут.

В ходе служебной проверки была установлена вина сотрудника полиции – Варушкина А.С. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушение требований п.п. «а», «в» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «м» п. 11 Типового кодекса; то есть совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, путем прохождения Варушкиным А.С. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 03.10 час.: первое исследование посредством прибора Алкотестер в 03.12 час., последующий отбор биологических объектов для исследования: мочи - в 03.14 час., крови - в 3.17, повторное исследование посредством прибора Алкотестер в 03.27 час. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4., введя в заблуждение ФИО29., выдавая себя за ФИО4. для сокрытия факта управления автомобилем ФИО3 в состояния опьянения; давая в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые ему достоверно известны.

В силу п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 37-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 37-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 года №37-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (ч.4 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 37-ФЗ «О полиции»).

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержит текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан:1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;2) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;12) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Гражданский служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; 5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; в) соблюдать требования к служебному поведению (ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377).

Государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010).

Вывод служебной проверки о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан на основании совокупности полученных доказательств – детализации телефонных соединений абонентов ФИО4., Варушкина А.С., ФИО28, ФИО167., объяснений Варушкина А.С., ФИО167., заключения психофизиологического исследования Варушкина А.С. с помощью полиграфа, полученных в рамках проведения служебной проверки, а также на основании документов из материалов уголовного дела, приобщенных к материалам служебной проверки, где помимо сотрудников ОГИБДД по Александровскому району – ФИО28, ФИО41, ФИО32, ФИО31, сотрудника полиции ФИО4., также были допрошены медицинские работники, проводившие ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором были указаны данные ФИО4., ФИО31 и ФИО29, из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование по указанному протоколу проходило иное лицо, а не ФИО4., при этом и ФИО31 и ФИО29 указали, что медицинское освидетельствование с данными ФИО4 проходил Варушкин А.С. Данное обстоятельство ФИО31 подтвердила в ходе опроса в рамках проведения настоящей служебной проверки, а также в ходе очной ставки между ней и Варушкиным А.С.

К пояснениям Варушкина А.С., данным им в ходе проведения служебной проверки, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в части того, что медицинское освидетельствование вместо ФИО4 он не проходил, так как накануне он употреблял спиртные напитки и результат прибора не мог быть нулевым, что в приемное отделение больницы он приезжал во время проведения медицинского освидетельствования Свидетель №2, чтобы забрать ключ от служебного кабинета у ФИО32, а также то, что он в момент прохождения медицинского освидетельствования лица вместо ФИО4., находился в служебном кабинете в здании ГИБДД откуда направлял сведения о ДТП, заходил в базы данных, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, не согласуются между собой, опровергаются показаниями медицинских работников ФИО31 и ФИО29, не являющихся заинтересованными лицами по делу.

Так, объяснения Варушкина А.С. не согласуются с пояснениями Свидетель №2 в части того, что Варушкин А.С. приезжал в приемное отделение и забирал ключ от служебного кабинета у ФИО32 в момент проведения медицинского освидетельствования Свидетель №2, тогда как Свидетель №2 указал, что процедура медицинского освидетельствования в отношении него проводилась в период времени с 02:00 часов до 02:35 часов, в приемное отделение его доставили сотрудники ДПС ФИО32 и ФИО31, других сотрудников ДПС и полиции в период прохождения им медицинского освидетельствования в больнице не было.

Кроме того, ФИО32 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ также не указывал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении больницы передавал ключи от служебного кабинета Варушкину А.С.

Тогда как, показания медицинских работников ФИО29 и ФИО31, которые утверждают, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование проходил не ФИО4., а Варушкин А.С., являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что у них имеются основания для оговора Варушкина А.С. не установлено, таких доказательств стороной истца не представлено.

При наличии таких доказательств, содержащихся в материалах служебной проверки, Варушкин А.С., оспаривая заключение служебной проверки, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, кроме тех, которые были допрошены в ходе судебного заседания, вправе был ходатайствовать о допросе в качестве свидетелей иных лиц, в том числе и ФИО31, и ФИО29, а также в рамках проведения служебной проверки вправе был заявить ходатайства об опросе иных лиц (о дополнительных опросах). Однако таких ходатайств от него ни при проведении служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.

В рамках проведения служебной проверки с Варушкина А.С. было отобрано объяснение, в котором также содержится его подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Между тем, при даче объяснения истец в соответствии с разъясненными ему правами и обязанностями, предусмотренными ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, не был лишен возможности, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы, в том числе и по результатам служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), в том числе повторного. Однако такие заявления и ходатайства в материалах служебной проверки не содержатся.

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что Варушкин А.С. не мог проходить медицинское освидетельствование вместо ФИО4. в приемном отделении ЦГБ г. Александровска, поскольку в это время находился в своем служебном кабинете, откуда осуществлял вход в электронные базы данных, а также осуществлял телефонные звонки, в частности разговаривал по телефону ФИО28 с Свидетель №1 – фельдшером скорой помощи, также указали, что свидетель ФИО20 пояснил, что в 3.30 часов ФИО28 находился в своем служебном кабинете, и он с ним разговаривал из дежурной части.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Варушкина А.С., поскольку вход в электронные базы под данными Варушкина А.С. не свидетельствует о том, что его осуществлял именно истец, достоверных доказательств этого суду не представлено, напротив, по словам Варушкина А.С., пароль от входа в базы данных хранился у него в удостоверении, и он мог стать известен и иным лицам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не мог достоверно утверждать, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал именно с Варушкиным А.С. с телефона ФИО28 При допросе его в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, он также не указывал, что разговаривал с телефона ФИО28 именно с Варушкиным А.С. Свидетель ФИО20 пояснил, что общался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, который находился в служебном кабинете в здании ГИБДД, он ему сообщал о диагнозах пострадавших в ДТП, однако он не помнит, был ли Варушкин А.С. в служебном кабинете, и общался ли он с Варушкиным А.С. в ту ночь, он также не помнит.

Таким образом ни детализация телефонных соединений, ни данные о входе в электронные базы данных не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что Варушкин А.С. в момент прохождения лица вместо ФИО4 медицинского освидетельствования находился в служебном кабинете в здании ГИБДД, и не могут быть приняты во внимание на наряду с показаниями участников событий, в частности, с показаниями ФИО31 и ФИО29

В судебном заседании представителем истца Кумировой Л.П. приведен довод о том, что заключение психофизиологического исследования с помощью полиграфа не может быть принято в качестве доказательств, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

Вместе с тем, рассматривая данный довод, суд исходит из того, что результаты полиграфического исследования могут являться лишь одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, и сами по себе свидетельствуют только о реакции человеческого организма на заданный экспертом вопрос, а не об ответе самого испытуемого.

В рамках служебной проверки должностным лицом заключению психофизиологического исследования в отношении Варушкина А.С. дана оценка в совокупности с иными доказательствами совершения Варушкиным А.С. проступка, его исключение из числа доказательств в данном случае не влияет на законность оспариваемого заключения служебной проверки при наличии иных доказательств, подтверждающих совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, психофизиологическое исследование было проведено по желанию самого Варушкина А.С., который вправе был заявить такое ходатайство в рамках проведения служебной проверки, и его отказ от проведения от этого исследования никаким образом не мог быть истолкован как доказательство ложности его объяснений.

Вопреки доводам представителя истца Кумировой Л.П. о заинтересованности ФИО23 в исходе рассмотрения дела, доказательств заинтересованности сотрудника, проводившего служебную проверку, в ее результатах, в том числе сведений об обжаловании истцом ее действий, суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд не усматривает нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих признание ее результатов недействительными. Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями с соблюдением сроков.

Материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, Варушкин А.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, обладая специальным правовым статусом, обязывающим сотрудника полиции воздерживаться от любых действий, вызывающих сомнение в его беспристрастности или которые могут нанести ущерб авторитету полиции, прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, начатое в 03.10 час.: первое исследование посредством прибора Алкотестер в 03.12 час., последующий отбор биологических объектов для исследования: мочи - в 03.14 час., крови - в 3.17, повторное исследование посредством прибора Алкотестер в 03.27 час. по протоколу 59МА № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО4., введя в заблуждение ФИО29 выдавая себя за ФИО4 для сокрытия факта управления автомобилем ФИО3 в состояния опьянения; давая в рамках служебной проверки и уголовного дела ложные показания об обстоятельствах, которые ему достоверно известны.

Таким образом, своими действиями Варушкин А.С. как сотрудник органов внутренних дел нарушил положения п.п. «а», «в» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел; п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «м» п. 11 Типового кодекса.

Указанными действиями Варушкин А.С. подорвал авторитет как сотрудник органов внутренних дел, чем нарушили требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным оспариваемого заключения служебной проверки не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать особым требованиям и особым обязанностям, добросовестно исполнять эти обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности истца как сотрудника органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена его особым правовым статусом.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Заявляя требование о признании незаконным заключения служебной проверки, Варушкин А.С. не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него, а также доказательств необоснованности вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Варушкина А.С. к ОМВД России по Александровскому району, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отказано, то исковые требования Варушкина А.С. к ответчикам о восстановлении на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отделении МВД России по Александровскому району, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Варушкина Александра Сергеевича к ОМВД России по Александровскому муниципальному округу, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в Отделении МВД России по Александровскому району, возобновлении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова