Варванина Алла Анатольевна

Дело № 2-694/2022

61RS0022-01-2021-015194-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Оржаховском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Варванина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2017 г. АО "БИНБАНК Диджитал" и Варванина А.А.. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит офердрафта) составила180 000 руб. под 22,8% годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета заемщику. Согласно условиям кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. С даты заключения договора у заемщика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита нарушила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2020 г. по 18.03.2...

...021 г. в размере 164814,52 руб., из которых: сумма основного долга - 145 591,98 руб., 17 379,93 руб. – проценты за пользованием кредитом, 1842,61 руб. - пени. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ, просит взыскать просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Варванина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» 01.01.2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании было установлено, что 22.03.2017 г. АО "БИНБАНК Диджитал" и Варванина А.А.. заключили договор о предоставлении банковских услуг №, согласно которому ответчик получила кредит(лимит офердрафта) в размере 180 000 руб. под 22,8% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Факт заключения кредитного договора о предоставлении банковских услуг № от 22.03.2017г. между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик Варванина А.А. была ознакомлена с условиями соглашения, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 6.4,6.5,9.4. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Согласно тарифам и условиям обслуживания кредитных карт с 09.03.2016., по использованию платежной карты, установлен до 57 дней льготного периода, размер обязательного ежемесячного платежа 5% от задолженности (но не менее 200 руб.). Срок внесения ежемесячного платежа- до 27 числа следующего месяца.

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору на 18.03.2021 г. составляет 164814,52 руб., из которых: сумма основного долга - 145 591,98 руб., 17 379,93 руб. – проценты за пользованием кредитом, 1842,61 руб. - пени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, а наоборот опровергнуты исследованными судом материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 810, 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств, установив, что Варванина А.А. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, размер задолженности судом проверен и признан правильным.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Варванина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Варванина А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.03.2017г.за период с 01.06.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере 164814,52 руб., из которых: сумма основного долга - 145 591,98 руб., 17 379,93 руб. – проценты за пользованием кредитом, 1842,61 руб. - пени.

Взыскать с Варванина А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2022 г.

судья Исаев С.Н. дело № 33-17758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Романова П.Г., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваниной А.А. к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Варваниной А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Варванина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителя указывая, что истица получила кредитную карту ответчика. 24.10.2016 года на ее номер телефона пришло сообщение: Ваша банковская карта заблокирована с уважением БинБанк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Она решила позвонить по указанному номеру. Ответивший, представился службой безопасности банка и сообщил ей что с ее кредитной карты пытались снять денежные средства. После общения с указанным лицом она ему сообщила номер карты. После чего на ее телефон пришло сообщение о том, что она совершает операцию по карте на сумму 75750 рублей и сообщен код доступа.

Истец обратилась на горячую линию банка, где ей сообщили, что деньги еще не перечислены и они заблокируют кредитную карту. 25.20.2016 года истец обратилась в офис банка, где написала два заявления на одно о факте мошеннических действий с ее кредитной картой и второе о разблокировании ее кредитной карты. В тот же день по ...

...телефону сотрудник банка сообщил о снятии с ее карты 75.760 рублей.

Истец полагает, что сотрудниками банка ей причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с банка убытки в размере 75750 рублей и моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а так же судебные расходы в сумме 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Варваниной А.А. отказано.

В своей апелляционной жалобе Варванина А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллеги на то, что не имела возможности ознакомится с возражениями ответчика представленными в судебное заседание по причине представления их ответчиком в единственном экземпляре непосредственно перед судебным заседанием.

Апеллянт указывает на то, что судом не исследованы значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

На основании п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 23.03.2011 на основании заявления истицы на оформление кредитной карты с истицей заключен договор о выпуске кредитной карты. По истечении срока действия карты, между сторонами заключен новый договор на новых условиях и карта перевыпущена 14.06.2014 года.

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт (п. 3.10), в случае утраты или кражи кредитной карты или возникновения у клиента подозрений, что кредитная карат могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты (а также в случаях повреждения кредитной карты или изменения имени или фамилии Клиента), Клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, позвонив по телефону, указанному на оборотной со стороны карты. Банк вправе (но не обязан) заблокировать кредитную карту Клиента в случаях, когда у Банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования кредитной карты.

В силу п. 3.11 Условий Клиент соглашается, что Банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях когда ПИН или ТПИН Клиента становится известным третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий Клиента с кредитной картой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" исходил из того, что истица не представила доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении

сохранности карты и соблюдении мер предосторожности пришел к выводу о том, что операция по снятию наличных денежных средств по счету истца произведены от имени самого истца с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, самой банковской карты, в связи с чем, законных оснований для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии возможности ознакомления с возражениями ответчика представленными в судебное заседание по причине представления их ответчиком в единственном экземпляре непосредственно перед судебным заседанием отклоняется судебной коллегией поскольку из протокола судебного заседания от 18.07.2017 следует, что Варванина А.А. извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла. Возражения ответчика к моменту судебного заседания 18.07.2017 года уже находились в материалах дела, что не препятствовало истцу в осуществлении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела и возражениями ответчика.

Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варваниной А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3507-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варваниной Аллы Анатольевны к АО «Бинбанк Диджитал» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Варванина Алла Анатольевна к АО «Бинбанк Кредитные системы» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что истица получила кредитную карту ответчика. 24.10.2016 года на ее номер телефона пришло сообщение: Ваша банковская карта заблокирована с уважением БинБанк 88005559251. Она решила позвонить по указанному номеру. Ответивший, представился службой безопасности банка и сообщил, ей о том, что с ее кредитной карты пытались снять денежные средства. После общения с указанным лицом она ему сообщила номер карты и еще какие то цифры. После чего на ее телефон пришло сообщение о том, что Вы совершаете операцию по ее карте на сумму 75.750 рублей и был сообщен код доступа. Она стала подозревать не хорошее. Позвонила на прежний номер, трубку не подняли. Далее она позвонила на линию банка по те. 88002002080 где ей сообщили, что деньги еще не перечислены и они заблокируют кредитную карту. 25.20.2016 года она обратилась в офис банка к сотруднику Власенко, где по ее рекомендации и диктовку написала два заявления на одно о факте мошеннических действий с ее кредитной картой и второе о разблокировании ее кредитной карты. Во второй половине дня по телефону сотрудник банка Власенко сообщила о снятии с ее карты 75.760 рублей. Согласно выписки банка снятие денег произошло 25.10.2016 года в 18.33. Таким образом, истица полагает, что сотрудники банка либо задействованы в незаконной схеме либо не компетентны. Считает, что он...

...а является пенсионером, ей было сложно отличить действия мошенников от действий банка. Ей причинен ущерб в сумме 75.750 рублей. Так же ей нанесен моральный вред в сумме 10.000 рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с банка убытки в размере 75.750 рублей и моральный вред в сумме 10.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а так же судебные расходы в сумме 10.000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением названия ответчика уточнено его наименование АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

В судебное заседание истица, представитель ответчика не явились. О месте и времени надлежаще извещен. В суд поступили письменные возражения по иску, которые были приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы – Основин В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Указал, что работники банка имели возможность не допустить снятие денег с карты. Однако не предприняли каких-либо действий. В связи с чем, считает их действиями нарушены права истца, как потребителя.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) "О банках и банковской деятельности", отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона ответчик не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Как установлено материалами дела, 23.03.2011 на основании заявления истицы на оформление кредитной карты с истицей был заключен договор о выпуске кредитной карты, тариф был согласован сторонами. По истечении срока действия карты, между сторонами был заключен на новых условиях и карта была перевыпущена 14.06.2014 года.

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт (п. 3.10), в случае утраты или кражи кредитной карты или возникновения у клиента подозрений, что кредитная карат могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты (а также в случаях повреждения кредитной карты или изменения имени или фамилии Клиента), Клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, позвонив по телефону, указанному на оборотной со стороны карты. Банк вправе (но не обязан) заблокировать кредитную карту Клиента в случаях, когда у Банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования кредитной карты.

В силу п. 3.11 Условий Клиент соглашается, что Банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях когда ПИН или ТПИН Клиента становится известным третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий Клиента с кредитной картой.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, операция по снятию наличных денежных средств по счету истца произведены от имени самого истца с использованием ее персонального ПИН-кода банковской карты, самой банковской карты, в связи с чем, законных оснований для отказа в совершении операций по банковскому счету истца у ответчика не имелось.

При этом, Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что секретная информация была передана третьим лицам по вине работников банка, которые не уведомили ее о возможных случаях мошенничества, судом не принято во внимание, поскольку истица ознакомлена с Правилами пользования банковскими картами.

Кроме того, по условиям банка, которые истица приняла, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентов в результате раскрытия информации третьи лицам.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

На момент обращения в банк операция уже находилась в стадии исполнения, деньги были заблокированы на счете для последующего списания. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом положение Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающее, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не освобождает потребителя от обязанности представить суду доказательства соблюдения правил, с которыми согласились стороны при заключении договора, в то же время таких доказательств в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено, что выпуск карты в обращение и ее использование регулируются законодательством РФ. При заключении договора истец был в полном объеме информирована (обязанность по информированию клиента Банком полностью исполнена) о возможных неблагоприятных последствиях в случае несоблюдения Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела установлено о надлежащем исполнении банком своих обязательств по договору, в связи с чем, понесенные истцом убытки не являются следствием ненадлежащего оказания услуг Банком, а причиненные истцу убытки явились следствием не проявления истцом должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с картой.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме и положения ст. 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Варваниной Аллы Анатольевны к АО «Бинбанк Диджитал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г.