Дымшаков Александр Сергеевич

№ 5-42/2024

74RS0028-01-2024-000687-70

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 02 февраля 2024 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Дымшакова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДЫМШАКОВА А.С., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Дымшаков А.С. 02 февраля 2024 года в 04 часа 43 минуты, находясь в общественном месте во дворе дома № 32б по пр. Славы г. Копейска Челябинской области, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их замечания не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, а также повредил имущество - домофон подъезда, автомобиль марки «МАРКА», г/н НОМЕР - разбил заднее стекло, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Своими действиями Дымшаков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Дымшаков А.С. свою вину признал, раскаивается в совершенном правонарушении, пояснил, что соверши...

...л указанные в протоколе об административном правонарушении действия, так как поругался с девушкой, которая не пустила его в квартиру.

Вина Дымшакова А.С. также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 02 февраля 2024 года,

- заявлением Б.Г.В. от 02 февраля 2024 года, зарегистрированным в ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области, в КУСП за НОМЕР от 02 февраля 2024 года,

- рапортами сотрудника полиции Е.И.В. от 02 февраля 2024 года (с фототаблицей), в которых отражены обстоятельства совершенного Дымшаковым А.С. административного правонарушения,

- объяснением Дымшакова А.С. от 02 февраля 2024 года,

- протоколом административного задержания Дымшакова А.С. НОМЕР от 02 февраля 2024 года.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины Дымшакова А.С., не доверять вышеуказанным доказательствам у суда каких-либо оснований не имеется.

Вышеуказанные доказательства судья признает допустимыми и достаточными для признания вины Дымшакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дымшакову А.С., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Дымшакову А.С., признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения Дымшакову А.С. наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, в данном конкретном случае не усматривается, поскольку это, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДЫМШАКОВА А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания Дымшакову А.С. исчислять с 04 часов 45 минут 02 февраля 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Габриелян Л.А.

Дело № 2-3446/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дымшаков А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом СПАО «Ингосстрах» предъявлено исковое заявление к ответчику Дымшаков А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108009 руб., взыскании суммы в размере 3360 руб. 18 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Дымшаков А.С. был заключен договор страхования серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, ответчик Дымшаков А.С. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ему было выплачено страховое возмещение в общем размере 194 176 руб., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик обратился в суд. Было возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная авто техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 86 167 руб., соответственно сумма в размере 108009 руб. (194176-86167) является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Дымшаков А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены на...

...длежащим образом.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, изучив все имеющиеся по делу письменные доказательства, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Дымшаков А.С. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ToyotaCamry №, принадлежащего страхователю (страховой полис серии ЕЕЕ №). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCamry <данные изъяты>, под управлением Дымшаков А.С., Фольцваген /Поло <данные изъяты>, под управлением Аткин В.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аткин В.Н., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Дымшаков А.С. нарушений Правил дорожного движении РФ выявлено не было (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение вреда обратился Дымшаков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 100876 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Дымшаков А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена доплата страхового возмещения в размере 93300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения Дымшаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о взыскании страхового возвещения в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дымшаков А.С. отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Дымшаков А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, проведена судебная авто техническая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (и учетом износа) автомобиля ToyotaCamry <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 167 руб.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 108009 руб. (194 176 руб. - 86 167 руб.) была получена ответчиком Дымшаков А.С. от истца СПАО «Ингосстрах» без каких либо законных оснований, соответственно исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Дымшаков А.С. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 108009 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дымшаков А.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму в размере 3360 руб. 18 коп. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дымшаков А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дымшаков А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 108009 руб., сумму в размере 3360 руб. 18 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело №2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымшаков А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дымшаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138854 руб. 37 коп.., расходов по оценке в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло гос. номер №, под управлением Аткин В.Н. и автомобиля Тайота Камри гос. номер №, и принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Аткин В.Н., который наехал на стоящее транспортное средство..

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 100876 руб..

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа со...

...ставляет 333030 руб. 37 коп. руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата была произведена в сумме 93300 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что не согласен с результатами экспертизы, эксперт допустил много опечаток и неточностей, экспертиза не объективна, просил назначить повторную экспертизу.

Представитель истца Селедкин Я. Поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Аткин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из административного материала, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло гос. номер №, под управлением Аткин В.Н. и автомобиля Тайота Камри гос. номер №, и принадлежащего истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 100876 руб..

Для определения размера ущерба истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой оценки, за услуги оценки оплачено 8000 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333030 руб. 37 коп. руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата была произведена в сумме 93300 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» Ардышев А.С., на автомобиле «Тайота» гос. номер № поврежденные элементы, указанные в таблице № исследовательской части могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86167 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил подробно сделаны им выводы. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев А.С. пояснил, что указание цвета автомобиля и где то в мотивировочной части неверной марки автомобиля, являются описками, данные факты не влияют на выводы, цвет автомобиля в программе для расчета стоимости восстановительного ремонта не влияет, поскольку в программе учитывается либо «Металик» либо «Перламутр». Дата начала эксплуатации это дата выпуска автомобиля, месяц также не влияет для расчета по Единой методике. Повреждения крышки АБС не соответствуют характеру повреждения поскольку имелось незначительное смещение фары, левое крепление фары находится в штатном режиме, то есть фара не могла повредить «АБС».

Судебный эксперт, в процессе дал пояснения, что категории «значительно» или «незначительно» относительно смещении фары, являются субъективными. С технической же точки зрения, имеет значение состояние пластиковых кронштейнов фары, разрушение которых является необходимым условием для взаимодействия фары с блоком ABS.

Задняя часть корпуса фары имеет сложную рельефную поверхность с симметрично выступающими гранями что исключает образование локальных повреждений, при смещении фары только с одной стороны она смещалась бы не прямо а закручиваясь, что неизбежно повредило бы торцевую часть крышки, таких повреждений не имеется. Положение фары исключает контакт с блоком «АБС» Также исходя из характера повреждений видно что контакт был неоднократный, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения жгута проводов переднего не соответветствует также обстоятельствам, так как локализация повреждений свидетельствует о том, что жгут перерублен или перекушен, тогда как отсутствует сдавливающий предмет, который был отвел оплетку из штатного положения. На странице 19 заключения видно, что жгут перекушен. Однако нет необходимого натяжения, чтобы жгут мог оборваться и нет таких острых предметов, которые могли бы его ровно перекусить.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не опровергает выводов эксперта. При этом, экспертом, который дает данную рецензию трассологическое исследование не проводилось. На стр.13-17 Заключения эксперта, представлено описание повреждений крышки блока ABS и сопоставление повреждений крышки фары правой. Довод о том, что эксперт не сопоставляет повреждения с элементами фары (крышкой ближнего света фары правой) – не может быть принят по ряду причин, приведенных в виде синтезирующей части на стр.17. Именно допустимости контакта крышки фары и блока ABS посвящен раздел в исследовательской части на стр.13-17. Где последовательно решены идентификационные и диагностические задачи. Так, исследована фара, как в поврежденном виде, так и в исправном, идентифицирован в качестве следообразующего объекта конструктивный отлив в виде ребра на задней крышки. Далее подробным образом описаны несколько областей разнородных следов на самом блоке ABS. И наконец, диагностированы выводы о способе образования следов на блоке ABS.

Эксперт сопоставляет повреждения на блоке ABS с обратной стороной корпуса фары, в чем можно убедиться на фото 16,17 и 21 Заключения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Производя страховую выплату страховщик также исходил из того, что указанные повреждения также не должны покрываться страховым возмещением, что подтверждается представленным заключением.

Таким образом, поскольку до обращения с иском в суд страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 194176 руб., то есть обязательства исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается письмом эксперта.

Расходы ответчика по проведению экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дымшаков А.С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дымшаков А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина