Варвась Виктор Сергеевич

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-25583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу В.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу

по иску В.С. к ГБУ социального обслуживания Московской области «Химкинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

В.С. обратился в суд с иском к ГБУ социального обслуживания Московской области «Химкинский комплексный центр социального обслуживания населения» о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности техника по техническим средствам реабилитации в социально- реабилитационном отделении, предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за 2016 год в количестве 14 календарных дней согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года <данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», взыскании д...

...енежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 25 330 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Свои требования мотивировал тем, что с 09.01.2008 года на основании трудового договора <данные изъяты> от 09.01.2008 года работал у ответчика в должности заведующего складом, впоследствии в должности техника по техническим средствам реабилитации в отделении социально медицинской реабилитации, а затем в указанной должности был переведен в социально-реабилитационное отделение. 30.10.2015 года он был ознакомлен с уведомлением о сокращении занимаемой им должности с 01.01.2016 года в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников. 21.12.2015 года ему были предложены вакантные должности по состоянию на 01.01.2016 года: дворник 0,5 ставки, уборщик служебных помещений, 25.12.2015 года им было написано заявление об отказе от перевода на предложенные должности. Приказом <данные изъяты>-л/с от 20.02.2016 года трудовой договор с ним прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, он является инвалидом II группы по заболеванию, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и 20.02.2016 года им было написано заявление в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на предоставление ежегодного дополнительного отпуска за 2016 год в количестве 14 календарных дней как инвалиду - «чернобыльцу». Более того, в последний день работы расчет с ним не был произведен, а был произведен только через 9 дней после увольнения, а именно 29.02.2016 года. На основании вышеизложенного истец считает, что он имел право на преимущественное оставление на работе, ему должен был быть предоставлен ежегодный дополнительный отпуск за 2016 год, расчет с ним должен был быть произведен в полном объеме, и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Химкинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ВС.. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей за задержку выплат, полагающихся при увольнении, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 03/к от 09.01.2008 года В.С. B.C. был принят на работу в ГУ МО Химкинский центр реабилитации инвалидов «Надежда» (с 29.12.2009 года в ГБУ СО МО «Химкинский центр реабилитации инвалидов») на должность заведующего складом.

С 01.02.2013 года приказом <данные изъяты>-к переведен на должность техника по техническим средствам реабилитации.

Приказом Министра социальной защиты населения Московской области <данные изъяты>П-311 от 24.10.2014 года Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Химкинский центр социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» было реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Химкинский центр реабилитации инвалидов» и переименовано в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Химкинский комплексный центр социального обслуживания населения», где В.С. B.C. продолжил работу в должности техника по техническим средствам реабилитации инвалидов Социально-реабилитационного отделения.

С 01.01.2016 года утверждено новое штатное расписание Центра, в котором должность техника по техническим средствам реабилитации отсутствует.

02.02.2016 года структурное подразделение Центра, расположенное по адресу: г.о.Химки, <данные изъяты> являющееся фактическим местом работы В.С. B.C., ликвидировано и передано в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о.Химки.

30.10.2015 года, то есть, более чем за 2 месяца до увольнения, истец был уведомлен о предстоящем сокращении его должности.

Приказом <данные изъяты>л/с от 20.02.2016 года трудовой договор с В.С. B.C. прекращен в связи с сокращением штата работников, предусмотренном п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21.12.2015 года истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 01.01.2016 года: дворник 0,5 ставки, уборщик служебных помещений, вместе с тем, 25.12.2015 года истцом было написано заявление об отказе от перевода на предложенные должности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено правомерно с соблюдением установленной законом процедуры, ему предлагались вакантные должности, о которых он отказался, а другие вакантные должности не могли быть ему предложены из-за несоответствия квалификационным требованиям и учетом состояния здоровья истца, исходя из установленной ему группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно штатному расписанию 01.01.2016 года в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области «Химкинский комплексный центр социального обслуживания населения», в социально-реабилитационном отделении сокращена единица техника по техническим средствам реабилитации, которую занимал истец.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

В связи с чем, преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ на В.С. B.C. не располагалось, поскольку сокращаемая должность техника по техническим средствам реабилитации инвалидов в Центре была единственная.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию ремонта зданий, социального работника, инструктора по трудовой терапии, инструктора по лечебной физкультуре, слесаря-ремонтника, которые не были предложены, при этом истец является наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работником, суд правомерно нашел несостоятельными исходя из следующего.

Поскольку В.С. не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в должностных обязанностях по указанным выше должностям, на которые указывает истец, а также рекомендациям индивидуальной программы реабилитации инвалида (истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию), то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вакантные должности: рабочего по комплексному обслуживанию ремонта зданий, социального работника, инструктора по трудовой терапии, инструктора по лечебной физкультуре, слесаря-ремонтника В.С. B.C. не могли были быть предложены ответчиком, поскольку они не соответствуют квалификации истца, а также рекомендациям его индивидуальной программы реабилитации, так как в индивидуальной программе реабилитации истцу показан труд без физических и психо-эмоциональных нагрузок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за 2016 год в количестве 14 календарных дней в соответствии с требованиям ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд пришел к выводу, что оснований для предоставления дополнительного отпуска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, В.С. B.C. имеет право на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для него время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В день увольнения истца 20.02.2016 года им было написано заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска за 2016 год.

Вместе с тем судом установлено, что согласно представленному графику отпусков на 2016 года В.С. B.C. ежегодный очередной оплачиваемый отпуск с учетом мнения истца был определен в мае 2016 года, чего истец не оспаривал, при этом дополнительный отпуск предоставляется к основному отпуску.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления дополнительного отпуска не имелось, в связи с чем, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, полагающихся при увольнении, и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что с учетом незначительного периода просрочки, возможно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца по своевременному получению полагающихся при увольнении выплат.

Как установлено судом, в день увольнения истца расчет с ним произведен не был, работодателем была допущена просрочка и окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 26.02.2016 года.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

С учетом оставления без изменения решения суда, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 2000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы, подлежащие применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи