Варыч Марина Вячеславовна

Дело №2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Варыч М.В., Варыч С.В., Петраковской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петраковской А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Варыч М.В., Варыч С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Варыч М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило кредит в размере 255784,41 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Варыч С.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору по состоянию на 24.08.2020 г. образовалась задолженность в сумме 247254,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 218650,53 руб., просроченные проценты– 16519,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 742,65 руб., неустойка по ссудному договору -10702,8 руб., неустойка на просроченную ссуду -638,61 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Варыч М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 247254,54 руб., расходы по уплат...

...е госпошлины в размере 11672,55 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 299581,79 руб.

Определением суда от 12 ноября 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петраковская А.В.

Ответчица Петраковская А.В. обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи она приобрела у Варыч С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, за 250000руб. О том, что автомобиль был предметом залога, ей не было известно, ПТС не содержит отметок о правопритязаниях третьих лиц.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Варыч М.В., Варыч С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Ответчица Петраковская А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Варыч М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 255784,41 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж составляет 8853,19 руб., срок возврата кредита 12 сентября 2022 года. Периодичность оплаты - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Исходя из информационного графика платежей, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца в сумме 10035,13 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и Варыч С.В. был заключен договор залога № движимого имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>.

Сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору Варыч М.В. неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил заемщику претензию о досрочном возврате всей суммы кредита, которая оставлено ответчиком без внимания (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Варыч М.В. по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 247254,54 руб., в том числе: просроченная ссуда – 218650,53 руб., просроченные проценты– 16519,95 руб., проценты по просроченной ссуде – 742,65 руб., неустойка по ссудному договору -10702,8 руб., неустойка на просроченную ссуду -638,61 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Варыч М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 247254,54 руб.

Как следует из пункт 8.14.19 Общих условий договора потребительского кредита, п. 5.9 договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его определяется в соответствии с его залоговой стоимостью (415000 руб.), которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2 % (л.д. 12-13, л.д. 32-34).

В соответствии с п. 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

При этом залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (п.4.1.1 договора залога).

В нарушение условий договора залога Варыч С.В. ДД.ММ.ГГГГ года продал находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> Петраковской А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время является Петраковская А.В.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно материалам дела, залогодержатель своевременно (13.09.2019 года) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Петраковская А.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу о том, что Петраковская А.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении залога не имеется.

Доводы Петраковской А.В. о том, что она не знала о залоге имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении автомобиля она должна была проявить должную осмотрительность и осторожность, проверив нахождение автомобиля в залоге в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

При этом Петраковская А.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Варыч С.В. о защите своего нарушенного права.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость предмета залога составляет 299 581,79 руб. с учетом дисконта 27,81%. Данная стоимость рассчитана на основании п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, и ответчиком не оспорена, поэтому подлежит установлению в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При этом ответчик Варыч С.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела не является собственником транспортного средства, обремененного залогом, в связи с чем в иске ПАО «Совкомбанк» к Варыч С.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5672,55 руб., по требованию неимущественного характера – 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 25).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика Варыч М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672,55 руб., с ответчика Петраковской А.В. - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Варыч М.В. и Петраковской А.В. удовлетворить:

Взыскать с Варыч М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 247 254 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5672 рубля 55 копеек, а всего в общей сумме 252 927 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Петраковской А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 299 581 руб. 79 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Варыч М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Петраковской А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Варыч С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петраковской А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий М. В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 г.

Судья: М.В. Пирогова

Дело №2-96/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Варыч М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Варыч М. В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 84 961 руб. 91 коп., в том числе: 74540,42 руб. - просроченная ссуда, 2406,1 руб.- неустойка по ссудному договору, 147,21руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4006,21 руб. – штраф за просроченный платеж, 3861,97 руб.- иные комиссии. Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 84 961 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2748 руб. 86 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 80 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмот...

...рении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варыч М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений на иск не представила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор по продукту "Карта "Халва" №, по условиям которого банк выдал Варыч М.В. кредит с лимитом кредитования при открытии договора 75000 руб. под 0% годовых, со сроком полного погашения 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства путем внесения платежей согласно Индивидуальным условиям, Тарифам банка и Общим условиями договора потребительского кредита.

Своей подписью под заявлением-офертой и Индивидуальными условиями потребительского кредита Варыч М.В. подтвердила, что до подписания настоящего договора она была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями, Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка и согласна с ними.

Согласно материалам дела, Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что Варыч М.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей осуществляется согласно Тарифам Банка и Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Варыч М. В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Варыч М.В. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Варыч М. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 84 961 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности Варыч М. В. по кредитному договору составляет 84 961 руб. 91 коп., в том числе: 74540,42 руб. -просроченная ссуда, 2406,1 руб.- неустойка по ссудному договору, 147,21руб. - неустойка на просроченную ссуду, 4006,21 руб. – штраф за просроченный платеж, 3861,97 руб.- иные комиссии.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Иного расчета, опровергающего правильность расчета истца, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком подтвержден материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Варыч М. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84961,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2748,86 руб., а также понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 80 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 807,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить:

Взыскать с Варыч М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84961 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748 руб. 86 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 80 руб. а всего в общей сумме 87790 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Пирогова

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. I инстанция - дело № 2-6/2021

Докладчик Малык В.Н. апел. инстанция - дело № 33-1706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Петраковской Александры Вячеславовны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Варыч Марине Вячеславовне и Петраковской Александре Вячеславовне удовлетворить:

Взыскать с Варыч Марины Вячеславовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 672 рубля 55 копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Петраковской Александре Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 299581 руб. 79 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Варыч Марины Вячеславовны по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Петраковской Александры Вячеславовны в пользу ПАО «С...

...овкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Варыч Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петраковской Александры Вячеславовны к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Варыч М.В., Варыч С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Варыч М.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Варыч С.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору по состоянию на 24 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Варыч М.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 672,55 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 299 581,79 руб.

Определением суда от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового имущества - Петраковская А.В.

Ответчик Петраковская А.В. обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, указав, что 7 августа 2020 года на основании договора купли-продажи приобрела у Варыч С.В. автомобиль марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, за 250 000 руб. О том, что автомобиль был предметом залога, ей не было известно, ПТС не содержит отметок о правопритязаниях третьих лиц.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Варыч М.В., Варыч С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщали, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Ответчик Петраковская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Петраковская А.В. решение суда просит отменить и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Варыч М.В. - Ляховой М.М.; истец не направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы. Ссылается, что судом не рассмотрена законность внесения 20 августа 2020 года изменения в договор залога, заключенный с Варыч М.В., в связи со сменой собственника; расчет стоимости заложенного автомобиля произведен истцом без учета повреждений, полученных в ДТП 2 октября 2019 года. На момент приобретения 7 августа 2020 года у Варыч С.В. автомобиля марки RENAULT Logan ей не было известно о залоге данного ТС. Полагает незаконным взыскание с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Варыч М.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, минимальный обязательный платеж составляет <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года. Периодичность оплаты - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

Исходя из информационного графика платежей, заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячными платежами 12 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 12 сентября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Варыч С.В. был заключен договор залога №№ движимого имущества - транспортного средства марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения о залоге транспортного средства 13 сентября 2019 года были внесены залогодержателем в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору, Варыч М.В. неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 17 июня 2020 года истец направил заемщику претензию о досрочном возврате всей суммы кредита, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Варыч М.В. по договору потребительского кредита по состоянию на 24 августа 2020 года составляет 247 <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрении дела указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, взыскал с заемщика Варыч М.В. задолженность в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что дело было рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Варыч М.В. - Ляховой М.М., не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда Липецкой области в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 декабря 2020 года по делу №А36-8909/2020 было признано обоснованным заявление Варыч М.В. о признании несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Варыч М.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим Варыч М.В. утвержден арбитражный управляющий Ляхова М.М.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2021 года по делу № А36-8909/2020 гражданка РФ Варыч М.В. признана несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Варыч М.В. процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, состав и размер требований к Варыч М.В. в рамках дела о банкротстве последней определялся на момент вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления Варыч М.В. о признании ее несостоятельным банкротом, то есть - на 21 декабря 2020 года.

При таких данных, начисление процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № не может осуществляться после даты - 21 декабря 2020 года.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском в суд банк обратился 9 сентября 2019 года, и оно принято к производству суда 5 октября 2020 года, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления Варыч М.В. о признании ее банкротом, и, соответственно, до признания арбитражным судом решением от 30 апреля 2021 года заявления должника обоснованным.

При этом ответчик не представил соответствующих возражений и не сообщил суду первой инстанции об инициировании им процедуры банкротства.

Из материалов дела также усматривается, что банк предъявил требования к Варыч М.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 24 августа 2020 года, и именно данные требования за указанный период были разрешены судом по существу. Следовательно, проценты и неустойка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № не начислялись истцом как на момент подачи ответчиком заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом, так и на момент вынесения арбитражным судом решения от 30 апреля 2021 года о признании заявления должника о ее банкротстве обоснованным.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.

В изложенной ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истец не направил Петраковской А.В. исковое заявление и приложенные к нему документы, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку Петраковская А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12 ноября 2020 года, копия которого с приложением иска были направлены ответчику судом и получены адресатом согласно уведомлению о вручении 25 ноября 2020 года.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Варыч С.В., установив начальную продажную цену в размере 299 581,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что согласно пункту 8.14.19 Общих условий договора потребительского кредита, п. 5.9 договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его определяется в соответствии с его залоговой стоимостью (415 000 рублей), которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц - на 2 % (л.д. 12-13, л.д. 32-34).

В соответствии с п. 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

При этом залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя (п.4.1.1 договора залога).

В нарушение условий договора залога, Варыч С.В. 7 августа 2020 года продал находящийся в залоге автомобиль марки RENAULT Logan Петраковской А.В.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району, с 13 августа 2020 года собственником автомобиля марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и в настоящее время является Петраковская А.В.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым и предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Кроме того, согласно статье103.7 Основ законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-I любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что залогодержатель своевременно (13 сентября 2019 года) внес в Реестр залога движимого имущества сведения о заложенном автомобиле.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком Варыч М.В. не была погашена задолженность по кредитному договору, а ответчиком Петраковской А.В. не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении 7 августа 2020 года спорного автомобиля, Петраковская А.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петраковская А.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, отказав в удовлетворении встречного иска о прекращении залога.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе надлежащей оценки представленных доказательств, фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Доводы Петраковской А.В. о том, что она не знала о залоге имущества, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при приобретении автомобиля она должна была проявить должную осмотрительность и осторожность, проверив нахождение автомобиля в залоге в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд верно признал необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT Logan, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость предмета залога составляет 299581,79 руб. с учетом дисконта 27,81%. Данная стоимость рассчитана на основании п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита, и ответчиком не оспорена, поэтому была установлена судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчик Варыч С.В. не являлся собственником транспортного средства, обремененного залогом, в иске ПАО «Совкомбанк» к Варыч С.В. отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества; достоверность сведений, содержащихся в расчете истца, ответчиком не оспорена и не опровергнута иными доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления начальной продажной стоимости залогового имущества в ином размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика Петраковской А.В. в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб., вопреки доводам апеллянта, основано на правильном применении положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Петраковской Александры Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/21 по иску Варыч М.В. к нотариусу Богатовой М.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит признать незаконными действия нотариуса Богатовой С.В. по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Варыч М.В. задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> копеек. Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Богатовой С.В. отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Нотариус Богатова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, представила письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласна, просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, также просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласен, просит в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия.Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без р...

...ассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец не явилась дважды в судебные заседания, о дне рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела без ее участия суду не представляла. Ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Варыч М.В. к нотариусу Богатовой М.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.Н. Андрианова