Варюхин Дмитрий Анатольевич

Судья Хуханова С.А. Дело № 33- 4365/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2010 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде открытого фрагментарного оскольчатого прелома верхней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; травматический шок 1-2 степени; травматическое повреждение правого малоберцового нерва, парез правой стопы; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы; множественные ссадины мягких тканей лица и конечностей. С 11.12.2010 года истец находится на лечении в травматологическом отделении городской клинической больницы г.Жуковского Московской области. За это время истцу были сделаны неоднократные операции, он получал и получает до настоящего времени консервативное лечение с применением аппарата Илизарова. 09.02.2012 года истцу установлена вторая группа инвалидности. 22.11.2010 года истцу была сделана операция - остеосинтез перелома правой большеберцовой кости штифтом с блокированием. Для производства данной операции истцом были приобретены в <данные изъяты>» необходимые расходные медицинские материалы и сопутствующие приспособл...

...ения на сумму № руб. и № руб.. Истцу были оказаны медицинские услуги диагностического характера в <данные изъяты> по договорам от 13.12.2010 года на сумму № руб., от 20.01.2011 года на сумму № руб., от 01.03.2011 года на сумму № руб.. Истцом были приобретены различные медицинские препараты, расходные медицинские материалы и приспособления: 15.12.2010 года на № руб., 20.12.2010 года на № руб., 21.12.2010 года на № руб. и № руб., 23.12.2010 года на № руб., 24.12.2010 года на № руб. и № руб., 27.12.2010 года на № руб., 28.12.2010 года на № руб., 30.12.2010 года на № руб., 24.01.2011 года на № руб., 13.02.2011 года на № руб., 03.06.2011 года на № руб., 09.06.2011 года на № руб., 18.06.2011 года на № руб., 17.07.2011 года на № руб.. Истцом также приобретены приспособления и препараты 18.08.2011 года на № руб., 26.01.2012 года на № руб. и на № руб., 01.02.2012 года на № руб., 02.02.2012 года на № руб..

За участие представителя в административном производстве по факту данного ДТП истцом было оплачено за период с 14.12.2010 года по 26.05.2011 года № рублей; за участие представителя при производстве предварительного расследования по уголовному делу в течении 3-х месяцев оплачено № рублей; за участие представителя в судебном разбирательстве по уголовному делу оплачено № рублей. В общей сложности расходы на представление интересов истца составляют № рублей.

Вступившим в законную силу приговором Раменского суда Московской области от 13.10.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ФИО2 № руб..

Ответчик иск не признал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>».

10 апреля 2012 года суд по ходатайству ФИО2 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика <данные изъяты>».

Определением суда от 28 мая 2012 года производство по делу в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в размере № рублей прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда от 28 мая 2012 года ФИО1 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен спор в отношении второго ответчика <данные изъяты>

Дополнительным решением Люберецкого городского суда от 12 декабря 2012 года с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника причинения вреда здоровью истца ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Сумма ущерба, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.12.2010 года, составляет № руб., что не превышает лимита ответственности по заключенному договору страхования. Соответственно ответственность за причинение ущерба лежит на страховой компании.

В силу п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как видно из материалов дела, ФИО2, возражая против заявленных требований, заявил суду о том, что его ответственность застрахована в страховой компании. <данные изъяты> была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Дополнительным решением от 12 декабря 2012 года со страховой компании в пользу истца было взыскано № руб.. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику ФИО2.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2012 года и дополнительное решение от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 13 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Бочаровой Н.И., подсудимого Варюхина Д.А., адвоката Варюшкина К.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Жураковского В.И., при секретаре Беспальчей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Варюхина Д.А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варюхин Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 час. 45 мин., Варюхин Д.А., управляя принадлежащей ему, технически исправной а/машиной «<...>», рег. знак <номер>, и двигаясь в тёмное время суток, с ближним светом фар, со скоростью около 60 км/час, в условиях мокрой проезжей части по правому ряду освещенного искусственным освещением участка а/дороги «<...>» в направлении от <...>, на 31 км. данной а/дороги, в населённом пункте <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в связи с чем не смог своевременно обнаружить зону пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2», а также дорожной разметкой 1.14.1, а при обнаружении торможения движущегося перед ним в попутном ему направлении автомобиля «<...>», рег.знак <номер> под управлением водителя ФИО3, для предоставления преимущественного права пересечения проезжей части по пешеходному переходу пешеходам ФИО1 и ФИО2, пересекающим проезжую часть справа налево, по ходу его – Варюхина Д.А. движения, и имеющими перед ним – Варюхиным Д.А., преимущественное право пересечения проезжей части, в зоне пешеходного перехода, предпринял не безопасный в данной ситуации манёвр перестроения влево, при котором, выехав в левый ряд занимаемой им полосы движения, продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, в связи с чем, при наличии остановившейся в правом ряду его полосы движения и пропускавшей указанных пешеходов вышеуказанной автомашины «<...>», по причине проявленной самонадеянности, не приняв должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, для предоставления указанным пешеходам преимущества в движении, выехал в зону означенного пешеходного перехода, где, на 31 км. 700,0 м данной а/дороги, в 1,9 м от линии продольной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, совершил наезд на указанных пешеходов ФИО1 и ФИО2, в результате чего ФИО1 были причинен...

...ы: открытый фрагментарный оскольчатый перелом верхней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; травматический шок 1-2 степени; травматическое повреждение правого малоберцового нерва, парез правой стопы; закрытая черепо-мозговая травма: ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы; множественные ссадины мягких тканей лица, конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого отдела черепа: ушибы мягких тканей, ссадины лица; перелом лобного отростка левой скуловой кости с незначительным смещением отломков; оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы со смещением осколка кнаружи; многооскольчатый перелом нижнеглазничного края левой скуловой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в сторону пазухи; многооскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с внедрением осколков в полость пазухи; ушиб головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей, ушибленные раны и ссадины нижних конечностей; травматический шок 1-2 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Варюхин Д.А. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г.: п.1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; 14.2 – разрешающий, в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, водителям другим транспортных средств, движущихся по соседним полосам, продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, данные им в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, полностью подтвердил, исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с него материального ущерба не признал, указал, что его ответственность по управлению автомашиной «<...>», рег. знак <номер> была застрахована. Исковые требования о компенсации морального вреда признает в части. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен с его участием, со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласен.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Варюхина Д.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями Варюхина Д.А., данными им ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого <дата>, оглашенными судом, где последний показал, что <дата> около 17 часов он управлял принадлежащей ему автомашиной «<...>», г.н.<номер>. Время суток было темное, погода пасмурная, проезжая часть мокрая, искусственное освещение присутствовало, видимость была около 200 метро с ближним светом фар. Он двигался по автодороге «<...>» в направлении <...> в населенном пункте <адрес> с ближнем светом фар, в крайней правой полосе. По ходу моего движения, в плотном потоке машин, впереди него в попутном направлении двигалась автомашина «Фольксваген» темного цвета. Скорость его автомашины была около 60 км/ч. На 31 км 700м автодороги <...>, ехавшая перед ним автомашина «<...>» применила экстренное торможение и включила аварийную сигнализацию, он успел среагировать, притормозил, включил сигнал левого поворота и совершил маневр перестроения в крайний левый ряд, неожиданного перед его автомашиной на пешеходном переходе «зебре» появились пешеходы, переходившие проезжею часть дороги быстрым шагом, справа на лево по ходу его движения, он предпринял экстренное торможение и попытался уйти вправо, но так как дорожное покрытие было мокрым и скользким, остановить а/машину не представилось возможным и совершил наезд на данных пешеходов. После чего его автомашина съехала в правый кювет по ходу его движения. Сознание не терял, выбрался из автомашины самостоятельно. Подбежал к пострадавшим, поинтересовался их самочувствием. Принес из своей автомашины подушку, чтоб подложить потерпевшей девушке под голову. Спустя время приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. По его мнению, данное ДТП произошло из-за того, что при движении в темное время суток, в условиях мокрого дорожного полотна, проявил невнимательность к дорожной обстановке. О содеянном сожалеет. (л.д.158-159)

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата> около 16 часов 50 минут, она и ее знакомый ФИО1, шли из <адрес>. На улице были сумерки, пасмурно, искусственное освещение присутствовало, видимость была хорошая. Они шли по проселочной дороге, параллельно <...>, со стороны <...> в сторону <...>, с левой стороны автодороги «<...>» по ходу их движения. На 31 км 700 м автодороги «<...>» они решили перейти автодорогу, чтобы попасть на остановку для маршрутных транспортных средств, в сторону <...>, с целью уехать домой. Подойдя к пешеходному переходу «зебре» они остановились, подождали, когда транспортный поток остановится. Когда автомашина в первом ряду остановилась они начали движения по пешеходному переходу, шли не спеша, при этом она шла на шаг впереди ФИО1, смотря на автомашины, с левой стороны по ходу своего движения. Пройдя первую полосу, на которой остановилась автомашина и немного выйдя за ее пределы, она услышала голос ФИО1, который крикнул: «<...>!». После чего ее сбила машина. Она не видела, что за остановившейся автомашиной двигается еще одна автомашина. Момент наезда и то, что происходило дальше она не помнит. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Подсудимый извинился перед ней, полностью возместил ей ущерб, претензий к нему она не имеет и просит не лишать его свободы и права управлять транспортным средством.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2, а также показал, что по пешеходному переходу они шли в темпе среднего шага, при этом ФИО2 шла впереди него. Боковым зрением он увидел приближающуюся к ним автомашину «<...>», сразу же окрикнул ФИО2, после чего услышал хлопок и потерял сознание. Когда он очнулся, на улице было уже темно. Наезд произошел на пешеходном переходе, на левой полосе автодороги «<...>» по направлению в <...>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения по поводу которых ему уже провели две операции и предстоит третья. Подсудимый предлагал ему возместить ущерб на сумму <...>, но он не согласился, поскольку считает, что этой суммы не достаточно. Он поддерживает заявленные им исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, о возмещении стоимости услуг его представителя на сумму <...>, однако какую конкретно денежную сумму оплатили его родители его представителю по данному уголовному делу он не знает, соответствует ли эта сумма представленным платежным документам, ему не известно. Считает, что подсудимого не надо лишать свободы, однако его необходимо лишить права управления транспортным средством.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что <дата> около 17 часов он со своей семьей двигался на автомашине «<...>» по автодороге <...>. На улице уже смеркалось, однако искусственное освещения не было. На данной автодороге имеются по две полосы, в каждом направлении. Поток машин в то время был не плотный. Он двигался со скоростью 40-60 км/ч, в крайнем правом ряду, ближе к обочине. Впереди, на обозначенном пешеходном переходе, он увидел девушку и парня, которые пытались перейти дорогу. Они метались вперед-назад, не решаясь перейти дорогу. Он остановился на расстоянии 5 метров от пешеходов, после чего парень и девушка побежали по дальнему краю пешеходного перехода, ширина которого была около 2-х метров. В тот момент, когда пешеходы перебегали дорогу, он увидел в зеркало заднего вида приближающуюся машину «<...>». Приближающаяся автомашина перестроилась в левый ряд и, по характерному шипению колес, он понял, что водитель применил экстренное торможение, увидев перебегающих пешеходов. Однако столкновения не удалось избежать, поскольку асфальт был влажный, и данная автомашина совершила наезд на пешеходов. Наезд произошел в зоне пешеходного перехода, по центру второй полосы, по направлению в <...>, автодороги «<...>». После произошедшего ДТП он остановился на обочине, в 50 метрах от произошедшего.

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и планом-схемой к нему, которыми установлено, что участок проезжей части 31км +700м автодороги <...>, представляет собой ровную, горизонтальную, прямую, мокрую, предназначенную для движения в двух направлениях проезжую часть разделенных линией дорожной разметки 1.3, ширина проезжей части автодороги «<...>» в направлении к <...> на данном участке 7.3 м, 3.6 м крайняя правая, 3.7 м крайняя левая полосы движения. На проезжей части имеется линия продольной разметки 1.3, 1.5, 1.14.1 и 1.2.1. Автомобиль «<...>» регистрационный знак <номер>, расположен в дорожной канаве с правой стороны а/дороги к <...> в 40.3 м от места наезда, 5.3 м от левого переднего колеса и 5.0 м от заднего левого колеса до ближней кромки проезжей части. Место наезда находится на полосе движения к <...> на линии дорожной разметки 1.14.1 в 1.9 м от линии дорожной разметки 1.3, автомашина «<...>», гос.номер <номер> имеет повреждения: разбито лобовое стекло, стекло правой передней двери, левая и правая блок фары, правое и левое зеркала заднего вида, правая и левая противотуманные фары, неисправны стеклоочистители лобового стекла деформированы, крыша, капот, правое переднее крыло, передняя панель, правая передняя дверь, правый передний диск колеса (л.д.5-15)

Заключением судебно- медицинской экспертизы, которой установлено, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый фрагментарный оскольчатый перелом верхней и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; травматический шок 1-2 степени; травматическое повреждение правого малоберцового нерва, парез правой стопы; закрытая черепо-мозговая травма: ушиб головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы; множественные ссадины мягких тканей лица, конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены <дата>. (л.д.92-98)

Заключением судебно- медицинской экспертизы, которой установлено, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и травма костей лицевого отдела черепа: ушибы мягких тканей, ссадины лица; перелом лобного отростка левой скуловой кости с незначительным смещением отломков; оскольчатый перелом наружной стенки левой глазницы со смещением осколка кнаружи; многооскольчатый перелом нижнеглазничного края левой скуловой кости, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, со смещением отломков в сторону пазухи; многооскольчатый перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с внедрением осколков в полость пазухи; ушиб головного мозга; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей, ушибленные раны и ссадины нижних конечностей; травматический шок 1-2 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены <дата>. (л.д.81-86)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Варюхина Д.А. в совершении указанного преступления доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>), поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого Варюхина Д.А. в совершении преступления полностью подтверждаются его собственными показаниями, данными им при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенными судом, где последний вину в совершении преступления также признал и показал, что совершил наезд на пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу, проявив невнимательность, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, который явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами уголовного дела исследованными судом, в том числе данными протокола осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, из которых следует, что место наезда автомашины под управлением подсудимого на потерпевших располагается на пешеходном переходе обозначенном дорожной разметкой и дорожными знаками, данными заключений судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений установленных у потерпевших и образовавшихся у них в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления, поскольку указанные доказательства не противоречат друг другу, показания подсудимого, потерпевших полностью подтверждаются показаниями свидетеля по делу, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, поскольку до указанного дорожно-транспортного происшествия с подсудимым по делу никто из них знаком не был, в неприязненных отношениях последние с подсудимым не состоят, оснований для его оговора у них нет, показаниях данных лиц полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе данными протокола осмотра места происшествия и схемой к нему.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, по форме вины неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшей ФИО2, мнение потерпевших по делу, которые просят назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Данные о личности подсудимого, добровольное возмещение последним имущественной ущерба причиненного преступлением потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства за потерпевшим ФИО1 необходимо признать право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варюхина Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Варюхину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимого Варюхина Д.А. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Варюхину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение заявленного им гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий:

Приговор был обжалован, вступил в законную силу 17.01.12 г.