Субботкин Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Власова В.А. по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2025 по исковому заявлению Субботкина Сергея Владимировича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором с учётом уточнённых требований просит:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. страховое возмещение в размере 55 706, 66 руб. (238 143 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с калькуляцией страховщика-162 489,68 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 19 946,66 руб., сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 706,57 руб., в этой части требования считать исполненными.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. убытки в размере 272 303 руб. (510 446 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -238 143 руб. надлежащее страховое возмещение).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дат...

Показать ещё

...а следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового возмещения в надлежащем размере) в размере 306 816,33 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от страховой выплаты (238 143*50%) в размере 119 071,50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Субботкина С.В. почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 160 руб., по отправке иска ответчику в размере 104 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 75,50 руб., а всего 339,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Субботкину С.В. транспортного средства TOYOTA Camry, г/н № и транспортного средства SCANIA, № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Camry была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность а/м SCANIA, Е 917КЕ 763 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 162 489,68 руб., а также 380 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Так как страховщик направления на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 93 183,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 946,66 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № У-24-123047/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца, является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", ООО «Дакант», ООО "АГР ЛИЗИНГ" (ООО Скания Лизинг), ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства TOYOTA Camry, г/н № и транспортного средства SCANIA, № № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным по запросу суда материалом по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м TOYOTA Camry была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность а/м SCANIA, № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 162 489,68 руб., а также 380 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

Так как страховщик направления на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 93 183,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 19 946,66 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Из обстоятельств дела следует, что после приёма заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвёл осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра ТС, однако в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвёл.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта ИП Степанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основе исследований, проведённых при осмотре повреждённого ТС потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра ТС, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно событие, и относятся к рассматриваемому случаю. Стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки «Министерство юстиции РФ 2018 г. составляет 510 446,00 руб.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего экспертом ООО «МАРС» не производился. Согласно имеющейся в деле информации установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто письменное согласие об установлении повреждений без осмотра, по представленным документам и фотографиям, в связи с чем согласно п.2.3 ЕМ экспертиза проводится на основании представленных документов.

По результатам исследования имеющегося в деле фотоматериала, Свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно п.2.1 ЕМ проведена идентификация транспортного средства и проверка соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов.

При изучении представленных фотоматериалов ТС TOYOTA Camry, г/н №, согласно п. 2.6. ЕМ выявлены повреждения:

- абсорбер перед. бампера – разрыв материла;

- бампер передн. – разрыв материала, повреждение ЛКП до пластика;

- капот – излом каркаса, повреждение ЛКП до металла;

- кронштейн бампера перед. – деформация;

- кронштейн перед. бампера лев.верх – разрыв материала;

- крыло перед.лев. – деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- накладка буксирной проушины – разрыв металла;

- петля капота лев. – деформация, без повреждения ЛКП;

- планка радиатора верхн. – разрыв металла;

- поперечина перед.верх- деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- решетка радиатора – разрыв металла;

- решетка радиатора нижн. – разрыв металла;

- сетка бампера (доп)- деформация;

- сетка решетки радиатора (доп) – деформация;

- уплотнитель капота – разрыв металла;

- усилитель арки передн.лев. колеса- деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- усилитель перед.лев. арки колеса верхн. - деформация, с глубокой вытяжкой металла, на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП до металла;

- фара лев. в сборе – разрыв металла;

- шланг фароомывателя – разрыв металла;

- эмблема передн. – разрыв металла;

- пленка защитная – повреждения не установлены.

Данные повреждения ТС потерпевшего получили в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов на восстановление ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа составляет 218 915,09 руб.

Размер расходов на восстановление ТС TOYOTA Camry, г/н № с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 167 600 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Рыночная стоимость на момент ДТП составляет 3 043 800,00 руб.

Из представленного стороной ответчика заключения № подготовленного ОО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ, проведённого экспертом-техником ФИО6 следует, что полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 419 600 руб. С учетом износа составляет: 354 100 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию № подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа составила 238 143 руб., с учетом износа 182 436,34 руб., так как эксперт осматривал автомобиль, в ней подробно описаны повреждения, размеры аналогичных деталей, со ссылками на продавцов, при том, что ответчик фактически и произвел доплату страхового возмещения в размере 55 706,66 рублей с учетом проведенной оценки..

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № в сумме 55 706,66 руб. (из расчета: 238 143 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 162 489,68 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 19 946,66 руб. сума выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Субботкину С.В. денежные средства в размере 55 706, 66 руб., в связи с чем, суд считает, требование истца в части взыскания страхового возмещения исполненным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Camry, г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA Camry, г/н № составила 510 446 руб.

Расходы по экспертизе составили 12 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО5, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленную ООО «МЭТР», суд отклоняет, поскольку экспертом осмотр автомобиля не производился, анализ применения деталей, указанных в скрин-шотес с сайтов продажи запчастей не представлен, как и не представлены сведений о расчете с целью проверки правильности заключения о стоимости подлежащих замене и ремонту деталей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 272 303 руб., согласно следующему расчёту: (510 446 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -238 143 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, ТС TOYOTA Camry, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) в размере 306 816,33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения в надлежащем размере), исходя из 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения и составляет 452 471,7 руб. (238 143*190*1%).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», и учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 93 183,67 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что разрешению стоит вопрос о взыскании неустойки в размере 306 816,33 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 119 071,50 рублей (238 143*50%).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом обстоятельств сложившихся отношений между сторонами, и не проведение ремонта в силу поведения ремонтной организации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к Независимому эксперту, в связи с чем были понесены расходы на ее оплату в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании потовых расходов в размере 339,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., подтверждённых документально.

Учитывая что исковые требования истца Субботкина С.В. судом удовлетворены, в связи с чем суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учётом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 6000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 19 446 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Субботкина Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Субботкина Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 55 706,66 руб. (Решение в данной части считать исполненным согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Субботкина Сергея Владимировича (<данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 272 303 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 339,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 446 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000559-22

Свернуть

№ 2-2270/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возчикова Николая Владимировича к Табакову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

при участии представителя истца Субботкина С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2024, удостоверенной нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл Кожевниковой Л.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Возчиков Н.В. обратился в суд с иском к Табакову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Медаковым А.В. договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №. Табаков М.В. ДД.ММ.ГГГГ повредил указанный автомобиль, стоимость ремонта составила 539200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 606, 625, 642-644, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 539200 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб., юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб.

Представитель истца Субботкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на ре...

Показать ещё

...монт автомобиля и удерживаются из заработной платы Возчикова Н.В.

Истец Возчиков Н.В. в судебном заседании не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя.

Ответчик Табаков М.В. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно ст.ст. 606, 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 646, 648 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Медакова Антона Валерьевича к Возчикову Николаю Владимировичу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Возчиковым Н.В. (арендатор) и Медаковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на срок ДД.ММ.ГГГГ предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по М7 Волга Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Табакова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь на прямом участке дороги, не справился с управлением и съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Возчиков Н.В., передавая автомобиль в пользование Табакову М.В., мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, соответственно, обязан возместить арендодателю полный ущерб. С Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 53900 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб. В п. 5.3 договора аренды Возчиков Н.В. и Медаков А.В. предусмотрели, что при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трёх дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

Из материалов проверки КУСП № ОМВД по г.Новочебоксарск следует, что Возчиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что арендовал автомобиль Рено Логан для работы в такси, ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Михаила и употребил большое количество алкоголя. Михаил алкоголь не употреблял и попросил автомобиль для поездки по своим делам. Так как у Михаила имелось водительское удостоверение, полис ОСАГО был оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению, Возчиков Н.В. разрешил и передал ему автомобиль. Позже ему стало известно, что Михаил не справился с управлением и попал в ДТП.

В данном случае убытки в виде стоимости восстановительного ремонта не относятся к расходам на содержание арендованного транспортного средства или расходам, возникающим в связи с его эксплуатацией, а вред причинён не транспортным средством третьим лицам, а арендатору, поэтому нормы ст.ст. 646, 648 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Указанная совокупность элементов в действиях Табакова В.М. усматривается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

В том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности, что следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку с Возчикова Н.В. в пользу Медакова А.В. взысканы денежные средства на ремонт автомобиля, поврежденного по вине Табакова М.В., то у Возчикова Н.В. возникло право их требования с Табакова М.В. как будущих убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования Возчикова Н.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счёт Табакова М.В. на сумму 539200 руб. и 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты государственной пошлины 8592 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ истца с Субботкиным Н.В. и распиской на сумму 30000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так как по делу составлен иск, заявление об обеспечении иска, представитель истца Субботкин Н.В. участвовал в 2 судебных заседаниях, истцу была оказана определенная юридическая помощь в указанных объёмах, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, отсутствие возражений ответчика, полагает заявление об оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 30000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 551200 руб., то есть 8592 руб. Так как при подаче иска государственная пошлина подлежала оплате на сумму 8712 руб., недоплаченная сумма 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Табакова Михаила Владимировича (паспорт №) в пользу Возчикова Николая Владимировича (паспорт №) ущерб в размере 539200 руб. и 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 8592 руб.

Взыскать с Табакова Михаила Владимировича (паспорт №) в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 320 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 21RS0024-01-2025-000826-42

№2-1292/2025

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее ООО «СТРОЙСТАНДАРТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», под управлением ФИО4, являющегося работником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ. Страховая компания <данные изъяты>» в рамках прямого возмещения убытков выплатила Королевой О.В. страховое возмещение в размере 344 300руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно заключению <данные изъяты> ИП ...

Показать ещё

...ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 570 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 226 100руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233руб.

Истец Королева О.В. и её представитель Субботкин С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя всудебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», Шайкин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщено.

Всоответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела вего отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.12 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО4, являясь работником ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедившись в безопасности своего манёвра, не выдержав необходимый боковой интервал, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Королевой О.В., после чего скрылся с места ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в суд, оставлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Королевой О.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Королевой О.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатило Королевой О.В. страховое возмещение в размере 344 300 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «СТРОЙСТАНДАРТ».

ФИО4, управлявший в день дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными суду сведениями ОСФР по Чувашской Республике о работе ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 570 400 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком, актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

Суд находит данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.

Учитывая то, что ФИО4 совершил ДТП, управляя автомобилем, находящимся во владении ООО«СТРОЙСТАНДАРТ», при исполнении им трудовых обязанностей в названном обществе, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены и на стороне истца возниклоправо требования материального ущерба с ответчика.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 226 100руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком Королевой О.В. и исполнителем Субботкиным С.В., в котором указано о получении последним от заказчика Королевой О.В. денежной суммы в размере 15000 руб. 2002.205 (л.д. 44).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО«СТРОЙСТАНДАРТ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233руб., уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН 2130223146, ОГРН 1212100000397) в пользу Королевой Ольги Владимировны, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 226 100руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 233 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.

Свернуть

УИД 21RS0024-01-2025-001325-97

№2-1530/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медакова Антона Валерьевича к Афанасьеву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медаков А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Афанасьева К.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Медакову А.В., под о управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афанасьева К.С. Страховая компания АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков выплатила Медакову А.В. страховое возмещение в размере 212100 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 483 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ФИО5 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 271 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., недополученную прибыль в размере 156800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2...

Показать ещё

...5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12543 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в адрес суда представлено ходатайство истца Медакова А.В. и ответчика Афанасьева К.С. об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

1) Ответчик признает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика и оплачивает истцу в счет возмещения ущерба 100000 руб. при подписании настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. в течении 45 дней на расчетный счёт истца № в Чувашском отделении № <данные изъяты>.

3) истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4) Настоящее мировое соглашение полностью урегулирует и исчерпывает все взаимные претензии.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях, рассмотреть данный вопрос без их участия, указывая, что им понятны последствия утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, условия представленного суду мирового соглашения, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 9478 руб. ( 13 540 руб. х 70 %).

Руководствуясь статьями 153.10, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Медаковым Антоном Валерьевичем и Афанасьевым Кириллом Сергеевичем, на следующих условиях:

11) Ответчик признает вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика и оплачивает истцу в счет возмещения ущерба 100000 руб. при подписании настоящего мирового соглашения.

2) Ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. в течении 45 дней на расчетный счёт истца № в Чувашском отделении № <данные изъяты>.

3) истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4) Настоящее мировое соглашение полностью урегулирует и исчерпывает все взаимные претензии.

Производство по гражданскому делу по иску Медакова Антона Валерьевича к Афанасьеву Кириллу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Возвратить Медакову Антону Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) из местного бюджета 9478 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.Н.Альгешкина

Свернуть

Дело №

УИД 21RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело

по иску А. Н. А. к Краснову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по встречному иску Краснова С. В. к А. Н. А. о признании договора займа недействительным, долгового обязательства по договору займа незаключенным,-

установил:

А. Н.А. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Краснову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление ответчику займа в размере 600 000 рублей с начислением процентов в размере 10 % за каждый месяц пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств по договору займа истец выдал в наличной форме ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской. В п. 2.3 договора было установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму предоставленного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.2, 2.3 договора Краснову С. В. был предоставлен заем в размере 600 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, на который предоставлен ...

Показать ещё

...заем, Краснов С.В. не возвратил сумму займа до настоящего времени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 600 000 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту задолженность ответчика составляет 1 980 000 рублей, из которых: основной долг - 600 000 рублей. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 380 000 рублей.

Кроме того, истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по дату возврата суммы займа, что установлено п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, на сумму основного долга после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата суммы займа включительно, продолжают начисляться проценты за пользование займом в размере 0,33 % за каждый день пользования денежными средствами (10 % в месяц), в соответствии с п. 4.2, п. 5.2, п. 6.2 Договора.

Просит взыскать с Краснова С. В. в пользу А. Н. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 380 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,33 % за каждый день пользования денежными средствами на сумму основного долга по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Алатырский районный суд Чувашской Республики поступило встречное исковое заявление Краснова С.В., которое мотивировано следующим. В обосновании своих требований ответчик (истец по первоначальному иску) А. Н.А. ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец А. Н.А. передал денежные средства заемщику Краснову С.В. в размере 600 000 рублей, под 120% годовых, на срок 1 год, а также расписку заемщика в получении денежных средств. Между тем, договор займа, представленный А. Н.А., является недействительным ввиду его безденежности. С ДД.ММ.ГГГГ он, Краснов С.В., состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины. В 2016 году А. Н.А., увидев его объявление о изготовлении срубов из древесины, размещенное на сайте «Авито», обратился к нему с просьбой изготовить сруб бани. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком А. Н.А. был заключен договор подряда на изготовление сруба бани из материалов подрядчика, размерами 7х9 м. В качестве предоплаты стоимости работ по изготовлению сруба бани А. Н.А. передал ему 72 000 рублей согласно условиям договора. Сруб он изготовил, А. Н.А. он понравился, и он попросил его изготовить ему сруб дома, при этом сруб бани он не забрал от Краснова С.В. и остатки денежных средств в счет оплаты его стоимости Краснову С.В. не отдал. ДД.ММ.ГГГГ они с А. Н.А. заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы по изготовлению сруба дома из материала подрядчика. Срок выполнения работ обозначили два месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплату по договору подряда он не вносил. Он начал производить работы по изготовлению сруба дома. Весной 2017 года, когда работы наполовину были выполнены, А. Н.А. приехал к нему, посмотрел, и сказал, что данный сруб не примет, при этом каких-либо претензий не предъявлял и просил изготовить новый сруб, срок изготовления они перенесли на один год. Договор подряда на изготовление нового сруба дома они не заключали, работал по старому договору подряда, дополнительных договоров и соглашений не составляли. Поскольку А. Н.А. отказался принимать первоначальный сруб дома, у него начались просрочки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. Н.А. также был заключен договор подряда на сборку банного сруба, и на сборку сруба дома под ключ. Сборку бани под ключ он произвел на участке А. Н.А. в <адрес> в мае 2017 года. После чего А. Н.А. оплатил остатки денежных средств в размере 168 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению сруба бани, денежными средствами он рассчитался с рабочими, которые собирали данный сруб на участке А. Н.А. За сборку бани А. Н.А. денежных средств ему не отдал. В феврале 2018 года А. Н.А. пригласил его к себе в офис в <адрес>, где попросил его изготовить ему сруб дома, большей площади, чем было указано изначально в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и внес предоплату по ранее заключенному договору подряда в размере 600 000 рублей. При этом, А. Н.А. дал подписать ему документы, в качестве подтверждения получения денежных средств. На тот момент он не понимал, что это за документы, и подписал их. В процессе изготовления сруба дома, А. Н.А. просил изготовить ему сруб беседки размерами 4х10 м, мотивируя это тем, что это плата за просрочку сроков по договору подряда о строительстве сруба дома. В мае 2018 года он завершил рубку сруба дома и беседки и отправил на участок А. Н.А. Оплату стоимости работ по рубке дома и беседки он не произвел. На его требования оплатить стоимость указанных работ А. Н.А. ответил отказом, мотивируя это тем, что теперь он его должник, поскольку подписал договор займа. При этом А. Н.А. потребовал произвести сборку сруба дома и беседки, после чего обещал аннулировать договор займа и расписку. В течении года он полностью возвел А. Н.А. дом под ключ и беседку, полностью произвел монтаж срубов, монтаж кровли дома и беседки с использованием своего пиломатериала. Денежных средств А. Н.А. за данные работы ему не оплатил. По завершению работ, сказал, что он должен еще построить ему сарай размером 9х7 м. Договор займа при этом они переподписали другой датой - ДД.ММ.ГГГГ. К изготовлению сарая он приступить не смог, поскольку с 2019 по 2022 год А. Н.А. выявлял различные недостатки в бане, доме, беседке, которые все это время он вместе с рабочими устранял, а также он находил дополнительные работы, которые они производили на его участке. В 2022 году А. Н.А. сказал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истекают сроки исковой давности, а сарай еще не готов, поэтому необходимо переподписать договор займа, в противном случае он обратиться в суд и взыщет с него три миллиона рулей. Однако, если он пострит ему сарай, он аннулирует данный договор займа. Он согласился и переподписал составленный им договор займа другой датой – ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал составленную им расписку в получении денежных средств. Между тем, каких-либо денежных средств по данному договору он не получал. После этого, кроме сарая, А. Н.А. стал требовать изготовить для него еще несколько срубов небольших размеров. Он больше никаких работ производить не стал, поскольку понял, что А. Н.А. на этом не успокоится, и у него уже не осталось денежных средств на выполнение его заказов, так как все работы он сам оплачивал из собственных средств, в том числе оплачивал работу строителей. А. Н.А. начал его запугивать, что обратится в суд за взысканием с него долга по договору займа и процентов, который он у него не брал. Поскольку на его угрозы он перестал реагировать, А. Н.А. обратился в суд с иском.

А. Н.А. является владельцем офиса по выдаче микрозаймов «Центр жилищного кредитования», расположенный в <адрес>. Договор займа они подписывали и переподписывали у него в офисе. Несмотря на то, что он подписывал составленные им договоры займа и расписки в получении денежных средств, фактически указанных денежных средств он не получал. Последствия подписания данных документов тогда он не осознавал, поскольку не сомневался в порядочности А. Н.А. и был уверен, что он аннулирует их после завершения строительных работ. Кроме того, А. Н.А. настаивал, что договор займа будет являться гарантией того, что он изготовит и поставит ему новый дом.

Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, незаключенным, так как денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был заключен для прикрытия оплаты подрядных работ, обе стороны не имели намерений создать между ними правоотношения из договора займа, а имели в действительности волю на достижение правовых последствий из договора подряда. Договор займа оформлен с целью обеспечения гарантий исполнения обязательства Краснова С.В. по изготовлению и сборки сруба дома и иных строительных работ для А. Н.А. Поскольку работы строительного подряда были им выполнены, дом, баня и беседка изготовлены и сданы ответчику, находятся на его земельном участке, он пользуется данными объектами, взыскание с него фактически отсутствующего долга по договору займа приведет к неосновательному обогащению ответчика. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор подряда на строительство жилого дома и иные строительные работы.

Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между А. Н. А. (займодавец) и Красновым С. В. (заемщик) недействительным, незаключенным; взыскать с А. Н. А. в его пользу государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) А. Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Субботкина С.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) А. Н.А. – Субботкин С.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает. Пояснил, что ни одного документа, подтверждающего, что его доверитель должен сумму денег, в суд не представлено. Красновым С.В. представлены документы, которые он сам рассчитывал, они не были согласованы с А. Н.А., никем не утверждались и не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на предоставление ответчику денежных средств в сумме 600 000 рублей с начислением процентов в размере 10% за каждый месяц пользования денежными средствами. Во исполнение обязательств истец выдал ответчику в наличной форме 600 000 рублей, что подтверждается распиской. К заключению договора займа и составлению расписки Краснова С.В. никто не принуждал, он расписался на каждой странице договора займа, согласившись с условиями данного договора. После подписания договора займа и получения денежных средств Краснов С.В. перестал выходить на связь, что вынудило А. Н.А. обратиться в суд с исковым заявлением. Наличие других договоров, заключенных ранее истцом и ответчиком и представленных в суд, он комментировать никак не может. На данный момент времени денежные средства по ним возвращены, каким образом ему неизвестно, соответствующих квитанций у стороны истца не имеется. По этим договорам у его доверителя претензий нет. Для каких целей Краснов С.В. взял в долг 600 000 рублей, ему неизвестно. Ему известно, что согласно договоренности с его доверителем, Краснов С.В. проживал у него, строил дома, нанимал людей для строительства домов. Что касается размера процентов 10% за каждый месяц пользования денежными средствами, ответчик мог бы обратиться в банк, и взять необходимую сумму денег под определенный процент. Его доверитель согласен заключить мировое соглашение на условиях, если Краснов В.С. выплатит ему 1 900 080 рублей, от остальных процентов А. Н.А. откажется. На момент заключения договора займа, а именно: в ноябре 2022 года, строительные работы не велись. Цель получения денежных средств в договоре займа не указана. Если Красновым С.В. были допущены какие-либо недостатки в работе и эти недостатки не устраивали А. Н.А., то устранение недостатков являлось решением Краснова С.В.. Работать бесплатно никто не согласится. Ему известно, что на момент выполнения работ отношения между истцом и ответчиком сложились хорошие. Договор займа от ноября 2022 год был заключен между физическими лицами. На момент заключения данного договора займа А. Н.А. сдавал в аренду помещение микрофинансовой организации. Краснов С.В. брал денежные средства в долг и отдавал, а А. Н.А. со своей стороны хотел ему помочь. Насколько ему известно, А. Н.А. занимается разведением кроликов в <адрес>. В данной ситуации сравнимые обстоятельства – это договоры, которые заключались в микрофинансовых организациях или договоры займа. По ним Федеральным законом № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите и займе» определено, что процентная ставка не могла превышать 1% в день, а с ДД.ММ.ГГГГ была снижена до 0,8% в день. Процентная ставка, которая была заключена между истцом и ответчиком по договору, составляла 0,33% в день, то есть уже была меньше обычных при сравнимых обстоятельствах. По данному договору займа не предусмотрена ни страховка, ни залоговые требования, не расписаны условия ежемесячного погашения долга. Краснов С.В. сам обратился к А. Н.А. с просьбой выдать ему денежные средства под указанные проценты, договор займа он подписал, все последствия он понимал. С ноября 2022 года погашения долга не было, то есть у ответчика изначально не было намерения вернуть деньги. Заключать договор займа Краснова С.В. никто не принуждал. По предыдущим договорам претензий у истца нет. Кроме того, оспаривание по безденежности договора не подразумевает свидетельские показания, а подразумевает только предоставление документов, письменных доказательств. Договор и расписка подтверждают факт заключения договора и получения денег. Сторона ответчика признает, что и договор, и расписка подписаны собственноручно Красновым С.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Краснов С.В. в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил уменьшить установленный договором размер процентов за пользование займом до 34,735 % (значение предельной ставки по кредиту при схожих заемных условиях, установленных на IV квартал 2022 года Центральным Банком РФ).

Представитель ответчика (истца по встречному иску Краснова С.В. адвокат Миронова С.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддерживала. Пояснила, что стороной истца были представлены расписки Краснова С.В. в получении денежных средств. Действительно, денежные средства получались, это была предоплата по договору подряда на изготовление сруба бани 72 000 рублей, тогда как стоимость работ в договоре подряда составляет 240 000 рублей, данную расписку они не оспаривают. Имеется расписка на 200 000 рублей на сборку бани, действительно расписку Краснов С.В. давал, денежные средства получал, но в договоре подряда указана сумма 750 000 рублей. На изготовление сруба дома он получал предоплату в сумме 500 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка, стоимость работ – 900 000 рублей. И имеются три расписки, они не раскрывают сути, просто указывают, что деньги получены в счет выполнения договоров подряда, одна расписка на 145 000 рублей, две – на 100 000 рублей. В общей сумме расписки составлены на 1 117 000 рублей, хотя, если учесть договоры подряда, то сумма составляет 1 800 090 рублей. Считает, что договор займа на 600 000 рублей не является договором займа, он был оформлен с целью прикрытия договора подрядных работ. То есть являлся гарантией того, что Краснов С.В. выполнит подрядные работы по изготовлению сруба дома, беседки, бани. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, просит сумму процентов за пользование займом снизить до размера процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Все договоры займа оформлены между физическими лицами. Все три договора займа, которые они не признают, были составлены в офисе А. Н.А. по выдаче микрозаймов. Считает, что истец злоупотребил своим правом с целью взыскания ростовщических процентов. Пункт 5 ст. 809 ГК РФ гласит, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовала предельная значимость стоимости потребительского кредита 23,883%. По каким причинам ответчик не обратился в иные кредитные организации для оформления договора займа, ей не известно, они вообще не признает заключение договора займа. А. Н.А. в качестве предоплаты предоставил Краснову С.В. 600 000 рублей, и во избежания обмана со стороны Краснова С.В. попросил его подписать договор займа. Первый договор был составлен в 2017 году, и в дальнейшем неоднократно перезаключали договор. Они не отрицают, что Краснов С.В. подписал в ноябре 2022 года договор займа, почему он его подписал, не может сказать. И по этим договорам ее доверитель не рассчитывался с А. Н.А., и у стороны истца претензий к нему нет. Переписка истца и ответчика, имеющаяся в материалах дела, подтверждает тот факт, что велись подрядные работы. Краснов С.В. составлял сметы для себя, для произведения расчета. Сведений об уведомлении А. Н.А., что он ознакомлен с ними, у них не имеется.

Третье лицо Краснова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Что касается формы договора, то в силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи и в системном толковании с п. 1 ст. 162 ГК РФ, в случае спора в подтверждение заключения договора займа, подлежащего совершению в простой письменной форме, его условий, равно как и в подтверждение исполнения обязательства по такому договору, заемщик вправе приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Из буквального содержания приведенных выше положений договора следует, что основанием взыскания суммы долга в судебном порядке и обращения с соответствующим заявлением в суд является неисполненное ответчиком требование займодавца возврата займа по условиям, предусмотренным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем А. Н. А. и заемщиком Красновым С. В. заключен договор займа, согласно которому А. Н.А. предоставил Краснову С.В. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Краснов С.В. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей.

За пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых (п. 3.1 договора займа).

Единовременный возврат суммы займа осуществляется в размере 600 000 рублей и начисленных процентов в размере 720 000 рублей (пункт 4.1 договора займа).

Денежные средства в размере 600 000 рублей Красновым С.В. не возвращены.

Факт возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей ответчиком Красновым С.В. какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был, сам ответчик утверждает на безденежность договора.

Расчет исковых требований основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенным договором займа.

Суд соглашается с доводами истца о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получение Красновым С.В. денежных средств в размере 600 000 рублей, а также неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании основного долга в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика, что установленные договором займа проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными (ростовщическими процентами), суд признает заслуживающими внимание.

На основании положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание несоответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1747-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, размещенным в сети «Интернет», среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года (в целом по Российской Федерации) во четвертом квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам составила 23,883% годовых по кредитным договорам на сумму свыше 300 000 рублей.

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора займа проценты в размере 10% в месяц (120% годовых) более чем в пять раз превышают средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, предоставляющих суду возможность уменьшения размера процентов, а также положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом с 10% в месяц до 23,883% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что является среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемых для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2022 года.

Размер процентов составит 274 816 руб. 44 коп, из расчета 600 000 руб. х (23,883% х 700 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга подлежат начислению проценты из расчета 23,883% годовых на сумму остатка основного долга.

Разрешая встречные исковые требования Краснова С.В. к А. Н.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд исходит из следующего.

Как указано выше статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца по встречному иску Краснова С.В. основаны на том, что денежных средств у А. Н.А. он не брал, между ними существовали договорные отношения подряда. Краснов С.В. выполнял для А. Н.А. подрядные работы по изготовлению срубов бани, дома и др.

В подтверждение представлены:

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик Краснов С.В. обязался выполнить для заказчика А. Н.А. работы – изготовить сруб, согласно приложению № к договору из материала подрядчика (осина, минимальный диаметр 25 см., в сердцевине должны отсутствовать темные пятна, нижний венец изготавливается из дуба), рубка сруба в чашу, высота сруба 250 см.;

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик Краснов С.В. обязался выполнить для заказчика А. Н.А. работы – изготовить сруб, согласно приложению № к договору из материала подрядчика (строительного леса) (сосна здорового дерева, которая росла на сухом месте, диаметр бревна не меньше 30 см., годовые кольца плотные, не рыхлые), высота нижней точки потолка составляет не менее 2,7 м., высота верхней точки потолка не менее 4,3 м., рубка сруба в чашу, ширина и длина сруба 12х12 по центрам;

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. Ф.Н. (поручитель) и А. Н.А. (заказчик) заключили договор, поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Красновым С.В. (подрядчик) обязательств перед заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении сруба;

- копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Краснов С.В. (подрядчик) и А. Н.А. (заказчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие ремонтно-строительные работы – сборку банного сруба, который подрядчик изготовил согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и сборку сруба дома, который подрядчик изготовил согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия расписки, согласно которой ИП Краснов С.В. получил от А. Н.А. денежные средства в размере 71 000 рублей в качестве займа, обязался вернуть указанную сумму по требованию А. Н.А.;

- скриншоты переписки Краснова С.В. и А. Н.А. в мессенджере, переписка отражена с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между лицами «Коля Ш Вайбер» и, якобы, Красновым С.В. ведется переписка относительно договорных обязательств по поводу выполнения работ по изготовлению срубов, плотнических работ, рубка дров и т.д.

Представленную электронную переписку суд не может признать ненадлежащим доказательством, из нее невозможно достоверно установить, от какого лица исходят сообщения (документы), а сама переписка нотариально не удостоверена, из нее не следует с достоверностью, что она велась между истцом и ответчиком.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ обязывающих представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы, между тем указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком факт написания расписки не оспаривался, каких-либо доказательств возврата суммы займа им не представлено, как и безденежности договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первичных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы истца по встречному иску о неполучении денежных средств по договору, о чем, в частности свидетельствует формулировка в расписке «получаю», подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. Краснов С.В. получает от А. Н.А. с обязательством возврата через год. Оригинал расписки представлен суду истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение глагола «получить» в настоящем времени предполагает получение ответчиком денежных средств в момент написания расписки и заключения договора займа. Принимая во внимание написание ответчиком расписки, представляющей собой денежное обязательство, нахождение оригинала расписки у истца, суд соглашается с доводами первоначального истца об оценке примененной в расписке формулировки как констатирующей получение ответчиком у истца денежных средств в заем.

Представленные ответчиком в подтверждение безденежности договора займа договоры подряда не подтверждают факт безденежности договора, подтверждают лишь наличие между сторонами договорных отношений подряда. Иных договоров займа, заключенных ранее, на которые ссылается в своих объяснениях Краснов С.В., им не представлено.

Какие-либо упоминания о том, что договор займа и расписка составлены во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в них не содержатся.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом А. Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 34 800 рублей, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика частично, с учетом частичного удовлетворения иска в размере 22 496 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А. Н. А. к Краснову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу А. Н. А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 816 рублей 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, из расчета 23,883% годовых на сумму остатка основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Краснова С. В. к А. Н. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, долгового обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

уид 21MS0№-75

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 2 »октября 2024 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу М.К. и его защитника Б.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, со слов проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, М.К. разъяснены, отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителю М.А. - С.С., представителю ФКУ ЦХиСО МВД по ЧР К.Г. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М.К. и его защитник Б.Л. обратились в суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, ...

Показать ещё

...мотивируя тем, что он не совершал кражу, что на него было оказано давление.

В судебном заседании М.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой его защитника.

В судебном заседании представитель М.А. - С.С., просил отказать в удовлетворении жалобы, возражая против удовлетворения ходатайства заявителя.

В судебном заседании представитель ФКУ ЦХиСО МВД по ЧР К.Г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, оставив на усмотрение суда разрешение ходатайства заявителя.

В судебное заседание потерпевшие Э.О., Т.Э., Б.М., М.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Д. суду показал, что изначально дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А.Д. В ходе административного расследования было установлено, что потерпевшая Б.М. получила легкий вред здоровью. Исследованием доказательств по делу, в том числе, видеозаписей, было установлено, что ДТП произошло из-за перестроения автомашины под управлением М.К. В последующем в отношении А.Д. было прекращено производство по делу, а в отношении М.К. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, управляя автомашиной Рено, двигался по правой полосе Московского проспекта в сторону Дома мод. Поскольку двигавшаяся по левой полосе Газель начала перестраиваться вправо, когда он к ней приблизился, произошло столкновение и его автомашину выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной Киа Рио.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

Поскольку М.К. и его защитник Б.Л., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили надлежаще заверенные документы, подтверждающие уважительность причин неявки последнего, и не обеспечена явка в судебное заседание защитника, то ходатайство М.К. об отложении судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес>, водитель М.К., управляя транспортным средством ГАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением А.Д., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло их столкновение, после чего автомобиль Рено <данные изъяты>) выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Киа, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Э.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Киа <данные изъяты>) Б.М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Сделав вывод о виновности М.К. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.К., А.Д., Э.О., Г.Н., Б.М., а также их показания, данные на судебном заседании, видеозаписи, представленные на диске, просмотренные в судебном заседании, и показания, допрошенного в судебном заседании в каче5стве свидетеля П.Д.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.К. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М.К. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного М.К. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 3.5, 29.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства дела, личность виновного, состоянии здоровья, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде минимального административного штрафа.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.К. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов

Свернуть

УИД 21RS0023-01-2024-008335-56

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО8 к Ильину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Ильину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 9 час. 10 мин. возле адрес произошло ДТП с участием водителя Ильина М.В., управлявшего автомобилем ----- при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ----- под его управлением, имеющему по отношению к нему преимущество в движении, в результате, во избежание столкновения, истец совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. датаг. постановлением ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Заключением эксперта-техника ФИО5 ----- от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- в размере 332 100 рублей. За проведение оценки величины ущерба, причиненного транспортному средству, Наумовым А.А. согласно договору ----- от дата было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В настоящее время страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность виновни...

Показать ещё

...ка, по договору ОСАГО -----, выплачено возмещение в размере 125 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 206 500 руб., расходы на оценку ущерба -12 000 руб., расходы на представителя- 25 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Наумов А.А. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду.

Ответчик Ильин М.В. извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к Ильину М.В. может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. дата мин. по адресу: адрес Ильин М.В., управляя ТС ----- совершил нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель Ильин М.В. управляя ТС при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по ней ТС ----- под управлением Наумова А.А., который во избежание столкновения допустил наезд на бордюрный камень, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления от дата Ильин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ----- в АО «Альфа Страхование».

----- была застрахована по договору ОСАГО ТТТ ----- в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от дата на сумму 125600 руб.

Согласно акта экспертного исследования эксперта- техника ФИО5 ----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- составила 332 100 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения ФИО1, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 206 500 руб. (332100- (по экспертизе) – 125600 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика по заявленным требованиям в сумме 206 500 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., поскольку подтверждается документально.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил ФИО7 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от датаг.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в полном объеме в размере 25 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 7 195 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Ильина ФИО10 (паспорт ------ районе г. Чебоксары)

в пользу Наумова ФИО11 (паспорт ------)

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206500 руб., расходы за проведение экспертизы- 12 000 руб., расходы на представителя- 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины- 7 195 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Свернуть

УИД 21RS0011-01-2025-000094-17

№ 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Гаврилова Д.Д.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя Субботкина С.В.,

обвиняемого (гражданского ответчика) Прохорова С.А.,

его защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Шленского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Прохоров С.А., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток, с включенным освещением фар ближнего света и фонарей уличного освещения, двигаясь по полосе своего направления проезжей части улицы Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, имеющей горизонтальный профиль пути, мокрое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» указанной улицы, имея достаточный обзор, видимость в своем направлении и объективную возможность заметить у левого края проезжей части на ровном участке дороги пешехода Потерпевший №1, собирающуюся пересечь дорогу, на достаточном для обнаружения расстоянии, проигнорировав вероятность ее выхода на путь его движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости и в последующем уменьшению тяжести возможных последствий, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложении № 1 и № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешехо...

Показать ещё

...дов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, имея при этом возможность своевременно обнаружить ее на освещаемом участке дороги, не уступив ей дорогу, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил Прохоров С.А., следуя по указанной проезжей части напротив дома № 89 «В» по улице Николаева города Мариинский Посад Чувашской Республики, проявив преступное легкомыслие, передней частью управляемого им автомобиля «RENAULTDUSTER» допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила травму правой нижней конечности в виде перелома правой бедренной кости в нижней трети диафиза со смещением отломков; травму тазовой области в виде перелома латеральной массы крестца слева на уровне SI, S2 со смещением отломков; травму левой нижней конечности в виде перелома головки малоберцовой кости с «ушибом мягких тканей коленного сустава»; «подкожную гематому» волосистой части головы слева, «ссадину» надбровной области справа, которые, в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Прохоров С.А. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Прохорова С.А., данные им при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, из которых следует, что 29 октября 2023 года в утреннее время он приехал в гости к своей матери в <адрес> Чувашской Республики, где пробыл до вечера того же дня. Примерно в 16 часов 45 минут 29 октября 2023 года он выехал в <адрес> управляя своим автомобилем марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком №. Около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года он двигался за рулем автомобиля марки «RENAULTDUSTER» по ул. Николаева, со стороны дома №87 «А» в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. В автомобиле он находился один. Был пристегнут ремнем безопасности. Во время следования автомобиль, которым он управлял, был полностью исправный, все осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система также работали и нареканий не вызывали. Шины передних и задних колес были зимние, не шипованные, без повреждений. Видеорегистратором автомобиль не был оборудован. В пути следования себя он чувствовал хорошо, со здоровьем проблем не испытывал. Какие-либо лекарственные средства, являющиеся снотворными или психотропными средствами, он не принимал. Алкоголь ни в этот день, ни накануне он не употреблял. Со зрением у него в очках никаких проблем нет, видит в очках хорошо. К тому моменту было темное время суток, проезжая часть дороги имела 2 полосы для 2 направлений, по 1 полосе в каждом направлении, которая была мокрая и имелись лужи и освещенная фонарями уличного освещения. Погода была в виде дождя со снегом, дождь был небольшой, поток транспортных средств был небольшой интенсивности, видимость была неограниченной на участке, где стояли столбы искусственного освещения. Впереди него поблизости попутно транспортных средств не было, навстречу были ли транспортные средства сказать не может. Он двигался со скоростью не более 60 км/ч. Когда начал доезжать до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками - «пешеходный переход», расположенного напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, увидел, что данный нерегулируемый пешеходный переход освещался, но позже он понял, что данный пешеходный переход не освещался, поскольку столб с фонарем уличного освещения находился сзади остановки общественного транспорта «Авторемзавод» и освещение от данного столба на данный пешеходный переход не падало. В то же время около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года, как только он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, снизил скорость движения своего автомобиля. Примерно на расстоянии 5 метров заметил пешехода, переходящего по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения моего автомобиля, в тот момент пешеход находился на середине проезжей части. До того как он заметил данного пешехода, смотрел на левый край проезжей части, где расположен пешеходный переход, но никаких пешеходов он не заметил. Данный пешеход был одет в темную одежду, то есть в синие джинсы и темную куртку и светоотражающих элементов не было. Как только увидел пешехода, он сразу применил экстренное торможение и повернул слегка руль правее, чтобы избежать наезд, но не мог сильно вырулить руль правее, поскольку на данном месте находилась остановка общественного транспорта и на нем могли находиться люди. Также на правом краю проезжей части за остановкой стоял автомобиль белого цвета, марку и номеров не помнит. В процессе торможения он перед своим автомобилем заметил второго пешехода, который был одет в темную одежду, без светоотражающих элементов, который тоже переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. Ему показалось, что второй пешеход шел слева от первого пешехода, впереди него. Второго пешехода, как в последствии он узнал Потерпевший №1, он заметил примерно на расстоянии 3 метров от его автомобиля, на середине его полосы проезжей части, по которой двигался. Из-за короткого расстояния между его автомобилем и пешеходом Потерпевший №1, он не имел возможности вовремя остановиться и допустил наезд на пешехода передней частью автомобиля в правую боковую часть пешехода. Место наезда расположено на полосе его движения на нерегулируемом пешеходном переходе примерно посередине полосы. В поле его зрения до наезда, пешеход Потерпевший №1 по его полосе успела пройти не более 1,5 метра от середины проезжей части. От наезда пешехода Потерпевший №1 отбросило вперед на несколько метров и она упала на правый край проезжей части. Он сразу же экстренно остановился за нерегулируемым пешеходным переходом, примерно на расстоянии 4 метров от места наезда, включил аварийный сигнал. Выйдя с автомобиля, он увидел, как на правом краю проезжей части впереди автомобиля лежит пешеход Потерпевший №1, на которую он совершил наезд. Сначала он к ней подошел, ему показалось, что она была без сознания, но спустя короткое время она заговорила. После этого он сразу позвонил в службу спасения по номеру «112» и сообщил о случившемся. Спустя некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, пострадавшей оказали на месте первую помощь и увезли в больницу, после чего приехали сотрудники Госавтоинспекции и, уточнив у него о происшествии, освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. От указанного дорожного-транспортного происшествия на автомобиле, которым он управлял, были повреждения в виде вмятины на капоте и переднем государственном регистрационном знаке. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по причине отсутствия искусственного освещения на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад и расположения на данном участке проезжей части столбов искусственного освещения не по ГОСТу (т. 2 л.д. 130-134, 164-165, 178-180).

Показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, он подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 16 часов 50 минут 29 октября 2023 года она со своей племянницей Свидетель №1 собралась поехать на общественном транспорте из <адрес> в <адрес>. Они подошли к остановке общественного транспорта «Авторемзавод» напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. Им следовало перейти проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход, чтобы подойти к остановке общественного транспорта «Авторемзавод», расположенной на правом краю проезжей части при направлении в сторону выезда из г. Мариинский Посад, то есть в направлении дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. В тот момент было темное время суток, шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая, на обочине лежал слой снега, видимость была хорошей, поскольку указанный нерегулируемый пешеходный переход освещался от столбов с фонарями уличного освещения. Проезжая часть имела 2 полосы для 2 направлений, по 1 полосе в каждом направлении. Она была одета в темную одежду, то есть в черную куртку, темные джинсы и черную шапку, в правой руке у нее был пакет белого цвета. На ее одежде светоотражающих элементов не было. Около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года она со своей племянницей Свидетель №1 подошла к левому краю проезжей части при направлении в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, где собирались переходить проезжую часть дороги через нерегулируемый пешеходный переход. Она, посмотрев налево и направо и убедившись, что транспортных средств в обоих направлениях отсутствуют, начала переходить проезжую часть через нерегулируемый пешеходный переход, то есть слева направо при направлении транспортных средств в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. Племянница Свидетель №1 была слева от нее. Они дошли до середины проезжей части и племянница Свидетель №1 замешкалась, отпустила руку и немного отстала от нее. Она продолжила движение в спокойном темпе. Далее уже по сторонам не смотрела, так как шла по пешеходному переходу, предварительно убедившись в безопасности. Как только дошла до середины полосы второй половины проезжей части, то есть пройдя по данной полосе около 3 метров она почувствовала сильный удар с правой стороны своего тела. От удара ее отбросило к правому краю проезжей части и она упала на асфальт левым боком. Сознание она не теряла. Самостоятельно встать не могла, так как ощущала острую боль в области правого бедра и таза. Она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль, которым оказался автомобиль марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Прохорова С.А. В момент наезда она была обращена к автомобилю своей правой боковой частью и переходила нерегулируемый пешеходный переход слева направо, относительно движения данного автомобиля, который двигался по полосе проезжей части в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. Как помнит, после наезда, какой-то мужчина кричал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь и ГАИ, и он же подошел к ней и проверил у нее пульс. Как поняла, данный мужчина был водителем автомобиля, который ее сбил, Прохоров С.А. В тот момент у нее было шоковое состояние, она не чувствовала своих ног. Спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь и ее увезли сначала БУ «ГКБ № 1» МЗ ЧР, расположенный на пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, а затем госпитализировали в БУ «БСМП» М3 ЧР, в котором она проходила стационарное лечение. После дорожно-транспортного происшествия водитель Прохоров С.А., который совершил на нее наезд, приезжал к ней всего лишь 2 раза, в 1 раз когда она была на стационарном лечении в больнице, он привез ей костыли по просьбе ее сына, во 2 раз он приехал к ней домой в марте 2024 года и перевел ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. В тот момент водитель Прохоров С.А. сказал, что в данном ДТП он не виноват из-за погодных условий, ее он не заметил, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу. После этого он никакой помощи ей не оказывал. Также 2 декабря 2024 года она участвовала в дополнительном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, который производил следователь отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике с участием двух понятых и водителя, которых она увидела впервые. В тот момент шел моросящий дождь, темное время суток, видимость была хорошей, были освещения от столбов с фонарями уличного освещения, то есть дорожные условия точно совпадали с условиями в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшее около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года. Она с уверенностью может сказать, что до наезда переходила дорогу именно по пешеходному переходу примерно посередине разметки «зебра» и до наезда по проезжей части слева направо, по ходу движения совершившего на нее наезд автомобиля, она прошла 8,8 метров, шагами средним темпом, не меняя темп и направление своего следования, то есть ей оставалось сделать около 3-4 шагов до края проезжей части (т.2 л.д. 57-60).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №1 дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей (т. 2 л.д. 114- 117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 08 часов 29 октября 2023 года он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Мариинского-Посадского муниципального округа Чувашской Республики. Примерно в 17 часов 00 минут 29 октября 2023 года от оперативного дежурного ОМВД России «Мариинско-Посадский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода на участке проезжей части возле остановки «Авторемзавод» г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Они совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинско-Посадский» Свидетель №3 немедленно выехали на место дорожно-транспортного происшествия. На тот момент они находись на автодороге «Атлашево-Волга-Марпосад». По пути следования на место происшествия шел моросящий дождь. По прибытии на данный участок проезжей части, расположенный возле остановки общественного транспорта «Авторемзавод», напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, они увидели автомобиль марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком №, который располагался на полосе проезжей части после нерегулируемого пешеходного перехода в направлении от дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, водителем которого был Прохоров С.А. Также на месте происшествия стояла машина скорой медицинской помощи, в которой врачи оказывали первую помощь пострадавшей Потерпевший №1, которая получила в результате ДТП серьезные травмы, которую впоследствии увезли в больницу. Уточнив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия у водителя Прохорова С.А. они выяснили, что около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года водитель Прохоров С.А., управляя автомобилем марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь в указанном направлении, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Водитель Прохоров С.А. ссылался на неблагоприятные погодные условия и плохую освещенность проезжей части, хотя освещение на указанном нерегулируемом пешеходном переходе присутствовала от столбов с фонарями уличного освещения. Выключенных фонарей не было. Также Прохоров С.А. пояснил, что увидел пешехода на коротком расстоянии от автомобиля, в связи с чем не смог вовремя остановиться и допустил наезд на пешехода. Проезжая часть имела 2 полосы для 2 направлений, по 1 полосе в каждом направлении, была мокрая, шел моросящий дождь, то есть в момент их приезда на место происшествия сначала шел моросящий дождь, а потом уже спустя некоторое время начал идти дождь со снегом. Было темное время суток, видимость была неограниченной, поскольку проезжая часть освещалась от столбов с фонарями уличного освещения, освещался и нерегулируемый пешеходный переход. Впоследующем следователь следственного отделения ОМВД России «Мариинско-Посадский» Свидетель №5 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 и водителем Прохоровым С.А. производили осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра водитель Прохоров С.А. указал место наезда на пешехода Потерпевший №1, а именно на середину полосы проезжей части в направлении от дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, на дорожной разметке «1.14.1» - пешеходный переход, с составлением схемы происшествия. Также водитель Прохоров С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком № Прохорова С.А., поскольку тот, не соблюдая безопасную скорость автомобиля, не снижая заранее скорость своего автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, поздно отреагировав на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и не дав ей преимущество, допустил на нее наезд автомобилем (т. 2 л.д. 82-85).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 дали в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 124-127, 86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 29 октября 2023 года она находилась в <адрес> и вечером в тот же день собралась поехать в <адрес>. Около 16 часов 40 минут 29 октября 2023 года она вышла на остановку общественного транспорта «Авторемзавод», расположенную напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, и находилась на остановке со стороны выезда из города, то есть в направлении дома №91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад. Путь к указанной остановке общественного транспорта пролегает через нерегулируемый пешеходный переход, который расположен возле данной остановки. Данный пешеходный переход был обозначен дорожными знаками и разметкой - пешеходный переход, то есть разметкой «зебра». В это время было темное время суток, шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая, на обочине лежал слой снега, видимость была хорошей, поскольку указанный нерегулируемый пешеходный переход освещался от столбов с фонарями уличного освещения. Проезжая часть имела 2 полосы для 2 направлений, по 1 полосе в каждом направлении. Около 16 часов 55 минут 29 октября 2023 года она продолжала стоять на указанной остановке общественного транспорта «Авторемзавод» и ждала автобус. В тот момент она смотрела в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад и услышала звук удара, обернулась и увидела стоящий на месте после нерегулируемого пешеходного перехода на полосе проезжей части в направлении указанного дома автомобиль марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком №, из салона которого вышел мужчина-водитель, который был в очках, тот был в панике и попросил позвонить в скорую помощь. В этот момент она заметила девушку, которая находилась примерно посередине дороги на разметке пешеходного перехода. После этого она заметила на правом краю проезжей части по направлению расположения автомобиля и впереди него женщину, которая лежала на асфальте. Тогда она поняла, что на ту женщину, которая лежала на асфальте, совершил наезд автомобиль марки «RENAULTDUSTER», когда женщина переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Она сразу же позвонила по номеру «112» и сообщила о наезде на пешехода автомобилем. В тот момент водитель данного автомобиля несколько раз при ней извинялся перед девушкой, которая была вместе с пострадавшей. Сам момент наезда на пешехода автомобилем она не видела, так как смотрела не в ту сторону, но видела последствия. Спустя некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи, врачи оказали пострадавшей первую медицинскую помощь и увезли в больницу, она после этого постояв короткое время, уехала в <адрес> на рейсовом автобусе (т. 2 л.д. 118-123).

29 октября 2023 года в дежурную часть ОМВД России «Мариинско-Посадский» поступили телефонные сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде наезда на пешехода возле остановки общественного транспорта «Авторемзавод», расположенной напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад и в БУ «БСМП» МЗ ЧР поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «множественные травмы, перелом бедра» (т. 1 л.д. 9, 10, 11).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе проезжей части в направлении к дому № «В» по <адрес>, на расстоянии в 4 м от задней правой оси автомобиля марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком № и 8,8 метров от левого края проезжей части. Автомобиль «RENAULTDUSTER» находился на полосе проезжей части в вышеуказанном направлении на расстоянии в 4 м от места наезда (т. 1 л.д. 12-25).

При дополнительном осмотре места происшествия осмотрена проезжая часть, напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад, освещаемая от столбов с фонарями уличного освещения, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный видимыми дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход. К моменту осмотра погодные условия в виде небольшого дождя, проезжая часть мокрая. Видимость препятствия в виде вертикально стоящего пешехода с рабочего места водителя в данных условиях с ближним светом фар составляет 93,9 метров. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 показала место наезда на нерегулируемом пешеходном переходе, на полосе проезжей части по ходу осмотра и расстояние от левого края проезжей части составило 8,8 метров (т. 2 л.д. 42-47).

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на месте дорожного-транспортного происшествия, на участке проезжей части напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад в направлении со стороны дома № 87 «А» в сторону дома № 91 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад по состоянию на 29 октября 2023 года установлены дорожные знаки: «5.19.1», «5.19.2» и дорожная разметка: «1.14.1» - пешеходный переход (т. 1 л.д. 211-220).

В ходе осмотра места происшествия на участке площадки перед ОМВД России «Мариинско-Посадский», расположенном по адресу: г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 89 «Б», у Прохорова С.А. изъят автомобиль марки «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 95-97).

Кроме того, у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск с цифровыми изображениями места дорожно-транспортного происшествия, произошедшее на участке проезжей части, напротив дома № 89 «В» по ул. Николаева г. Мариинский Посад (т. 2 л.д. 92-95, 113)

Указанные автомобиль и CD-R диск были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 96-110, 111-112).

Согласно заключению эксперта № от 5 марта 2024 года рулевое управление, рабочая тормозная система и стояночный тормоз автомобиля «RENAULTDUSTER» с государственным регистрационным знаком № без повреждений и находились в работоспособном (действующем) состоянии, и соответственно, позволяли изменить направление и скорость движения автомобиля, а также обеспечивать неподвижное состояние автомобиля (т. 1 л.д. 73-88).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «RENAULTDUSTER», располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в данных дорожных условиях. Водителю автомобиля «RENAULTDUSTER» в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 72-76).

В отношении получившей травмы в результате ДТП Потерпевший №1 был проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, по итогам которых составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоПотерпевший №1 получила повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Исходя из характера повреждений, острых клинических проявлений повреждений на момент осмотра врачами-клиницистами - могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2023 года, столкновения автотранспортного средства с пешеходом («наезд на пешехода») (т. 1 л.д. 38-40, 128-133, 167-173).

Приведённые доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приобщённые к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, лица, проводившие исследования, обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетентности у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в основу приговора суд кладёт показания подсудимого, допрошенного в присутствии защитника, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Прохорова С.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объёме.

По смыслу уголовного закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, в установленных дорожных условиях водитель Прохоров С.А. обязан был руководствоваться пунктами 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном следствии достоверно установлено, что водитель Прохоров С.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости, а при применении экстренного торможения располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях, следуя со скоростью около 60 км/ч, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1», «5.19.2» и разметкой «1.14.1» - пешеходный переход, указанных в приложении № 1 и № 2 к Правилам, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, своевременно не отреагировал на движение пешехода Андреевой A.Н. по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Прохоровым С.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями, совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью человека, и у Прохорова С.А. имелась техническая возможность избежать ДТП.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Прохорова С.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Прохорова С.А., его поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствий, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Прохоров С.А. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Прохоров С.А. не судим (т. 2 л.д. 150, 151), на учёте в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не находится (т. 2 л.д. 152 153); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не состоит и не состоял на профилактическом учете (т. 2 л.д. 155).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прохорову С.А. в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 168), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления (сразу же после случившегося подсудимый позвонил и взывал скорую помощь), также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (т. 2 л.д. 166, 167, 180), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей и осуществление ухода за престарелой матерью.

Следует отметить, что совершение Прохоровым С.А. преступления небольшой тяжести впервые, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта «а» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку оно совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Прохорова С.А., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным является установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый является директором автошколы и осуществляет уход за престарелой матерью, проживающей в другом населённом пункте, суд считает нецелесообразным применение части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого Прохорова С.А. судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Прохорова С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Прохорова С.А. суммы утраченного заработка в размере 110 000 рублей, расходов на лечение в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей и на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев заявленный потерпевшей гражданский иск, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Для рассмотрения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, в том числе проверить стоимость и обоснованность понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации с учетом назначений лечащего врача, учитывая, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела и требуют оценки и дополнительной проверки с возможным привлечением эксперта, а также необходимо истребовать дополнительные доказательства, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Более того, судом учтено, что гражданская ответственность Прохорова С.А. за причинение вреда здоровью потерпевшего при использовании транспортного средства была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем вопрос возмещения материального ущерба, подлежит рассмотрению с учетом норм данного федерального закона и привлечения страховой компании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прохорова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Прохорова С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Прохорову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «RENAULTDUSTER»с государственным регистрационным знаком № - переданный Прохорову С.А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности; CD-R диск с цифровым изображением места дорожно-транспортного происшествия - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Никитин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 09 июня 2025 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2025 года в отношении Прохорова С.А. изменен:

- уточнить, что ему установлено ограничение: не выезжать за пределы территории городского округа город Чебоксары Чувашской Республики;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на признание в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Свернуть

Дело -----

УИД -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Заливина Н.В.,

с участием привлекаемого лица Меньшикова ФИО18 и его представителя Портнова ФИО19

потерпевшей Потерпевший №4 и ее представителя ФИО6,

потерпевших ФИО4М., Потерпевший №5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО15, являющегося также представителем потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшикова ФИО20, дата года рождения (паспорт серии ----- -----), уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, работающего полицейским-водителем комендантского взвода МВД по ФИО21, имеющего на иждивении одного ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Меньшиков ФИО22., дата, около 00 час. 40 мин. возле адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, г.р.з.----- под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, г.р.з.----- допустил столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО4ФИО23 пассажир которого - Потерпевший №5 получила телесные повреждения, квалифицирован...

Показать ещё

...ные как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Меньшиков ФИО24 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что дата, около 00 час. 40 мин. двигался адрес по крайней левой полосе в сторону ------ на автомобиле ------. Проехав остановку общественного транспорта «------», примерно после съезда в сторону ------, решил перестроится на правую полосу движения, включил сигнал поворота, начал смещаться к центру дороги, однако находился в пределах своей полосы. Сзади видел, что следует какой-то автомобиль, но расстояние не мог оценить из-за поворота. Поэтому решил затормозить, чтобы посмотреть, что будет делать следующий за ним водитель. В это время примерно в 10-15-ти метрах заметил приближающийся сзади на большой скорости автомобиль, который стал перестраиваться влево, после чего почувствовал удар сзади слева. Ехал примерно со скоростью 50 км/ч, дорога была заснеженная, имелась колейность, правая сторона дороги была больше в снегу, разметки видно не было. После ДТП проехал еще немного, остановился у обочины справа, вызвал экстренные службы. Изначально написал объяснения, что перестроился к середине проезжей части, так как не подумал.

Представитель привлекаемого лица Портнов ФИО25 указал, что маневры последний совершал лишь в пределах своей полосы, что подтверждается схемой ДТП при сопоставлении ее с шириной полос проезжей части, отраженной на схеме организации дорожного движения, а также экспертным заключением. Если считать, что ширина всей дороги 16 м., как отражено в схеме, место ДТП указано как в 10 метрах от левого края дороги, то автомобиль ------ с учетом его ширины находился примерно в 5,5 м. от правого края дороги, то есть на левой полосе движения с учетом ширины полосы 3,5 м.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что дата, около 00 час. 40 мин. двигался по адрес по крайней правой полосе в сторону ------ Мод на автомобиле ------. Автомобиль ------, который ехал впереди, увидел заблаговременно, приближался к нему сзади. На спуске примерно в 150-200 м. от остановки общественного транспорта «------ автомобиль ------ включил сигнал поворота и начал перестраиваться вправо. Он в это время находился в 5-10-ти метрах от автомобиля ------ и времени на маневры у него не было. адресу мешал снежный бруствер, имевшийся на бетонном бордюре, расстояние между бруствером и автомобилем ------ не хватало для проезда, поэтому он стал тормозить, одновременно повернув налево, полагая, что автомобиль ------ перестроится на правую полосу и он сможет проехать по левой полосе. Однако, в этот момент автомобиль ------ начал тормозить и он из-за этого не смог проехать слева, задел правым крылом левый бампер автомобиля ------. От столкновения его отбросило на встречную полосу, где он почувствовал удар в правый бок. Когда он спустя некоторое время вышел из автомобиля, то увидел девушку – Потерпевший №5, голова которой была в крови, рядом был автомобиль Киа с разбитой передней частью. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, разметки видно не было, ехали по колеям. Столкновение произошло, когда ------ находился на середине проезжей части, между двух полос.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО15 указал, что ДТП произошло из-за нарушения Меньшиковым ФИО26 пунктов 8.4 ПДД РФ, который не убедился, что полоса свободна. Автомобиль ------ двигался в своей полосе и повернул налево, так как пытался уйти от столкновения с автомобилем ------, после столкновения его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ------

Потерпевший ФИО4ФИО27. пояснил, что дата, около 00 час. 40 мин. следовал со стороны ------ в сторону студенческого городка, вез пассажиров как такси. Смотрел вперед, в сторону внимательно не смотрел. Примерно через ------ метров от моста, неожиданно перед ним со встречной полосы выехал автомобиль ------. Произошло столкновение, все произошло за 2-3 секунды, у него сработала подушка безопасности, машину развернуло на обочину. Потом он вышел, увидел, что его пассажирка Потерпевший №5 вся в крови. Машину ------ он до столкновения не видел.

Потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что дата вызвала такси после работы, их с подругой забрал автомобиль ------, ехали мимо ------, за дорогой она не смотрела, сидела справа, была пристегнута, смотрела в окно. После этого ничего не помнит, очнулась в автомобиле скорой помощи.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что является собственником автомобиля ------, г.р.з. ----- который она передала в управление ФИО4М. дата она позвонила ему около часу ночи, он рассказал, что попал в ДТП.

Представитель потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО6 указала, что автомобиль Потерпевший №1 ехал с большой скоростью, только поэтому он не смог избежать столкновения. Это свидетельствует о виновности в ДТП Потерпевший №1

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО МВД по адрес» ФИО7 пояснил, что поддерживает позицию Меньшикова ФИО28 полагает, что виновником ДТП является Потерпевший №1 ФКУ «ЦХиСО МВД по адрес» является собственником автомобиля ------, г.р.з. -----.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с положениями ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес от дата, Меньшиков ФИО29., дата, около 00 час. 40 мин. возле адрес, управляя автомобилем ------, г.р.з. -----, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, г.р.з.----- под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, г.р.з----- допустил столкновение с автомобилем ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО4М., пассажир которого, Потерпевший №5, получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Вина Меньшикова ФИО30 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения адрес от дата, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в районе адрес; схемой ДТП, составленной дата с участием водителей Потерпевший №1, Меньшикова ФИО31., понятых ФИО8., ФИО9; фотографиями с места происшествия, сообщениями о происшествии от дата; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, аналогичными данным им в судебном заседании.

Потерпевшие ФИО4М., Потерпевший №5, свидетель ФИО10 поясняя об обстоятельствах произошедшего ДТП, о его причине пояснить не смогли, указав, что оно произошло для них неожиданно, ДТП произошло дата, около 00 час. 40 мин. адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 суду пояснил, что составил протокол по результатам изучения всех материалов дела, в том числе видеозаписей, из совокупности которых была установлена вина Меньшикова ФИО32 в совершении правонарушения, тогда как изначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, вина Меньшикова ФИО33. подтверждается просмотренными судом видеозаписями ДТП, из которых следует, что автомобиль Меньшикова ФИО34 действительно совершал перестроение, в то время как автомобиль Потерпевший №1 следовал до приближения к автомобилю ------ без изменения направления движения. Между тем, правила дорожного движения прямо предписывают, что выполнение всякого маневра не должно создавать помехи другим участникам дорожного движения, а подаваемые водителем сигналы не должны вводить их в заблуждение.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что Потерпевший №5 получила черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей лица в виде ран, кровоподтека, которая по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом -----н от 24.04.2008г.); могла быть получена в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия, дата.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Меньшикова ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, сам Меньшиков ФИО36 сразу после ДТП, давая собственноручно пояснения, указывал, что видел, приближающийся сзади автомобиль белого цвета и включив сигнал поворота, перестроился в правую полосу, однако, впоследствии изменил свои пояснения в этой части, что суд расценивает как способ самозащиты, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе представленному Меньшиковым ФИО37 акту экспертного анализа ----- из выводов которого следует, что автомобиль ------ находился в момент столкновения частично на левой полосе, частично на правой.

Само по себе указание места столкновения на схеме ДТП, в соотношениями с указанными в ней размерами относительно края проезжей части в сопоставлении со схемой организации дорожного движения, представленной МКУ «Управления ЖКХ и благоустройства», не является подтверждением нахождения автомобиля ------ на левой полосе движения, поскольку это место очевидно определено со слов водителей и носит предположительный характер. Визуально, указанное место находится в середине проезжей части, а расстояние до правой части дороги от места предполагаемого ДТП при составлении схемы не измерялось.

Ссылки участвующих по делу лиц на виновность ФИО12 в произошедшем ДТП, судом оставляются без оценки, поскольку наличие или отсутствие вины ФИО12 в совершении какого-либо правонарушения, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по делу является наличие у привлекаемого лица ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено. При назначении наказания, суд также учитывает характеризующие данные привлекаемого лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности привлекаемого к ответственности лица, полагаю необходимым назначить Меньшикову ФИО38 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет соответствовать тяжести совершенного деяния и отвечать целям наказания, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Меньшикова ФИО39 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ------ (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по адрес (МВД по адрес), ИНН -----, расчетный счет 03----- в Отделение- НБ Чувашская адрес// УФК по адрес адрес, БИК -----, КПП -----, ОКТМО ----- кор.счет -----, УИН -----.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного постановления через Ленинский районный суд адрес.

Мотивированное постановление составлено дата.

Судья Н.В. Заливина

Свернуть

Дело № 12-397/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002223-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев дело по жалобе Тишкиной Эльвиры Владимировны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

дата инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрова Д.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования, основанием для которого послужили выводы о том, что дата около 00 часов 40 минут возле адрес по Московскому проспекту адрес водитель Александров Д.В., управляя автомашиной ------, при перестроении совершил столкновение со служебной автомашиной ------ под управлением сотрудника полиции ФИО7, далее по инерции автомашина Рено Логан выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновением с автомашиной ------, под управлением водителя Ерфан Осама, после - автомашина Рено Логан наехала на снежный вал и на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажир автомашины Киа Рио получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по возбужденному в отношении Александрова Д.В. делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в заключении ----- от дата ФИО10, являвш...

Показать ещё

...аяся пассажиром транспортного средства ------ получила травму, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, получены доказательства, в том числе записи с камер наружного наблюдения.

дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Александрова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано Тишкиной Э.В. (собственником автомобиля ------) по мотиву незаконности и необоснованности.

В данное судебное заседание участвующие в деле лица: ФИО1, ФИО4М., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании представитель Меньшикова К.Н. - Бородавин Л.Ф., заявил, что считает жалобу подлежащей удовлетворению. Их доводы подробно изложены в письменных пояснениях, которые имеются в материалах данного дела по жалобе Тишкиной Э.В.. В настоящее время по факту ДТП к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен его подзащитный Меньшиков К.Н. и постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары вступило в законную силу после рассмотрения жалобы Меньшикова К.Н. в Московском районном суде г. Чебоксары, но они намерены обжаловать указанные судебные постановления в порядке надзора.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрова Д.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования, основанием для которого послужили выводы о том, что дата около 00 часов 40 минут возле адрес по Московскому проспекту г. Чебоксары водитель Александров Д.В., управляя автомашиной ------ при перестроении совершил столкновение со служебной автомашиной ------, под управлением сотрудника полиции Меньшикова К.Н., далее по инерции автомашина Рено Логан выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновением с автомашиной ------, под управлением водителя Ерфан Осама, после - автомашина ------ наехала на снежный вал и на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажир автомашины Киа Рио получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по возбужденному в отношении Александрова Д.В. делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в заключении ----- от дата ФИО10, являвшаяся пассажиром транспортного средства ------,получила травму, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, получены доказательства, в том числе записи с камер наружного наблюдения.

дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В этот же день, дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес в отношении Меньшикова К.Н. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту того, что Меньшиков К.Н. дата около 00 час. 40 мин. возле адрес по адрес, управляя автомобилем ------, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО4М., пассажир которого - ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

дата командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес протокол адрес и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении Меньшикова К.Н.. для принятия решения переданы мировому судье судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата указанные материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, данное определение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Меньшикова К.Н. составлен дата по результатам административного расследования.

дата в Ленинский районный суд также поступила жалоба ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата Меньшиков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Меньшиков К.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Меньшикова К.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Мировым судьей установлено, что Меньшиков К.Н. дата около 00 час. 40 мин. возле адрес по адрес адрес, управляя автомобилем ------, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО4М., пассажир которого - ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Суд, исследовав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что транспортное средство ------ 21) под управлением Меньшикова К.Н. при перестроении не уступило дорогу автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., движущемуся попутно (справа от Меньшикова К.Н.).

Указанное постановление обжаловано Меньшиковым К.Н. и его защитником Бородавиным Л.Ф. в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Московского районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от дата вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 было обусловлено не действиями Александрова Д.В., а ФИО7. То есть, в действиях Александрова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ выразившийся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью ФИО5.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным.

В связи с чем, полагаю жалобу Тишкиной Эльвиры Владимировны не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО3 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тишкиной Эльвиры Владимировны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Свернуть

Дело № 12-398/2024

УИД 21RS0023-01-2024-002228-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 октября 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев дело по жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

дата инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрова Д.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования, основанием для которого послужили выводы о том, что дата около 00 часов 40 минут возле адрес по Московскому проспекту адрес водитель Александров Д.В., управляя автомашиной ------, ------, под управлением сотрудника полиции Меньшикова К.Н., далее по инерции автомашина ------ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновением с автомашиной ------ под управлением водителя Ерфан Осама, после - автомашина ------ наехала на снежный вал и на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажир автомашины Киа Рио получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по возбужденному в отношении Александрова Д.В. делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в заключении ----- от дата ФИО11, являвшаяся ...

Показать ещё

...пассажиром транспортного средства ------, получила травму, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, получены доказательства, в том числе записи к камер наружного наблюдения.

дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Александрова Д.В.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" по мотиву незаконности и необоснованности.

В данное судебное заседание участвующие в деле лица: ФИО1, ФИО3М., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, его защитник ФИО8, представитель ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании представитель Медакова А.В. - Субботкин С.В., заявил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в настоящее время к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ привлечен Меньшиков К.Н. и постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района г. Чебоксары вступило в законную силу после рассмотрения жалобы Меньшикова К.Н. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Александрова Д.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования, основанием для которого послужили выводы о том, что дата около 00 часов 40 минут возле адрес по адрес водитель Александров Д.В., управляя автомашиной ------ при перестроении совершил столкновение со служебной автомашиной ------ под управлением сотрудника полиции Меньшикова К.Н., далее по инерции автомашина ------ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил столкновением с автомашиной ------, под управлением водителя Ерфан Осама, после - автомашина ------ наехала на снежный вал и на опору городского электроосвещения. В результате ДТП пассажир автомашины Киа Рио получила телесные повреждения.

В ходе административного расследования по возбужденному в отношении Александрова Д.В. делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой в заключении ----- от дата ФИО11, являвшаяся пассажиром транспортного средства ------,получила травму, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, получены доказательства, в том числе записи с камер наружного наблюдения.

дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Александрова Д.В.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В этот же день, дата инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес в отношении Меньшикова К.Н. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту того, что Меньшиков К.Н. дата около 00 час. 40 мин. возле адрес по адрес адрес, управляя автомобилем ------, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО3М., пассажир которого - ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

дата командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес протокол адрес и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении Меньшикова К.Н.. для принятия решения переданы мировому судье судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от дата указанные материалы переданы для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд адрес Республики, данное определение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Меньшикова К.Н. составлен дата по результатам административного расследования.

дата в Ленинский районный суд также поступила жалоба ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Д.В.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата Меньшиков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Меньшиков К.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата в отношении Меньшикова К.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № адрес Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата Меньшиков К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Мировым судьей установлено, что Меньшиков К.Н. дата около 00 час. 40 мин. возле адрес по адрес адрес, управляя автомобилем ------, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ------, допустил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО3М., пассажир которого - ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Суд, исследовав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что транспортное средство ------) под управлением Меньшикова К.Н. при перестроении не уступило дорогу автомобилю ------, под управлением Александрова Д.В., движущемуся попутно (справа от Меньшикова К.Н.).

Указанное постановление обжаловано Меньшиковым К.Н. и его защитником ФИО8 в Московский районный суд адрес Республики.

Решением судьи Московского районный суд адрес Республики от дата вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено в силе, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5 было обусловлено не действиями Александрова Д.В., а ФИО7. То есть, в действиях Александрова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ выразившийся в нарушении п.8.4 ПДД РФ, что привело к причинению легкого вреда здоровью ФИО5.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным.

В связи с чем, полагаю жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО2 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Александрова Дмитрия Валериановича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Чувашской Республике", без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Копия верна судья:

Свернуть

Гр. дело № 2-1667/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001932-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Субботкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Святослава Александровича к Шишову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 16:00 по адресу Чувашская Республика, адрес, адрес адрес, водитель Шишов А.Н. управляя принадлежащим ему автомобилем ------, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершили столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ------ принадлежащим Егорову С.А., под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заключением эксперта-техника ФИО6 ----- от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ в размере 440 900,00 руб..

Расходы на оценку ущерба согласно договору ----- от дата составили 10 000,00 руб..

СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность потерпевшего по договору -----, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплачено возмещение в размере 260 000,00 руб..

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля -----, и выплаченным страховым возмеще...

Показать ещё

...нием составляет:

440 900 - 260 000 = 180 900,00 руб..

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного его личности или имуществу.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора велись переговоры с ответчиком о возможности урегулирования спора в добровольном порядке. дата была направлена досудебная претензия ответчику с требованием произвести выплату ущерба: расходов по восстановлению автомобиля и расходов за проведение оценки ущерба, однако, до настоящего времени его требования остались без удовлетворения.

Ввиду отказа от исполнения своих обязательств ответчиком, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в сумме 20 000,00 руб., которые являются его убытками и подлежат возмещению.

Для представления интересов истца в суде и органах Госавтоинспекции МВД Чувашской Республики истцом была оформлена нотариальная доверенность. За совершение нотариального действия истцом уплачено 3 300,00 руб.. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ ----- подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: возмещение вреда в размере 180 900,00 руб., расходы по досудебной оценке причиненного вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,00 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, обсудив доводы стороны истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что дата в 16:00 по адресу Чувашская Республика, адрес, адрес адрес, водитель Шишов А.Н. (ответчик) управляя принадлежащим ему автомобилем ------, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершили столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем ------, принадлежащего Егорову С.А. (истцу), под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «ИНГОССТРАХ», застраховавшей обязательную автогражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО -----, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплачено возмещение в размере 260 000,00 руб..

Истец произвел независимую оценку причиненного материального ущерба.

Заключением эксперта-техника ФИО6 ----- от дата определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ в размере 440 900,00 руб..

Расходы на оценку ущерба согласно договору ----- от дата составили 10 000,00 руб..

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ------, и выплаченным страховым возмещением составляет:

440 900 - 260 000 = 180 900,00 руб..

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 180 900,00 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную оценку причиненного вреда в размере 10 000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 727,00 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 3 300,00 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 20 000,00 руб. (договор от дата, расписка в договоре о получении суммы вознаграждения по договору на сумму 20 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (оформление претензии, подготовка иска, участие представителя в судебном разбирательстве в одном судебном заседании), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен в полном объеме), требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 20 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Шишова Александра Николаевича (паспорт серии ----- -----) в пользу Егорова Святослава Александровича (паспорт серии ----- -----): возмещение вреда в размере 180 900,00 руб., расходы по досудебной оценке причиненного вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 727,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2025.

копия верна судья:

Свернуть

Дело № 12-169/2025

УИД: 21RS0023-01-2024-010256-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Ермолаева Т.П., с участием представителя потерпевшей Королевой О.В. – Субботкина С.В., рассмотрев жалобу Шайкина Сергея Витальевича на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата Шайкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление обжаловано заявителем на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что он не был извещен на составление протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, чем были нарушены его права.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего просил оставить данную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами. О всех процессуальных действиях в рамках данного административного дела он был извещен, уклонялся как от получения почтовой корреспонденции, так и от явки на рассмотрение административного материала, тем самым его действия направлены на то, чтоб...

Показать ещё

...ы избежать ответственности в связи с истечением установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителя потерпевшего, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.6.1 названных Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Шайкина С.В. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он дата в ------ час. ------ мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- совершил столкновение с автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком -----, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения.

Помимо протокола, вина заявителя подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя в жалобе о том, что оспариваемое постановление является незаконным, Шайкин С.В. сослался на то, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данный довод нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от дата составлен в отношении заявителя в его отсутствие. При этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, что заявителем не оспаривается.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора N -----, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление дата прибыло в место вручения, в тот же день имело место вручение извещения заявителю, однако письмо им не получено, и дата оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении дата в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату (отсутствие адресата, истечение срока хранения или иные основания), что следует расценивать как ненадлежащее извещение, на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и пункта 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Приказ АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно данным указанного выше почтового идентификатора почтовое отправление с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении возвращено отправителю по истечении установленного названными актами срока хранения.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом Госавтоинспекции были приняты надлежащие меры к извещению заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Копия протокола в установленном законом порядке была также направлена ему по почте по месту жительства.

В этой связи отсутствие у должностного лица административного органа по состоянию на дата сведений о получении, либо уклонении заявителя от получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не исключало возможность считать указанное лицо извещенным надлежащим образом, с учетом того, что извещение заблаговременно поступило в место вручения по месту жительства заявителя, ему оставлено уведомление о наличии такового, и он имел реальную возможность его получить. Должностное лицо административного органа располагало соответствующей информацией на день составления протокола об административном правонарушении, она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящемся в открытом доступе.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, подтвердило, что заявителя извещали также посредством телефонной связи как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о наличии в почтовом отделении связи уведомления с соответствующей информацией.

Данные показания могут быть оценены в качестве доказательств получения заявителем телефонограммы с информацией о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Такая позиция нашла отражение в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 в ред. от 27.11.2024).

С учетом изложено, доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и что оформление данного документа в его отсутствие не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту, вследствие чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене, не могут быть признаны обоснованными.

Также не состоятельны и доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Факт его извещения о рассмотрении дела подтверждается почтовым идентификатором -----, согласно которому извещение о поступлении почтового отправления вручено дата, возврат извещения отправителю состоялся дата, т.е. с соблюдением установленных сроков и порядка вручения и хранения почтовых отправлений. Нахождение указанной информации в открытом доступе не препятствовало мировому судье рассмотреть данное дело, признав заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением правил назначения административного наказания, сформулированных в положениях главы 4 данного Кодекса, нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата о привлечении Шайкина Сергея Витальевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в кассационные суды общей юрисдикции. Жалоба подается, протест приносится в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Ермолаева

Свернуть

Дело № 2-1-426/2024

12RS0016-01-2024-000662-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 31 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Субботкина С.В., ответчика Возчикова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медакова А.В. к Возчикову Н.В. о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Медаков А.В. обратился в суд с иском к Возчикову Н.В. о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом (арендодатель) с одной стороны и ответчиком, Возчиковым Н.В. (арендатор), истец предоставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 1500 рублей в сутки, а арендатор обязался по истечении срока договора возвратить автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Возчиков Н.В. находясь в состоянии опьянения, доверил управление данным автомобилем гражданину Табакову М.В. также находящемуся в состоянии опьянения, в результате чего последний не справившись с управлением съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Заключением эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 539 200 руб. За проведение оценки величины расходов транспортного средства истцом было оплачено 12 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора велись переговоры с ответчиком о возможности урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. Ввиду отказа от и...

Показать ещё

...сполнения своих обязательств ответчиком, истец также был вынужден обратиться за юридической помощью, заключить договор на оказание юридических услуг и понести расходы в сумме 30 000 рублей, которые подлежат возмещению. На основании изложенного, просит взыскать с Возчикова Н.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, № в размере 539 200 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб.

В судебное заседание истец Медаков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Субботкин С.В. в суде заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Возчиков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, не согласившись с размером причиненного вреда транспортному средству.

Третье лицо Табаков М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Судом установлено, что Медаков А.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Возчиковым Н.В. (арендатор) и Медаковым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В тот же день по акту приема-передачи автомобиль передан арендатору в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа и соответствует требованиям арендатора.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, оценённой сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно п. 5.3, договора аренды при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двусторонним актом или выполненным в течение трёх дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автодороге М<адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля под управлением водителя Табакова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который, двигаясь на прямом участке дороги, не справился с управлением и съехал в левый дорожный кювет по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, переднего правого колеса, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., составила 539 200 руб.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Предусмотренных процессуальных оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета суд не усматривает.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Так, согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Судом установлено, что запрет на предоставление автомобиля в пользование третьим лицам содержится в приложении № к договору аренды автомобиля (правила аренды автомобиля).

Таким образом, Возчиков Н.В. передавая автомобиль в пользование Табакову М.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, соответственно, в силу пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю полный ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Возчикова Н.В. в пользу истца Медакова А.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 539200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числедругие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку обращение истца к эксперту-технику ФИО4, по результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано необходимостью определить размер причиненного ущерба, данное заключение было положено в основу решения суда, то расходы на составление указанного заключения об оценке в размере 12 000 руб. признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и оплаченный заявителем объем работы представителя истца по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: консультированию, подготовки и направлению искового заявления в суд, участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8592 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Возчикова Н.В. (ИНН №) в пользу Медакова А.В. (ИНН №) в счет возмещения ущерба 539200 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 1 августа 2024 года.

Свернуть