Голяков Игорь Анатольевич

УИД 13RS0017-01-2025-000178-35

Дело № 5-17/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь 10 марта 2025 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С., изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голякова И.А.,

установил:

10 марта 2025 г. в Лямбирский районный суд Республики Мордовия поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голякова И.А..

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимае...

...тся судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Поскольку все процессуальные действия, направленные на выявление данного административного правонарушения проведены в рамках проведения доследственной проверки и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Голякова И.А., а административное расследование не возбуждалось, протокол об административном правонарушении от 5 марта 2025 г. <данные изъяты>, и другие материалы дела в отношении последнего по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать протокол от 5 марта 2025 г. <данные изъяты> об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Голякова И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия.

Судья Д.С. Лысов

УИД 13RS0017-01-2025-000237-52

Дело № 1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь, Лямбирский район, 28 апреля 2025 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Токаревой А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Голякова И.А.,

его защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение № 340 от 17.11.2004 и ордер № 78 от 15.04.2025,

потерпевшей и гражданского истца Т.З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.К.А. и Т.А.А.., её представителя - адвоката Гришуткина А.В., представившего удостоверение № 739 от 27.07.2021 и ордер № 364 от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голякова И.А., <данные изъяты>, в отношении которого 26.02.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голяков И.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 января 2025 г. примерно в 17 часов 10 минут водитель Голяков, управляя на законных основаниях принадлежащим на праве собственности И.Р.А.., технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался по 178 км автодороги М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск» подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия со стороны г. Москва в сторону г. Саранск, в условиях снежно-ледяного образования на проезжей части, со скоростью не менее 60 км/ч. В это же время, приближаясь к неустановленному в ходе предварительного следствия грузовому автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, Голяков не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия, продолжая следовать с той же скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и за окружающей обстановкой, при снижении скорости потерял контроль за движением своего автомобиля, грубо нарушая требования п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 окт...

...ября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями) (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости и остановке транспортных средств, с целью обеспечения безопасности их движения не предпринял, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную обстановку, при которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате допущенных водителем Голяковым грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, примерно в 17 часов 10 минут 9 января 2025 г., произошел занос автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голякова, который совершил выезд на полосу встречного движения, где создал помеху для движения движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.П., в результате чего на 178 км + 300 м автодороги М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск» подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия, на стороне дороги в направлении г. Москва, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водителю автомобиля марки «ВАЗ 21110» Т.А.П. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадины подбородка, правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, ягодичной области справа, правой голени, левой кисти, височной области слева; кровоподтёки области левого коленного сустава, левой голени, правой голени, правой стопы, правой кисти, левой кисти, подбородка; раны правой голени, левого бедра; кровоизлияния вокруг мест переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, под мягкую мозговую оболочку, прикорневую зону правого и левого легкого; перелом нижней челюсти, грудины, правой бедренной кости, левой мало и большеберцовых костей, левой бедренной кости, правой плечевой кости, позвоночника, ребер справа и слева; подкапсульный разрыв правой доли печени, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.5, 11, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и смерть Т.А.П., которая наступила от тупой сочетанной травмы тела.

Допущенные водителем Голяковым нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Т.А.П..

В судебном заседании подсудимый Голяков вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Голякова, данных им в качестве обвиняемого 05.03.2025 в присутствии защитника Салимовой А.А. (т. 2 л.д. 10-13), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является инвалидом 3 группы с детства, получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, а также ежемесячный заработок в размере <данные изъяты> по месту работы. От указанных доходов ежемесячно у него удерживают <данные изъяты> в счет оплаты алиментов на содержание его малолетних детей. С 2024 г. он проживает совместно с сожительницей З.С.С. 09.01.2025 примерно в 17 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал один по направлению со стороны г. Москва в сторону г. Саранск по автодороге М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия. Проезжая участок 178 км указанной автодороги на территории Лямбирского района Республики Мордовия, он двигался по крайней левой полосе. Дорога была освещена, проезжая часть не была обработана песком, на проезжей части имелась наледь. Скорость его движения составляла не более 60 км/ч, поскольку было темное время суток и скользкое дорожное покрытие. Двигался он с включенным ближним светом фар. Перед знаком 5.15.5 «Конец полосы» и 5.14.1 «Конец полосы для маршрутных транспортных средств», установленных на правой обочине по направлению его движения, примерно за 150 м, он увидел, что на правой обочине по направлению его движения, либо на правой полосе движения в непосредственной близости от данного знака стоял грузовой автомобиль, передней частью по направлению в г. Саранск, а именно тягач с полуприцепом, который стоял с включенным левым указателем поворота. Подъезжая к данному грузовому автомобилю, оказавшись от задней его части на расстоянии около 50-60 м, данный грузовой автомобиль начал движение на его полосу движения, при этом он проехал с прежней скоростью примерно 3 секунды, а затем начал плавно применять торможение, стараясь не допустить заноса, после чего проехал юзом примерно еще 2 секунды. Грузовой автомобиль уже выехал на полосу его движения, оказавшись прямо перед ним по направлению его движения в сторону г. Саранск и двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В того время, как он применял торможение, его автомобиль сначала поехал «юзом», а затем начал плавно перемещаться на полосу встречного движения, он пытался при помощи руля скорректировать движение, вернуться на полосу своего направления в сторону г. Саранск, однако, не успел и совершил столкновение передней частью автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сколько времени прошло от начала заноса до столкновения он не помнит, так как был в испуганном состоянии и концентрировал свое внимание только на предотвращении заноса. В момент выезда на встречную полосу движения, автомобиль под его управлением находился на расстоянии примерно 10 м от передней части автомобиля марки «ВАЗ 21110». В салоне автомобиля марки «ВАЗ 21110» находился водитель, как потом ему стало известно - Т.А.П. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он стал помогать водителю автомобиля, но тот оказался зажат между сиденьем и рулем. Сразу же после ДТП останавливались проезжавшие мимо машины, кто-то вызвал экстренные службы. Водитель легкового автомобиля скончался от полученных травм. Автомобиль марки «ГАЗ 322132» был в исправном техническом состоянии. 22.01.2025 им переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей потерпевшей в счет компенсации расходов в связи с похоронами её супруга Т.А.П. Также 26.02.2025 им переданы потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается нижеприведенными исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.З.Р. показала, что Т.А.П. являлся её супругом, от которого у неё имеются двое малолетних детей, <дата> года рождения. Она является инвалидом 2 группы по зрению с детства, не работает. Её супруг являлся единственным кормильцем в их семье. В настоящее время единственным её доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет примерно <данные изъяты>, пенсия по потере кормильца, пособия на детей в размере примерно <данные изъяты> на каждого ребенка. Её супруг Т.А.П. работал в г. Саранске, куда они с коллегой по работе Н.О.В. ездили на автомобиле. 09.01.2025 её супруг и его коллега по работе Н.О.В. примерно в 17 часов выехали с работы домой в г. Рузаевка. Супругу она не звонила, поскольку не хотела отвлекать от дороги. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого её супруг скончался на месте. Кроме того, пояснила, что Голяков возместил ей 100 000 рублей, а впоследствии также 200 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного морального ущерба. Просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля Н.О.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 228-230), и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2025 примерно в 17 часов 10 минут он ехал в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ 21110» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Т.А.П., с которым они вместе работали и каждый день по будням ездили на работу в г. Саранск из г. Рузаевка и обратно на его автомобиле по автодороге М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза -г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия. Он находился на переднем пассажирском сидении. Ехали они вдвоем, в тёмное время суток, с включенным ближним светом фар, были пристегнуты ремнями безопасности по автодороге М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия со стороны г. Саранск в г. Рузаевка. Когда они ехали на 178 км вышеуказанной автодороги, он видел, что на полосе встречного движения едет какой-то грузовой автомобиль с той же скоростью, как и весь поток автомобилей, который шел навстречу. Поравнявшись со встречным грузовым автомобилем, из-за задней его части со встречной полосы движения им навстречу внезапно выехал автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В момент выезда на встречную полосу движения автомобиль марки «ГАЗ 322132» находился на расстоянии примерно 10 м от передней части их автомобиля. Всё произошло очень быстро, за долю секунды, времени на то, чтобы успеть среагировать и избежать столкновения у Т.А.П. не было. Автомобиль марки «ГАЗ 322132» передней частью въехал в переднюю часть их автомобиля. Таким образом, произошло лобовое столкновение. Кто-то из очевидцев помог ему выбраться из автомобиля, он пытался заговорить с Т.А.П., но последний ничего не отвечал. После чего он был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ №4».

Из показаний свидетеля Ш.М.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-227), и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2025 примерно в 17 часов 10 минут в тёмное время суток он управлял автомобилем марки «FОRD FUSIОN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ехал по 178 км автодороги М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия по направлению в сторону г. Москва из г. Саранск домой по месту своего проживания в с. Берсеневка Лямбирского района. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга Ф.Е.Г. Скорость движения их автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было скользкое, ничем не обработано от гололёда. Впереди в попутном им направлении двигался поток автомобилей, примерно с такой же скоростью, как и их автомобиль. Он соблюдал дистанцию от впереди едущего автомобиля примерно 200 м, так как условия для движения были неблагоприятные. На полосу встречного движения он внимания не обращал. В это же время они увидели, как внезапно с полосы встречного движения на полосу их движения выехал автомобиль с включенным ближним светом фар, позже они увидели, что это автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передней своей частью столкнулся с передней частью автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который также двигался с включенным ближним светом фар, в попутном им направлении впереди них. Всё произошло внезапно, примерно за 1 секунду либо меньше. В этот момент он начал применять торможение, но затормозить сразу он не смог из-за того, что дорожное покрытие было скользким, поэтому остановились они примерно в 50 м до этих двух автомобилей. После этого они с супругой вышли из своего автомобиля и супруга сделала сообщение о случившемся в экстренные службы. Он и очевидцы помогли пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21110», находящемуся на переднем пассажирском сидении выбраться из салона автомобиля, водитель данного автомобиля оказался зажат в салоне автомобиля, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля «ГАЗ 322132» также оказывал первую помощь пострадавшему и было видно, что он очень волновался и находился в шоковом состоянии после произошедшего.

Показания свидетеля Ш.Е.Г. данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-222) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичными показаниям свидетеля Ш.М.А. и противоречий не имеют.

Из показаний свидетеля И.А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-235), и оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2025 примерно в 17 часов 10 минут в тёмное время суток он на автомобиле марки «Лада Гранта» ехал по автодороге М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия на 178 километре по направлению в сторону г. Москва из г. Саранск, со скоростью примерно 70-80 км/ч. Впереди от него в попутном направлении двигался автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар примерно с такой же скоростью как и он на достаточной от него дистанции. В это время на полосе встречного движения в сторону г. Саранск ехал грузовой автомобиль. Когда автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поравнялся с грузовым автомобилем, из-за задней части грузовика с полосы встречного движения выехал на полосу движения в сторону г. Москва автомобиль, как позже он увидел марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным ближним светом фар и передней своей частью въехал в автомобиль марки «ВАЗ 21110». От момента выезда автомобиля марки «ГАЗ 322132» на полосу встречного движения до столкновения прошло очень мало времени, не более 1 секунды. В момент выезда на встречную полосу движения, автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на расстоянии примерно 10 м от передней части автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сразу после произошедшего он стал применять торможение, однако, затормозить полностью у него не получилось, так как дорога была скользкая и не обработана ничем от гололёда. Подойдя к месту столкновения автомобилей он стал с очевидцами оказывать первую помощь, а также сделал сообщение по номеру «112» о случившемся.

Из показаний свидетеля И.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 236-238), оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности И.И.Р., являющегося индивидуальным предпринимателем, имеется автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове снежно-белого цвета. В страховой полис ОСАГО данного автомобиля вписан Голяков И.А., который работает у него с 21.10.2024 официально в должности разнорабочего. Иногда Голяков ездил на данном автомобиле по рабочим вопросам. 09.01.2025 в дневное время он одолжил Голякову данный автомобиль. В этот же день от Голякова ему стало известно о том, что 09.01.2025 примерно в 17 часов 10 минут на 178 км автодороги М-5 «Урал» сообщением «г. Москва - г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск», подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием его автомобиля. По состоянию на 09.01.2025 автомобиль марки «ГАЗ 322132» был полностью технически исправен.

Показания свидетеля И.И.Р.., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-241) и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичны показаниям свидетеля И.Р.А. и противоречий не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей от 09.01.2025 (т. 1 л.д. 8-23), произведен осмотр участка 178 км + 300 м автодороги М-5 «Урал» сообщением «г. Москва-г. Рязань - г. Пенза - г. Самара - г. Уфа - г. Челябинск» подъезд к г. Саранск в Лямбирском районе Республики Мордовия, в ходе которого изъяты автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от 18.02.2025 (т. 1 л.д. 153-158) следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого описаны состояние и повреждения данных автомобилей.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2025 № 70/2025 (т. 1 л.д. 49-56), при судебно-медицинской экспертизе трупа Т.А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: (морфологически) – ссадины подбородка, правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти, ягодичной области справа, правой голени, левой кисти, височной области слева; кровоподтёки области левого коленного сустава, левой голени, правой голени, правой стопы, правой кисти, левой кисти, подбородка; раны правой голени, левого бедра; кровоизлияния вокруг мест переломов костей скелета и разрывов внутренних органов, под мягкую мозговую оболочку, прикорневую зону правого и левого легкого; перелом нижней челюсти, грудины, правой бедренной кости, левой мало и большеберцовых костей, левой бедренной кости, правой плечевой кости, позвоночника, ребер справа и слева; подкапсульный разрыв правой доли печени. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета как при их непосредственном воздействии так и при соударении о таковые прижизненно, незадолго (секунды) до наступления смерти, о чем свидетельствует их характеристика. Данные телесные повреждения в своей совокупности согласно п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.5, 11, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Смерть Т.З.Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют вышеуказанные телесные повреждения.

Из заключения эксперта от 24.02.2025 №№ 46/5-5-25;47/5-5-25;48/5-5-25 (т. 1 л.д. 78-93), следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 322132», регистрационный знак <данные изъяты>, Голяков должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Помеха для движения была создана действиями водителя автомобиля «ГАЗ 322132» Голякова, несоответствующими требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «ГАЗ 322132». Водитель автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак <данные изъяты> Т.А.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. В действиях Т.З.Р. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «ВАЗ 21110» Т.А.П. не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля «ГАЗ 322132» каких-либо признаков неисправностей в рулевом управлении и тормозной системе автомобиля, которые могли повлиять на управляемость автомобиля во время его движения (до происшествия) не выявлено.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету доказывания, не противоречивы, последовательны в связи с чем, суд оценивает их совокупность, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины Голякова в совершении вмененного ему преступления. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Действия Голякова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на психиатрическом учете не состоит.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Голякова суд учитывает, что он разведен, официально трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голякова, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двоих малолетних детей, <дата> и <дата> годов рождения, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он предпринимал действия к оказанию помощи потерпевшему Т.А.П. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении расходов на его погребение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, жительства и работы, имеющиеся заболевания, в том числе инвалидность 3 группы, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют расписки потерпевшей Т.З.Р., исследованные в ходе судебного заседания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания Голякову суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное Голяковым, относится к категории средней тяжести, чем и определяется его общественная опасность.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе о личности Голякова, тяжести им содеянного, а также фактические обстоятельства совершенного им преступления суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Голякова обстоятельств, и учитывая общественную опасность содеянного, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления Голякова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что реальное принудительное привлечение Голякова к трудовой деятельности с получением заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, препятствующих назначению Голякову данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Также суд считает необходимым назначить Голякову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Голякову необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не окажет резкого негативного влияния на условия жизни Голякова и находящихся на его иждивении детей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданским истцом Т.З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.К.А. и Т.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Голякова в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Т.З.Р. и её представитель – адвокат Гришуткин А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Т.З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.К.А. и Т.А.А. с гражданского ответчика Голякова в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, из расчета 400 000 рублей на каждого, пояснив, что Голяков уже частично компенсировал моральный вред в общей сумме 300 000 рублей, из расчета по 100 000 рублей на каждого истца, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Гражданский ответчик Голяков и его представитель – адвокат Салимова А.А. заявленные исковые требования о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу Т.З.Р. 400 000 рублей, а также Т.К.А. и Т.А.А. по 400 000 рублей на каждого признал в полном объеме.

Государственный обвинитель полагала иск о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вина подсудимого Голякова в совершении преступления доказана, а его действиями потерпевшей Т.З.Р. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытывает с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время в связи с гибелью супруга, который являлся единственным кормильцем их семьи, учитывая нетрудоспособность потерпевшей, наличии на её иждивении малолетних детей, которым также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд, с учетом степени перенесенных ими нравственных страданий, степени вины подсудимого, а также с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает исковые требования гражданского истца в части взыскании с гражданского ответчика Голякова компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно 400 000 рублей в пользу Т.З.Р., и по 400 000 рублей в пользу несовершеннолетних Т.К.А. и Т.А.А.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Голякова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания Голякову следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить Голякову, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Голякова до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.З.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.К.А. и Т.А.А. к Голякову И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Голякова И.А. в пользу Т.З.Р. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Голякова И.А. в пользу Т.К.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Голякова И.А. в пользу Т.А.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать владельцу И.Р.А.;

- автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать Т.З.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Д.С. Лысов