Варюхина Александра Сергеевна

УИД- 78RS0006-01-2024-005107-98

Дело № 2а-4621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титовой Василисы Александровны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Надежде Валерьевне, Юрковой Дарье Николаевне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алине Романовне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировне, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Титова В.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и просила суд:

признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении всех указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени, в том числе не совершение ареста денежных средств на всех счетах, открытых на имя должницы, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 и приложенном к нему ответе ФНС, не совершение полного ...

...комплекса исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы, зарегистрированного на имя её супруга,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Надежды Валерьевны, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства № 811423/23/78004-ИП исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 03.02.2024, удовлетворённом 14.02.2024,

В целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления будет находиться исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП, совершить все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024, удовлетворённом 14.02.2024, в том числе совершить арест денежных средств на всех счетах, открытых на имя должницы, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 и приложенном к нему ответе ФНС, совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы, зарегистрированного на имя её супруга, выявить доход должницы Варюхиной Александры Сергеевны от предпринимательской деятельности и обратить на него взыскание, совершить арест денежных средств на банковских счетах, используемых Варюхиной А.С. в ходе предпринимательской деятельности,

признать необоснованным и незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алины Романовны от 25.03.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 13 марта 2024 г. по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП,

признать необоснованным, незаконным, вынесенным неправомочным должностным лицом постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу Улановой Валерии Владимировны от 19.04.2024 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП,

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны, выразившееся в нерассмотрении жалобы в порядке подчинённости от 08.04.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП в установленный законом срок и в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке,

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анны Сергеевны, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в ходе работы по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП,

в целях устранения выявленных нарушений, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко Анну Сергеевну осуществлять надлежащий контроль соблюдения требований закона должностными лицами Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, находящимися в её подчинении, в ходе работы по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

В порядке ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенкова Ирина Борисовна, поскольку Евтушенко Анна Сергеевна в оспариваемым период данную должность не занимала.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП от 03.12.2020 - взыскание с Варюхиной Александры Сергеевны в пользу Титовой Василисы Александровны задолженности и судебных расходов.

26.01.2024 представителем взыскателя в ФНС получена информация об открытых на имя должницы банковских счетах в кредитных организациях.

Также истец указывает, что должник вероятно состоит в браке, так как сменила фамилию с «Максимова», на «Варюхина».

03.02.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, в котором была изложена вышеуказанная информация и представитель взыскателя просил:

- произвести арест денежных средств должницы, находящихся в кредитных организациях на банковских счетах, указанных в прилагаемой к ходатайству копии ответа ФНС (приложение 1 к ходатайству) и обратить на них взыскание;

- запросить в ФНС информацию о банковских счетах, используемых индивидуальным предпринимателем Варюхиной Александрой Сергеевной в ходе предпринимательской деятельности, произвести арест денежных средств на выявленных счетах;

- вынести постановление об ограничении должницы на выезд за пределы РФ;

- запросить в ФНС (либо ПФР) информацию о доходе должницы, в том числе от предпринимательской деятельности; обратить взыскание на доход должницы;

- запросить в ФНС (либо другом ведомстве) информацию о супруге должницы (в том числе бывшем) в целях дальнейшего выявления общего (совместно нажитого) имущества должницы, зарегистрированного в собственности её супруга (бывшего супруга); направить представителю взыскателя копию полученного ответа с ФИО, датой рождения и другими сведениями о супруге должницы;

- после получения судебным приставом-исполнителем информации о супруге (либо бывшем супруге) должницы, направить в регистрирующие органы (ГИБДД - транспортные средства, Росреестр - недвижимое имущество и др.) запросы для установления общего (совместно нажитого) имущества должницы, зарегистрированного в собственности её супруга (бывшего супруга);

- в случае выявления зарегистрированного в собственности супруга (бывшего супруга) должницы совместно нажитого (общего) имущества, наложить на него арест, после чего уведомить взыскателя об этом имуществе, установив срок для обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества;

- в случае отсутствия возможности направить запрошенные копии документов и ответов на вышеуказанные запросы вместе с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения данного ходатайства, направить их после получения судебным приставом- исполнителем представителю взыскателя Роменскому А.А.

14.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьей Николаевной вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

Взыскателем Титовой В.А. посредством ЕПГУ (портала Госуслуги) получены сведения о ходе исполнительного производства № 811423/23/78004-ИП. Согласно полученных сведений, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершены все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004- ИП, в том числе не совершён арест денежных средств должницы на всех счетах, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 и в приложенном к нему ответе ФНС; не истребована информация о супруге должницы; не истребована информация об общем (совместно нажитом) имуществе должницы, зарегистрированном на супруга должницы; не совершён арест общего (совместно нажитого) имущества должницы; информация о супруге и зарегистрированном на него имуществе не предоставлена представителю взыскателя.

Таким образом, административный истец указывает, что ходатайство от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП было рассмотрено и удовлетворено ведущим судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьей Николаевной формально, фактически не исполнено до настоящего времени.

В связи с изложенным, административный истец считает незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени.

13.03.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, в которой были изложены вышеуказанные доводы, и представитель взыскателя просил:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 г. по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени;

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения жалобы будет находиться исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП, совершить все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024 по исполнительному производству №811423/23/78004-ИП, удовлетворённом 14.02.2024, в том числе совершить арест денежных средств должницы на всех счетах, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 г. и в приложенном к нему ответе ФНС; истребовать информацию о супруге должницы; истребовать информацию об общем (совместно нажитом) имуществе должницы, зарегистрированном на супруга должницы; ограничить регистрационные действия и совершить арест выявленного общего имущества должницы; информацию о супруге и зарегистрированном на него имуществе предоставить представителю взыскателя.

25.03.2024 временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу Ленец Алиной Романовной вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы от 13.03.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

Административный истец считает, что указанное в постановлении временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алины Романовны от 25.03.2024 обоснование отказа в рассмотрении жалобы по существу не соответствует действительности.

В связи с изложенным, административный истец считает необоснованным и незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алины Романовны от 25.03.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 13.03.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

08.04.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, в которой были изложены вышеуказанные доводы, и представитель взыскателя просил:

- признать необоснованным и незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алины Романовны от 25.03.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 13.03.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени;

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения жалобы будет находиться исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП, совершить все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024 по исполнительному производству №811423/23/78004-ИП, удовлетворённом 14.02.2024, в том числе совершить арест денежных средств должницы на всех счетах, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 и в приложенном к нему ответе ФНС; истребовать информацию о супруге должницы; истребовать информацию об общем (совместно нажитом) имуществе должницы, зарегистрированном на имя супруга должницы; ограничить регистрационные действия и совершить арест выявленного общего имущества должницы; информацию о супруге и зарегистрированном на него имуществе предоставить представителю взыскателя.

Административный истец указывает, что вместо постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы от 08.04.2024, было получено постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировны об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление вынесено должностным лицом ФССП, неправомочным рассматривать жалобу от 08.04.2024 в отношении временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, и по этой причине не может рассматриваться как постановление, вынесенное по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Указывая на данные обстоятельства, административный истец обратилась в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассматривать дело в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП от 03.12.2020 - взыскание с Варюхиной Александры Сергеевны в пользу Титовой Василисы Александровны задолженности и судебных расходов.

03.02.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было направлено ходатайство по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

14.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьей Николаевной вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 объявлен розыск счетов должника и наложении ареста на счета должника, в следующих кредитных учреждениях: Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ХФК Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Яндекс Банк», ООО НКО «ЮМани», Краснодарское отделе ПАО Сбербанк, Северо-Западный ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Согласно ответов на запросы суда из данных кредитных учреждений, ими исполнены постановления судебного пристава-исполнителя и наложен арест на счета должника.

19.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя органичен выезд должника за пределы Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из УФМС, ФССП, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, ГИМС, Службы занятости населения, банковских организаций, Комитета имущественных отношений, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уголовно-исполнительных инспекций, и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

При этом суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

13.03.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, в которой были изложены вышеуказанные доводы, и представитель взыскателя просил:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 г. по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени;

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения жалобы будет находиться исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП, совершить все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024 по исполнительному производству №811423/23/78004-ИП, удовлетворённом 14.02.2024, в том числе совершить арест денежных средств должницы на всех счетах, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 г. и в приложенном к нему ответе ФНС; истребовать информацию о супруге должницы; истребовать информацию об общем (совместно нажитом) имуществе должницы, зарегистрированном на супруга должницы; ограничить регистрационные действия и совершить арест выявленного общего имущества должницы; информацию о супруге и зарегистрированном на него имуществе предоставить представителю взыскателя.

25.03.2024 временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт- Петербургу Ленец Алиной Романовной вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы от 13.03.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП.

08.04.2024 в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба в порядке подчинённости по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, в которой были изложены вышеуказанные доводы, и представитель взыскателя просил:

- признать необоснованным и незаконным постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алины Романовны от 25.03.2024 об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 13.03.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Юрковой Дарьи Николаевны, выразившееся в формальном рассмотрении и удовлетворении ходатайства от 03.02.2024 по исполнительному производству № 811423/23/78004-ИП, а фактически не совершении указанных в ходатайстве исполнительных действий до настоящего времени;

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в работе которого на момент рассмотрения жалобы будет находиться исполнительное производство № 811423/23/78004-ИП, совершить все исполнительные действия, указанные в ходатайстве от 03.02.2024 по исполнительному производству №811423/23/78004-ИП, удовлетворённом 14.02.2024, в том числе совершить арест денежных средств должницы на всех счетах, указанных в ходатайстве от 03.02.2024 и в приложенном к нему ответе ФНС; истребовать информацию о супруге должницы; истребовать информацию об общем (совместно нажитом) имуществе должницы, зарегистрированном на имя супруга должницы; ограничить регистрационные действия и совершить арест выявленного общего имущества должницы; информацию о супруге и зарегистрированном на него имуществе предоставить представителю взыскателя.

Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировны от 19.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы.

Оценка правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности относится к компетенции соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

На сегодняшний день возможность исполнить судебный акт у взыскателя не утрачена.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд устанавливает факт нарушения прав административного истца несвоевременным направление подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Титовой Василисы Александровны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Надежде Валерьевне, Юрковой Дарье Николаевне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алине Романовне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировне, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, постановлений, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Титовой Василисы Александровны к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Харичкиной-Деньгиной Надежде Валерьевне, Юрковой Дарье Николаевне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец Алине Романовне, врио начальника Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Улановой Валерии Владимировне, начальнику Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Василенковой Ирине Борисовне, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, постановлений, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.