Гонтарь Сергей Пантелеевич

Судья ФИО5 № 33-4615

Докладчик ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО16

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФИО2 фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО10 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автобазе слесарем по ремонту автомашин, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем на автомашины различных марок и грузоподъемности, ДД.ММ.ГГГГ уволен в виду призыва в Армию, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был принят в <данные изъяты> автобазу водителем на автомашины различных марок и грузоподъемности.

ДД.ММ.ГГГГ должность водителя на автомашинах различных марок и грузоподъемности переименована в водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в <данные изъяты>. В последующем ОАО <данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>». Стаж в качестве водителя - 17 лет 5 месяцев 14 дней. Общий стаж работы в организациях в качестве водителя составляет 17 лет 8 месяцев 23 дня. Данн...

...ые сведения подтверждаются его трудовой книжкой и справкой ОАО «<данные изъяты>». В его трудовой книжке должность водителя автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе содержится лишь с ДД.ММ.ГГГГ

Он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ 3г. № ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

С отказом истец не согласен, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, стаж работы составляет 17 лет 8 месяцев 23 дня. На протяжении всего периода работы на предприятии он работал только на автомобилях марки КАМАЗ-5511, перевозил горную массу - породу, шлам, то есть транспортировал горную массу в технологическом процессе.

С учетом уточнений основания иска, просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить период его работы в профессиях шофера на автомашинах различных марок и водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автобазе в специальный стаж, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента наступления возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и расходы на ФИО2 в сумме 6000 руб.

В судебном заседании истец, а также ФИО2 истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

ФИО2 третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО9, действующая по доверенности, требования истца поддержала.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО2 фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 несоответствующим требованиям закона.

Обязать ФИО2 фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> включить период работы ФИО1 в профессиях шофера на автомашинах различных марок и водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автобазе (переименованной впоследствии в <данные изъяты> автобазу, <данные изъяты>») в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости ФИО1 в соответствии со ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 возврат гос. пошлины 200 рублей и 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ФИО2.

В апелляционной жалобе начальник ФИО2 фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве «шофера на а/м различных марок в <данные изъяты> автобазе (далее переименованной в ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>»), не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку наименование данной профессии не соответствует Списку №2 от 22.08.1956г и Списку №2 от 26.01.1991г.

Из трудовой книжки истца не усматривается, что в спорный период работы он был занят на вывозке угля, сланца, породы и.д.

Правопреемник АО <данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>» не внес какие-либо изменения в трудовую книжку истца на основании имеющихся документов за спорные периоды, соответственно, работодатель не подтверждает занятость истца полный рабочий день на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорный период.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, поскольку Пенсионный фонд РФ (его отделения) относится к числу бюджетных организаций, взыскание вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР №1173 от 22.08.1956г., разделом 1 «Горные работы» предусмотрена профессия «шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах».

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 разделом 1 «Горные работы» пункт А «горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров на терриконах и породных отвалах» предусмотрена профессия «водители автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> автобазе (переименованной впоследствии в <данные изъяты> автобазу, АООТ <данные изъяты>») водителем на автомашинах различных марок и грузоподъемности, затем водителем 2 и 3 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Судом установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в автоколоннах № и №, что подтверждается копией трудовой книжки истца, личной карточкой, справкой ОАО «<данные изъяты> копией приказа по <данные изъяты> автобазе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу на предприятии была создана технологическая автоколонна № с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным приказом водитель а/к № ФИО1 переведен в а/к №, работал в автоколонне № до ДД.ММ.ГГГГ г., после чего переведен водителем в автоколонну № водителем 2 класса на автомашине КАМАЗ-55111.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 работал водителем на КАМАЗе № на <данные изъяты> по вывозке породы (л.д<данные изъяты>).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителям, занятым перевозкой технологических грузов а/к № начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет (л.д. 119).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водителям, в том числе ФИО1, оплачивалась классность (л.д.<данные изъяты>).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что начальникам а/к № поручалось провести дополнительный инструктаж водителей, занятых на перевозке технологических и сыпучих грузов (л.д.<данные изъяты>), а из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - что водители КРАЗов, КАМАЗов и БЕЛАЗов перевозили шлам с шахт, при этом данный технологический транспорт работал бесперебойно, посменно (л.д<данные изъяты>).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водители технологического транспорта осуществляли вывоз породы с ОФ «Комсомолец» (л.д.<данные изъяты>).

Из приказа АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность водителей, которые заняты на перевозке угля и породы, переименованы на водителей автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 69-73).

Согласно справке, выданной ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (к которому присоединено ОАО <данные изъяты>») ФИО1 действительно работал в спорный период времени водителем 3 и 2 класса на автомашинах различных марок и грузоподъемности, с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.<данные изъяты>).

Факт работы истца на автомобилях КАМАЗ также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12 (л.д. <данные изъяты>), ведомостями о начислении заработной платы (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец фактически работал водителем автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, перевозил уголь и породу, был занят на данных работах полный рабочий день. При этом суд учел, что после переименования профессии истца с ДД.ММ.ГГГГ условия и характер работы истца не изменились, а потому спорный период работы следует учитывать при исчислении льготного стажа истца.

Судом также установлено, что на момент обращения к ответчику страховой стаж ФИО1 составляет более 36 лет, льготный стаж 14 лет 8 месяцев 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет, то есть соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, необходимые для назначения досрочной пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Доводы жалобы о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО <данные изъяты>», не подтверждает занятость истца на транспортировании горной массы в технологическом процессе в спорные периоды, а также то, что ОАО <данные изъяты>» не внесло изменения в трудовую книжку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Данные доводы направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апеллянта о том, что Пенсионный Фонд РФ относится к бюджетным организациям, а потому требования истца о взыскании судебных расходов неправомерно, судебная коллегия отвергает, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФИО2 фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО15

Судьи: ИФИО18

ФИО18