Варзаря Константин Аликович

Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-5327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение № 3650, выданное 13 декабря 2018 года, и ордер № Н 304885 от 17 октября 2022 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03 октября 2019 года ФИО1 осужден Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.139, ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговору Урупского районного суда от 15 марта 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу). Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Коровин И.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции неверно указал в решении, что он осужден за совершение особо тяжкого преступления, чем ухудшил его положение. Судом необоснованно указано, что он отрицательно относится к труду, поскольку согласно справке о поощрениях, он имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Обращает внимание, что одно взыскание уже погашено и не имеет юридической силы. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о возможности его регистрации по месту жительства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1, его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения ИК-2, усматривается, что ФИО1 за время нахождения в ИК-2 получил одно взыскание, которое погашено, и два поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Проходил учебу в ПУ № 203 при ФКУ ИК-2 и получил специальность «Сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом» третьего разряда. Не трудоустроен, и при наличии вакантных мест на производстве ИУ с заявлением на трудоустройство к администрации не обращался, личной заинтересованности в данном вопросе не проявлял. Участие в работах по благоустройству учреждения принимает, однако к данной работе относится отрицательно, требует постоянного контроля со стороны представителей администрации ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Культурно-массовые, спортивные и просветительские мероприятия посещает по принуждению, относится к ним отрицательно. В кружковой работе не состоит, в свободное время предпочитает играть в настольные игры и смотреть телевизор. Социальные связи не утрачены, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Вину по приговору признал, извинительных писем потерпевшим не направлял. По заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание наличие поощрений после наличия взыскания (хотя и погашенного), - данное обстоятельство не свидетельствует о достаточном исправлении осужденного, позволяющей удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка в части указания, что осужденный ФИО1 по состоянию на 29 августа 2022 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.

Оснований полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку, изменив постановление в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 по состоянию на 29 августа 2022 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение тяжкого преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья

Свернуть