Васечкина Анастасия Вадимовна

Дело 2-1707/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием истца Васечкиной А.В.,

10 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васечкиной Анастасии Вадимовны к Шуваеву Юрию Ивановичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

Установил:

Васечкина А.В. обратилась в суд с иском к Шуваеву Ю.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании возвратить ключи от квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который членом ее семьи не является, в квартире был только зарегистрирован, но никогда не проживал, в оплате коммунальных платежей не участвуют, в связи с чем просила признать его не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Васечкина А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать Шуваева Ю.И. не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, обязать его возвратить ключи от квартиры.

Ответчик Шуваев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефонограмме.

Представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, просит рассмотреть д...

...ело в его отсутствуие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Васечкина А.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли является ее несовершеннолетняя дочь Васечкина Е.С., что подтверждается договором купли-продажи от 11.05.2018г.(л.д. 4-6), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-9).

Согласно справки от 15.06.2018г., выданной ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в <адрес> зарегистрирован с 01.06.2018г. Шуваев Ю.И. (л.д. 7).

Как следует из пояснений истца, Шуваев Ю.И. являлся бывшим супругом ее матери, по его просьбе она произвела его регистрацию в своей квартире, однако, эта регистрация произведена формально, Шуваев Ю.И. никогда не жил в квартире, вещи не привозил, оплату коммунальных платежей не производит, членом ее семьи не является. В настоящее время у нее возникла необходимость в продаже квартиры, так как она уезжает в другой город.

Из справки, выданной участковым ОП-8 Дьяченко А.Н. следует, что Шуваев Ю.И. в <адрес> не проживает, данная квартира закрыта с 11.05.2018г.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений истца, и подтверждено документами, имеющимися в деле, ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, был зарегистрированы в жилом помещении формально.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что договоров и соглашений о проживании ответчика в спорном жилом помещении не заключалось, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением, в которое он никогда не вселялся, намерения вселиться не имел. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васечкиной Анастасии Вадимовны удовлетворить.

Признать Шуваева Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, обязать Шуваева Юрия Ивановича возвратить Васечкиной Анастасии Вадимовне ключи от указанной квартиры.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для снятия Шуваева Юрия Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес> органом регистрационного учета.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.08. 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Каширской Е.Л.,

с участием помощника прокурора Варгулевича М.К.,

13 августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Сирой Татьяны Степановны к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

установил:

Прокурор Красноармейского района города Волгограда в интересах Сирой Т.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что Сирая Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», уволена 15.01.2018г. в связи с сокращением численности штата.

В нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил своевременно ей пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за март 2018 года в сумме 15 645 руб. 78 коп., за апрель 2018 года в сумме 19 327 руб. 14 коп.

В этой связи, прокурор, действуя в интересах Сирой Т.С., просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1326 руб. 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Варгулевич М.К. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март, апрель 2018 года, ко...

...мпенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в общей сумме 36799 руб. 32 коп.

Истец Сирая Т.С., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик – ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковые требования указано, что исковые требования не признает, так как ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано банкротом. Считает, что права и обязанности конкурсного управляющего относительно работников организации – банкрота, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, не совпадают с правами и обязанностями работодателя, установленные ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ (в части выплаты заработной платы и соблюдения сроков выплаты). Несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

Истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав помощника прокурора Варгулевича М.К., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что Сирая Т.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения».

15.01.2018г. уволена из ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в связи с сокращением численности штата.

Проведенной прокуратурой района по обращению работника проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком начислено, но не выплачено своевременно Сирой Т.С. пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за март 2018 года в сумме 15645 руб. 78 коп., за апрель 2018 года в сумме 19327 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Сирой Т.С. задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 34972 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в сумме 1326 руб. 40 копеек, расчет которой ответчиком не оспаривался, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает возможным требования прокурора о компенсации морального вреда в размере 500 рублей удовлетворить.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2013г. ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» признано банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1588 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Сирой Татьяны Степановны к ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в пользу Сирой Татьяны Степановны пособие на период трудоустройства за март 2018 года в размере 15645 руб. 78 коп., за апрель 2018 года в размере 19327 руб. 14 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1326 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 36799 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом 17.08.2018г.

Председательствующий: И.А. Мурашкина