Васечко Михаил Викторович

М-1257/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев исковое заявление ОСП по Находкинскому городскому округу к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС России № по Приморскому краю об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСП по Находкинскому городскому округу обратилось в суд с названным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131, абзаце 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поданное ОСП по Находкинскому городскому округу исковое заявление подлежит возврату в связи с тем, что в суд поступило исковое заявление, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО7, представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № Д-25907/23/112 на предста...

...вление интересов в судах общей юрисдикции по уголовным и административным делам, при этом право на подписание искового заявления приложенной к материалам искового заявлению доверенностью судебный пристав не наделен.

Требование закона об обязательном наделении представителя по доверенности правом на подписание искового заявление истцом не исполнено.

Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению.

Также суд обращает внимание истца, что в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не содержатся предусмотренные для сторон сведения.

В соответствии с части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исковое заявление ОСП по Находкинскому городскому округу к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, МИФНС России № по Приморскому краю об обращении взыскания на земельные участки – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд с настоящим заявлением после устранения указанных обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Федорова

М-1608/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В., рассмотрев исковое заявление ОСП по Находкинскому городскому округу к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № по <адрес> об обращении взыскания на земельные участки,

установила:

ОСП по Находкинскому городскому округу обратилось в суд с названным исковым заявлением.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСП по Находкинскому городскому округу оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления имеющихся в исковом заявлении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения суда была направлена судом в адрес истца, им получена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанные в определении суда недостатки истцом не устранены.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Исковое заявление ОСП по Находкинскому городскому округу к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, МИФНС России № по <адрес> об обращении взыскания на земельные участки возвратить и...

...стцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Федорова

М-1205/2022

25RS0010-01-2022-002489-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением Васечко ФИО4 к Тухватуллину ФИО5 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным заявлением.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству и возбуждении гражданского дела, судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Общие требования, предъявляемые к заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Соблюдение заявителем при подаче заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию заявления, а также приложенных к нему документов.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

По смыслу указанной нормы в суд должен представляться подлинник заявления с подписью заявителя либо его представителя.

Вместе с тем поступившее в суд заявление не является подлинником документа, содержащим оригинальную подпись заявителя, а является светокопией данного документа, возможности рассмотрения исковых заявлений без ори...

...гинальной подписи гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ вернуть исковое заявление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Дело № 2-2227/2022

25RS0010-01-2022-003094-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васечко Михаила Викторовича к Тухватуллину Эдуарду Закуановичу о взыскании долга и процентов,

установил:

Васечко М.В. обратился в суд с иском к Тухватуллину Э.З. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 710 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учетом процентов - 3% за каждый месяц займа в срок дл ДД.ММ.ГГ.. О получении указанной суммы займа ДД.ММ.ГГ. ответчиком выдана расписка. ДД.ММ.ГГ. между ними составлено дополнительное соглашение к спорному договору займа о продлении срока возврата суммы займа и процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГ.. Однако обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено. По условиям спорного договора (пункт 1.2) сумма займа предоставлена заемщику с учетом процентов, а именно 3% от суммы за каждый месяц займа. Поскольку сумма займа не возвращена на день подачи искового заявления, то он также просит взыскать с ответчика предусмотренные спорным договором займа проценты в сумме 1 090 326,57 руб., также он заявляет требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 120 144,62 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчиком получена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил, изложенн...

...ые в ней требования не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа: сумму займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 120 144,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб.

В судебное заседание истец Васечко М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тухватуллин Э.З. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между Васечко М.В. и Тухватуллиным Э.З. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 710 000 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ. возвратить истцу сумму займа с учетом процентов: 3% от суммы займа в месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа предоставлена в срок до ДД.ММ.ГГ..

Факт получения денежных средств в общем размере 710 000 руб. подтверждается распиской Тухватуллина Э.З. от ДД.ММ.ГГ..ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить срок возврата суммы займа и процентов: не позднее ДД.ММ.ГГ..

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов Тухватуллин Э.З. не исполнил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ответчиком лично была получена претензия истца, содержащая требование о возврате суммы займа в размере 710 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 011 195,61 руб.

Вместе с тем, требование истца ответчик не исполнил, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет в общем размере 1 800 326,57 руб., из которых: сумма займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., которые до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Данный размер задолженности ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тухватуллина Э.З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ. в общем размере 1 800 326,57 руб., включая сумму займа в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 120 144,62 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17802 руб., в соответствии с чеком по операции «Мобильное приложение Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васечко Михаила Викторовича к Тухватуллину Эдуарду Закуановичу о взыскании долга и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина Эдуарда Закуановича в Васечко Михаила Викторовича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 710 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 090 326,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 120 144,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко