Васецкая Ольга Константиновна

№ 12-417/2013

Решение по состоянию на 12.07.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2013г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Васецкой О.К. на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе Васецкой О.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Васецкая О.К. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Не согласившись с данным постановлением, она обратилась с жалобой на данной постановление. Решением командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> в удовлетворении ее жалобы было отказано по надуманным основаниям. Просила постановление по делу об административном правонарушении и решение по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Васецкая О.К. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Гринько Г.М. с жалобой не согласилась, просила ...

...оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС Трефилов А.В. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Судья, выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> Трефиловым А.В., Васецкая О.К. за нарушение требования п. 8.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Васецкая О.К. с данными постановлением не согласилась, подала на него жалобу командиру ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, которая решением Командира от <дата> была оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 50 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота «Витц», <номер>, под управлением Васецкой О.К. и автомобиля марки ВАЗ-2106, <номер>, под управлением Гринько Г.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие движения автомобилей задним ходом.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

По мнению судьи, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васецкой О.К., которая нарушила п.п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем она правомерно инспектором ДПС признана виновной в нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

К данному выводу судья приходит, исходя из следующего:

- из объяснений заинтересованного лица Гринько Г.М. следует, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут она управляла технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2106, <номер>. У <адрес> на парковочной площадке по <адрес> при движении задним ходом, обратила внимание на то, что с противоположной стороны в её направлении производит движение задним ходом автомобиль марки Тойота «Витц», <номер>. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, остановилась, простояв примерно несколько секунд, почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля.

- заявитель Васецкая О.К. в судебном заседании пояснила, что <дата> примерно в 12 часов 50 минут управляла технически исправным автомобилем марки Тойота «Витц», <номер>. У <адрес> на парковочной площадке по <адрес>, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись, что достаточно место для маневра, приступила к движению задним ходом. Проехав примерно 7-10 метров, остановилась, чтобы вывернуть руль, с целью движения в прямом направлении. Неожиданно для себя при начале движения в прямом направлении, услышала в свой адрес нецензурную брань, остановившись, выйдя из автомобиля, услышала от водителя автомобиля марки ВАЗ 2106, <номер>, что совершила столкновение с её автомобилем. Какого либо столкновения и удара Васецкая О.К. не услышала и не почувствовала.

Кроме того, вина Васецкой О.К. подтверждаются также протоколом по делу об административном правонарушении; пояснениями свидетеля <ФИО>6, пояснившей, что она находилась в автомобиле ВАЗ 2106, <номер>, в качестве пассажира, сидела на заднем сиденье. За рулем данного автомобиля находилась ее мать. Автомобиль двигался задним ходом. Увидев, что начал движение автомобиль Тойота «Витц», <номер>, она сообщила об этом своей матери и они остановились, дав возможность автомобилю выехать, однако через несколько секунд после остановки автомобиля автомобиль Тойота «Витц», <номер> совершил с ними столкновение.

Заинтересованное лицо - ИДПС Трефилов А.В., пояснил, что <дата>, при несении службы по городу Астрахани, в составе наряда ДПС «442», совместно с лейтенантом полиции <ФИО>7, дежурной частью ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> были направлены на ДТП, имевшее место <дата> в 12 часов 50 минут у <адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. Составив схему ДТП, опросив водителей и свидетелей факта происшествия, осмотрев механические повреждения, полученные при столкновении, пришел к выводу, что водитель Васецкая О.К., управляя автомобилем марки Тойота «Витц», <номер>, не соблюдала требование п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106, <номер>.

Таким образом, установлено, что автомобиль под управлением водителя Васецкой О.К. двигался в момент столкновения, а автомобиль под управлением Гринько Г.М. стоял, в связи с чем в данном случае не могут быть применены требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>8

По мнению суда, не подлежит отмене и решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>, поскольку она вынесено без нарушения норм процессуального права.

Действительно в соответствии со ст. 26.4 ч. 1 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Однако в данном случае не требовались специальные познание в какой- либо области, в связи с чем правомерно было отказано Васецкой О.К. в удовлетворении ходатайств о назначении трассологической и автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены указанных постановления и решения, в связи с чем, жалоба Всецкой О.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васецкой О.К. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении Васецкой О.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по жалобе Васецкой О.К. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ