Васелендюк Григорий Афанасьевич

УИД 47RS0009-01-2023-001989-61 Дело № 2-347/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 15 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Михайлову Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Васелендюку Григорию Афанасьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Михайлову В.М. указав, что 4 октября 2022 года в 05 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. № с прицепом GRAY&ADAMS GA3FL, г.н.з. №, под управлением Михайлова В.М. и автомобиля IVECO, г.р.з. №, под управлением И.Р.В., собственник ООО «АГРО-АВТО». В результате ДТП автомобилю IVECO были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Михайловым В.М. Транспортное средство IVECO, г.р.з. № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «Альфа-Страхование». Указанная страховая компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 55 500 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «Альфа-Страхование» денежные средства в вышеуказанной сумме. Поскольку ДТП произошло по вине Михайлова В.М., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве...

... лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Васелендюк Г.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Васелендюком Г.А.

Ответчик ИП Васелендюк Г.А. в судебное заседание не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 4 октября 2022 года в 05 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 24 произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. № с прицепом GRAY&ADAMS GA3FL, г.н.з. №, под управлением Михайлова В.М. и автомобиля IVECO, г.р.з. №, под управлением И.Р.В.

Водитель Михайлов В.М., управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. № с прицепом GRAY&ADAMS GA3FL, г.н.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство IVECO, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю IVECO были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Михайлов В.М., управляя транспортным средством MERSEDES-BENZ ACTROS, г.р.з. № с прицепом GRAY&ADAMS GA3FL, г.н.з. №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, является лицом виновным в произошедшем ДТП. Действия Михайлова В.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля IVECO, г.р.з. №.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобиля IVECO была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб. В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS выплатило АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 55 500 руб. (платежное поручение № 82020 от 6 декабря 2022 года).

Ответчик Михайлов В.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждено страховым полисом ТТТ №.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, исходя из сущности договора страхования, следует вывод, что наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 6 и 7 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Собственником автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 1840 является Васелендюк Г.А.

На момент ДТП Михайлов В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Васелендюком Г.А., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Михайлов В.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Васелендюком Г.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного работником Михайловым В.М. при исполнении трудовых обязанностей, должна быть возложена на его работодателя ИП Васелендюка Г.А., с которого подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 55 500 руб., поскольку именно им как страхователем и работодателем не был внесен в полис обязательного страхования работник.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведённой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ИП Васелендюка Г.А. в размере 1 865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васелендюка Григория Афанасьевича (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 55 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) к Михайлову Владимиру Михайловичу (паспорт <данные изъяты>) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова