Васенев Алексей Леонидович

Судья Бессонова М.В. Дело № 33-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Власовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2336/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» к Синикаеву Равилю Минигаязовичу о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения

по апелляционной жалобе Синикаева Равиля Минигаязовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Синикаева Р.М., его представителя Хаткевича Р.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ООО «АвтоМикс» Шишкова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Автомикс» обратилось в суд с иском к Синикаеву Р.М. о взыскании в порядке регресса 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2022 между ООО «АвтоМикс» и Синикаевым Р.М. был заключен договор оказания услуг, согласно которому Синикаев Р.М. (исполнитель) на период с 01.12.2022 по 20.12.2022 взял на себя обязательства по оказанию услуг (работы) по перевозке на гусеничном бульдозере John Deer. 01.12.2023 Синикаев Р.М. был направлен для оказания услуг на деляну в /__/, где должен был оказывать услуги по ремонту техники ООО «АвтоМикс», а также по перевозке на бульдозере колесном универсальном К-702С-ДКБ2-01, поскольку бульдозер John Deer, принадлежащий ООО «АвтоМикс», не освободился. 10.12.2022 Синикаев Р.М., находясь на территории лесозаготовительной деляны, управляя бульдозером колесном универсальном К-702С-ДКБ2-01, принадлежащем подрядной организации ООО «БИО ТЭК Комплект», совершил наезд на Т., в результате чего от полученных травм Т. скончался. Синика...

Показать ещё

...ев Р.М. признал свою вину в совершенном преступлении, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 05.05.2023. 03.04.2023 истец заключил с потерпевшими соглашение о выплатах и компенсациях, согласно которому ООО «АвтоМикс» выплатило потерпевшим компенсацию в размере 3 100 000 рублей, в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к ответчику в размере 700000 рублей.

Ответчик Синикаев Р.М., третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Синикаева Р.М. Хаткевич Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представитель истца ООО «АвтоМикс» исковые требования поддержал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Синикаев Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что необходимым условием для наступления у потерпевшего права требовать возмещения причиненного работником юридического лица вреда, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение причинителем вреда задания соответствующего юридического лица и нахождение под его контролем. Учитывая, что собственником источника повышенной опасности, находящегося на момент причинения смерти Т. под управлением Синикаева Р.М., являлся ООО «БИО ТЭК Комплект», а работодателем Синикаева Р.М. – ООО «АвтоМикс», при этом фактически Синикаев Р.М. не находился под контролем данных юридических лиц, у ООО «АвтоМикс» не возникло право предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса к ответчику.

Размер компенсации морального вреда носит оценочный характер и должен определяться судом на основании принципа разумности. ООО «АвтоМикс», заключая соглашение о выплатах и компенсациях от 03.04.2023, не привлекло Синикаева Р.М. для участия в его составлении, определив размер произвольно. Кроме того, указанным соглашением не предусмотрено, что у получивших возмещение лиц более не имеется имущественных претензий к Синикаеву Р.М., а потому существует возможность двойного взыскания с Синикаева Р.М. компенсации морального вреда (со стороны потерпевших лиц и со стороны ООО «АвтоМикс» в порядке регресса).

Судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имущественное положение Синикаева Р.М., факт выплаты потерпевшим 50000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 05 мая 2023 года по уголовному делу № 1-17/2023 Синикаев Р.М. признан виновным в том, что 10 декабря 2022 года на территории лесозаготовительной деляны, расположенной в /__/, управляя универсальной дорожной машиной марки К-702-С-ДКБ2-01, государственный знак /__/, не имея удостоверения тракториста-машиниста с открытой категорией «Д», двигаясь задним ходом, совершил наезд на Т., причинив последнему смерть по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ (л.д.129-134).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

03.04.2023 между ООО «АвтоМикс» и Т. (брат Т.), Т. (сестра Т.), Т. (брат Т.), Т. (жена Т.), Б. (дочь Т.), Т. (сын Т.), Т. (дочь Т.), Т. (сын Т.), Т. (сын Т.) заключено соглашение о выплатах и компенсациях в связи со смертью Т., наступившей при исполнении им обязательств по договору подряда от 30.11.2022, заключенному с ООО «БИО ТЭК Комплект», в связи с применением источника повышенной опасности универсальной дорожной машины К-702С-ДКБ-01, в размере 3 100 000,00 руб.

Факт перечисления потерпевшим денежных средств ООО «АвтоМикс» в указанном размере подтверждается платежными поручениями: от 20.06.2023 № 525, от 19.06.2023 № 522, от 16.06.2023 № 520, от 14.06.2023 № 502, от 13.06.2023 № 492, от 09.06.2023 № 484, от 07.06.2023 № 465, от 30.05.2023 № 411, от 29.05.2023 № 404, от 26.05.2023 № 394, от 25.05.2023 № 385, от 24.05.2023 № 372, от 23.05.2023 № 355, от 23.05.2023 № 349, от 28.04.2023 № 265, от 27.04.2023 № 264, от 26.04.2023 3263, от 25.04.2023 № 254, от 24.04.2023 № 249, от 21.04.2023 № 248, от 19.04.2023 № 220, от 18.04.2023 № 190, от 14.04.2023 № 159, от 07.04.2023 № 132, от 06.04.2023 № 120, от 03.04.2023 № 104.

Полагая, что денежные средства, выплаченные близким родственникам Т. в качестве компенсации морального вреда, являются убытками ООО «АвтоМикс», возникшими в том числе по вине Синикаева Р.М., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие произведенную им родственникам Т. компенсацию морального вреда, обязанность несения которой возникла у ООО «АвтоМикс» как у юридического лица, заключившего гражданско-правовой договор с непосредственным причинителем вреда Синикаевым Р.М., совершившим противоправные действия.

Судебная коллегия находит приведенный вывод обоснованным.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего дела следует, что Синикаев Р.М. в момент причинения Т. смерти по неосторожности выполнял задание ООО «АвтоМикс» и находился под контролем последнего.

Так, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.12.2022, заключенный ООО «АвтоМикс» (Заказчик) и Синикаевым Р.М. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику услуги по перевозке с 01.12.2022 по 23.12.2023, а Заказчик – оплатить оказанные услуги, передать исполнителю автотранспортное средство (пункты 1.1-1.3, 2.1). Исполнитель при оказании услуг обязуется соблюдать правила по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности (п.4.1).

Согласно Акту о результатах служебного расследования от 26.12.2022, составленному комиссией ООО «АвтоМикс», Синикаев Р.М., заключив договор оказания услуг по перевозке с истцом, 01.12.2022 был командирован для оказания услуг в /__/ для выполнения работ на лесном участке. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» с ним проведен вводный инструктаж на рабочем месте, о чем проставлена подпись работника. Согласно объяснения К., работающего в должности механика, Синикаев Р.М. должен был работать на гусеничном бульдозере John Deer, сменив другого тракториста, который собирался уволиться. До момента увольнения Синикаеву Р.М. было поручено заниматься ремонтом техники и перенимать опыт. По состоянию на 10.12.2022 на лесной деляне осуществляли работы сотрудники ООО «АвтоМикс» на собственной технике и сотрудники ООО «БИО ТЭК Комплект», которые выполняли для ООО «АвтоМикс» услуги по заготовке древесины и содержанию лесных дорог. Трактор К-702С-ДКБ2-01 был доставлен на лесную деляну ООО «БИО ТЭК Комплект», передан собственником ООО «Бартел» на праве аренды ООО «БИО ТЭК Комплект» по договору №03/20 от 01.12.2020 и находился на хранении на лесной деляне под контролем сотрудника ООО «БИО ТЭК Комплект» В. (л.д.108).

Ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 12202690022000023 ООО «БИО ТЭК Комплект» не ссылалось на то, что трактор марки К-702, управляя которым Синикаев Р.М. совершил наезд на Т., выбыл из владения ООО «БИО ТЭК Комплект» против воли последнего. Синикаев Р.М. соответствующих доказательств также не представил.

Приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 05.05.2023 установлено и подтверждается показаниями подсудимого Синикаева Р.М., а также свидетелей Ш. (заместитель директора ООО «АвтоМикс»), З. (заместитель директора ООО «БИО ТЭК Комплект»), В. (работник ООО «БИО ТЭК Комплект»), П. (начальник лесозаготовительной и карьерной техники ООО «АвтоМикс»), что диспетчером ООО «АвтоМикс» по заданию П. (начальника лесозаготовительной и карьерной техники ООО «Автомикс») Синикаев Р.М. был распределен на работы в лесу на тракторе марки К-702, принадлежащем ООО «БИО ТЭК Комплект».

Тот факт, что трактор марки К-702, находящийся под управлением Синикаева Р.М. в момент причинения смерти Т., принадлежал на праве аренды ООО «БИО ТЭК Комплект», не является обстоятельством, исключающим ответственность ООО «АвтоМикс» за действия своего работника, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что причинение Синикаевым Р.М. вреда потерпевшему Т. имело место в то время, когда он выполнял поручение работодателя и действовал под его контролем.

Признавая себя ответственным за причинение вреда работником Синикаевым Р.М., действовавшим в интересах заказчика по договору на оказание услуг от 01.12.2022, ООО «АвтоМикс» в письменных пояснениях указало, что Синикаев Р.М. работал именно в ООО «АвтоМикс», никаких иных отношений с иными лицами и ООО «БИО ТЭК Комплект» не имел. Именно ООО «АвтоМикс» направило Синикаева Р.М. на деляну для работы, контроль за выполнением работ осуществлял начальник лесозаготовительной и карьерной техники ООО «АвтоМикс» П., при этом Синикаев Р.М. был распределен именно на этот трактор, с участием которого произошел несчастный случай (л.д. 138).

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АвтоМикс» в добровольном порядке возместил моральный вред, причиненный работником при исполнении обязанностей по гражданско - правовому договору, близким родственникам погибшего Т.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Установив, что истцом произведена выплата компенсации морального вреда родственникам потерпевшего Т. в размере 3100000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы возмещения в размере 700000 руб. с учетом степени его вины.

Довод жалобы о том, что истец и родственники Т. не могли самостоятельно определить размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, не свидетельствуют о незаконности или недействительности заключенного ими соглашения от 03.04.2023.

Общие критерии определения размера компенсации морального вреда приведены в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковыми являются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.

В 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Применительно к сложившейся судебной практике по вопросу о компенсации морального вреда, причиненного родственникам умершего лица, судебная коллегия не усматривает из обстоятельств настоящего спора тех фактов, которые указывали бы на чрезмерность или неразумность размера компенсации, уплаченной истцом в пользу родственников умершего Т. и заявленной к возмещению в порядке регресса. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.02.2025 Синикаев Р.М. пояснил, что имеет в собственности трехкомнатную квартиру, трудоустроен, получает ежемесячный доход в размере 74000 рублей.

Также, по словам Синикаева Р.М., у него имеется непогашенная задолженность перед ООО СК «Согласие» в размере 500000 рублей. Однако, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 02.07.2024, остаток задолженности составляет 241042 рубля 42 копейки, что не препятствует удовлетворению требований, заявленных в рамках настоящего дела, с учетом имущественного положения Синикаева Р.М.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера денежной суммы, взысканной с Синикаева Р.М. в пользу истца.

Довод о том, что ответчик выплатил родственникам Т. 50000 руб., как и то, что Синикаев Р.М. не являлся участником соглашения о выплатах и компенсациях от 03.04.2023, не влияет на обоснованность решения суда о взыскании с него заявленной истцом суммы в порядке регресса. Выплата материальной помощи родственникам Т. являлась добровольной инициативой Синикаева Р.М. и не может влиять на правоотношения между ним и истцом.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, была ли взыскана компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО «БИО ТЭК Комплект», также отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого судом спора между ООО «АвтоМикс» и Синикаевым Р.М.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная юридическая квалификация правоотношениям сторон, применены нормы материального закона, подлежащие применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синикаева Равиля Минигаязовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Васенёва А.Л.., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васенёва А.Л., родившегося <дата обезличена> года в с<адрес обезличен>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

установил:

<дата обезличена> в <данные изъяты> минут Васенев А.Л., находясь в <адрес обезличен> не выполнил законные требования сотрудников полиции – отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться бегством, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Васенёв А.Л. виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. ...

Показать ещё

...Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность Васенева А.Л. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, где указано, что <дата обезличена> года в <данные изъяты> мин. Васенёв А.Л., находясь в г<адрес обезличен> не выполнил законное требование сотрудников полиции – отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться бегством, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС, лейтенанта полиции ФИО3 где изложены обстоятельства, при которых Васенёв А.Л. не выполнил законные требования сотрудников полиции;

- копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года, в соответствии с которым <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. Васенёв А.Л. управлял автомобилем, не имея права управления, с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушив п.п. 2.11, 2.3.2 ПДД РФ;

- копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен>, в соответствии с которым Васенёв А.Л. <дата обезличена>. управлял транспортным средством, не застраховав свою автогражданскую ответственность, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ;

- копией протокола об административном правонарушении <номер обезличен> в соответствии с которым Васенёв А.Л. <дата обезличена>. управлял транспортным средством, не имея документов на право управления им;

- справкой от <дата обезличена>, в соответствии с которой Васенёв А.Л., <дата обезличена> года рождения, водительского удостоверения не получал, права управления транспортными средствами и нарушений ПДД РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Васенёвым А.Л. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Васенева А.Л., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Васенёва А.Л. за административное правонарушение, судом не установлено.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Васенёва А.Л., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность за совершенное административное правонарушение, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

Васенёва А.Л., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области

Р/сч.: 40101810900000010007

БИК: 046902001

ИНН: 7018016237 КПП: 701701001

ОКТМО 69701000

КБК 18811690050056000140,

наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Н.О. Макаренко

Свернуть