Клюевский Вячеслав Евгеньевич

УИД 32RS0027-01-2024-003905-55

Дело № 2-3481/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Степиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клюевскому Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата> Клюевский В.Е. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность за период с 01.11.2013 по 28.04.2024 г. по кредитному договору №... от <дата> в сумме 156 526,79 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клюевский В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о пропуске срок...

...а исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Клюевским В.Е. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №....

Договор №... от <дата> был заключен на основании обращения Клюевского В.Е. от <дата>, подписанного Клюевским В.Е., акцептованного банком на указанных в нем условиях.

Заключая договор от <дата>, Клюевский В.Е. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

От оформления договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» и получения денежных средств Клюевский В.Е., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Сторонами был согласован график платежей по кредитному договору, предусматривающий внесение ежемесячных платежей.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составила 156 526,79 руб., в том числе 111 791,67 руб. – задолженность по основному долгу, 20968,77 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 11 766,35 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 9 000 руб. – плата (штрафы) за пропуск минимального платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Клюевским В.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность сложилась по состоянию на 14.01.2016 г. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.

В соответствии с п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительное требование для Клюевского В.Е. было сформировано 14.01.2016 г. и должно было быть оплачено до 13.02.2016 г.

Следовательно, с указанной даты у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока – 13.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08 июня 2023 года, по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска 14 июля 2023 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье.

Истец обратился в суд с данным иском 05 мая 2024 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Клюевскому Вячеславу Евгеньевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

УИД 32RS0027-01-2024-002946-22

Дело №2а-3149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лешик О.С.,

с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по Брянской области Бородуля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клюевской Александры Борисовны к УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Клюевская А.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> Мценским районным судом Орловской области вынесен судебный приказ по заявлению Клюевской А.Ю. о взыскании с К.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына К.Р., <дата>.р.

В дальнейшем, решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области от <дата> изменен установленный размер на 1/6 части всех видов заработка.

На основании указанных актов было возбуждено исполнительное производство №... от <дата> В течение всего срока взыскания алиментов (до <дата>) оставалась задолженность по алиментам, и на дату совершеннолетия ребенка, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был открыть производство по взысканию оставшейся задолженности.

Согласно ответу на обращение Клюевской А.Б. от УФССП России по Брянской области (исх. №15/10-8014 от 03.08.2009г.) по состоянию на 01.08.2009г. задолженность составляет 49 170,32...

... руб.

Указывает, что алименты до настоящего времени не выплачены, задолженность не погашена.

Клюевской А.Б. было направлено обращение в УФССП России по Брянской области, на которое поступил ответ от 27.01.2023г., в соответствии с которым исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам отсутствует в базе данных АИС ФССП России и что оконченные исполнительные производства до 2020 года уничтожены.

После чего, истцом было направлено обращение в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру, от которой 23.05.2023г. поступил ответ, что факт погашения должником задолженности по алиментам подтверждения не нашел, в связи с чем, в адрес руководителя УФССП России по Брянской области внесено представление об устранении и недопущении нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что при наличии задолженности по алиментам оснований для окончания исполнительного производства, его уничтожения не имелось.

Должностными лицами ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области акт об уничтожении указанного исполнительного производства, доказательств, факт окончания, прекращения исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю не предоставлены, дубликат исполнительного документа не запрошен.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок исковой давности на подачу административного иска, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по восстановлению исполнительного производства по взысканию в пользу Клюевской А.Б. задолженности по алиментам на содержание сына К.Р.; обязать административного ответчика принять меры по восстановлению исполнительного производства по взысканию с К.В., <дата>.р. в пользу Клюевской Александры Борисовны задолженности по алиментам на содержание сына К.Р..

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП РФ по Брянской области Бородуля Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно ПК АИС ФССП России, сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа Мценского районного суда Орловской области от <дата> о взыскании с К.В. в пользу Клюевской А.Б. алиментов, не имеется. Заявитель, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца, представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что <дата> Мценским районным судом Орловской области вынесен судебный приказ по заявлению Клюевской А.Ю. о взыскании с К.В. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына К.Р., <дата>.р.

Решением мирового судьи Новозыбковского судебного участка №64 Брянской области от <дата> изменен установленный размер на 1/6 части всех видов заработка.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Новозыбковского района возбуждено исполнительное производство №....

Согласно ответу УФССП России по Брянской области от 03.08.2009г. №15/10-8014 сумма задолженности по алиментным платежам за период с <дата> по <дата> была рассчитана судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП, исходя из среднемесячной заработанной платы России в 2004 году, размер которой составил 7 344 руб. С соответствующим постановлением Клюевскаая А.Б. была ознакомлена 27.04.2004г. За период с октября 2004г. по март 2008г. удержания текущих платежей и задолженности в размере 54 634 руб. производились по месту работы К.В. у ИП В. Размер задолженности по алиментным платежам по состоянию на <дата> составил 54 847,47 руб. По исполнительному производству удержания алиментов и задолженности по ним производятся в размере 35% заработка должника по месту его работы в <данные изъяты>.

В ответе УФССП России по Брянской области от 27.01.2023г. №32905/23/5378 указано, что в региональной базе данных АИС ФССП России сведения об исполнительном производстве о взыскании с К.В. алиментов, либо задолженности по алиментам, отсутствуют. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

После обращения истца в Новозыбковскую межрайонную прокуратуру ей был дан ответ от 23.05.2023г. №175ж-2023, в котором указано, что в ходе проверки факт погашения задолженности по алиментным обязательствам К.В. своего подтверждения не нашел.

В связи с этим, межрайонной прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Брянской области внесено представление об устранении и недопущению нарушений впредь требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ПК АИС ФССП России, сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа Мценского районного суда Орловской области от <дата> о взыскании с К.В. в пользу Клюевской А.Б. алиментов, не имеется.

Сведения о предъявлении вышеуказанного исполнительного документа на исполнение в структурные подразделения УФССП России по Брянской области отсутствуют.

Программный комплекс АИС ФССП России введен в эксплуатацию в 2011 году.

Следовательно, исполнительное производство окончено до 2011 года. В этой связи, установить какие-либо сведения о нахождении вышеуказанного судебного приказа на исполнении, а также об основаниях для окончания или прекращения исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и иных событиях, происходивших до 2011 года, не представляется возможным.

Возможность исполнения судебного приказа Мценского районного суда Орловской области от <дата> в настоящее время утрачена.

Исходя из содержания административного искового заявления, ребенок в 2014 году достиг совершеннолетнего возраста.

Заявитель, будучи взыскателем, имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя. Стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

С заявлением о расчете задолженности по алиментам Клюевская А.Б. обратилась в службу судебных приставов 05.12.2022, уже за пределами трехлетнего срока.

Доказательств наличия объективных причин, по которым взыскатель с 27.04.2004 не обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения требований исполнительного документа, не представлено, равно как и не представлены доказательства совершения взыскателем действий, направленных как на исполнение требований исполнительного документа, так и на получение дубликата исполнительного документа.

Отсутствие платежей по исполнительному документу в течение более 18 лет свидетельствует об отсутствии заинтересованности взыскателя в реальном исполнении решения суда.

Довод административного истца об обязанности службы судебных приставов принять меры по восстановлению исполнительного производства, оконченного до 2011 года, является несостоятельным, поскольку Положения Приказа ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» не распространяются на правоотношения, действующие до его утверждения.

Клюевская А.Б. обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Мценский районный суд Орловской области.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Клюевской А.б. отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.05.2023 определение Мценского районного суда Орловской области от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2023 определение Мценского районного суда Орловской области от 14.03.2023 и апелляционное определение Орловского областного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Клюевской А.Б. - без удовлетворения.

В октябре 2023 года Новозыбковская межрайонная прокуратура Брянской области обращалась в Советский районный суд г.Брянска с административным исковым заявлением в защиту интересов Клюевской Александры Борисовны о признании незаконным бездействия руководителя УФССГ1 России по Брянской области, выразившегося в не принятии мер по восстановлению исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.02.2024 административный иск Новозыбковской межрайонной прокуратура Брянской области оставлен без рассмотрения.

Клюевская А.Б., не согласившись с вышеуказанным судебным актом, была подана частная жалоба.

26.06.2024 определением Брянского областного суда определение Советского районного суда г. Брянска от 29.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба Клюевской А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Клюевская А.Б. в течение длительного времени не обращалась в суд за защитой своих прав и законных интересов, полагая о наличии признаков бездействия в действиях должностных лиц службы судебных приставов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Клюевской Александры Борисовны к УФССП РФ по Брянской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

№2-995/18

32RS0021-01-2018-001445-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клюевскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма к выдаче; <данные изъяты> - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 54,90% годовых. Полная стоимость кредита - 73,06% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы заемщику через кассу банка, денежные средства в размере <данные изъяты> (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между сторонами договоре, состоящем из заявки на открытие банковских счетов, заявлений на добровольное страхование, тарифов, графиков погашения, условий договора. Заемщик прочел и полностью согласился с содержанием следующих документов: условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещения по почте», тарифов банка, памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также оплатить оказанные ему услуги согласно условиям договора. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться банком в день поступления денежных средств на счет (п. 1.4 раздела II условий договора). В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 03.12.2013г., дата оплаты каждого ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства возв...

...ращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 02 ноября 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего принял решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от 01.06.2012г. и действующих с 13.06.2012г., банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - <данные изъяты>., 2 календарных месяцев - <данные изъяты>., 3 календарных месяцев - <данные изъяты>., 4 календарных месяцев - <данные изъяты>. В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности; <данные изъяты> - убытки банка, а также <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Клюевский В.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия, а также содержащее признание иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. 20), на основании которого Клюевскому В.Е. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма к выдаче/к перечислению, <данные изъяты> - сумма страхового взноса на личное страхование. Стандартная/льготная ставка по кредиту - 54,90% годовых, стандартная/льготная полная стоимость кредита - 73,06% годовых. Количество процентных период 36. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 03 декабря 2013 года. Ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы ответчику через кассу (согласно п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору), <данные изъяты> (страховой взнос на личное страхование) были перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

С содержанием Условий договора, Тарифов банка, графика погашения ответчик был ознакомлен до заключения договора и согласен с ним, что удостоверено его подписью.

В соответствии с п. 1.2 раздела I Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1, п. 1.4 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, для этого необходимо в каждый процентный период, начиная с даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, но в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.9-10, 11-14).

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от 01.06.2012г. и действующих с 13.06.2012г., банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - <данные изъяты>., 2 календарных месяцев - <данные изъяты>., 3 календарных месяцев - <данные изъяты>., 4 календарных месяцев - <данные изъяты>.

В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

По Условиям договора (п. 4 раздела III) банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 02 ноября 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору после чего банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом III Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом заявлено требование о взыскании с последнего просроченной задолженности состоящей из: оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами, штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков банка в виде неполученных процентов.

Достоверных и надлежащих доказательств о возврате долга по кредитному договору в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и процентов являются обоснованными.

Согласно представленному расчету (л.д. 11) сумма, заявленная к взысканию, по состоянию на 28 сентября 2018 года составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов; <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности; <данные изъяты> - убытки банка.

С представленным расчетом суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, а также с данными о движении денежных средств по счету.

Истцом заявлен к взысканию штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>, размер которой ответчик просит снизить с учетом изложенных последним обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая доводы ответчика о нахождении в тяжелом материальном положении, размер заработной платы, а также установленные судом обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за возникновение просроченной задолженности до <данные изъяты>, учитывая несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов; <данные изъяты> - штраф за возникновение просроченной задолженности; <данные изъяты>. - убытки банка.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце четвертом п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом взыскиваемая неустойка уменьшена, соответственно правило о пропорциональном распределении судебных издержек не может быть применено.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клюевскому В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клюевского В.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 года в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., убытки банка в размере <данные изъяты>., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 30.11.2018 г.