Надеждин Сергей Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Кулешов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Надеждина Сергея Николаевича, <...> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ИП Надеждин С.Н. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не выполнил санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, при следующих обстоятельствах.

дата в 19 часов 08 минут ИП Надеждин С.Н., осуществляя торговую деятельность в магазине «Рыбное место» по адресу: <адрес>, нарушил требования к осуществлению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выразившихся в том, что: магазине отсутствовала разметка, позволяющая соблюдать дистанцию между посетителями не менее 1 м., а также в отсутствии информации о необходимости соблюдения указанной дистанции, что является нарушением ст. 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.п. 1.3, 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 2.8, 2.11 "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприяти...

...ях торговли. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Надеждин С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем осуществляющим торговую деятельность в магазине «Рыбное место» по адресу: <адрес>, где в ходе проверки было установлено, что в магазине отсутствовала разметка, позволяющая соблюдать дистанцию между посетителями не менее 1 м., а также в отсутствии информации о необходимости соблюдения указанной дистанции. Все нарушения были устранены в тот же день.

Судья, выслушав ИП Надеждина С.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу п.п. «м» п.1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (п. 22) перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии с п. 2.8, 2.11 "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия:

- применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха; в торговом зале и перед кассами нанести разметки, позволяющие соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м.

В силу п. 1.3, 2.1., 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Деяние, выразившееся в нарушении требований к осуществлению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения, а именно, что ИП Надеждин С.Н. нарушил требования к осуществлению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ИП Надеждин С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата *; рапортом инспектора по ИАЗ ОП «Косогорское» Д. от дата, письменным объяснением ИП Надеждина С.Н. от дата, протоколом осмотра от дата, выпиской из ЕГРНИП в отношении ИП Надеждина С.Н., фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Надеждина С.Н. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, его возраст и имущественное положение, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства совершенного правонарушения, требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также его соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Надеждина С.Н. является то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, нарушений которые были допущены, устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1).

Устранение ИП Надеждиным С.Н. нарушений требований законодательства, приведших к привлечению к административной ответственности, подлежит оценке как исключительное обстоятельство, связанное с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, совершение им впервые административного правонарушения, суд приходит к выводу, что административный штраф следует назначить в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 25000 рублей, что соразмерно характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Надеждина Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле), ИНН 7105506527, КПП 710501001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107 Отделение Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 188 116 010 610 100 031 40, УИН 188 803 712 105 739 894 43.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения, который составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья А.В. Кулешов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани к Надеждину С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани обратилось в суд с иском к Надеждину С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

В предварительное судебное заседание от представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Рогожкиной А.В. поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к Надеждину С.Н. в связи с добровольной уплатой задолженности по страховым взносам и пеней, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, он подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Рогожкиной А.В. отказ от иска к Надеждину С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Производство по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани к Надеждину С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, – прекрат...

...ить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд г. Рязани в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья С.В. Бородина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием истца Надеждина С.Н.,

представителя истца Надеждина С.Н. – адвоката Юняковой К.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» - Сошниковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Надеждина С.Н. к Рязанскому филиалу Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин С.Н. обратился в суд с иском к Рязанскому филиалу Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера 2 категории в Рязанском филиале «ЦРТ Сервис». Был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

За весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не находился в оплачиваемом отпуске и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено 14 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней отпуска за пе...

...риод работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент увольнения истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней.

Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись неиспользованные и неоплаченные отпуска в количестве 117 дней: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней.

Учитывая, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, на основании ст.127 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183857 рублей 14 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 9928 рублей 29 копеек.

В связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании ст.237 Трудового кодекса РФ, он просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 115, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, Надеждин С.Н. просил суд взыскать с Рязанского филиала Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в свою пользу невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183857 рублей 14 копеек, проценты за нарушение установленного срока расчета при увольнении в размере 9928 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

В дальнейшем, истец Надеждин С.Н., с учетом произведенных ответчиком выплат, уточнил заявленные исковые требования, и окончательно просил суд взыскать с Рязанского филиала Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в свою пользу невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126709 рублей 57 копеек, проценты за нарушение установленного срока расчета при увольнении в размере 12884 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» Волощенко Т.В. представила в суд письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 2 категории в Рязанский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Расчет с работником при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», а также Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30апреля 1930 года №169, в редакции от 20 апреля 2010 года), применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № ГКПИ04-1294).

Исходя из этого, среднедневной заработок истца составил 1481 рубль 77 копеек.

В соответствии с действующим законодательством истцу за каждый год работы положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней.

За время работы у ответчика истец воспользовался правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск:

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 28 календарных дней (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №0 от ДД.ММ.ГГГГ год);

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 14 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ год).

Истец не воспользовался правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск:

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,64 календарных дней (отработанных 8 мес. * 2,33 дня (28 дней/12 мес).

Таким образом, на дату увольнения истец не использовал 144,64 дня отпуска.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 30,31 дней отпуска в размере 44912 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ на доплату денежной компенсации еще за 44,33 дня отпуска в размере в размере 65686 рублей 86 копеек, с удержанием из указанной суммы НДФЛ (к выплате на руки 57147 рублей 57 копеек), и денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5231 рубль 86 копеек.

Таким образом, всего истцу было оплачено 74,64 дня отпуска.

При этом право на отпуск за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было утрачено истцом, и компенсация за неиспользованный отпуск за данные периоды не подлежит выплате.

Данная позиция основана на положениях Конвенции Международной организации труда №132 «Об оплачиваемых отпусках», принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года.

В соответствии со ст.11 указанной Конвенции работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Согласно п.1 ст.9 Конвенции №132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, ратифицированная в нашей стране Конвенция №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» в ст.9 определяет, что отпуск должен быть использован сотрудниками не позднее 18 месяцев с момента окончания периода, за который он предоставлен.

Из положений вышеуказанной Конвенции следует, что отпуска, неиспользованные в течение 21 месяца (18 месяцев по Конвенции МОТ и 3 месяца исковой давности, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ) с момента окончания расчетного периода, сгорают.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца), и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды работы в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, при увольнении истец имел право на компенсацию отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в количестве 74,64 дней, при этом ответчиком была выплачена компенсация за 74,64 дней отпуска. То есть все обязательства ответчика по оплате неиспользованных дней отпуска перед истцом выполнены.

Поскольку истец, зная, что за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не представлялся отпуск, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд с настоящим иском за указанный период истек.

Так как спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец просит взыскать компенсацию, находятся за пределами срока исковой давности и превышают сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а за оставшийся рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил компенсацию за неиспользованные дни отпуска в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик не имеет денежных обязательств перед истцом, требование об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей также удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлены доказательства причинения ему ЗАО «ЦРТ Сервис» физических и нравственных страданий в результате неправомерных виновных действий последнего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда сильно завышен. И, в случае удовлетворения исковых требований в данной части, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, представитель ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с доводами представителя ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» Волощенко Т.В. истец Надеждин С.Н. представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска возникает у работника при его увольнении, поэтому положения Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 статьи 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 19 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Между тем, часть 1 статьи 9 приведенной Конвенции регулирует лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции №132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Указанное положение позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства, коллективные договоры и соглашения, локальные нормативные акты, регламентирующие основные вопросы, касающиеся порядка предоставления, использования и оплаты отпусков.

В судебном заседании истец Надеждин С.Н. и его представитель Юнякова К.Р. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; дополнительно просили суд взыскать с Рязанского филиала Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» - Сошникова Н.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что истцом неверно рассчитана компенсация за неиспользованные отпуска за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы истцом не был пропущен срок исковой давности, то он мог бы претендовать на выплату компенсации за 70 дней отпуска в размере 90239 рублей 90 копеек. Компенсация за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом случае составила бы 10209 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч.1 ст.122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Надеждин С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Рязанским филиалом Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в должности инженера 2 категории.

Приказом № Надеждин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности инженера 2 категории на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

За время работы у ответчика Надеждин С.Н. воспользовался правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней.

Истец не воспользовался правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск:

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18,64 календарных дней (отработанных 8 мес. х 2,33 дня (28 дней/12 мес).

Таким образом, на дату увольнения истец не использовал 144,64 дня отпуска.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные 30,31 дней отпуска в размере 44912 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ на доплату истцу денежной компенсации еще за 44,33 дня отпуска в размере 65686 рублей 86 копеек, с удержанием из указанной суммы НДФЛ (к выплате 57147 рублей 57 копеек), и денежной компенсации за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5231 рубль 86 копеек. Всего истцу было оплачено 74,64 дня отпуска.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ТК № на имя Надеждина С.Н., копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Надеждина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст.10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст.11 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п.2 ст.9 Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исчисляя срок исковой давности по приведенным выше правилам, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ, истец вправе был обратиться в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованные отпуска: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Надеждин С.Н. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил, то суд приходит к выводу о том, что Надеждин С.Н. пропустил срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении за неиспользованный отпуск за указанный период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы стороны истца о неправильном применении положений Конвенции №132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающие обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, в том числе ст.10 Трудового кодекса РФ, и ст.392 Трудового кодекса РФ, которой установлены сроки обращения в суд.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за все время работы истца следует исчислять с момента увольнения, также основан на неверном применении норм материального права.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что он в силу служебной необходимости не мог воспользоваться правом на очередной отпуск, поскольку доказательств невозможности использования отпусков, обращения к представителю нанимателя с соответствующими заявлениями, в удовлетворении которых было бы отказано, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,33 дней отпуска, в связи с чем образовалась задолженность по невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и процентам за нарушение установленного срока расчета при увольнении, которая ответчиком была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, которое не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Надеждина С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец за составление искового заявления оплатил 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; и за составление письменных возражений на частную жалобу оплатил 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца Надеждина С.Н. в суде представляла адвокат «Коллегии адвокатов №2 г.Рязани» Адвокатской палаты Рязанской области Юнякова К.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем Юняковой К.Р. на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, из которых: 2000 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления, 2000 рублей 00 копеек – расходы по составлению возражений на частную жалобу, 7000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надеждина С.Н. к Рязанскому филиалу Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Надеждина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в пользу Надеждина С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 2000 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления, 2000 рублей 00 копеек – расходы по составлению возражений на частную жалобу, 7000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись- С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В.Бородина

33-3112/2017 судья Бородина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" на определение Московского районного суда г.Рязани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Надеждина Сергея Николаевича о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «ЦРТ Сервис», расположенному по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пределах суммы исковых требований в размере 203785 (Двести три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надеждин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рязанскому филиалу ЗАО «ЦРТ Сервис» о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за нарушение установленного срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда.

Определением от 20 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ЗАО «ЦРТ Сервис» в пределах суммы исковых требований, запрета ЗАО ...

...«ЦРТ Сервис» совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также запрета на совершение сделок с ЗАО «ЦРТ Сервис».

Определением суда от 25 октября 2017 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

В частной жалобе ЗАО «ЦРТ Сервис» просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также на отсутствие указания на конкретный перечень имущества, на которое накладывается арест.

В письменных возражениях Надеждин С.Н. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, доводы частной жалобы о том, что принятие мер обеспечения повлечет негативные последствия являются надуманными, а конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определяет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов усматривается, что Надеждин С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЦРТ Сервис" о взыскании невыплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

В дальнейшем он уточнил взыскиваемые суммы, просил взыскать 183857 руб. 14 коп., проценты за нарушение установленного срока расчета в сумме 9928 руб. 29 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 203785 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., указывая, что за весь период работы с 15 ноября 2010г. по 30 июня 2017г. он не был в оплачиваемом отпуске и не получал его компенсацию. В феврале 2017г. ему было предоставлено 14 дней отпуска за 2010г., в апреле 2017г. – 7 дней, в мае 2017г. – 7 дней за период работы с 15.11.2010г. по 28.05.2017г., в июне 2017г. – 14 дней за период работы с 15.11.2011г. по 14.11.2012г. В момент увольнения ему был начислен и оплачен отпуск за 14 дней за 2012г. и 14 дней за 2013г. Таким образом, на момент увольнения 30.06.2017г. у него имелись неиспользованные и неоплаченные отпуска за период работы в 2013г. – 14 дней, в 2014г. – 28 дней, в 2015г. – 28 дней, в 2016г. – 28 дней, за 7 месяцев 15 дней работы в 2017г. – 19 дней, а всего 117 дней.

При увольнении компенсация за них выплачена не была. Её размер составляет 183857 руб. 14 коп. За несвоевременную выплату компенсации за неиспользованные отпуска с работодателя подлежат взысканию проценты на основании ст.236 ТК РФ в размере 9928 руб. 29 коп., а также моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подал в суд ходатайство о принятии мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма для истца является значительной, имеются основания полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, в связи с тем, что он распродает имущество организации. До настоящего времени он не предпринял попыток и как-то отреагировать на запросы истца и его обращение в инспекцию труда.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом характера спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с учетом специфики спора и обстоятельств дела.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст.140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является необоснованным, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Другой довод жалобы о том, что в определении суда не указан конкретный перечень имущества, на которое накладывается арест, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный вопрос разрешается в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.

при секретаре Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждиной Л.Ю., Надеждина Н.Ю. к Надеждиной А.Н., Надеждину С.Н., Администрации *** сельсовета Бийского района Алтайского края, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям *** района Алтайского края» о признании права собственности на жилое помещение в силу приватизации, об определении долей

У С Т А Н О В И Л:

Надеждина Л.Ю., Надеждин Н.Ю. обратились в суд с иском к Надеждиной А.Н., Надеждину С.Н., Администрации *** сельсовета ***, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: *** силу приватизации, об определении долей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в спорной квартире проживают с *** года. В *** году обратились к директору техникума Бийский Полустроеву В.В. с заявлением о предоставлении спорной квартиры в собственность, получили согласие. При обращении в бухгалтерию за оформлением документов стало известно, что спорная квартира на балансе ФГОУ СПО «***» не значится. Также спорная квартира на балансе Администрации *** сельсовета ***, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***» не значится. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы дети Надеждина А.Н., Надеждин С.Н., которые выразили согласие на приватизацию спорной квартиры без включения их в число собственников. В связи с отсутствием сведений о собственник...

...е спорного имущества истец не может воспользоваться правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации и зарегистрировать это право в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Просит признать за ними право общей долевой собственности на *** по адресу: ***, определить доли по 1/2 каждому.

В судебное заседание не явились истцы Надеждина Л.Ю., Надеждин Н.Ю., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - администрации *** сельсовета ***, МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание не явились ответчики Надеждина А.Н., Надеждин С.Н., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От Надеждиной А.Н. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** отдел филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Главное управление имущественных отношений ***, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, КГБОУ СПО «***» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представлено.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества.

Из представленного заявления от *** Надеждиной Л.Ю. в адрес СХТ «***» с просьбой о передаче в общую долевую собственность по 1/4 доли за Надеждиным Н.Ю., Надеждиной Л.Ю., Надеждиным С.Н., Надеждиной А.Н. следует, что директор *** Полустроев В.В. не возражает против приватизации спорной квартиры.

Согласно справке КГБОУ СПО «***» *** в *** на балансе данного учреждения не состоит.

Согласно выписке Администрации *** сельсовета *** земельному участку, находящемуся в собственности Надеждиной Л.Ю. присвоен адрес: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Надеждина Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: ***.

Надеждин С.Н. является сыном Надеждина Н.Ю., Надеждиной Л.Ю., в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении.

Надеждина А.Н. С.Н. является дочерью Надеждина Н.Ю., Надеждиной Л.Ю., в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении.

В материалах дела представлено согласие от Надеждиной А.Н., Надеждина С.Н. на то, что не возражают против приватизации квартиры, находящейся по адресу: *** на имя Надеждиной Л.Ю., Надеждиной Н.Ю..

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно сообщению *** отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по *** сведений об участии в приватизации Надеждиной Л.Ю., Надеждина Н.Ю. отсутствуют.

Согласно сведениям Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***» сведения о принадлежности *** в *** отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцы на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение и произвели свою регистрацию по месту жительства в связи с чем, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно данным МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***» спорное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности *** не значится.

Согласно данным Главного Управления имущественных отношений *** спорная квартира в реестре краевой собственной не значится.

Согласно данным ТУ Росимущества в *** спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится.

Таким образом, право Надеждиной Л.Ю., Надеждина Н.Ю. на участие в приватизации спорной квартиры нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Брак между Надеждиным Н.Ю. и Поповой Л.Ю. заключен ***, в подтверждение чего представлено свидетельство о браке. После регистрации брака жене присвоена фамилия Надеждина.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд признает за Надеждиной Л.Ю., Надеждиным Н.Ю. право собственности на *** в *** по 1/2 доли за каждым.

Оснований для удовлетворения требований к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Надеждиной Л.Ю., Надеждина Н.Ю. к Надеждиной А.Н., Надеждину С.Н., Администрации *** сельсовета ***, о признании права собственности на жилое помещение в силу приватизации, удовлетворить.

Признать за Надеждиной Л.Ю., Надеждиным Н.Ю. право общей долевой собственности на *** по адресу: *** по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям ***» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2018 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан В.А. Арсеньев, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Надеждина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Надеждин С.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения учинил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью в отношении персонала магазина. На замечания прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Надеждин С.Н. в судебном заседании пояснил, что вину признает.

Факт административного правонарушения, совершенного Надеждиным С.Н. подтверждается заявлением и объяснением ФИО3, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО4, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Суд признает предоставленные доказательства допустимыми по делу, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не противоречат друг другу.

Суд, выслушав объяснение Надеждина С.Н., и исследовав в совокупности материалы дела, полагает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение...

...м или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Надеждиным С.Н., административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины в совершенном им административном правонарушении.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к мнению о назначении наказания в виде административного штрафа, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Надеждина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РТ (МВД по Республике Татарстан), ИНН 1654002946, КПП 165501001, расчетный счет 40101810800000010001, Банк ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, 18811690050056000140, ОКТМО 92659101, УИН 18881616010461002658.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

дело № 5-___/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2018 года город Чистополь

улица Ленина, дом 2а

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно высказывался нецензурной бранью, непристойно жестикулировал руками, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушив общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании с фактом административного правонарушения согласился, вину признал.

ФИО3 Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятн...

...адцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в Отдел МВД России по <адрес> о том, что в магазине «Оптовик» по <адрес>, совершено мелкое хулиганство КТС (л.д. 2);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ФИО5 ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, непристойно размахивал руками, на замечания не реагировал (л.д. 3);

рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО1, находясь в магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, непристойно размахивал руками, на замечания не реагировал (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и результатом тестирования на состояние алкогольного опьянения – 1, 547 мг/л (л.д. 7, 8);

объяснениями Потерпевший №1, ФИО4 (л.д. 10, 11);

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – магазине «Оптовик» по <адрес>, непристойно размахивал руками, выражался нецензурной бранью в отношении Потерпевший №1, на замечания не реагировал. ФИО5 ФИО1 квалифицирована по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19); и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мелкого хулиганства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав ФИО1, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в отношении общественных отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; его личность и имущественное положение: холостой, имеет доход от трудовой деятельности; совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного задержания с 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья:

дело №

УИД 16RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>а

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно высказывался нецензурной бранью, размахивал руками, швырялся товаром, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании с фактом административного правонарушения согласился, вину признал, подтвердил употребление алкоголя, просил освободить до выхода на работу.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей и...

...ли административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Отдел МВД России по <адрес> о том, что в магазине «Оптовик» по <адрес>, совершено мелкое хулиганство;

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который, находясь в магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, швырялся на кассе товаром, на замечания не реагировал;

рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес>, в которых указано на совершение ФИО1 хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения;

объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – магазине «Оптовик» по <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно высказывался нецензурной бранью, размахивал руками, швырялся товаром, на замечания не реагировал, тем самым нарушив общественный порядок. Ответственность ФИО1 квалифицирована по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения мелкого хулиганства объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав ФИО1, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в отношении общественных отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; его личность и имущественное положение: холостой, имеет доход от трудовой деятельности; совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения в течение календарного года в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств, состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья

УИД 16RS0044-01-2023-000699-38

дело № 5-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2023 года город Чистополь

улица Энгельса, дом 152б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянении, в общественном месте – в магазине «Чико», расположенном по адресу: <адрес> совершил хулиганские действия, а именно выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Указал, что после того как оскорбил ФИО3 извинился.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в част...

...ности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

сообщением и заявлением в Отдел МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП №, 2998;

объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5;

рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании, согласно которым задержан ФИО1 ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, выслушав участника процесса, и оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в отношении общественных отношений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности; его личность и имущественное положение: состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет доход от трудовой деятельности; состояние здоровья его и его близких, признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств; совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного в размере 1000 рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, номер счета получателя платежа 03№, Банк получатель Отделение – НБ <адрес> // УФК по <адрес>, БИК банка 019205400, корсчет 40№, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева