Еранов Максим Михайлович

УИД 63RS0014-01-2022-001287-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4805/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярославцева Аркадия Васильевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 12 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Василенко Оксаны Павловны, Мунина Дениса Александровича, Ярославцева Аркадия Васильевича к Карташеву Антону Михайловичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Ярославцева А.В. – Петровой О.В., действующей на основании доверенности от 31 мая 2022 года, представителя Карташева А.М. – Екатеринина И.И., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2023 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.П., Мунин Д.А., Ярославцев А.В. обратились в Красноярский районный суд с иском к Карташеву Антону Михайловичу об установлении сервитута, в котором просили установить Василенко О.П., Мунину Д.А., Ярославцеву А.В. право ограниченного пользования бессрочно и безвозмездно земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, принадлежащих Карташеву А.М., расположенными по адресу: <адрес>, в целях осуществления беспрепятственного прохода и проезда, в объеме, определенном...

... экспертным заключением №312-08/22С от 20.10.2022г. (вариант №1) и взыскать с Карташева А.М. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Василенко О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мунину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ярославцеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки приобретены истцами в один период времени для последующего строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Карташеву А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1683 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449 кв.м., которые образуют подъездные пути к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Кадастровым инженером было установлено, что единственный доступ к данным земельным участкам возможен только с автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», далее по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из семи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Ширина участка с кадастровым номером № до объединения составляла 6 метров.

На протяжении существенного периода времени, когда истцы начинают строительство в границах своих участков со стороны ответчика и его работников, чинятся препятствия по пользованию подъездных путей истцами – ответчик перекрывает дорогу, не позволяет транспортным средствам истцов и членам их семей заехать на территорию поселка.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении им права пользования соседним участкам и направили на согласование проект о сервитуте для обеспечения прохода и проезда через земельный участок ответчика и с требованием не чинить препятствия путем перекрытия дороги.

Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Данные земельные участки ответчика являются препятствием для доступа к земельным участкам истцов.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года исковые требования Василенко Оксаны Павловны, Мунина Дениса Александровича, Ярославцева Аркадия Васильевича к Карташеву Антону Михайловичу об установлении сервитута удовлетворены. Василенко Оксане Павловне, Мунину Денису Александровичу, Ярославцеву Аркадию Васильевичу установлено право ограниченного пользования прохода (проезда) бессрочно и безвозмездно смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Карташеву Антону Михайловичу, для осуществления беспрепятственного проезда (прохода) по координатам характерных точек границ, согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БТЭ «Эксперт» от 20.10.2022г. (вариант № 1): - через земельный участок с кадастровым номером № площадью 469 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 738 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 133 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 364 кв.м. с координатами поворотных точек:

С Карташева Антона Михайловича в пользу Василенко Оксаны Павловны, Мунина Дениса Александровича, Ярославцева Аркадия Васильевича, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по 100 рублей в пользу каждого.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2023 дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявленный способ обеспечения доступа к земельным участкам истцов проходит вдоль земельных участков иных лиц, которые в дело не привлечены, и при этом ответчик указывает на необходимость определения платы за сервитут, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле всех собственников смежных земельных участков с земельными участками ответчика, в отношении которых истцами заявлено об установлении сервитута.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 июля 2024 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 января 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Василенко Оксаны Павловны, Мунина Дениса Александровича, Ярославцева Аркадия Васильевича к Карташеву Антону Михайловичу об установлении сервитута удовлетворены частично. Василенко Оксане Павловне, Мунину Денису Александровичу, Ярославцеву Аркадию Васильевичу установлено право ограниченного пользования прохода (проезда) бессрочно смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Карташеву Антону Михайловичу, для осуществления беспрепятственного проезда (прохода) по координатам характерных точек границ, согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Современные кадастровые технологии»: - через земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 1413 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 111 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 616 кв.м. с координатами поворотных точек:

- через земельный участок с кадастровым номером № площадью 574 кв.м. с координатами поворотных точек:

Определен размер платы за сервитут площадью 485 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 26877,81 рублей в год до момента снятия сервитута и 939,51 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или до момента снятия сервитута.

Определен размер платы за сервитут площадью 1413 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 70619,59 рублей в год до момента снятия сервитута и 3257,54 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или до момента снятия сервитута.

Определен размер платы за сервитут площадью 111 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 6992,44 рублей в год до момента снятия сервитута и 360,89 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или до момента снятия сервитута.

Определен размер платы за сервитут площадью 616 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 35945,32 рублей в год до момента снятия сервитута и 2002,79 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или до момента снятия сервитута.

Определен размер платы за сервитут площадью 574 кв.м., установленный на земельном участке с кадастровым номером № в размере 23385,17 рублей в год до момента снятия сервитута и 3741,42 рублей в год в виде компенсации земельного налога за часть участка до момента изменения кадастровой стоимости земельного участка и/или до момента снятия сервитута.

С Карташева Антона Михайловича в пользу Василенко Оксаны Павловны, Мунина Дениса Александровича, Ярославцева Аркадия Васильевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей - по 100 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярославцева Аркадия Васильевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 12 июля 2024 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Василенко О.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1059 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Мунину Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1071 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ярославцеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 899 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки приобретены истцами в один период времени для последующего строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

Ответчику Карташеву А.М. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1683 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 738 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 449 кв.м. и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 764 кв.м., которые образуют подъездные пути к земельным участкам, в том числе и истцов, предназначенным для размещения объектов индивидуального жилищного строительства.

Кадастровым инженером было установлено, что единственный доступ к данным земельным участкам возможен только с автодороги «Волжский-Курумоч-Урал», далее по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован из семи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №. Ширина участка с кадастровым номером № до объединения составляла 6 метров.

На протяжении существенного периода времени, когда истцы начинают строительство в границах своих участков со стороны ответчика и его работников, чинятся препятствия по пользованию подъездных путей истцами – ответчик перекрывает дорогу, не позволяет транспортным средствам истцов и членам их семей заехать на территорию поселка.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о предоставлении им права пользования соседним участком и направили на согласование проект о сервитуте для обеспечения прохода и проезда через земельные участки ответчика и с требованием не чинить препятствия путем перекрытия дороги.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Глобус» Козлакова А.И. от 20.04.2022 года представленного истцами следует то, что на основании задания заказчика, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Целью является определение наличия подъездных дорог к данным земельным участкам. Анализируя ситуацию местности и совмещения ее с данными ЕГРН было установлено, что единственный доступ к данным земельным участкам возможен только с автодороги «Волжский-Курумоч-«Урал», далее по земельным участкам имеющие кадастровые номера №, №, №, №. Данные земельные участки являются препятствием для доступа к земельным участкам, имеющие кадастровые номера №, №, №, №, №, №. В связи с этим необходимо установить публичный сервитут в следующих границах: кадастровый инженер приводит координаты точек на земельный участок № площадью 459 кв.м., координаты точек на земельный участок № площадью 738 кв.м., координаты точек на земельный участок № площадью 133 кв.м., координаты точек на земельный участок № площадью 600 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза ООО «БТЭ «Эксперт», по результатам которой экспертом предложено два варианта доступа к земельным участкам истцов, однако суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о неполноте проведенного исследования ООО «БТЭ «Эксперт», поскольку изучив заключение судебной экспертизы, допросив судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным экспертом не приведено обоснования выбора обозначенных им в заключении двух вариантов доступа к земельным участкам истцов, не отражено, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что данные варианты являются наименее обременительными для ответчика, в заключении отсутствуют данные о том, что экспертом устанавливались все возможные варианты обеспечения доступа к земельным участкам истца, в том числе через земли общего пользования. В ходе допроса судебный эксперт указал, что данные о подтоплении части земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, он получил со слов участников осмотра, при этом объективных доказательств, подтверждающих эти сведения, в деле не содержится, экспертом такая информация не запрашивалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследование судебным экспертом БТЭ-Эксперт проведено неполно, его выводы не мотивированны, основаны по сути на заявленных требованиях истцов, не содержат данных об иных вариантах доступа к земельным участкам истцов либо выводов об отсутствии таковых. Кроме того, учитывая, что истцами заявлено требование об установлении сервитута на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также учитывая, что в случае, если сервитутом обременяется любой земельный участок, принадлежащий на праве собственности третьим лицам, в случае его установления необходимо определение платы за пользование таким земельным участком, суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную экспертизу в ООО «Современные кадастровые технологии», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

определить варианты доступа к земельным участкам №, №, №, №, №, №;

определить, какой из вариантов доступа является наименее обременительным для его установления как с учетом фактического местонахождения земельных участков и их конфигурации, так и исходя из интересов собственников земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут, с указанием координат и площадей земельных участков, которые необходимы для обеспечения доступа к земельным участкам №, №, №, №, №, №;

в случае, если для обеспечения доступа к земельным участкам, указанным в вопросе №1, необходимо установление сервитута через земельные участки, принадлежащие иным лицам, определить, сохраняется ли возможность их использования по назначению, в том числе исходя из их фактического использования и характеристик;

в случае, если для обеспечения доступа к земельным участкам, перечисленным в вопросе №1, необходимо установление сервитута через земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц, определить размер платы за устанавливаемый сервитут.

Заключением ООО «Современные кадастровые технологии» установлено, что проход к земельным участкам истцов возможен через смежные земельные участки при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственникам данных земельных участков, так как на момент проведения обследования не установлено признаков того, что собственники смежных земельных участков, территория которых доступна для прохода, каким-либо образом ясно обозначили, что вход на участки без разрешения не допускается. Проезд к земельным участкам истцов возможен только через установление сервитута в отношении иных земельных участков, посредством которых будет осуществляться доступ, так как обследуемые земельные участки не граничат непосредственно с землями или земельными участками общего пользования.

Судебным экспертом установлены координаты частей земельных участков ответчика, через которые доступ будет наименее обременительным для Карташева А.И.

Так, в качестве наименее обременительного принят вариант установления сквозного проезда с организацией одностороннего движения от <адрес> до существующего съезда на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения в <адрес>. Ширина проезда принята 5м., включая полосу для движения транспортных средств шириной 3,5 м., тротуар шириной 0,75м по обе стороны от проезжей части. Для организации проезда необходимо использовать территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № (все участки принадлежат Карташеву А.М.).

По территории земельного участка с кадастровым номером № проезд предполагается организовать в двух вариантах в зависимости от того, какой является наиболее обременительным исходя из интересов собственника данного участка: либо по прямой линии от границ участка с кадастровым номером № вдоль линии электропередачи, что предполагает кратчайший путь через территорию земельного участка и занимает минимально возможную площадь, но при этом проезд проходит по центру участка, нарушая его целостность, либо путем организации проезда через территорию земельного участка по верхнему краю насыпи до границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, что предполагает более протяженный и извилистый путь по территории обременяемого земельного участка, требующий большей площади, но не нарушающий целостность земельного участка и не препятствующий его рациональному использованию.

Судебной экспертизой установлены координаты характерных точек частей земельных участков, которые подлежат обременению сервитутом, в том числе по двум предложенным вариантам по участку №, а также рассчитана плата за сервитут для каждого из участков, а именно: для сервитута площадью 485 кв.м., устанавливаемого для участка № плата составит 26877,81 рублей в год как плата за сервитут и 939,51 в год в виде компенсации земельного налога; для сервитута 1413 кв.м. для участка № – 70619,59 и 3257,54 рублей в год соответственно; для сервитута площадью 111 кв.м. на земельном участке № – 6992,44 и 360,89 рублей в год соответственно, для сервитута площадью 616 кв.м. для участка № – 35945,32 и 2002,79 рублей в год соответственно, для сервитута площадью 384 кв.м. для участка № (первый вариант) – 15724,36 и 2502,97 рублей в год соответственно и для сервитута 574 кв.м. для участка № (второй вариант) – 23385,17 рублей и 3741,42 рублей в год.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО «Современные кадастровые технологии», поскольку проведенное исследование основано на анализе всех возможных вариантов обеспечения доступа к земельным участкам истца, оно проведено с привлечением всех собственников смежных земельных участков, для которых также возможно возникновение необходимости обеспечения сервитута для проезда к принадлежащим им земельным участкам, и кроме того, установлена плата за сервитут, что является юридически значимым обстоятельством исходя из того, что сервитут является частным, так как возможно установить перечень лиц, имеющих интерес в использовании сервитута через земельные участки ответчика – это собственники земельных участков, к которым возможен доступ через земельные участки ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, отнесен к вещному праву, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственниками этого имущества, и которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

С учетом позиции ответчика, не возражавшего против установления сервитута через принадлежащие ему земельные участки и указывающего на установление сервитута по варианту №2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № (более протяженный и извилистый путь, но с сохранением возможности использования земельного участка по назначению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и установлении сервитута через земельные участки Карташева А.М. согласно выводам судебной экспертизы ООО «Современные кадастровые технологии» с применением второго варианта.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик имеет право на получение платы за сервитут, поскольку он устанавливается для обеспечения проезда к земельным участкам истцов при наличии сведений о свободном проходе к участкам на момент проведения исследования; при этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что устанавливаемый сервитут является частным, а не публичным, поскольку возможно установить перечень лиц, заинтересованных в использовании сервитута.

Оснований для установления безвозмездного частного сервитута суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку все земельные участки, как истцов, так и ответчика были образованы одновременно, то есть истцы, приобретая их земельные участки, знали и не могли не знать о местоположении их участков, знали и должны были знать о наличии рядом с ними земельных участков, находящихся в собственности ответчика и не являющихся местами общего пользования.

Суд апелляционной инстанции указал, что образование земельных участков из существовавшего ранее единого земельного участка с передачей их всех в частную собственность является информацией, получение которой доступно для любого заинтересованного лица, что не может являться основанием для ограничения права собственности ответчика в виде установления сервитута на его земельные участки и при этом без установления соразмерной платы за устанавливаемый сервитут.

При установлении платы за сервитут суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Современные кадастровые технологии».

При этом судебной коллегией по ходатайству представителя истца направлялся запрос в адрес ООО «Современные кадастровые технологии» и согласно полученному ответу установленная в заключении плата за сервитут в отношении каждого из участков не зависит от количества пользователей данным сервитутом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов уплаченную ими государственную пошлину за требование имущественного характера, не подлежавшего оценке на момент предъявления иска, а именно по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Ярославцева А.В. возможность использования земельных участков ответчиком в связи с установление сервитута была предметом экспертного исследования.

Определение суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявителем кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки суда доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 41 ГПК РФ, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.6 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статьи 390 АГК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Аркадия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.С. Рипка

Л.Г. Фризен

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еранова М.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Еранов М.М. у <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ – не устранил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Не удалил покрытие ограничивающее обзорность с места водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №

В судебном заседании Еранов М.М. вину в совершенном правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование испол...

...нению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного наказания.

Согласно п.4.2. Приложения № 8 Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента «Таможенного союза о безопасности колесных т/с», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, Еранову М.М. предписано в срок до 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, привести в соответствие с требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер № 763. За невыполнение указанного требования Еранов М.М. предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное требование Еранов М.М. получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Ерановым М.М. не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Еранов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Еранов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Еранова М.М. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, следует учесть признание Еранова М.М. вины и раскаянье в совершении правонарушения.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих, судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Еранова М.М, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Разъяснить ему, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты> оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Исмаилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2023 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием ответчика Любкина С.А.,

представителя ответчиков Хлопкова И.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-884/2023 по исковому заявлению администрации г.п.Волжский м.р.Красноярский Самарской области к ФИО9, Ярославцеву ФИО8 и Еранову ФИО7 о приведении земельных участков в первоначальное состояние,

установил:

В производстве Красноярского районного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению администрации г.<адрес> м.<адрес> к Любкину ФИО12, Ярославцеву ФИО11 и Еранову ФИО10 о приведении земельных участков в первоначальное состояние.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился. Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь не явился.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу, оставили решение об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководст...

...вуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ.

определил:

Исковое заявление администрации г.<адрес> м.<адрес> к Любкину ФИО13 Ярославцеву ФИО14 и Еранову ФИО15 о приведении земельных участков в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Акинцев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1048/22 по административному исковому заявлению Еранова Максима Михайловича к администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Еранов Максим Михайлович к администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании решения органа местного самоуправления ссылаясь на следующее.

Еранову М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

Смежный земельный участок, площадью 146 кв.м. никем не занят и не используется по своему целевому назначению, не огорожен, на кадастровый учет не поставлен. Так как у истца имеется заинтересованность в дальнейшем использовании смежного земельного участка согласно его целевому назначению истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в собственности администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский самарской области и земельных участков, находящихся в частной собственности с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ...

...территории с указанием границ существующего и вновь образуемого земельного участка. ранее с подобным заявлением в Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в соответствии с положениями Земельного законодательства истец не обращался.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 146 кв.м., площадь вновь образуемого земельного участка, образуемого в результате перераспределения составляет 1192 кв.м. постановлением №-з от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в соответствии с п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ отказал истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв.м., и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 146 кв.м., в связи с тем, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Кроме того, испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки, инвентарный №. Поскольку заключения кадастрового инженера не представлено, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земель не может быть утверждена.

В связи с чем, истцом было заказано заключение специалиста ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кадастровый инженер провел анализ данных о формируемом земельном участке, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804012:375 и земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно данному заключению, на местности земельный участок обозначен с поворотными точками в углах земельного участка вкопанными металлическими столбами, иных межевых знаков, указывающих на существование на данной территории иных земельных участков, территория не имеет. конфигурация земельного участка представляет собой прямоугольник со скошенной задней границей. Земельные участки с инвентарными номерами № не были сформированы в ЕГРН, им не присвоены кадастровые номера, право собственности на них зарегистрировано не было. Все земельные участки по <адрес>, на которые выходит задняя часть земельного участка с с кадастровым номером №, уточнены по материалам межевания. Это значит, что все земельные участки, которые были предоставлены в собственность, установили свои границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Остальная территория является не разграниченной муниципальной собственностью.

При анализе данных ЕГРН специалистом было установлено, что фактические границы вновь образуемого земельного участка не имеют пересечения границ со смежными земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроем того, конфигурация формируемого земельного участка не приводит к образованию областей черезполосицы, вкрапливанию или изломанности границ и позволяет использовать формируемый земельный участок по его целевому назначению

Данное заключение специалиста истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с повторным заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в собственности администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и земельных участков, находящихся в частной собственности с приложением необходимых документов.

Постановлением №-з от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ повторно отказал истцу в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1046 кв.м., и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 146 кв.м. основанием отказа послужили аналогичные доводы, изложенные в ранее вынесенном отказе, без какого-либо учета заключения специалиста.

Испрашиваемый земельный участок не имеет какую-либо особенно сложную конфигурацию, не доставляет неудобства в использовании собственниками соседних земельных участков, непрямолинейные границы земельного участка не приводят к вклиниванию в соседние участки никаким образом не препятствуют рациональному использованию земельных участков. Границы участка уже исторически сложились, то есть имеет границы искусственного происхождения.

Административный ответчик, ссылаясь на п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в обжалуемом акте не указал изломанность границ в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, факт вклинивания, вкрапливания, черезполосице, и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, что противоречит п.10 ст.39.29 земельного кодекса РФ. Других оснований для отказа в перераспределении участков административным ответчиком указано не было. В связи с чем, истец обратился с требованиями: Признать Постановление администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков–незаконным.

Обязать администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес> подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в собственности администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области и земельных участков, находящихся в частной собственности с Ерановым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 1192 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, местонахождение земельного участка: <адрес>, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Задорожных М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на из удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель административного ответчика Администрации гп Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался. В связи с чем, суд расценивает неявку их представителя как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС суд, признав решением (действия (бездействия) не соответствующими нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса).

В силу п. 1 - 2 ст. 11.10 Земельного кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие требования и форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762. При этом в силу п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных данным Приказом, при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Установлено, что Еранов М.М. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы уточнены и обозначены на местности. ДД.ММ.ГГГГ Еранов М.М. обратился с заявлением № о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

К заявлению была приложена схема расположения на кадастровом плане территории, изготовленные. Площадь земельного участка, из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 146 кв.м., площадь вновь образуемого земельного участка, образуемого в результате перераспределения составляет 1192 кв.м. ( л.д.18-19)

Постановлением ответчика №-з от ДД.ММ.ГГГГ, Еранову М.М. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.( л.д.25)

Основанием для отказа Еранову М.М. в утверждении схемы является разработка схемы с нарушениями требований, предусмотренными ст.11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам. А именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса). Согласно материалов инвентаризации, испрашиваемый земельный участок накладывается на земельные участки, инвентарный №

В связи с чем, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, не может быть утверждена.

Судом установлено следующее.

Согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, следует, что земельный участок истца с кадастровым номером № и испрашиваемый земельный участок являются смежными.

Согласно заключения специалиста ООО «Поволжье» границы формируемого земельного участка, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют изломанности границ, нарушающих требования действующего законодательства, не имеет пересечений фактических границ земельного участка с существующими в ЕГРН земельными участками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не пересекают любые иные земельные участки, существующие на местности. ( л.д.20-21)

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

Доказательств опровергающих доводы административного истца, сторона административного ответчика не предоставила, никаких сведений по запросу суда административным ответчиком также не предоставлено. В связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящие требования по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о несоответствии отказа в перераспределении земельных участков требованиям закона, поскольку кадастровым инженером при составлении схемы расположения земельного участка, правильно были определены его границы с учетом существующего сложившегося порядка пользования.

В связи с чем, на административного ответчика необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельных участков.

Поскольку оспариваемое распоряжение административного ответчика признано незаконным, административный ответчик обязан вернуться к рассмотрению первоначального заявления Еранова М.М. и продолжить работу по заявлению о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно требования истца в части возложении обязанности на административного ответчика подготовить решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ и заключить соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в собственности администрации городского поселения Волжский муниципального района <адрес> и земельных участков, находящихся в частной собственности с Ерановым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, площадью 1192 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку, местонахождение земельного участка: <адрес>, <адрес>, согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат лишь частичному удовлетворению в указанном выше виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Административные исковые требования Еранова Максима Михайловича удовлетворить частично.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-з администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков–незаконным.

Обязать администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области продолжить работу по заявлению Еранова Максима Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 02.09.2022 года.

Судья: Челаева Ю.А.