Рамейскас Сергей Иванович

Дело № 2-3169/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-001853-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 20 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.

с участием истца –

представителя ответчика МВД по РК – Малыш С.И., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Прокуратуры РК – Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамейскас С.И. к МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамейскас С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД по РК, Министерству финансов РФ в лице УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб., причиненного содержанием его во время судебных заседаний в Воркутинском городском суде Республики Коми в металлической клетке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Республике Коми, в качестве третьего лица – Прокуратура РК.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц – связи, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика МВД по РК в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управление Судебного департамента в Республике Коми своих представителей в судебное заседание не н...

...аправили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица с иском не согласилась.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материала настоящего дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением старшего следователя прокуратуры г. Воркуты от ** ** ** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

** ** ** Рамейскас С.И. задержан в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением <данные изъяты> городского суда РК от ** ** ** Рамейскас С.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В последующем до рассмотрения уголовного дела срок содержания под стражей истцу продлевался.

Приговором Воркутинского городского суда РК от ** ** ** по делу №... Рамейскас С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с учетом положений <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто стороной ответчиков, в залах судебных заседаний Рамейскас С.И. содержали за металлическими ограждениями.

Истец указал, что мотивы содержания его в металлической клетке, где он был открыт для обозрения присутствующих, не были оправданными, так как у суда не было никаких данных об угрозе его безопасности и никаких оснований полагать, что он представлял угрозу правопорядку и безопасности в помещениях суда. До постановления приговора суда, его причастность к совершению вмененных преступлений доказана не была. Оснований для содержания его за металлической решеткой не имелось. Унижающее его человеческое достоинство обращение вызвало в нем чувство беспомощности, страха, собственной неполноценности, причинило нравственные и физические страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов данного состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.ст.55, 57 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, в отношении которого к тому времени была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, как унижающие его честь и достоинство.

Отклоняя доводы иска, суд также исходит из следующего.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращению и наказанию. Данной норме корреспондируют принятые на себя Российской Федерацией обязательства, закреплённые международными правовыми актами, являющимися согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ частью ее правовой системы: ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Аналогичные нормы содержатся и в ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах».Наряду с этим статьей 10 Международного пакта провозглашено, что все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

Между тем, статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт «о») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч.1 ст.43 Уголовного кодекса РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации (№5-63-96), Верховного Суда Российской Федерации (№11-нк/7) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (№1/483) определены предложения по созданию надлежащих условий для рассмотрения судами уголовных дел и безопасности участников уголовного судопроизводства и конвойных внутренних войск и милиции при исполнении ими обязанностей. В письме предлагалось председателям судов общей юрисдикции обеспечить оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание, и обязывались конвойные помещать за эти заграждения всех подсудимых, содержащихся под стражей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 №41дсп утверждено Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставление регламентирует деятельность по вопросам содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и определяет задачи, принципы организации, порядок и особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции. Абзацем 1 пункта 3.113 Наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подобная норма содержалась в Наставлении по служебной деятельности изоляторов временного содержания и подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, предварительно одобренном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (№СД-АГ/269) и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№16-13-06) и утвержденном приказом №140 (дсп) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 №111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п.1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Здание Воркутинского городского суда 1972 года постройки. Реконструкция суда не производилась.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

Более того, положения о размещении подсудимых во время судебных разбирательств за металлическими заграждениями, устроенными по типу клетки, не признавались противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что временное пребывание истца в указанных помещениях не могло нарушить его права. Кроме того, лица, совершившие преступления, должны заранее предполагать, что они могут быть ограничены в каких-либо правах и свободах. Неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный им в иске период времени неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности. Доказательств того, что нахождение Рамейскас С.И. во время судебного разбирательства в металлической клетке причинило ему нравственные и физические страдания, а также могло повлиять на его возможность защищаться от предъявленных обвинений, также не представлено. Сам по себе факт помещения истца на время проведения судебных заседаний по уголовному делу за заграждением в виде металлической клетки не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рамейскас С.И. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Судья - Я.В. Коданева

Дело № 2-994/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Рамейскас С.И., представителя третьего лица Мартюшевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о ненадлежащем оказании медицинских услуг,

установил:

Рамейскас С.И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» (далее – МСЧ) о ненадлежащем оказании медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, допустил оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, в частности, при прохождении медицинской комиссии в 2017 году он был признан не имеющим медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-.... УФСИН России по РК (г. Печора). Однако, по мнению истца, имеющиеся заболевания не позволяют ему отбывать наказание в ФКУ ИК-.... УФСИН России по РК. По этой причине, истец просил признать необоснованной и отменить справку от 12.10.2017, провести повторное обследование и при наличии медицинских противопоказаний направить материалы для решения вопроса о переводе его в иное исправительное учреждение.

Определением суда от 20.02.2018 (л.д. 21) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответч...

...ика привлечены ФСИН России, в лице Управления по Республике Коми и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Представитель третьего лица – ФСИН России, в лице Управления по Республике Коми, с доводами иска не согласилась.

Иное третье лицо в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рамейскас С.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в г. Печора Республики Коми, что подтверждается материалами дела (л.д. 3, 8), пояснениями истца, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В 2016 году МСЧ проведено медицинское освидетельствование Рамейскас С.И., по итогам которого составлена справка от 27.04.2016 с заключением врачебной комиссии о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ ИК-.... (л.д. 9).

Заключением врачебной комиссии внутреннего контроля качества МСЧ от 31.10.2016 (л.д. 48-51) диагнозы, установленные Рамейскас С.И. ранее, потребовали верификации и по этой причине, ранее составленное заключение о наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в климатических условиях г. Печора Республики Коми признано необоснованным (л.д. 50).

В 2017 году МСЧ проведено медицинское освидетельствование Рамейскас С.И., по итогам которого составлена справка от 10.10.2017 с заключением врачебной комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ ИК-.... (л.д. 8).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323).

Статьи 18 и 19 ФЗ № 323 предусматривают, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст.ст. 4 – 5 ФЗ № 323 основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Статьёй 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путём соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учётом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 ФЗ № 323 перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 ФЗ № 323, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 ФЗ № 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания для перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Так, в соответствии с требованиямист. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Принцип отбывания осужденными к лишению свободы всего срока наказания в одном исправительном учреждении имеет существенное значение с точки зрения достижения целей наказания. Частью 2 указанной статьи определяются исключительные случаи, которые допускают перевод осужденного из одной колонии в другую того же вида режима или из одной тюрьмы в другую. Такие переводы допускаются, прежде всего, в случае болезни осужденного. Необходимость перевода определяется соответствующими медицинскими службами.

Приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы.

Фактически заявляя требование о признании медицинских услуг, оказанных ненадлежащим образом и вытекающими из этого требованиями о признании справки необоснованной, её отмене, проведении повторного обследования и при наличии медицинских противопоказаний направления материалов для решения вопроса о переводе в иное исправительное учреждение (в иных климатических условиях), истец указал, что врачебная комиссия не учла у него наличие ряда заболеваний.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы – определение от 17.04.2018 (л.д. 85), с целью установления следующих вопросов: имеются ли у Рамейскас С.И. следующие заболевания: ? Если да, то относятся ли данные заболевания к группам заболеваний, поименованных в п. 2 Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утв. Приказом Минздрава России/Минюста России от 28.08.2001 № 346/254?

Согласно заключению № 03/56-18/71-18(п), экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца имеются указанные выше заболевания, вместе с тем, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания, согласно указанному приказу№ 346/254, не имеется, т.к. выявленные у истца заболевания в соответствующий перечень не входят.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Комиссия экспертов состояла из врачей, как-либо не связанных с пенитенциарными органами РФ.

Возражения истца относительно заключения экспертов и необходимости проведения медицинского осмотра в медицинских учреждениях не входящих в систему органов исполнения наказаний РФ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо недостатков в диагностике заболеваний, проведённых МСЧ, комиссия экспертов не выявила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Это положение законодательства было разъяснено истцу в определении от 20.02.2018, которым иск принят к производству суда.

В Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека особо указал, что, оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, он обычно руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio (бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Между тем, доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нашли. Напротив, результаты судебной экспертизы это прямо опровергают. Поскольку фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг в настоящем случае не обнаружено, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., отсрочка по уплате которой была предоставлена определением от 20.02.2018 (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о признании необоснованной и отмене справки от 12.10.2017, проведении повторного обследования и при наличии медицинских противопоказаний направления материалов для решения вопроса о переводе в иное исправительное учреждение, отказать.

Взыскать с Рамейскас С.И. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья Сверчков В.И. Дело № 33-577/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Рамейскас С.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о признании необоснованной и отмене справки от 12.10.2017, проведении повторного обследования и при наличии медицинских противопоказаний направления материалов для решения вопроса о переводе в иное исправительное учреждение отказать,

взыскать с Рамейскас С.И. в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Рамейскас С.И., представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России по доверенности Мартыновой Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамейскас С.И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» (далее – МСЧ) о ненадлежащем оказании медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик допустил оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, в частности, при прохождении медицинской комиссии в 2017 году он был признан не имеющим медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде лишения свободы в ФКУ ... УФСИН России по РК (...). Однако, по мнению истца, имеющиеся заболевания не позволяют ему отбывать наказание в Ф...

...КУ ... УФСИН России по РК. По этой причине истец просил признать необоснованной и отменить справку от 12.10.2017, провести повторное обследование и при наличии медицинских противопоказаний направить материалы для решения вопроса о переводе его в иное исправительное учреждение.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФСИН России в лице Управления по Республике Коми и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Представитель третьего лица ФСИН России с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд принял приведенное выше решение.

Истец, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России по доверенности Мартынова Л.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Рамейскас С.И. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, расположенной в ....

В <Дата обезличена> году МСЧ проведено медицинское освидетельствование Рамейскас С.И., по итогам которого составлена справка от <Дата обезличена> с заключением врачебной комиссии о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ ....

Заключением врачебной комиссии внутреннего контроля качества МСЧ от <Дата обезличена> диагнозы, установленные Рамейскас С.И. ранее, потребовали верификации и по этой причине ранее составленное заключение о наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в климатических условиях ... признано необоснованным.

В 2017 году МСЧ проведено медицинское освидетельствование Рамейскас С.И., по итогам которого составлена справка от 10.10.2017 с заключением врачебной комиссии об отсутствии медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ ... (...).

Приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 № 346/254 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, в том числе в ....

Фактически заявляя требование о признании медицинских услуг оказанными ненадлежащим образом и вытекающими из этого требованиями о признании справки необоснованной, её отмене, проведении повторного обследования и при наличии медицинских противопоказаний направления материалов для решения вопроса о переводе в иное исправительное учреждение (в иных климатических условиях), истец указал, что врачебная комиссия не учла у него наличие ряда заболеваний.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: имеются ли у Рамейскас С.И. следующие заболевания: ..., ..., ...? Если да, то относятся ли данные заболевания к группам заболеваний, поименованных в ... Перечня медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утв. Приказом Минздрава России/Минюста России от 28.08.2001 № 346/254?

Согласно заключению № <Номер обезличен> экспертов ГБУЗ РК «...» у истца имеются указанные выше заболевания, вместе с тем, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания, согласно указанному приказу № 346/254 не имеется, так как имеющиеся заболевания на соответствуют критериям, определенным данным приказом:

- ... легкого течения, противопоказанием являются тяжелые формы ...,

- ..., противопоказанием является ..., то есть ассоциированная с такими сопутствующими клиническими состояниями, как острые нарушения ..., ..., выраженная ..., ... и т.д.,

- вторичный .... Противопоказанием являются .... В данном случае у истца имеется ..., однако она является самостоятельным заболеванием, не связанным причинно с ...: у истца имеется незначительное снижение функции ..., которое не может самостоятельно привести к разивтию .... Таким образом, заболевание ......) как самостоятельня нозологическая единица протекает у истца без вторичной (симптоматической) ... и поэтому не соответствует критериям, определенным ... Приказа № 346/254.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323).

Статьи 18 и 19 ФЗ № 323-ФЗ предусматривают, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст.ст. 4 – 5 ФЗ № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Статьёй 6 названного Федерального закона установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который обеспечивается путём соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учётом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента.

В статье 19 ФЗ № 323-ФЗ перечислены права пациента, включая право на диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 ФЗ № 323, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно статье 98 ФЗ № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания для перевода осужденных из одного исправительного учреждения в другое определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Так, в соответствии с требованиями ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении. Принцип отбывания осужденными к лишению свободы всего срока наказания в одном исправительном учреждении имеет существенное значение с точки зрения достижения целей наказания. Частью 2 указанной статьи определяются исключительные случаи, которые допускают перевод осужденного из одной колонии в другую того же вида режима или из одной тюрьмы в другую. Такие переводы допускаются, прежде всего, в случае болезни осужденного. Необходимость перевода определяется соответствующими медицинскими службами.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, результаты судебной экспертизы их опровергают, и в связи неподтверждением фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Комиссия экспертов состояла из врачей, не связанных с пенитенциарными органами РФ.

Возражения истца относительно заключения экспертов и необходимости проведения медицинского осмотра в медицинских учреждениях, не входящих в систему органов исполнения наказаний РФ, суд отклонил, поскольку каких-либо недостатков в диагностике заболеваний, проведённых МСЧ, комиссия экспертов не выявила.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, не согласен с выводами экспертного заключения.

Данный довод отклоняется, поскольку заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, ввиду чего судебная коллегия отклонила ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов как необоснованное. Ранее данное ходатайство также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность названного заключения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамейскас С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сараева Т.И. Дело № 33-1439/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Рамейскаса ФИО11 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении административного иска Рамейскаса ФИО12 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Минтруда России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконным и отмене решения от 14.02.2018 года об отказе в установлении инвалидности отказано.

Взыскана с Рамейскаса ФИО13 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Рамейскаса С.И.,

представителя УФСИН России по РК Алябушевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рамейскас С.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» от 14.02.2018 года, в соответствии с которым Рамейскасу С.И. отказано в установлении инвалидности. В обоснование требований Рамейскас С.И. указал, что с февраля 2007 года находится на медицинском учете в <Адрес обезличен>, поскольку обострились имеющиеся заболевания «.... При обследовании в ... были установлены новые заболевания - .... По результатам медицинской комиссией от 27.04.2016 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН РФ вынесено решение о том, что согласно перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденного к лишению свободы, утвержденного приказом Минюста здравоохранения № 346/254 от 28.08.2001 у Рамейскаса С.И. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г. Печора РК .... В сентябре 2016 года врачебной комиссией внутреннего контроля качества и безопасности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по РК проведена проверка обоснованности установленного диагноза и выводов врачебной комиссии от 27.04.2016, по результатам которой сделаны выводы, что диагноз «...», «...» требуют верификации. В 2016 году он обратилс...

...я с заявлением в ... для установления группы инвалидности, однако получил отказ с направлением на дополнительное обследование. В сентябре 2017 года он был направлен на обследование, после чего 10.10.2017 медицинской комиссией Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН РФ по РК зафиксированы следующие диагнозы: .... В этом списке отсутствует диагноз .... Рамейскас С.И. повторно обратился в ... об установлении группы инвалидности, однако на основании проведенной очной медико-социальной экспертизы получил 20.12.2017 отказ в установлении инвалидности. Не согласившись с указанным решением, Рамейскас С.И. обратился в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» об обжаловании решения, установлении инвалидности. 14.02.2018 года решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» на основании проведенной заочной медико-социальной экспертизы в установлении инвалидности ему отказано.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец просил признать незаконным и отменить решение от 14.02.2018 года об отказе в установлении инвалидности.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованных лиц УФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по РК Минтруда России в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамейскас С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019 определено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Рамейскаса ФИО14 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года в порядке гражданского судопроизводства и передать дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п.2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Рамейскас С.И. осужден 26.12.2006 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 105 ч. 1, ст. 105 ч. 1, ст. 30 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С 13.04.2007 отбывает наказание в ....

27.04.2016 врачебной комиссией филиала “Больница” ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК Рамейскасу С.И. установлен диагноз: “хронический ...”, вынесено заключение, что согласно Перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, утвержденного приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от 28.08.2001 № 346/254 у осужденного Рамейскаса С.И. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г. Печора Республика Коми (...).

31.10.2016 врачебной комиссией внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведена проверка обоснованности установленного осужденному Рамейскасу С.И. диагноза и выводов врачебной комиссии от 27.04.2016. По результатам проверки комиссией МСЧ-11 установлено, что диагнозы “...” у осужденного Рамейскаса С.И. требует верификации, и по этой причине, ранее составленное заключение о наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в климатических условиях г.Печора Республики Коми признано необоснованным.

В 2017 году врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование Рамейскаса С.И., по итогам которого составлена справка от 10.10.2017 с заключением врачебной комиссии об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу. Установлено, что осужденный Рамейкас С.И. трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен, перепадов высоких и низких температур, эмоционального напряжения. Осужденному разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ. Установлены диагнозы: основное заболевание: “...”. Сопутствующие: “....

Согласно справке ... <Номер обезличен> от 06.07.2016 в отношении истца проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам рассмотрения которой принято решение, что инвалидность осужденному Рамейскасу С.И. не установлена. Основанием для принятия решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина <Номер обезличен> от 06.07.2016.

Из справки ... <Номер обезличен> от 20.12.2017 следует, что в отношении Рамейскаса С.И. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой принято решение “Инвалидность не установлена”. Основанием для вынесения решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина <Номер обезличен> от 20.12.2017 в ....

Не согласившись с указанным решением ... от 20.12.2017, Рамейскас С.И. обратился в ГБ МСЭ по РК об его отмене. Экспертным составом № 4 Главного бюро МСЭ по РК 14.02.2018 проведена заочная медико-социальная экспертиза на сновании медико-экспертной документации, по результатам которой принято решение об оставлении решения от 20.12.2017 без изменений. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об отказе в установлении Рамейскасу С.И. инвалидности.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.06.2018 по делу назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы ... от 17.08.2018 следует, что на момент освидетельствования 10.10.2017, 20.12.2017 года, 14.02.2018 Рамейскас С.И. страдал следующими заболеваниями- .... .... Данные заболевания приводили к стойкому незначительному нарушению функций дыхания, пищеварения, мочевыделения, сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не вызывающие необходимость социальной защиты. Оснований для определения истцу группы инвалидности не имелось.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, имеющие соответствующее образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако данные доводы не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Экспертиза проведена квалифицированными независимыми экспертами, имеющими право проводить медико-социальную экспертизу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишен права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако своим правом на заявление ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался. При этом, в основу решения судом положена совокупность собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактических материалам дела и нормам материального права, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доводы истца о том, что экспертами при проведении экспертизы не учтены все имеющиеся у него заболевания являются не состоятельными, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления ему группы инвалидности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы истца о его госпитализации 28.11.2018 в ЦРБ г.Печора также не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку указанные обстоятельства наступили после вынесения судом оспариваемого решения и следует отметить, что судом проверялась законность и обоснованность решения ответчика от 14.02.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамейскаса ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-800/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося в городе Ухте Республики Коми15 февраля 2018 года по административному исковому заявлению Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению здравоохранения МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ответчика,

установил:

Рамейскас С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению здравоохранения МСЧ-11 ФСИН России (далее также – МСЧ) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, в обоснование требований указав, что он отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы. В октябре 2017 года он был направлен на обследование в МСЧ для определения медицинских показаний к отбыванию уголовного наказания в районе г. Печора Республики Коми. Согласно справке врачебной комиссии от 12.10.2017, противопоказаний к отбыванию наказания не имеется. Заявитель не согласен с этим, поскольку у него имеется ряд заболеваний, не позволяющих отбывать наказание в климатических условиях г. Печора Республики Коми. Заявитель просит признать необоснованной и отменить решение врачебной комиссии.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Обеспечить участие истца в предварительном судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, по техническим причинам оказалось невозможным, а МСЧ своих предс...

...тавителей не направил.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В настоящем случае, истец фактически оспаривает не справку и порядок её принятия, а суть справки, т.е. заявил иск о ненадлежащем оказании медицинских услуг.

В этой связи, производство по настоящему делу подлежит прекращению, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Истцу разъясняется, что согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление не нарушает принципов подведомственности и подсудности, суд считает необходимым передать его для принятия по правилам норм ГПК РФ в Ухтинский городской суд РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу № 2а-800/18, по административному исковому заявлению Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению здравоохранения МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) ответчика.

Передать исковое заявление Рамейскас С.И. к федеральному казённому учреждению здравоохранения МСЧ-11 ФСИН России, со всеми приложенными документами, в Ухтинский городской суд РК, для принятия по правилам норм ГПК РФ.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Дело № 2а-673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в г. ********** 13 ноября 2018 года дело по административному иску Рамейскаса С.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по **********» Минтруда **********, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** о признании незаконным и отмене решения от **.**.** об отказе в установлении инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Рамейскас С.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по **********» от **.**.**, в соответствии с которым Рамейскасу С.И. отказано в установлении инвалидности. Административный истец не согласен с вынесенным решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по **********», указывая, что с **.**.** года находится на медицинском учете в ФКЛПУБ-18 ********** поскольку обострились имеющиеся заболевания «****, кроме того, была диагностирована ****. При обследовании в МСЧ-11 ФСИН ********** были установлены новые заболевания-****. По результатам медицинской комиссией от **.**.** ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** вынесла решение, что согласно перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях ********** осужденного к лишению свободы, утвержденного приказом Минюста здравоохранения №... от **.**.** у административного истца имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г. ********** ФКУ ИК-49 УФСИН **********. В **.**.** года врачебная комиссия внутреннего контроля качества и безопасности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН по ********** проведена проверка обоснованности установленного диагноза и выводов врачебной комиссии от **.**.**, по результатам которой сделаны выводы, что диагноз **** требуют верификации. В **.**.** административный истец обратился с заявлением в ********** бюро №... филиала ФКБ ГБ МСЭ по ********** Минтруда ********** для установления группы инвалидности, однако получил отказ с направлением на дополнительное обследование. В **.**.** года он был направлен на обследование, после ч...

...его **.**.** медицинской комиссией Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН **.**.** зафиксированы следующие диагнозы: **** В этом списке отсутствует диагноз ****. Административный истец повторно обратился в ********** бюро №... филиала ФКБ ГБ МСЭ по ********** Минтруда ********** об установлении группы инвалидности, однако на основании проведенной очной медико-социальной экспертизы получил **.**.** отказ в установлении инвалидности. Не согласившись с указанным решением, Рамейскас С.И. обратился в ФКУ «Главное бюро МСЭ по **********» об обжаловании решения, установлении инвалидности. **.**.** решением ФКУ «Главное бюро МСЭ по **********» на основании проведенной заочной медико-социальной экспертизы в установлении инвалидности административному истцу отказано. Административный истец не согласен с данным решением и просит его отменить, обязать ИК-49 направить в ЦРБ г. ********** для установления диагноза.

В судебном заседании административный истец просил признать незаконным и отменить решение от **.**.** об отказе в установлении инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН **********, ФКУ ИК-49 УФСИН **********.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН **********, заинтересованных лиц УФСИН **********, ФКУ ИК-49 УФСИН **********, наделенная соответствующими полномочиями, требования не признала.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по ********** Минтруда ********** в судебном заседании требования не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

Рамейскас С.И. осужден **.**.** ********** городским судом ********** по ст. **** УК РФ к **** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С **.**.** отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН **********.

Приказом Минздрава России/Минюста ********** от **.**.** N №... утвержден Перечень медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностям Российской Федерации осужденными к лишению свободы.

**.**.** врачебной комиссией филиала “Больница” ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** административному истцу установлен диагноз: **** вынесено заключение, что согласно Перечню медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях РФ осужденными к лишению свободы, утвержденного приказом Минздрава РФ и Минюста РФ от **.**.** №... у осужденного Рамейскаса С.И. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в климатических условиях г. ********** ********** (ФКУ ИК-49 УФСИН **********).

В ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** создана врачебная комиссия контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН **********, утверждено положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН **********.

**.**.** врачебной комиссией внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России проведена проверка обоснованности установленного осужденному Рамейскасу С.И. диагноза и выводов врачебной комиссии от **.**.**. По результатам проверки комиссией МСЧ-11 установлено, что диагнозы “**** у осужденного Рамейскаса С.И. требует верификации, и по этой причине, ранее составленное заключение о наличии медицинских противопоказаний для отбывания наказания в климатических условиях г. ********** признано необоснованным.

В **.**.** году врачебной комиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** проведено медицинское освидетельствование Рамейскас С.И., по итогам которого составлена справка от **.**.** с заключением врачебной комиссии об отсутствии оснований для направления на медико-социальную экспертизу. Установлено, что осужденный Рамейкас С.И. трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен, перепадов высоких и низких температур, эмоционального напряжения. Осужденному разъяснен порядок самостоятельного обращения в бюро МСЭ. Установлены диагнозы: основное заболевание: “**** Сопутствующие: ****. Осложнения: ДНО.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы №... - филиал ФКУ “ГБ МСЭ по **********” №... от **.**.** в отношении административного истца проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам рассмотрения которой принято решение, что инвалидность осужденному Рамейскасу С.И. не установлена. Основанием для принятия решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина №....**.**.** от **.**.**.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы №... - филиал ФКУ “ГБ МСЭ по ********** №... от **.**.** в отношении Рамейскаса С.И. проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам проведения которой принято решение “Инвалидность не установлена”. Основанием для вынесения решения является акт медико-социальной экспертизы гражданина №....№... от **.**.** в Бюро медико-социальной экспертизы №....

Не согласившись с указанным решением Бюро №... от **.**.** Рамейскас С.И. обратился в ГБ МСЭ по ********** об отмене решения. Экспертным составом №... Главного бюро МСЭ по ********** **.**.** проведена заочная медико-социальная экспертиза на сновании медико-экспертной документации, по результатам которой принято решение об оставлении решения от **.**.** без изменений. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение об отказе в установлении Рамейскасу С.И. инвалидности.

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что административными ответчиками при вынесении заключений не было учтено наличие ряда заболеваний, вследствие чего экспертизы проведены по имеющимся медицинским заключениям, документам. При таких обстоятельствах результаты экспертиз являются заниженными, хотя по состоянию здоровья административный истец не может отбывать наказание в климатических условиях нахождения ИК-49 г. **********, ему необходима группа инвалидности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правила и условия признания граждан инвалидами определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Определением ********** городского суда ********** от **.**.** по делу была назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «Главное бюро МСЭ по **********».

Согласно заключению заочной медико-социальной экспертизы ФКУ “Главное бюро медико-социальной экспертизы по **********” от **.**.** следует, что на момент освидетельствования **.**.**, **.**.**, **.**.** Рамейскас С.И. страдал следующими заболеваниями- **** **** (по данным УЗИ почек от **.**.**) **** (УЗИ органов брюшной полости от **.**.**), вне обострения. Распространенная ****. **** (по данным рентгенографии от **.**.**) ****. **** Данные заболевания приводили к стойкому незначительному нарушению функций дыхания, пищеварения, мочевыделения, сердечно-сосудистой системы и статодинамических функций, не приводящие к ограничению жизнедеятельности и не вызывающие необходимость социальной защиты. Оснований для определения административному истцу группы инвалидности не имелось.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Выводы экспертов, изложенные в заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что **.**.** медико-социальная экспертиза была проведена без его личного участия, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 23 Постановления Правительства ********** №... от **.**.** “О порядке и условиях признания лица инвалидом” заочное проведение медико-социальной экспертизы предусмотрено, при этом права и свободы административного истца нарушены не были, каких-либо препятствий к осуществлению осужденного его прав и свобод не создавалось, решение ФКУ ГБ медико-социальной экспертизы по ********** от **.**.** является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а в удовлетворении административного иска Рамейскасу С.И. отказано, то с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района **********» в сумме №... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Рамейскаса С.И. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по **********» Минтруда **********, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН ********** о признании незаконным и отмене решения от **.**.** об отказе в установлении инвалидности - отказать.

Взыскать с Рамейскаса С.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района **********» в сумме №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ********** через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2018 года