Васенев Виктор Петрович

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3747 29 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Васёнева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васёнева ФИО10 денежные средства за неоказанную услугу по кредитному договору № № от <дата> в размере 52382,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2371,48 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васёнев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <дата> между ними заключен Договор потребительского кредита № №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк удержал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец полностью досрочно исполнил кредитные обязательства в рамках указанного кредитного договора. 27.03.2017 истец обратился в банк с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате денежн...

...ых средств пропорционально времени пользования услугой. Согласно предоставленному истцом расчету сумма к возврату составляет: <данные изъяты> руб. В ответе на претензию ответчик ссылается на истекший срок исковой давности, поскольку полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня начала исполнения этой сделки, т.е. с <дата>. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52382,69 руб., оплаченные в рамках кредитного договора №, неустойку в размере 18857,77 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности ФИО11, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части удовлетворения требований по возврату денежных средств по услуге Пакет банковских услуг с учетом представленного ответчиком расчета, отказать в части удовлетворения требований по взысканию штрафа, компенсации морального вреда. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что подписанная сторонами анкета-заявление является единым договором (кредитным), имеющим признаки смешанной формы, содержащей в себе несколько взаимосвязанных и взаимозависимых, в том числе в силу одномоментного оформления, обязательств, при выполнении которых банк, как исполнитель, несет соответствующие расходы. Отмечает, что правовая природа Пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя предоставление разных услуг, не позволяет разделить их объем и определить стоимость каждой из них. При вынесении решения суд неправомерно принял во внимание расчет, представленный истцом по принципу пропорциональности пользования услугой. Предложенный истцом принцип расчета не может считаться надлежащим, поскольку не отражает затраты банка, которые тот понес в связи с предоставлением пакета банковских услуг, а также не соответствует и установленным законом требованиям для его определения. Судом не была надлежащим образом исследована справка о себестоимости услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и расчет, подтверждающий фактически понесенные расходы банка при оформлении услуги и, связанные с исполнением обязательств по договору, соответственно. Вывод суда о прекращении обязанности истца оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, неверен. Взыскание штрафа в рамках данного судебного спора также неправомерно, поскольку принятые на себя обязательства банком исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Апеллянт не согласен с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела в суде, в том числе и публично на сайте суда, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 84 месяцев под 24% годовых (л.д. 6-7).

При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», не связанный с кредитным договором и включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от <дата> (л.д. 8).

Истец досрочно погасил свои обязательства по кредитному договору <дата> (л.д. 9).

<дата> Банком получено заявление истца, в котором он отказывается от Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования данной услугой (л.д. 10-12).

Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства Банком Васёневу В.П. не выплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), а также с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истцом возмещена в полном объеме сумма займа по вышеуказанному кредитному договору и Банком получено заявление Васёнева В.П., в котором он просит выплатить денежные средства за неиспользованную часть Пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № № от <дата>, следовательно, за период после погашения обязательств по договору плата за Пакет услуг взиматься Банком не должна. Соответственно, услуги должны быть оплачены пропорционально сроку их использования.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, проверив расчет истца, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный» пропорционально сроку его использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобыоб уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью Пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки и расчета не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуги истцу в рамках данного пакета.

Поскольку правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, так как требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг «Универсальный» не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал Васёневу В.П. в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом, условием взыскания штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, является несоблюдение исполнителем услуги установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. То есть, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю услуги во внесудебном порядке и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить эти требования.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства направления претензии ответчику и достоверные данные о ее получении.

С учетом ст. 333 ГК РФ в целях недопущения злоупотребления правом одной из сторон суд первой инстанции снизил размер штрафа до 10000 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований к большему снижению размера штрафа не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что <дата> между Васёневым В.П. и ООО «Независимая коллегия юристов» был заключен договор № № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общество поручает принятие к производству дело Васёнева В.П. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей ФИО12 на основании договора возмездного оказания услуг от <дата> № № (л.д. 14, 16, 17-21).

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ПАО «УБРиР» и подача его в суд (л.д. 3-4).

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов, считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым снизить этот размер до 2000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам по делу, объему выполненной работы представителем истца, сложности и сроку продолжительности рассмотрения гражданского дела.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ отнесены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2017 года изменить в части расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васёнева ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: