Васенко Тамара Михайловна

гражданское дело №2-822/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 ноября 2020 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенко Тамары Михайловны к Васенко Марине Васильевне, Парецкой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Васенко Т.М. обратилась в суд с иском к Васенко М.В., Парецкой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Васенко М.В. и трем ее несовершеннолетним детям. В ДД.ММ.ГГГГ Ваеснко М.В. выехала в неизвестном направлении, оставив детей, опекунами которых в настоящее время является Парецкая Н.А. на основании распоряжения администрации Енисейского района. Поскольку Васенко М.В., являясь собственником жилого помещения, на протяжении длительного времени не несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи не только за себя, но и за ответчика и ее несовершеннолетних детей, что нарушает права истца, а также не дает возможности оформить субсидию на оплату коммунальных услуг, что также может привести к отключению коммунальных услуг. По изложенным основаниям истец настаивает на определении порядка оплаты за жилое помещение и комму...

...нальные услуги в размере 1/6 части от всех начисляемых платежей, а также возложить обязанность на ответчика ООО «Енисейэнергоком» заключить с истцом соглашение об оплате коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг на вышеуказанное жилое помещение в размере 1/6 доли от всех начисляемых платежей.

Истец Васенко Т.М., в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в полном объеме, просила прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Парецкая Н.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала.

Ответчик ООО «Енисейэнергоком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, от представителя Марышевой Н.М., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Васенко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки не сообщила, возражений по существу требований не представила.

Третье лицо Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) и мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд признает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, своим правом на судебную защиту истец распоряжается самостоятельно и имеет право отказаться от иска, в связи с чем имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Васенко Тамары Михайловны от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Васенко Тамары Михайловны к Васенко Марине Васильевне, Парецкой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.Г. Антоненко

Дело № 2-219/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 февраля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Васенко Т.М., помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А., третьих лиц – Парецкой Н.А., Васенко М.В.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенко <данные изъяты> к Васенко <данные изъяты> о признании о утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Васенко Т.М. обратилась в суд с иском к Васенко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является матерью ответчика Васенко М.В., которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васенко М.В., бросив своих несовершеннолетних детей, выехала из жилого помещения в неизвестном направлении, связи с родственниками не поддерживает, о ее месте нахождения не известно. Ответчик не является членом семьи истца, оплату за коммунальные услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с тем, что истец не является собственником жилого помещения, истец не может оформить льготу на жилое помещение. По изложенным основаниям истец просит признать Васенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по ука...

...занному адресу.

Определением Енисейского районного суда от 14 января 2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Парецкая Н.В., Васенко М.В., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное).

Истец Васенко Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ответчик Васенко М.В. купила у нее квартиру для того, чтобы обналичить материнский капитал. Она ей предлагала отложить материнский капитал на учебу детям, но та отказалась. Сейчас ответчик проживает по неизвестному адресу, а трое ее несовершеннолетних детей – с ней (Васенко Т.М.). Своей квартиры у нее не имеется. Ответчик раздала денежные средства от материнского капитала, рассчитавшись с долгами. Сейчас ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не проживает в жилом помещении с прошлого года, связи с ней нет, соседи видели её в г.Красноярске, детьми не интересуется. На квартиру истец не может оформить субсидию. Ранее ответчик получала субсидию как многодетная мать. Истец Васенко Т.М. и ее старшая дочь оплачивают за коммунальные услуги (отопление, горячая вода) около 8000 руб. Задолженность за квартиру сформировалась только за ответчика, начиная с июня 2019 года. Продажа спорной квартиры состоялась в 2017 году. Ранее истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, поскольку была оформлена субсидия. Ответчик, когда работала, то помогала оплачивать коммунальные услуги. Временная опека над детьми не оформлена. Соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Третьи лица Парецкая Н.В. и Васенко М.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Парецкая Н.В. пояснила, что намерена оформить над детьми опеку, они к ней относятся хорошо. Она помогает истцу оплачивать услуги ЖКХ.

Ответчик Васенко М.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Васенко М.В. вызывалась в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что, имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Васенко М.В., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пономареву А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Васенко М.В., Васенко Т.В., Васенко В.В., Васенко Г.А. (по 1/4 доли за каждым) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васенко Т.М. и Васенко М.В.

Судом также установлено, что Васенко М.В. является матерью несовершеннолетних детей: Васенко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, Васенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ Васенко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, а также как следует из финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Васенко М.В., с ДД.ММ.ГГГГ., Васенко Т.М., с ДД.ММ.ГГГГ, Парецкая Н.В., Васенко Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ., Васенко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ., Васенко Т.В., с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ООО «Енисейская энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 94799,55 руб., а также начислены пени в размере 866,69 руб.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик Васенко М.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, при этом она вынуждена единолично несет расходы по содержанию жилья, в связи с чем ответчика необходимо признать утратившим право пользования утратившей право пользования жилым помещением.

Факт непроживания ответчика Васенко М.В. в спорном жилом помещении также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работала заведующей детским садом в с.Абалаково, истец и ее муж работали на Нефтебазе, им от работы выделили квартиру, истец приватизировал ее. У истца имеется 3 детей, у ответчика также имеется 3 детей. Васенко Т.М. продала квартиру ответчику для того чтобы обналичить материнский капитал, хотела помочь внукам, а также сделать ремонт. Сейчас ответчик уже 5 месяц не проживает в квартире, дети страдают, истец не может оформить субсидию, долг за квартиру растет. О месте нахождения ответчика Васенко М.В. ей не известно, в спорном жилом помещении она не проживает с сентября 2019 года.

Свидетель ФИО18 показала, что знает истца с 1980 года, она получила квартиру от работы. Ответчик бросила детей, истец теперь проживает с детьми. Ответчика Васенко М.В. она давно не видела.

Между тем, учитывая, что Васенко М.В. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, факт ее длительного отсутствия в данном жилом помещении, а также уклонение от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам сами по себе не могут являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав. При этом в судебном заседании истцу предлагалось уточнить заявленные требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Тем не менее Васенко Т.М. настаивала на заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания ответчика Васенко М.В. утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования о признании утратившим право пользования, в удовлетворении которого отказано, соответственно, и в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васенко <данные изъяты> к Васенко <данные изъяты> о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2020 г.