Васенков Владимир Сергеевич

Дело № 5-1243/2021

УИД 62RS0001-01-2021-004296-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 30 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Васенкова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Васенков В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2021 года, в 08 часов 05 минут, Васенков В.С. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением губернатора Рязанской области от 17.03.2020 года № 70-рг, находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала на ст. Рязань-1 по адресу: <адрес>, без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих).

Таким образом, Васенков В.С. нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжен...

...ия Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СOVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Вина Васенкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 112007717 от 01.10.2021г.; рапортом от 01.10.2021 г.; заявлением Васенкова В.С.; объяснением свидетеля Лизорнина Д.С. от 01.10.2021 г., фототаблицей.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Васенкова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания Васенкову В.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Васенкова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья (подпись) Нестеров С.И.

Копия верна.

Судья: Нестеров С.И.

№ 5-362/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 18 октября 2021 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Попов Михаил Викторович (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Васенкова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего «Инфронефтегазсервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2021 года в 10 часов 35 минут на <адрес> водитель Васенков В.С. управлял автомобилем марки Опель с государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Определением № от 22 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7 сентября 2021 года инспектором ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васенкова В.С. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебное заседание Васенко В.С. не явился, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил. Неявку правонарушителя суд признаёт неуважительной, а дело- подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Судья исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в ...

...состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в

концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года в 10 часов 35 минут на <адрес> водитель Васенков В.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Опель с государственным регистрационным знаком К 950 АА 164, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте и протоколах отражены, подписаны должностным лицом, составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, в связи с чем, принимаются судом за основу. Данные процессуальные документы согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Васенковым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина Васенкова В.С. в совершении правонарушения была доказана в полном объеме, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающим либо отягчающих ответственность судом не установлено.

При назначении размера административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Васенкова В.С., его семейное и материальное положение, который ранее не привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой-списком нарушений. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, назначить Васенкову В.С. наказание в виде административного штрафа в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васенкова Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам:

УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области) ИНН №, КПП №, р/с №, Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области, кор./сч. 40№, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18701000 (протокол № от 7 сентября 2021 г., УИН №) не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Васенкову В.С., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Васенкову В.С., что согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судеб

ному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Попов

Дело № 1-335/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

19 октября 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю., потерпевшего Михайлова Е.Ю., защитника - адвоката Батовой А.И., при секретаре Соскове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Васенкова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего со слов рабочим <данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, просп. <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 16 сентября 2020 года Советским районным судом г. Самары по п. «в<данные изъяты> РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, наказание отбыто 16 ноября 2020 года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васенков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 7 августа 2021 года, около 11 часов, более точное время следствием не установлено, Васенков В.С. находясь в <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки и модели <данные изъяты> 7», принадлежащего ФИО7, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий ФИО7, мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 8 000 рублей, с наклеенным...

...и на него защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и металлическим автомобильным держателем, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего Васенков В.С. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Васенков В.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не лишать его свободы.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму, в которой указал, что он просит рассмотреть дела в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. По его мнению, подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении. В результате совершения кражи принадлежащего ему телефона, стоимостью 8000 руб., ему был бы причинён значительный материальный ущерб с учётом того, что у него на иждивении <данные изъяты>, а на момент совершения кражи размер его заработной платы составлял 25 000 руб. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку похищенный телефон был ему возвращён. Просит суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в результате кражи телефона стоимостью 8000 руб. потерпевшему ФИО8 был причинён значительный материальный ущерб, о чём указал сам потерпевший, с учётом наличия у него на <данные изъяты> и размера его среднемесячного дохода в сумме 25 000 руб.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, суд относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд относит к обстоятельству, отягчающему его наказание.

Подсудимый раннее был судим за совершение аналогичного преступления (л.д. 70-76), на учёте у психиатра и нарколога (л.д. 61, 63), он не состоит, по месту жительства (л.д. 65), он характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учётом обстоятельства, смягчающего его наказание, стоимости похищенного телефона, который в процессе следствия был возвращён потерпевшему, в связи с чем ущерба по делу нет, что подсудимый, с его слов, работает, суд считает возможным и целесообразным, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимого условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что условное осуждение будет достаточным для исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васенкова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию, в срок до 20 ноября 2021 года трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений и работать в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения Васенкову В.С. оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> 7», силиконовый чехол черного цвета, металлическая пластина круглой формы (автомобильный держатель), кассовый чек на мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты> а также коробка от вышеуказанного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья

Дело 2-3711/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» об освобождении имущества от ареста.

Установил :

Власенков В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» об освобождении имущества от ареста.

От истца Власенкова В.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, где он указывает, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Власенкова В.С. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Власенкова В.С. от заявленных требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Власенкова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектрокомплект» об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осно...

...ваниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: В.В.Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 09 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Васенкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: по адресу:<адрес>, о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. полицейским 2ООВ ППСП Самарского ЛОП ФИО3 в отношении физического лица – Васенкова В.С. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>0по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 48 минут ФИО1 находился в общественном месте, а именно в турникетном зале посадочной пассажирской платформы станции «Безымянка», расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действие создающие угрозу собственнойжизни и здоровья, своими действиями нарушил п. п. 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил пп. «б» п.6 ст. 4.1 и ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в целях не допущения распространения новой короновирусной инфекции утвержденных постановлени...

...ем Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя начальника Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Советский районный суд г. Самары.

Васенков В.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Полицейский 2 ООВ ППСП Самарского ЛОП ФИО3, составлявшая протокол, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, в отсутствии защитной маски на лице.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365«О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Обстоятельства дела и вина Васенкова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:протоколом об административном правонарушении,рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Васенкова В.С., свидетелей и фотоматериалом.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, дата совершения правонарушения соответствует дате обнаружения противоправного деяния сотрудниками полиции.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом органов полиции, непосредственно выявившим нарушение в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности, достаточными для вывода о наличии в действиях Васенкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия Васенкова В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вину в совершенном правонарушении Васенков В.С. признал. Сведения о привлечении Васенкова В.С. к административной ответственности по аналогичным правонарушениям отсутствуют, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств совершения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11, 32.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васенкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 09.06.2021г.

Судья

Дело № 5-13/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровск Калужской области 13 февраля 2013 года.

Судья Боровского районного суда Калужской области Струков С.Н.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Золовой И.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Васенкова В.С.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васенкова В.С., (данные о личности изъяты),

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васенков В.С. был осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, на основании постановления начальника уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по <адрес> (филиал по <адрес>), в отношении Васенкова В.С. было постановлено использовать технические средства надзора и контроля по месту жительства, в связи с чем к нему применено мобильное контрольной устройство и разъяснена обязанность зарядки аккумулятора.

Васенков В.С., не исполняя свои обязанности по зарядке мобильного контрольного устройства, систематически допускал его разрядку, а именно: в период с 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 19 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 48 мин. 2013 года., тем самым отказался выполнить законные требования сотрудника УИИ о поддержании мобильного контрольного устройства в постоянном рабочем состоянии, чем совершил неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительно...

...й системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Золова И.А., составившая протокол об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердила обстоятельства нарушения Васенковым В.С. требований о необходимости контроля за зарядным устройством и его своевременной подзарядки. В обоснование своих доводов представила суду отчет по надзору и контролю за осужденным Васенковым В.С. с использованием мобильного контрольного устройства за период с ноября 2012 года до февраля 2013 года оборудования. В период использования прикрепленного устройства Васенков В.С. с заявлениями о его неисправности в УИИ не обращался.

Васенков В.С. в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что во исполнение приговора Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к нему ДД.ММ.ГГГГ было применено мобильное контрольной устройство и разъяснена обязанность своевременной зарядки аккумулятора. Так как режим его работы не позволяет своевременно зарядить аккумулятор, то он иногда допускал его разрядку. При этом посчитал, что разрядка аккумулятора имела место не такой длительный период, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васенкова В.С., исследовав письменные доказательства, суд находит вину последнего доказанной, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором он указал на согласие с ним; письменным объяснением Васенкова В.С. по факту правонарушения, в котором он также согласился с тем, что допускал разрядку аккумулятора; руководством по эксплуатации мобильного контрольного устройства, в котором, в частности, указано на необходимость ежедневной зарядки аккумулятора; копией приговора Боровского районного суда от 20 декабря 2011 года; копией постановления о применении к Васенкову мобильного контрольного устройства; отчетом по события оборудования, в котором указаны периоды потери связи с оборудованием, которое прикреплено к Васенкову В.С. за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года, объяснениями должностного лица и Васенкова В.С. суду.

Из исследованных доказательств следует, что Васенков В.С. преднамеренно отказывался от обязательного исполнения требования сотрудника УИИ своевременно производить зарядку аккумулятора мобильного контрольного устройства, оказывая, тем самым, неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, свидетельствующем о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Действия Васенкова В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение – работает, отсутствие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васенкова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УФСИН России по <адрес>, л/с 04371119610) ИНН4027020178, КПП 402701001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042908001, корсчет: 40101810500000010001, ОКАТО 29401000000, КБК 32011643000017000140, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Васенкову В.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 сентября 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары – Яшниковой О.С., Исаевой Т.Г.

подсудимого Васенкова В.С.,

защитника адвоката Куприянова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Васенкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца. <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, вдовца, работающего водителем по найму, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Васенков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Васенков B.C. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов, более точное время не установлено, находился с малознакомым Потерпевший №1 в номере № гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по ул. Красных Коммунаров, № в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, у Васенкова B.C. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После распития спиртного Потерпевший №1 уснул, и Васенков B.C. в указанный период времени, осознавая, что Потерпевший №1 спит, а значит, не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты рюкзак Потерпевший №1 марки «Columbia», стоимостью 2500 рублей, в котором находилось имущество, а именно: планшет марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и клавиатурой, стоимостью 25000 рублей; электронная книга марки «POCKET BOOK», стоимостью 2000 рублей; компьютерная мышь, стоимост...

...ью 100 рублей; беспроводное зарядное устройство марки «Nokia» к мобильному телефону, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим — карта с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ, и сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие; сотовый телефон марки «Iphone 8», стоимостью 35000 рублей; чехол на планшет, стоимостью 1000 рублей; а также документы и банковские карты на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности: выписка из медицинской карты, паспорт гражданина <адрес>, уведомление о прибытии, миграционная карта, удостоверение личности, банковская карта «Kaspi Gold» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Затем Васенков В.С. с безымянного пальца правой руки Потерпевший №1 снял золотое кольцо - «печатку» стоимостью 20 000 рублей, таким образом тайно похитив, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего Васенков B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 88 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васенков В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 31.05.2020г. утром он был на своей машине, находился в районе пересечения <адрес> и <адрес>, к нему подошел потерпевший и спросил, где есть поблизости гостиница. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним выпили пива, затем приехали в гостиницу «<данные изъяты>», и выпили ещё пиво, после чего мужчина уснул. У него возник умысел похитить имущество мужчины, поскольку он остался без работы во время карантина, жена тоже не работала, ребенка надо было чем-то кормить. Он забрал рюкзак, содержимое он не смотрел, затем с руки потерпевшего снял золотую печатку. Печатку продал за 18000 рублей в ломбарде «<данные изъяты>», а рюкзак держал в багажнике. Вскоре он проверил содержимое рюкзака. Он планшет и телефон « Айфон » продал на рынке «<данные изъяты>» за 3000 рублей. В тот же день он рюкзак с остальным содержимым оставил на столе в магазине, надеясь, что вернут всё потерпевшему вместе с документами. Когда его задержали, он показал сотрудникам полиции, где оставил рюкзак и куда сбыл печатку.

Вина подсудимого Васенкова В.С. кроме полного признания подтверждается показаниями потерпевшего

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания умершего ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1

Допрошенный в ходе расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>, так как его пригласили на работу «<данные изъяты>». В этот период он стал снимать комнату, за 16000 рублей в месяц. …

ДД.ММ.ГГГГ со своего номера телефона он вызвал такси «Яндекс», приехал автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», гос. номер он не помнит, данный автомобиль был оклеен наклейками «Сити Мобил». Водителя данного автомобиля он попросил отвезти его в какую-нибудь гостиницу, где можно поспать, и по дороге попросил последнего купить пару бутылок пива. В процессе поездки они познакомились с последним, который представился ФИО2. С ФИО2 они доехали до гостиницы «Кристалл», расположенной по адресу: <адрес> Подъехав к гостинице, он расплатился за такси с ФИО2, и они с вместе зашли в гостиницу, где он оформил на свой паспорт номер, где они стали общаться и распивать спиртные напитки. С собой у него при этом находился рюкзак матерчатый, черного цвета с надписью белого цвета «Columbia» и накладным карманом, застегивающимся на молнию. Данный рюкзак он покупал примерно год назад за 3000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 2500 рублей. В рюкзаке находилось следующее имущество: 4 банковских карты (2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 1 банковская карта «Сбербанк Казахстан», 1 банковская карта «Каспий голд». Так же в рюкзаке находился планшет марки «Леново» с отстегивающейся клавиатурой серебристого цвета, который он покупал год назад за 35000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 25000 рублей, так же в рюкзаке находился сотовый телефон марки «Айфон 8 64 Gb, темного цвета, без чехла, с защитным стеклом. В данном сотовом телефоне сим - карты не было. Вышеуказанный сотовый телефон он покупал более года назад, примерно за 60000 рублей, на данный момент его стоимость с учетом износа составляет 35000 рублей, также сотовый телефон марки «Нокиа 2100», желтого цвета, на нем не было задней крышки, не было чехла, данный телефон кнопочный, в нем находилась сим –карта оператора «KCELE», материальной ценности не представляющая и сим -карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая, на данный момент с учётом износа его стоимость оценивает в 1000 рублей. Так же в рюкзаке находилось зарядное устройство «Power bank» марки «Defender» на 10000 МА, темного цвета, его покупал примерно год назад, на данный момент его стоимость с учетом износа оценивает в 1500 рублей, также в рюкзаке находился паспорт <адрес> на его имя, а так же удостоверение личности <адрес>. В какой - то момент их общения, от усталости и выпитого алкоголя он уснул на кровати в номере, время было примерно 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, он обнаружил, что у него пропал рюкзак, и ФИО2 также в номере не было. Также он обнаружил, что с правой руки с безымянного пальца у него пропала печатка из золота, 583 пробы, с рисунком российского герба в виде двуглавого орла, размер печатки примерно 21, вес примерно 10-12 грамм. Данную печатку он покупал в 1988 году, на данный момент ее стоимость с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Осмотрев номер, он не нашёл ни рюкзака, ни другого своего имущества. После чего он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как на данный момент он нигде не работает. Кредитных обязательств никаких не имеет. Ежемесячная зарплата супруги составляет 80000 рублей. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь. За съем комнаты в <адрес> оплачивает жена в сумме 16000 рублей ежемесячно.

Также в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что при первоначальном допросе он указал похищенное имущество не в полном объеме, так как полностью не мог вспомнить происходящее. У него было похищено имущество, а именно: рюкзак марки «Columbia», стоимостью 2500 рублей, в котором находилось имущество, а именно: выписка из медицинской карты на его имя; паспорт гражданина <адрес> на его имя; уведомление о прибытие на его имя, миграционная карта на его имя, удостоверение личности на его имя, планшет марки «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством и клавиатурой, стоимостью 25000 рублей; электронная книга марки « POCKET BOOK», стоимостью 2000 рублей; компьютерная мышь, стоимостью 100 рублей; банковская карта «Kaspi Gold» №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, материальной ценности не представляющая; банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на его имя; беспроводное зарядное устройство марки «Nokia» к мобильному телефону, стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим — карта с абонентским номером 702-382-94-33, материальной ценности не представляющая и сим-карта с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая; сотовый телефон марки «Iphone 8», стоимостью 35000 рублей; чехол на планшет, стоимостью 1000 рублей; золотая печатка, стоимостью 20000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 88100 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит к уголовной ответственности привлечь мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:30 до 12:00 похитил рюкзак с документами и иным имуществом, причинив ему материальный ущерб на сумму 32000 рублей (л.д. 4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с подсудимым; товарный чек <данные изъяты> (л.д. 46-48)

Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васенков признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.30 ч. из комнаты гостиницы «Кристалл» по <адрес> у неизвестного ему мужчины похитил рюкзак, в котором находились: планшет, сотовый телефон «Айфон», паспорт, также с пальца правой руки этого мужчины похитил печатку золотую, со стола похитил 400 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят рюкзак с содержимым (л.д. 80-83)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписки из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерная мышь, паспорт, уведомление о прибытии и пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционная карта, беспроводное зарядное устройство, сотовый телефон, «POCKET BOOK», чехол (л.д. 84-88)

Постановлением о признании в качестве вещественных доказательств и приобщении к делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: рюкзак, выписка из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерная мышь, паспорт, уведомление о прибытии, пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционная карта, беспроводное зарядное устройство, сотовый телефон, «POCKET BOOK», чехол, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89)

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении ему имущества, а именно: рюкзака, выписки из медицинской карты, зарядного устройства «Lenovo», компьютерной мыши, паспорта, уведомления о прибытии, пластиковых карт в количестве 3-х штук, миграционной карты, беспроводного зарядного устройства, сотового телефона, электронной книги « POCKET BOOK», чехла (л.д. 93)

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал из представленных ему лиц Васенкова B.C (л.д. 96-99)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, подтверждающие сдачу в ломбард Васенковым похищенной печатки (л.д. 102-103)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 106)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Васенков B.C. частично возместил материальный ущерб в сумме 10 000 рублей (л.д.128)

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Васенкова В.С. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, не оспаривает количество и стоимость похищенного. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Васенкова В.С. установленной и доказанной, его действия судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшего в ходе следствия выяснялась, и потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, исходя из отсутствия места работы в настоящее время, с учетом того, что он на момент совершенного преступления уже не работал, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2005 года рождения. Сумма причиненного Васенковым В.С. ущерба превышает минимально установленный законом предел в 5000 рублей для признания значительности ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Васенков В.С. ранее не судим (л.д.109). На учетах у врачей нарколога и психиатра Васенков В.С. не состоит (л.д. 114, 116). Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре следует, что Васенков В.С. на профилактическом учете УАА № ОП № У МВД России по г. Самаре не состоит (л.д. 112). По месту работы характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие чистосердечного признания (л.д.65) в совершенном преступлении, полное признание вины на следствии и в суде, принесение публичных извинений в судебном заседании, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также нахождение на иждивении малолетнего сына гражданской жены, состояние здоровья подсудимого ( травма ноги), оказание помощи матери в <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку подсудимый указал место, где оставил похищенный рюкзак с имуществом (магазин, где был найден рюкзак), а также указал ломбард, в котором продал кольцо потерпевшего, в дальнейшем из ломбарда были изъяты документы, являющиеся доказательствами обвинения. С учетом данных смягчающих обстоятельств применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васенкова В.С., судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не относит к обстоятельству, отягчающему наказание на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения хоть и было установлено по материалам дела, однако, подсудимый указал, что пьяным он себя он не чувствовал, поскольку мало употребил спиртного, и такое состояние не повлияло на его решение совершить хищение имущества потерпевшего, поскольку в трезвом виде он тоже совершил бы эту кражу ввиду тяжелого материального положения.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Васенковым В.С. относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, то обстоятельство, что Васенков имеет постоянную работу, но не официальную, суд считает возможным назначить Васенкову В.С. наказание в виде обязательных работ.

Судом в ходе расследования был заявлен иск потерпевшим на 85 000 рублей (л.д.53). По приговору установлена сумма хищения в 88 100 рублей.

В ходе расследования было возвращено похищенное имущество на сумму 8100 рублей ( рюкзак, электронная книга, беспроводное зарядное устройство, телефон «Нокиа», чехол, компьютерная «мышь»). Также был возмещен ущерб в сумме 10 000 рублей. Потерпевший имел право на возмещение ущерба в сумме 70 000 рублей, подсудимый иск признал. Однако, в данном судебном заседании вопрос об удовлетворении иска не может быть решён, поскольку потерпевший умер, заявлений от его родственников о признании их потерпевшими в суд не поступало, круг взыскателей и наследников не определён.

Право на обращение в суд с исковым требованием о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства суд полагает необходимым оставить за наследниками, вступившими в права наследования в установленном законом порядке после смерти Потерпевший №1.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васенкова В.С . виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Оставить за наследниками, вступившими в права наследования в установленном законом порядке после смерти Потерпевший №1, право на обращение в суд с исковым требованием о возмещении ущерба в сумме 70 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: рюкзак, выписку из медицинской карты, зарядное устройство «Lenovo», компьютерную мышь, паспорт, уведомление о прибытие, пластиковые карты в количестве 3-х штук, миграционную карту, беспроводное зарядной устройство, сотовый телефон, «РОСКЕТ ВООК», чехол, хранившиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить наследникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> М.В. Трунина