Васенёв Алексей Анатольевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года по делу № 33-395/2022

Судья Швецова Н.А. дело №2-170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Васенева А.А. по доверенности Духана А.С. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 18.11.2021 по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Васеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества. В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2019 между АО «Эксперт Банк» и Васеневым А.А. заключен смешанный кредитный договор № АКП/МСК/19-1571, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 934000 руб., сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НСА CARAVELLE, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 518400 руб. Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Васенева А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 20.06.2019 № АКП/МСК/19-1571 по состоянию на 14.07.2021 в размере 1356011,53 руб. в том числе: сумму задолженности основного (просроченного долга) – 908 939,50 руб., сумму по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 361986,27 руб., пени по просроченному основному долгу – 25518,93 руб., пени за несвоевре...

...менную уплату процентов – 59566,83 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основанного долга за период с 15.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита, обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по Кредитному договору от 20.06.2019 № АКП/МСК/19-1571 имущество, принадлежащее Васеневу А.А., либо иным третьим лицам, а именно: автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НСА CARAVELLE, год выпуска 2008, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 518 400 руб., взыскать с Васенева А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20980 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Васенева А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.06.2019 № АКП/МСК/19-1571 по состоянию на 14.07.2021 года в сумме 1320925,77 руб. в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 908 939,50 руб.; сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом – 361986,27 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу – 20000,00 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 30000,00 руб., а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН 7НСА CARAVELLE, год выпуска 2008, цвет: черный, модель № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № (далее Предмет залога), паспорт транспортного средства: №, дата выдачи 22.02.2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость Предмета залога в размере 518400 руб. В остальной части иска АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. С Васенева А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20980 руб.

С решением суда не согласен представитель Васенева А.А. по доверенности Духан А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки (пени) 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 15.07.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно. В обоснование жалобы указывает, что согласно кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, а за просрочку исполнения обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, таким образом, кредитор требует с должника проценты за пользование кредитом в размере 43% годовых из расчета 20% неустойка+23% ставка за пользование кредитом, что превышает средний размер ставок по кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2,5-3 раза. В настоящее время у должника отсутствует источник дохода в связи с потерей работы. Полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что установление размера неустойки на будущие периоды времени до фактического исполнения обязательств по договору не позволит реализовать должнику право на снижение неустойки на будущие периоды времени.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2019 между АО «Эксперт Банк» и Васеневым А.А. заключен смешанный кредитный договор № АКП/МСК/19-1571, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил Заемщику кредит в сумме 934000 руб., сроком возврата 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых.

В соответствии с п. 10.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 7НСА CARAVELLE, год выпуска 2008, цвет: черный, модель № двигателя: AXD 173806, шасси отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № (далее Предмет залога), паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи 22.02.2017, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 518400 рублей.

Согласно п. 4.1 процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Как установлено судом первой инстанции, Васенев А.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631\2020-ОА «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, Васеневым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы взысканные судом первой инстанции просроченные проценты, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном начислении процентов за пользование кредитом не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами определен заключенным сторонами договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе возможные финансовые последствия для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом. Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования о снижении размера подлежащей взысканию неустойки являлись предметом изучения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Право должника на снижение неустойки не является безусловным, следовательно, невозможность его реализации в будущем не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, принципов диспозитивности и состязательности сторон гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 18.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ковалев А.В. № 22-831/2017

03 апреля 2017 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

адвоката Володиной А.В., представившей удостоверение № 1029 и ордер №6604 от 23 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В., поданную в интересах осужденного Васенева А.А., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и

Васеневу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, проживающему в <адрес> <адрес>,

судимому: 17 июня 2016 года Керченским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.116 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком 35 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня взятия осужденного под стражу.

Выслушав выступления защитника осужденного- адвоката Володиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года Васенев А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК...

... РФ к 360 часам обязательных работ.

22 декабря 2016 года начальник филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Макаров А.К. обратился в суд с представлением о замене не отбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы, ввиду злостного уклонения Васенева А.А. от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В., указывая, что не согласен с постановлением суда, поскольку судом не принято достаточных мер для устранения причин уклонения Васенева А.А. от отбывания назначенного наказания, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Васенев А.А. обоснованно осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев малолетним потерпевшим ФИО8, ФИО9, и на момент совершения данного деяния его действия были уголовно наказуемыми. По настоящему делу виновный в своих действиях не руководствовался мотивами, перечисленными в ст.116 УК РФ в ее новой редакции.

При этом, принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 07.02.2017 года № 8-ФЗ статья 116 УК РФ изложена в новой редакции и диспозиция статьи уже не предусматривает уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц.

Следовательно, с учетом положений ст.10 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, Васенев А.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку предметом настоящего апелляционного рассмотрения является постановление суда о замене обязательных работ лишением свободы, постановление суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановление не может быть признано таковым, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года о замене осужденному Васеневу ФИО16, неотбытой части обязательных работ лишением свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года, - отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении представления начальника филиала по г.Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы осужденному Васеневу А.А., - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Крым по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко