Ваш Николай Викторович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

защитников – адвокатов Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 19.07.2019 г.; Курпяковой Ю.В., представившей удостоверение № от 16.01.2014 г. и ордер на защиту № от 12.07.2019 г.,

подсудимых Захаровой О.Л., Ваш Н.В.,

потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захаровой О.Л., <данные изъяты>, не судимой, -

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ваш Н.В., <данные изъяты>, не судимого, -

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захарова О.Л. и Ваш Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

24 мая 2019 года в 24-м часу Захарова О.Л. предложила Ваш Н.В. совершить кражу досок с территории, прилегающей к Свято-Покровскому храму, расположенному в с. Тростенец ул. Школьная 10 Новооскольского района Белгородской области, на что последний ответил согласием. Во исполнение задуманного, Захарова О.Л. совместно и по предварительному сговору с Ваш Н.В., с целью кражи чужого имущества, прибыли к вышеуказанному храму, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 14 (четырнадцать) сосновых досок размерами 50х150х6000 мм, стоимостью с учёто...

Показать ещё

...м износа и фактического состояния 372 руб. за одну доску, на сумму 5 208 руб., принадлежащих М., чем причинили ему материальный ущерб на туже сумму.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении вышеуказанного деяния признали полностью. От дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина Захаровой О.Л. и Ваш Н.В. подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемых, а также показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также явки с повинной Захаровой и проверок показаний подозреваемых на месте.

Так, потерпевший – настоятель прихода Свято-Покровского храма с. Тростенец Новооскольского района М. в судебном заседании сообщил, что 29.05.2019 года обнаружил пропажу 14-ти досок размерами 50х150х6000 мм, которые хранил на территории прилегающей к храму. О совершенной краже сообщил в полицию.

Факт обращения потерпевшего в полицию подтверждён сообщением в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району и его письменным заявлением (л.д. 3, 4).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердил проводивший первоначальную проверку по обращению М. участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новооскольскому району Нихаенко А.И.

При осмотре места происшествия – территории, прилегающей к Свято-Покровскому храму, в с. Тростенец ул. Школьная 10 Новооскольского района Белгородской области, установлено, что на ней складированы деревянный брус и доски, на поверхности которых обнаружены следы других ранее лежащих досок (л.д. 5-10).

29.05.2019 г. Захарова О.Л. по месту своего жительства добровольно выдала 14 сосновых досок размерами 50х150х6000 мм (л.д. 15-20), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 21).

По заключению судебной товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учётом износа и фактического состояния досок сосновых размером 50х150 мм длиной 6 м. в количестве 14 шт. составила 5 208 руб. (372 руб. за 1 шт.) (л.д. 63-66).

29.05.2019 года Захарова О.Л. подала явку с повинной, в которой добровольно сообщила о совершённой совместно с Ваш Н.В. краже досок (л.д. 12).

Дочь подсудимой Захарова Д.А. в судебном заседании подтвердила, что 29.05.2019 года от матери ей стало известно о совершённой ею совместно с Ваш кражи досок с территории храма с. Тростенец.

При допросах в качестве обвиняемых Захарова О.Л. и Ваш Н.В. рассказали, что 24.05.2019 года в 24-м часу по предложению Захаровой решили похитить доски с территории, прилегающей к храму с. Тростенец Новооскольского района. С этой целью прибыли к названному храму, откуда похитили 14 сосновых досок размерами 50х150х6000 мм, которые перенесли во двор к Захаровой для дальнейшего использования (л.д. 76-77, 81-82).

При проверке показаний на месте подсудимые изложили обстоятельства кражи досок. Механизм и обстоятельства хищения подтвердили в присутствии своих защитников на территории, прилегающей к Свято-Покровскому храму с. Тростенец (л.д. 40-43, 51-54).

Показания подсудимых, признавших себя виновными в судебном заседании, и показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, выполнено компетентным лицом – экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и стаж работы.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Захаровой О.Л. и Ваш Н.В.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, обстоятельно отвечали на поставленные вопросы, свободно ориентировались в происходящем процессе и не дали суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Между тем, из обвинения подсудимых подлежат исключению квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, учитывая сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности настоятеля храма М., наличии доли в праве собственности на квартиру, приусадебного участка, личного подсобного хозяйства и регулярного дохода от пожертвований прихожан, при хищении 14-ти из приобретённых им ранее около 100 деревянных досок, причинённый материальный ущерб в сумме 5 208 руб. суд значительным для него не признаёт.

Помимо этого, несмотря на наличие забора из металлической сетки территория, прилегающая к храму с. Тростенец, не может быть признана «иным хранилищем», поскольку как установлено в судебном заседании она не была предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей и другого имущества, не была обеспечена охраной, через две калитки и ворота имела свободный доступ для неограниченного круга лиц в любое время, чем воспользовались подсудимые, не имея преград в доступе к находящемуся на данной территории имуществу, при совершении кражи.

Действия Захаровой О.Л. и Ваш Н.В., каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые понимали общественно-опасный характер своих действий и желали тайно завладеть чужим имуществом, то есть действовали с прямым умыслом. Они завладели деревянными досками без разрешения их владельца, тайно, то есть действовали незаконно.

Захарова О.Л. и Ваш Н.В. о совершении кражи имущества договорились заранее, обсудив поведение каждого исходя из возможной обстановки на месте совершения преступления, их действия были согласованны, взаимосвязаны и направлены на единый, общий для них преступный результат, соответственно они действовали группой лиц по предварительному сговору.

Мотив совершённого преступления является корыстным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (Подсудимые сообщили органам предварительного расследования ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – об обстоятельствах совершения хищения и роли в нём каждого из них, а также добровольно выдали похищенное имущество);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины; высокую степень раскаяния в содеянном, выраженную в принесении извинений потерпевшему и заявлении ходатайств об особом порядке судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно в отношении Захаровой О.Л. – явку с повинной и состояние её здоровья, связанное с <данные изъяты> (л.д. 12, 102).

До совершения преступления подсудимые по месту жительства характеризовались с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб на своё поведение не имеют. <данные изъяты>. На учётах врачей (нарколога, психиатра и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоят. Не судимы, Захарова О.Л. к административной ответственности не привлекалась, Ваш Н.В. подвергался административному штрафу по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (27.11.2018 г.) и обязательным работам по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (14.03.2019 г.) (л.д. 83-93, 95-96, 98, 100, 104, 106, 108-120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134-135, 137, 139).

Исходя из степени общественной опасности совершённого Захаровой О.Л. и Ваш Н.В. преступления, связанного с хищением чужого имущества в ночное время, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Захаровой и Ваш во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании данных о личности каждого из подсудимых, характера, степени общественной опасности совершённого преступления и роли в нём подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ). При этом срок наказания инициатору совершённой кражи Захаровой должен превышать соответствующий срок, определённый Ваш.

Подсудимые не относятся к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 14 сосновых досок размерами 50х150х6000 мм надлежит возвратить законному владельцу М.

Расходы по вознаграждению адвокатов Курпяковой Ю.В. и Соловьяновой И.В., защищавших интересы подсудимых по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия подсудимых на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимых (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей).

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарову О.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ваш Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства - 14 (четырнадцать) сосновых досок размером 50х150х6000 мм каждая возвратить М.

Взыскать с осужденной Захаровой О.Л. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курпяковой Ю.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного Ваш Н.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья

Свернуть