Ващекина Анна Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левада В.А. к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ.

Левада В.А. обратилась к Пухтенковой Н.М., ФИО1., ФИО2., ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником другой доли в размере <данные изъяты> является ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора купли-продажи в спорном доме на регистрационном учете по месту жительства состояли ответчики. Согласно условиям договора продавец жилого дома Пухтенкова Н.М. приняла на себя обязательства снять всех с регистрационного учета до 1.08.2017 года, однако данные обязательства Пухтенкова Н.М. не исполнила.

В судебном заседании истец Левада В.А. от требований к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказалась, просила производство по делу в данной части исковых требований прекратить, мотивируя снятием 29 декабря 2017 года ответчиков с регистрационного учета, то ...

...есть добровольным разрешением спора в этой части.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего ходатайство о прекращении производства по делу в части требований прекратить, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство удовлетворить.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Содержание статей 220 и 221 ГПК РФ истцу Левада В.А. разъяснено и понятно.

Суд усматривает, что отказ истца от части заявленных требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Производство гражданского дела по исковому заявлению Левада В.А. к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2- 276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Байзан Е.Ю.

с участием прокурора Гайфулиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левада В.А. к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ.

Левада В.А. обратилась к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4 с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником другой доли в размере <данные изъяты> является ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора купли-продажи продавец жилого дома Пухтенкова Н.М. обязалась снять ответчиков с регистрационного учета до 1.08.2017 года. Однако данные обязательства Пухтенкова Н.М. не исполнила.

5 февраля 2018 года Левада В.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пухтенковой Н.М. в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 4500 рублей, а именно: 3000 рублей расходов за оплату услуг юриста и 1500 рублей расходов по оплате госпошлины, в связи с подачей искового заявления к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адр...

...есу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д.24).

Определением суда от 12 февраля 2018 года производство гражданского дела по исковому заявлению Левада В.А. прекращено в связи с отказом истца от требований и принятия отказа судом

В судебном заседании истец Левада В.А. на требованиях о взыскании понесенных судебных расходов поддержала, мотивируя тем, что ее требования были исполнены лишь после обращения с иском в суд.

Ответчик Пухтенкова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4 требования не признала, объясняя нарушение сроков снятия ответчиков с регистрационного учета необходимостью замены своего паспорта, отмен договоренности зарегистрировать приемных детей по своему месту жительства третьими лицами, устными разрешениями покупателя-истца остаться проживать зимний период.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть 1 статьи ст. 100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года Пухтенкова Н.М. продала, а Левада В.А. и ФИО5 от имени которой действовала Левада А.А., купили объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

В п.4 договора указано, что Продавец обязуется снять с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до 1 августа 2017 года (л.д.10).

19 декабря 2017 года Левада В.А. обратилась в суд с иском к Пухтенковой Н.М., ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д.5).

Согласно сведениям адресных справок (л.д. 29, 30, 31) ответчики снялись с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 29.12.2017 года, то есть после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Квитанцией № № от 26.01.2018 г. (л.д.37) подтверждается, что Левада В.А. заплатила ИП ФИО6 3000 рублей за консультацию, составление искового заявления в Минусинский городской суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Квитанцией об оплате пошлины подтверждается оплата истцом при обращении в суд пошлины в сумме 1500 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая обоснованность обращения истца с требованиями в суд, суд полагает, что требования Левада В.А. о возмещении затрат по делу подлежат удовлетворению, судебные расходы являются разумными и подлежат возмещении. Доводы Пухтенковой Н.М. об устной договоренности с истцом проживать с семьей в проданном доме до весны суд не принимает как голословные, так как по условиям договора Пухтенкова Н.М. приняла на себя обязательства снять ответчиков с регистрационного учета до 1.8.2017 года, а в судебном заседании Левада В.А. подтвердила свое разрешение проживать и быть зарегистрированными в доме ответчикам лишь до октября 2017 года

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ.

Взыскать в пользу Левада В.А. с Пухтенковой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, 1500 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины и 3000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий