Ващенко Надежда Александровна

Мировой судья Хомина С.Н. Дело № 11-42/2022

УИД 44MS0005-01-2022-002058-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» апреля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РуссТур» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 14 октября 2022 года, которым исковые требования Ващенко ... к ООО «РуссТур» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Ващенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РуссТур» о взыскании денежных средств по договору в размере 37 024 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «РуссТур» и Ващенко Н.А. заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт. Согласно заявке № от <дата> исполнителем тура в Турецкую республику на 3 человек является туроператор ООО «Анекс Туризм», стоимость тура составляет 109 974 руб. Согласно заявке № от <дата> исполнителем тура в Турецкую республику на 2 человек является туроператор ООО «Анекс Туризм», стоимость тура составляет 89 550 руб. Согласно условиям договора, туристическая поездка должна была состояться в период с <дата> по <дата>. Во исполнение условий договора о реализации туристического продукта Ващенко Н.А. оплачена сумма в размере 199 524 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. В апреле 2021 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах. В связи с временным прекращением авиа-сообщения в Турцию, заявка № от <дата> была аннулирована, указанный тур не состоялся, оплаченные денежные средства в размере 199 524 руб. не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами истц...

...у предложили забронировать новый тур. <дата> между ООО «РуссТур» и Ващенко Н.А. заключен очередной договор о реализации туристического продукта. Согласно заявке № от <дата> исполнителем тура в Египет на троих человек является туроператор ООО - «Анекс Туризм», стоимость тура составляет 162 500 руб. Согласно условиям договора, туристическая поездка в Египет в период с <дата> по <дата>. Денежные средства в размере 162 500 руб. ООО «РуссТур» были перенесены на новую заявку № от <дата>. Тур в Египет состоялся. При переносе денежных средств на новый тур образовался остаток денежных средств в размере 37 024 руб. <дата> Ващенко Н.А. направила заявление на возврат оставшихся денежных средств в размере 37 024 руб. <дата> Ващенко Н.А. направила претензию о возврате денежных средств в размере 37 024 руб. В ответе на претензию менеджер ООО «РуссТур» сообщил на электронную почту истца, что денежные средства от туроператора не поступали, туроператор начал возврат денег, но очередность и сроки не известны. До настоящего времени денежные средства в размере 37 024 руб. не возвращены. В связи с возникшей проблемой истец испытывает внутренний и психологический дискомфорт, моральный вред оценивает в 10 000 руб. В обоснование требований ссылается на ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 13,15,39 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 14 октября 2022 года исковые требования Ващенко ... к ООО «РуссТур» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, удовлетворены частично. С ООО «РуссТур» в пользу Ващенко ... взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта от <дата> в размере 37 024 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21012 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего 68 036 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ващенко ... отказано. В удовлетворении исковых требований Ващенко ... к ООО «Анекс Туризм» отказано. С ООО «РуссТур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 610,72 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РуссТур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «РуссТур» и принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ващенко Н.А. к ООО «РусстРур» в полном объеме. В жалобе указывали, что в указанном решении суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными. В решении суда первой инстанции содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РуссТур», а также в силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил закон вышеуказанную норму права - 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Полагают, что в рассматриваемом случае однозначно следует вывод о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Анекс Туризм». Решение суда первой инстанции противоречит правовым выводам многочисленной судебной практики по аналогичным делам, в том числе решениям судов, вынесенных с участием ООО «РуссТур», согласно которым ответственность за аналогичные нарушения прав туристов суды возлагают на туроператора, но не на Турагента. В целях правильного разрешения дела считают важным обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: В рамках договора о реализации туристического продукта от <дата> было оформлено две заявки на общую сумму 199 524 руб.: заявка № на сумму 109 974 руб. Оплачено истцом <дата>, кассовый чек № на сумму 109 974 руб., заявка № на сумму 89 550,00 руб. Оплачено истцом <дата>, кассовый чек № на сумму 89 550 руб. <дата> ООО «РуссТур» перечисляет в адрес Туроператора ООО «Анекс Туризм» денежные средства в общей сумме 176 005,20 руб.: 97 112,60 руб. на основании платежного поручения от <дата> № (по заявке №, номер заявки в системе Туроператора - 7796153), 78 892,60 руб. на основании платежного поручения от <дата> № (по заявке №, номер заявки в системе Туроператора - 7796170). Сумма агентского вознаграждения ООО «РуссТур», учитывая вышеизложенные платежи, составила в общей сумме 23 518,80 руб.: по заявке №,40 руб. (109 974 руб. - 97 112,60 руб.), по заявке №,40 руб. (89 550 руб. - 78 892,60 руб.). В виду того, что поездка по заявкам №, 13422 в Турцию не состоялась, по желанию истца ответчик произвел новое бронирование тура в Египет по заявке № на общую сумму 162 500 руб. (номер заявки в системе туроператора- 8158168). Оплата новой заявки № (8158168) была произведена за счет переноса денежных средств в сумме 97 112,60 руб., внесенных истцом по заявке № (7796153), то есть в полном размере, переноса денежных средств в размере 57 367,43 руб., внесенных истцом по заявке № (7796170). Оплата тура по новой заявке № (8158168) Туроператору составила 154 480,03 руб.. Агентское вознаграждение ООО «РуссТур» по заявке № (8158168) составило 162 500 руб. (стоимость тура согласно заявке 14019) - 154 480,03 руб. = 8 019,97 руб. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что Туроператор (ООО «Анекс Туризм») не осуществляло возврат каких-либо средств Турагенту (ООО «РуссТур»), причитающихся последнему в качестве агентского вознаграждения. Денежные средства в отношении туров истца Турператору были перечислены Турагентом всего один раз - <дата> в сумме 176 005,20 руб. То есть, агентское вознаграждение ООО «РуссТур» в размере 8 019,97 руб. по второй заявке (тур в Египет) фактически не получило, поскольку денежные средства с <дата> уже находились у Туроператора, возврата денежных средств, являющихся разницей Туроператор не производил ни Турагенту в качестве выплаты агентского вознаграждения за агентские услуги по второй заявке в Египет, ни Туристу в качестве возврата излишне оплаченных денежных средств. То есть, в стоимости путевки в Египет агентское вознаграждение ООО «РуссТур» было учтено (так считает электронная программа Туроператора по формирования тура), но выплачено Турагенту не было. При этом суд первой инстанции по совершенно необоснованным основаниям взыскивает денежные средства с Турагента, который надлежащим образом исполнил все свои обязательства, с наибольшей степенью заботливости предоставил весь спектр агентских услуг Туристу, не получил свою часть вознаграждения. Полагают, что в данной части решение суда первой инстанции не соответствует принципу законности и обоснованности. Считают, что правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «РуссТур» денежных средств в сумме 37 024 руб. и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов нет.

В судебном заседании представитель ООО «РуссТур» по доверенности Крестова Г.В. жалобу поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что туроператором <дата> перечислены турагенту 21525,17 руб. в связи с аннуляцией тура истца, которые после получения банковских реквизитов от истца, перечислены Ващенко Н.А. <дата>.

Истец Ващенко Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение считала законным и обоснованным, подтвердила факт получения денежных средств от турагента.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно частей третьей, четвертой и пятой статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «РуссТур» и Ващенко Н.А. заключен договор реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с договором турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.

Согласно п. 1.2 договора полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 договора информация о туроператоре указана в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 2.5 договора вознаграждение Турагента по настоящему договору оплачивается Туроператором и состоит из разницы между стоимостью оплаченного Заказчиком турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных Турагентом Туроператором.

Согласно приложению № к договору стоимость тура в Турцию (Сиде) составляет 109 974 руб., туристы: ФИО10, ФИО6, ФИО1, период с <дата> по <дата> (заявка №).

Согласно приложению № к договору стоимость тура в Турцию (Сиде) составляет 89 550 руб., туристы: ФИО9, ФИО2, период с <дата> по <дата> (заявка №).

Согласно приложению № к договору туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора о реализации туристического продукта от <дата> оформлено две заявки на общую сумму 199 524 руб.:

- заявка № на сумму 109 974 руб., которая оплачена истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 109 974 руб. (оплата произведена через систему быстрых платежей),

- заявка № на сумму 89 550 руб., которая оплачена истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком № на сумму 89 550 руб. (оплата произведена через систему быстрых платежей).

<дата> ООО «РуссТур» перечислило в адрес Туроператора ООО «Анекс Туризм» денежные средства в общей сумме 176 005,20 руб.:

- 97 112,60 руб. на основании платежного поручения от <дата> № (по заявке №, номер заявки в системе Туроператора- 7796153),

- 78 892,60 руб. на основании платежного поручения от <дата> № (по заявке №, номер заявки в системе Туроператора - 7796170).

Сумма агентского вознаграждения ООО «РуссТур» по п. 2.5. Договора, учитывая вышеизложенные платежи, составила в общей сумме 23 518,80 руб.: по заявке №,40 руб. (109 974,00 руб. - 97 112,60 руб.), по заявке №,40 руб. (89 550,00 руб. - 78 892,60 руб.). Данное агентское вознаграждение удержано ООО «РуссТур».

В виду того, что поездка по заявкам №, 13422 в Турцию не состоялась, по желанию истца ответчик произвел новое бронирование тура в Египет по заявке № на общую сумму 162 500 руб. (номер заявки в системе туроператора- 8158168).

Оплата новой заявки № (8158168) произведена за счет переноса денежных средств в сумме 97 112,60 руб., внесенных истцом по заявке № (7796153), и переноса денежных средств в размере 57 367,43 руб., внесенных истцом по заявке № (7796170).

Оплата тура по новой заявке № (8158168) Туроператору составила 154 480,03 руб.

Агентское вознаграждение ООО «РуссТур», в соответствии с п. 2.5. Договора, по заявке № (8158168) составило 8019,97 руб., исходя из расчета: 162 500 руб. (стоимость тура согласно заявке 14019) - 154 480,03 руб. = 8 019,97 руб.

Агентское вознаграждение на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находилось у Туроператора и Турагенту не возвращено.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ни Турагент (ООО «РуссТур»), ни Туроператор (ООО «Анекс Туризм») не осуществляло возврат каких-либо средств истцу.

<дата> и <дата> Ващенко Н.А. обращалась в ООО «Анекс Туризм» с претензиями о возврате денежных средств.

В ответе на претензии, ООО «РуссТур» указало, что Туроператор начал возврат денежных средств, но очередности и сроки неизвестны.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 901. Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти опубликовал на официальном сайте информацию о временном прекращении авиационного сообщения с Турецкой республикой с 00 ч. 00 мин. <дата> до 23 ч. 59 мин. <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поскольку туристическая поездка в Турцию не состоялась не вследствие нарушения обязательства со стороны туроператора, турагента или истца, а в связи с возникновением в Турции обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов, то денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> подлежали возврату Ващенко Н.А. в полном объеме. Данные вывод суда основан на нормах закона и согласуется с ними. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет турагент, в связи с чем посчитал надлежащим ответчиком по делу турагента ООО «РуссТур» и отказал в удовлетворении требований истца к туроператору ООО «Анекс Туризм». Суд первой инстанции указал, что поскольку из оплаченных по договору о реализации туристического продукта от <дата> денежные средства в размере 199524 руб. перенесены в счет оплаты по договору о реализации туристического продукта от <дата> в размере 162500 руб., то оставшиеся денежные средства в размере 37024 руб. подлежат взысканию с ООО «РуссТур».

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречит заключенному между сторонами договорам о реализации туристического продукта (п. 2.5.), а также не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку денежные средства, кроме удержанного ООО «РуссТур» агентского вознаграждения в размере 23 518,80 руб., были перечислены и находились у Туроператора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 25 сентября 2014 года N 2279-О, согласно которой, туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно они занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В связи с тем, что в рамках договора о реализации туристического продукта от <дата>, обе заявки на общую сумму 199 524 руб. (заявки № на сумму 109 974,00 руб. и № на сумму 89 550 руб.) не реализованы, услуга истцу не оказана, в соответствии с п. 2.5 договора о реализации туристического продукта от <дата>, оснований для удержания агентского вознаграждения в размере 23518,80 руб. у турагента не имеется, данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «РуссТур» в пользу истца.

Учитывая, что с учетом переноса денежных средств оплата по заявке 14019/8158168/ составила 154480,03 руб., то у туроператора остались денежные средства в размере (176005,20-154480,03) 21517,17 руб., из которых 8019,97 руб. является агентским вознаграждением ООО «РуссТур».

Исходя из заключенного договора о реализации туристического продукта от <дата> (п.2.5), учитывая что тур состоялся, агентское вознаграждение со состоявшемуся туру в размере 8 019,97 руб. подлежит оплате ООО «РуссТур» истцом.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 13505,20 руб. подлежат взысканию в пользу истца с туроператора ООО «Анекс Туризм».

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд апелляционной инстанций учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, период удержания денежных средств, обстоятельства при которых оно произошло, характер и объем причиненных страданий и приходит к выводу, что в пользу истца с каждого ответчику подлежит взысканию моральный вред в размере по 2500 руб.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей закреплено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ващенко ... 13505,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8002,60 руб. (13505,20+2500*50%), с ООО «РуссТур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13009,40 руб. (2500+23518,80*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО11. и Ващенко Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании с ООО «РуссТур» в пользу Ващенко Н.А. денежных средств, морального вреда, штрафа. В соответствии с п.3.1.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5000 руб.

Ващенко Н.А. оплатила указанную сумму, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заявленная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, ООО «Анекс Туризм» расходы по оплате юридических услуг - 1825 руб. (36,5%), с ООО «РуссТур» - 3175 руб. (63,5%).

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ООО «РуссТур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1595,85 руб. (63,5%), а с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1145,23 руб. (36,5%).

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от <дата> № на сумму 21525,17 руб., подтверждающее возврат от туроператора турагенту денежных средств, в связи с аннуляцией тура. Данные денежные средства перечислены турагентом истцу, при представлении последним банковских реквизитов <дата>, платежным поручением № от <дата> в сумме 21525,17 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств в размере 21525,17 руб. состоит в том числе из суммы агентского вознаграждения в размере 8019,97 руб., подлежащего уплате турагенту, суд приходит к выводу, что учитывая частичное исполнения обязательств ответчиками на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, решение в части взыскания с ООО «РуссТур» в пользу Ващенко ... денежных средств в размере 8019,97 руб. исполнению не подлежит, в связи с произведенной выплатой истцу денежных средств, а также решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ващенко ... в размере 13505,20 руб. исполнению не подлежит, в связи с произведенной выплатой истцу денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 14.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ващенко ... 13505,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8002,60 руб., расходы по оплате юридических услуг-1825 руб., всего взыскать сумму в размере 25832,80 руб.

Взыскать с ООО «РуссТур» в пользу Ващенко ... 23518,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13009,40 руб., расходы по оплате юридических услуг- 3175 руб., всего взыскать сумму в размере 42203,20 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «РуссТур» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1595,85 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1145,23 руб.

Решение в части взыскания с ООО «РуссТур» в пользу Ващенко ... денежных средств в размере 8019,97 руб. исполнению не подлежит, в связи с произведенной выплатой истцу денежных средств.

Решение в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу Ващенко ... в размере 13505,20 руб. исполнению не подлежит, в связи с произведенной выплатой истцу денежных средств.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись) Сухова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

истицы Ващенко Н.А.,

представителя истицы Ващенко Н.А. по заявлению от 24 августа 2021 года - Федосовой О.А.,

представителя ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности от 29 августа 2019 года - Малинова В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2021 по иску Ващенко Н.А. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права направления части средств областного материнского (семейного) капитала на проведение ремонта в жилом помещении,

у с т а н о в и л :

9 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ващенко Н.А. к ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» о признании права направления части средств областного материнского (семейного) капитала на проведение ремонта в жилом помещении. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области. В обоснование заявленных требований Ващенко Н.А. указала на то, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей (Ващенко Д.С., Ващенко М.С.), в собственности которых находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей (Ващенко Н.А.) выдана справка о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, который она решила направить на улучшение жилищных условий детей, осуществив в указанной квартире ремонт. С этим вопросом она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», где принято решение ...

...об отказе в направлении средств областного материнского (семейного) капитала на проведение ремонта в квартире, так как она (истица) не является собственником данной квартиры. Она с правомерностью такого отказа не согласна. Истица просила признать за ней (Ващенко Н.А.) право направления части средств областного (семейного ) капитала в размере 150000 рублей на проведение ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Истица Ващенко Н.А. в зале судебного заседания поддержала свое исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что фактически ремонт в квартире еще не производился, соответственно денежные средства в размере 150000 рублей она подрядной организации не передавала.

Представитель истицы Ващенко Н.А. по заявлению - Федосова О.А. в зале судебного заседания поддержала исковое требование Ващенко Н.А. и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности - Малинов В.С. в зале судебного заседания исковое требование Ващенко Н.А. не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Выслушав пояснения Вашенко Н.А., Федосовой О.А., Малинова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Ващенко Н.А., является матерью трех детей:

- Ващенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Ващенко М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Ващенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» на имя Ващенко Н.А. выдана справка № о признании за последней права на получение областного материнского (семейного) капитала в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.А. обратилась в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о согласовании направления областного материнского (семейного) капитала на ремонт <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» вынесло решение №, которым в удовлетворении ходатайства Ващенко Н.А. было отказано, поскольку последняя не является собственником указанной квартиры.

В силу ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 и ст.76 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения РФ и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

Для реализации дополнительных мер социальной поддержки семьи в Тульской области принят Закон Тульской области №285-ЗТО от 7 марта 2002 года «О реализации государственной семейной и демографической политики в Тульской области», согласно ч.1 ст.6.5 которого: распоряжение средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в п.п. 1, 3 ст.6.1 настоящего Закона, имеющими справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, путем подачи в уполномоченный орган заявления о распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала; распоряжение средствами областного материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, имеющими справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Законом и указанным в заявлении о распоряжении.

Согласно ч.3 ст.6.5 Закон Тульской области №285-ЗТО от 7 марта 2002 года «О реализации государственной семейной и демографической политики в Тульской области» лица, получившие справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, могут распоряжаться средствами областного материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми) или лицом, получившим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала;

3) компенсация оплаты санаторно-курортного лечения (по медицинским показаниям) несовершеннолетнего (несовершеннолетних) ребенка (детей) и (или) совершеннолетнего (совершеннолетних) ребенка (детей), обучающегося (обучающихся) по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования), до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет, в пределах Российской Федерации;

4) проведение ремонта, мероприятий по газификации, электрификации и водоснабжению в жилых домах (помещениях), расположенных на территории области, принадлежащих лицам, имеющим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала;

5) приобретение автотранспортных средств, изготовленных в Российской Федерации (автомобиля легкового с мощностью двигателя до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно, автобуса с мощностью двигателя до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно).

6) приобретение компьютерного оборудования обучающемуся в расположенных на территории области общеобразовательных организациях:

а) ребенку-инвалиду (детям-инвалидам);

б) несовершеннолетнему (несовершеннолетним) ребенку (детям), проживающему (проживающим) в составе семьи лица, имеющего право на получение областного материнского (семейного) капитала в соответствии со ст.61. настоящего Закона, в составе которой имеется ребенок-инвалид (дети-инвалиды);

в) несовершеннолетнему (несовершеннолетним) ребенку (детям), если среднедушевой доход семьи лица, имеющего право на получение областного материнского (семейного) капитала в соответствии со ст.6.1 настоящего Закона, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Тульской области, установленного на дату поступления заявления о распоряжении.

Из анализа указанной нормы права усматривается однозначный вывод о том, что улучшение жилищных условий и проведение ремонта в жилом помещении являются разными направлениями распоряжения областным материнским (семейным) капиталом. Следовательно, по смыслу данного закона проведение ремонта в жилом помещении не относится к категории улучшения жилищных условий. При этом на проведение ремонта жилого помещения областной материнский (семейный) капитал может быть направлен только в том случае, если это жилое помещение принадлежит лицу, имеющему справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала.

С данный выводом суда корреспондируются Правила направления средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на проведение ремонта, мероприятий по газификации, электрификации и водоснабжению в жилых домах (помещениях), расположенных на территории области, принадлежащих лицам, имеющим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства Тульской области №314 от 1 июля 2013 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Тульской области №134 от 5 апреля 2012 года «О мерах по реализации Закона Тульской области №285-ЗТО от 7 марта 2002 года «О реализации государственной семейной и демографической политики в Тульской области»», в соответствии с п.3 которых при направлении средств (части средств) областного материнского (семейного) капитала на проведение ремонта, мероприятий по газификации, электрификации и водоснабжению в жилых домах (помещениях), расположенных на территории области, принадлежащих лицам, имеющим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, к заявлению о распоряжении средствами прилагаются:

а) копия свидетельства о государственной регистрации права собственности жилого дома (помещения), расположенного на территории области, лица, имеющего справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала;

б) договор (договоры) на проведение ремонта, мероприятий по газификации, электрификации и водоснабжению в жилых домах (помещениях), расположенных на территории области, принадлежащих лицам, имеющим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем);

в) счет (счета) на оплату;

г) подписанный сторонами договора (договоров) акт (акты) о приемке выполненных работ.

Как видно, для реализации ранее закрепленной меры социальной поддержки лицо, имеющее справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, должно предоставить свои правоустанавливающие документы на жилое помещение, в котором планируется осуществить ремонт.

В рассматриваемом случае, лицом, имеющим справку о праве на получение областного материнского (семейного) капитала, является Ващенко Н.А..

Между тем, достоверно установлено, что ей на праве собственности не принадлежит <адрес> <адрес>, в которой она хочет осуществить ремонт.

При этом, тот факт, что эта квартира на праве собственности принадлежит несовершеннолетним детям Ващенко Н.А., для разрешения спорных правоотношений значения не имеет, поскольку законодательством Тульской области предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда областной материнский (семейный) капитал может быть направлен на ремонт жилого помещения, под который заявленный истицей довод не подпадает.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа Ващенко Н.А. в удовлетворении искового требования о признании за ней права направления части средств областного (семейного) капитала в размере 150000 рублей на проведение ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового требования о признании за Ващенко Н.А. права направления части средств областного (семейного) капитала в размере 150000 рублей на проведение ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ващенко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-2160

№ 2-274/2019

28 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ващенко Н.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Ващенко Н.А. к Бушковой Г.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ващенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушковой Г.Н. о возмещении ущерба. Указала, что <дата> у дома <дата> произошла ссора истца с ответчиком, в ходе которой ответчик толкнула истца, последняя упала в снег, ударившись о неизвестный предмет, испытала физическую боль. В результате действий ответчика порвалась шуба истца, потребовался ремонт. В связи с изложенным Ващенко Н.А. просила суд взыскать с Бушковой Г.Н. стоимость ремонта шубы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 50000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Ващенко Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает доказанными обстоятельства, указанные в иске. Выводы суда не соответствуют ...

...материалам дела. Неприязненные отношения возникли на почве жилищных соседских отношений.

В возражениях на жалобу ст.помощник Слободского межрайонного прокурора Исупов Д.Ю. и Бушкова Г.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Ващенко Н.А., а также Бушковой Г.Н. и заключение прокурора Новиковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Во всех остальных случаях для применения ответственности по компенсации морального вреда требуется установление вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, Ващенко Н.А. указывала, что <дата> около дома <адрес> у нее произошла ссора с Бушковой Г.Н., с которой она находится в неприязненных отношениях. В ходе конфликта Бушкова Г.Н. толкнула Ващенко Н.А., от чего последняя упала в снег, ударилась о неизвестный предмет. В результате этого истец испытала физические и нравственные страдания. Бушкова Г.Н. также порвала шубу, в которой была Ващенко Н.А., на ремонт которой истец затратила 1500 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> Ващенко Н.А. осмотрена врачом-травматологом-ортопедом хирургического отделения поликлиники КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. Академика А.Н.Бакулева». Согласно справке истец обратилась с <данные изъяты>, пояснила врачу, что ее толкнули, она упала на улице и ударилась о неизвестный предмет под снегом. Осмотром врача установлено удовлетворительное состояние пациента, <данные изъяты>. На основании жалоб пациента установлен диагноз <данные изъяты>.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> следует, что при осмотре <данные изъяты> видимых повреждений нет, пальпация данных областей безболезненная, активные движения <данные изъяты> сохранены, безболезненны – у Ващенко Н.А. при осмотре повреждений не установлено.

По заявлению Ващенко Н.А. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <дата> по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бушковой Г.Н.

31.01.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бушковой Г.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В объяснении от <дата>, данном ст. УУП МО МВД России «Слободской», Ващенко Н.А. просила прекратить проверку в отношении Бушковой Г.Н., указала, что от ее действий она физической боли не испытала, претензий не имеет.

В материалы дела также представлены фотографии шубы и копия квитанции от <дата> о сдаче Ващенко Н.А. ИП Носовой О.В. в ремонт шубы из ондатры (необходимо зашить 8 дырок), стоимость ремонта составила 1500 руб.

В объяснениях, данных в ходе проверки по делу об административном правонарушении и в судебных заседаниях, Бушкова Г.Н. отрицала факт причинения Ващенко Н.А. телесных повреждений, указывала, что не рвала шубу истца, опровергала обстоятельства, указанные в иске.

В данном случае на истца возлагалось бремя доказывания того, что вред ее здоровью и имуществу причинен действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Ващенко Н.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, материального ущерба в результате действий ответчика.

Судебная коллегия находит верными выводы суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу физических страданий. Представленные Ващенко Н.А. медицинские документы не содержат сведений об ухудшении ее здоровья в результате каких-либо действий Бушковой Г.Н. Жалобы на состояние здоровья истца отражены медицинскими работниками исключительно со слов Ващенко Н.А. В ходе административного расследования факт причинения Бушковой Г.Н. телесных повреждений Ващенко Н.А. не установлен. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, не видели сам конфликт между сторонами, доводы иска достоверно не подтвердили. Доказательств повреждения шубы истца ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения и взыскания компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба. Обстоятельства причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Ващенко Н.А. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ващенко НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Канска, Красноярского края, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка 2004г.рождения, работающей у ИП Соболевой Л.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе Ващенко НА на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года Ващенко Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что, как указано в постановлении, 10 февраля 2017 года, в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, в магазине «Синьор-Помидор», осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пиво «Абаканское» 0,5л, содержание этилового спирта - 4,8%, цена – 50 рублей, количество - 1 бутылка), несовершеннолетнему Кузнецову В.С., 17.07.1999г. рождения, тем самым нарушив требования п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции...

... и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Ващенко Н.А. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части размера назначенного ей наказания, поскольку фактически свою вину в совершении правонарушения она признала, однако, при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка на ее иждивении.

В судебном заседании Ващенко Н.А. требования жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Заслушав Ващенко Н.А., исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 10 февраля 2017 года, в 16 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, в магазине «Синьор-Помидор», продавец Ващенко Н.А. осуществила розничную продажу алкогольной продукции (пиво «Абаканское» 0,5л, содержание этилового спирта - 4,8%, цена – 50 рублей, количество -1 бутылка), несовершеннолетнему Кузнецову В.С., 17.07.1999г. рождения, чем нарушила п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017г., актом проверочной закупки от 10.02.2017г., протоколом изъятия с фототаблицей от 10.02.2017г. у Кузнецова В.С. бутылки пива «Абаканское» 0,5л, содержание этилового спирта - 4,8%, денежной купюры 50 рублей, объяснениями Кузнецова В.С., Ващенко от 10.02.2017г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от 10.02.2017г. по адресу: <адрес>, магазин «Синьор-Помидор», копией трудового договора №12 от 10.02.2017г. о приеме на работу Ващенко Н.А. в качестве продавца у ИП Соболевой Л.Н.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта и объяснений не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу вышеуказанные требования при назначении Ващенко Н.А. наказания соблюдены не в полной мере.

Санкцией части 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела Ващенко Н.А., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в том числе и за совершение однородных правонарушений, при отсутствии отягчающих ее административную ответственность обстоятельств, назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не были учтены в полной мере личность виновной, ее имущественное положение, а также наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера допущенного нарушения судья полагает возможным в отношении Ващенко Н.А. при назначении наказания за совершенное правонарушение применить положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому постановление в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, как и в протоколе об административном правонарушении, указано на нарушение Ващенко Н.А. требований п.7 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако, запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним установлен п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что, с учетом совокупности содержащихся в материалах дела доказательств, является очевидной технической ошибкой, поэтому постановление в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года в отношении Ващенко НА указанием на нарушение Ващенко Н.А. требований п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, Красноярского края, от 15 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Ващенко НА изменить.

Назначить Ващенко НА за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>