Богуславская Ирина Леонидовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-909/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" к Малентович Е.В., Малентовичу К.К., Богуславской И.Л., Водровнику А., Водровнику Г.-Г., Воронцовой А.В., Чекуркову А.В. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чекуркова Александра Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-6, т.1) обществом с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (сокращенное наименование организации - ООО "Южное управление ЖКС", л.д. 27-35, т.1) указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений ООО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

В рамках рассмотрения прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращения ФИО1 установлено, что в местах общего пользования на лестничных клетках помещения мусоропровода на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью. Указанная конструкция образуе...

...т кладовую.

По итогам проверки в адрес истца направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (пункты 16, 23, 27).

На 8 этаже 1 подъезда располагаются квартиры №Номер изъят, которые принадлежат ответчиками на праве собственности. В адрес ответчиков почтой были направлены требования о необходимости демонтажа указанной конструкции в течение 10 дней с момента получения, оставленные без исполнения, о чем был составлен акт от Дата изъята .

ООО "Южное управление ЖКС" просило обязать Малентович Е.В., Малентович К.К., Богуславскую И.Л., Водровник А., Водровник Г.-Г., Чекуркова А.В., Воронцову А.В. демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холе на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якунин Д.Н., Смолина О.И., Теслева Г.А., Бойко Г.Г., Бойко Т.В. (л.д. 179, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 г. (л.д. 59, т.2) принят отказ истца ООО "Южное управление ЖКС" от исковых требований к Водровнику А., Водровнику Г.-Г. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 г. (л.д. 63-67, т. 2) исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено:

"Возложить на Малентович Е.В. ((данные изъяты)), Малентовича К.К. ((данные изъяты)), Богуславскую И.Л. ((данные изъяты)), Воронцову А.В. ((данные изъяты)), Чекуркова А.В. ((данные изъяты)") обязанность демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Малентович Е.В. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.

Взыскать с Малентовича К.К. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.

Взыскать с Богуславской И.Л. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.

Взыскать с Воронцовой А.В. ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.

Взыскать с Чекуркова А.В. ((данные изъяты)") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.".

В апелляционной жалобе (л.д. 77-80, т.2) Чекурков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Южное управление ЖКС" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку надлежащим истцом по делам, связанным с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме является только государственный орган, осуществляющий согласование перепланировки помещений, в данном случае - администрация Октябрьского района г. Иркутска.

Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Он сам не имеет какого-либо отношения к установке двери в помещении мусоропровода. Никто из ответчиков не устанавливал дверь. Дверь была установлена в начале 90-х годов прошлого века Бутаковым из соседней квартиры, которая им была продана. На тот период времени он был несовершеннолетним, не мог знать о законности поведенной перепланировки, получения согласия на установку двери тогда не требовалось.

Положение о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме было введено только в 2004 году новым Жилищным кодексом Российской Федерации, и не может применяться к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Истцом не представлено и не могло быть представлено доказательств, кем именно была установлена дверь. ООО "Южное управление ЖКС" обслуживает многоквартирный дом с Дата изъята . При этом, суд возложил обязанность по приведению технических помещений в прежнее состояние солидарно на всех собственников квартир на 8 этаже без установления вины каждого из них. Указанная позиция суда противоречит выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 г. № 78-КГ17-68.

Также судом не указано, какое необоснованное преимущество он извлекает перед иными собственниками. Помещения мусоропровода находятся на каждом этаже многоквартирного дома, кроме первого и последнего (9-го) этажей. Возможность выброса мусора имеется у всех, у собственников квартир девятого этажа имеются ключи от двери помещения мусоропровода. Акт от Дата изъята и фотографии подтверждают отсутствие личных вещей в помещении мусоропровода. В решении отсутствуют результаты оценки указанных документов. Наличие двери в помещении мусоропровода не означает наличие кладовой. Ранее действующее законодательство обязывало оборудовать помещение мусоропровода противопожарной дверью.

Необоснованно принято в качестве доказательств заключение кадастрового специалиста ФИО2 от Дата изъята , поскольку в нем содержатся неверные выводы о частичной занятости лифтового холла самовольно смонтированными кладовками с личными вещами, о доступе в холл через дверные проемы, ограничении холла дверями (перегородками), закрытыми на замок. Данное заключение противоречит акту истца об отсутствии вещей в помещении мусоропровода. В допросе кадастрового специалиста судом было отказано.

Дверь (перегородка, конструкция) в помещении мусоропровода не нарушает каких-либо противопожарных норм. В отношении перегородок в подъезде ответчика ФИО1 в прокуратуру не обращался, его жалобы были связаны с проведенным ремонтом в 4 подъезде, пожарной опасностью лакокрасочных материалов.

Запрет на установку дверей в помещении мусоропровода не предусмотрен законом, поскольку данное помещение не относится к эвакуационным выходам, не находится на эвакуационных путях. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома (данные изъяты) года отсутствует экспликация и информация о назначении помещений. Согласно фотографиям кладовая отсутствует. Помещения лифтового холла и помещения мусоропровода разделены коридором. Дверь в помещение мусоропровода не находится на путях эвакуации людей и в лифтовом холле. Конструкция (перегородка, дверь) находится далеко от его квартиры.

Судом также не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом не менялся на протяжении 30 лет. Судом нарушен пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недостижении согласия всех собственников владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в порядке, установленным судом. Такой порядок необоснованно установлен на основании иска ООО "Южное управление ЖКС", которое не является собственником многоквартирного жилого дома.

Кроме того, прочность конструкции с дверью проверена временем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конструкция нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчики Малентович Е.В., Малентович К.К., Богуславская И.Л., Воронцова А.В., третьи лица, Якунин Д.Н., Смолина О.И., Теслева Г.А., Бойко Г.Г., Бойко Т.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Чекуркова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Южное управление ЖКС" по доверенности Чемезовой А.А. о согласии с решением суда, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве общей долевой собственности Малентович К.К. (1/2 доли), Малентович Е.В. (1/2 доли), квартира Номер изъят - Богуславской И.Л. (2/3 доли), Водровник А. (1/6 доли), Водровник Г.-Г. (1/6 доли), Номер изъят - Воронцовой А.В., квартира Номер изъят - Чекуркову А.В. (л.д. 50-56, т.1).

Управляющей организацией в указанном доме является ООО "Южное управление ЖКС" (л.д. 9-12, т.1).

В рамках рассмотрения прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращения ФИО1 установлено, что в местах общего пользования на лестничных клетках помещения мусоропровода на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью. Указанная конструкция образует кладовую.

По итогам проверки в адрес ООО "Южное управление ЖКС" направлено представление от Дата изъята за Номер изъят (л.д. 14-15, т.1) об устранении нарушений федерального законодательства, а именно Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (пункты 16, 23, 27).

Истец, установив, что на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, рядом с обустроенной кладовой располагаются квартиры №Номер изъят в адрес ответчиков Дата изъята заказным почтовым отправлением направил уведомления (требования) о демонтаже конструкции в течение 10 дней с момента получения указанных уведомлений (л.д. 16-25, т.1).

Дата изъята ООО "Южное управление ЖКС" составлен акт о том, что требования от Дата изъята ответчиками не исполнены, демонтаж металлической конструкции (дверей) в лифтовом холле, ведущем к мусоропроводу, на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> не произведен (л.д. 26, т.1).

Представителем истца ООО "Южное управление ЖКС" - Чемезовой А.А., действующей на основании доверенности в материалы дела представлен акт о том, что по состоянию на Дата изъята требования истца о демонтаже металлической конструкции (двери) ответчиками не исполнены (л.д. 141, т.1). Также в материалы дела представлен технический паспорт, из которого усматривается, что спорная металлическая конструкция (дверь) по состоянию на Дата изъята отсутствует (л.д. 124-140, т.1).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" о возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, суд первой инстанции применил нормы статей 17, 25, 26, 30, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2006 г. №25, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.7.1).

Суд указал на отсутствие доказательств наличия соглашения между всеми участниками долевой собственности на установку спорной конструкции, которая не предусмотрена проектом, при этом ограждение ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска согласилась, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нормативными положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляется, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт установки перегородки с дверью в лифтовом холле, поскольку перегородка расположена не в лифтовом холе, а в помещении мусоропровода, опровергаются материалами дела, в частности представленными фотографиями (л.д. 142-144, т.1), а также заключением кадастрового инженера (специалиста), представленного стороной истца в материалы дела (л.д. 177, т.1).

Не влекут отмены решения суда доводы ответчика о том, что указанная перегородка существовала за 30 лет до момента обращения истца в суд, в том числе и до заселения ответчиков в квартиры, поскольку в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет обязанность по содержанию своего объекта недвижимости.

Доказательств возведения самовольной перегородки иными лицами ответчиками не представлено, при этом ответчики пользуются огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

Доводы ответчика о том, что возведенная перегородка не уменьшает общий размер имущества собственников дома, и увеличит расходы для уборки указанных помещений, подлежат отклонению, поскольку ограждение ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников.

Суд также правильно отклонил доводы ответчика о том, что установленной перегородкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также самого истца, не создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе отсутствуют какие-либо нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, в связи с чем перегородка может быть сохранена.

Предметом спора не является вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, судом разрешены требования, заявленные в интересах собственников помещений многоквартирного дома, по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, приведении общего имущества в состояние, соответствующее проектному.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами о нарушении установкой ограждения требований пожарной безопасности не устраняют установленного судом обстоятельства незаконного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно подпункту "к" пункта 16, подпункту "а" пункта 27 названных Правил противопожарного режима запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Согласно правовой позиции в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г. при решении вопроса о законности передачи в аренду собственнику квартиры части помещения (холла), относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, необходимо установить, имеет ли место присоединение к квартире такого имущества, что недопустимо без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае судом установлено, что ограждение, которым пользуются ответчики, ограничивает доступ и право пользования общим имуществом остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые не давали согласия на возведение перегородки в лифтовом холле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца ФИО13, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО20 ФИО8, ФИО21, ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Южное управление ЖКС» с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО19, ФИО22 ФИО4, ФИО6 о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес ООО «Южное управление ЖКС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Адрес.

В рамках рассмотрения Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращения ФИО11 установлено, что в местах общего пользования на лестничных клетках помещения мусоропровода на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью. Указанная конструкция образует кладовую.

По итогам проверки в адрес истца направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а именно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», П...

...равил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (пункты 16, 23, 27).

Истцом установлено, что на 8 этаже 1 подъезда располагаются квартиры №№ которые принадлежат ответчиками на праве собственности. В адрес ответчиков почтой были направлены требования о необходимости демонтажа указанной конструкции в течение 10 дней с момента получения, оставленные без исполнения, о чем был составлен акт от Дата.

Определением суда от 04.09.2024 принят отказ истца ООО «Южное управление ЖКС» от исковых требований к ФИО23 о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле, взыскании судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено.

В связи с чем истец ООО «Южное управление ЖКС» просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холе на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на возражения на исковое заявление, дополнения к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку конструкция расположена не в лифтовом холе, имеющаяся конструкция не нарушает требований закона о пожарной безопасности, и не заслоняет пути эвакуации. Кроме того данная конструкция существуют для безопасности проживающих лиц на данной лестничной площадке лиц как от задымления при возникновении пожара в мусоропроводе, так и от преступных посягательств третьих лиц на жильцов дома. Более того управляющей организации было предложено передать комплект ключей от двери в спорной конструкции для урегулирования спора, однако управляющая организация отказалась. Также истцом не доказано, что образовавшееся за перегородкой помещение используется как кладовая. Доводы истца об отсутствии согласия на установку спорной конструкции всех собственников помещений в многоквартирном доме не обоснованы, поскольку данная конструкция была возведена более 30 лет назад, и за указанный период никем каких-либо претензии не предъявлялось, и тогда действовал Жилищный кодекс РСФСР. Таким образом, получение согласия всех собственников многоквартирного дома на установленную до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации конструкцию не требуется.

Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Как следует из материалов дела, Адрес по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), № – ФИО3 (2/3 доли), ФИО19 (1/6 доли), ФИО24 (1/6 доли), № – ФИО4, № – ФИО6

Управляющей организацией в указанном доме является ООО "Южное управление ЖКС".

В рамках рассмотрения Прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска обращения ФИО11 установлено, что в местах общего пользования на лестничных клетках помещения мусоропровода на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес выявлено наличие конструкции (перегородки) с дверью. Указанная конструкция образует кладовую.

По итогам проверки в адрес ООО "Южное управление ЖКС" направлено представление 05.10.2023 №726-23 об устранении нарушений федерального законодательства, а именно Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (пункты 16, 23, 27).

Истец, установив, что на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес обустроенной кладовой располагаются квартиры №№ в адрес ответчиков Дата заказным почтовым отправлением направлены уведомления (требования) о демонтаже конструкции в течение 10 дней с момента получения указанных уведомлений.

Дата ООО "Южное управление ЖКС" был составлен акт о том, что требования от Дата ответчиками не исполнены, демонтаж металлической конструкции (дверей) в лифтовом холле, ведущем к мусоропроводу, на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес не произведен.

Представителем истца ООО "Южное управление ЖКС" – ФИО13, действующей на основании доверенности в материалы дела представлен акт о том, что по состоянию на Дата требования истца о демонтаже металлической конструкции (дверей) ответчиками не исполнены. Также в материалы дела представлен технический паспорт, из которого усматривается, что спорная металлическая конструкция (дверь) по состоянию на Дата отсутствует.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчиками в материалы дела доказательств наличия соглашения между всеми участниками долевой собственности на установку спорной конструкции не представлено, более ответчик ФИО6 указал суду на отсутствие у ответчиков обязанности получения согласия всех участников долевой собственности на установку спорной конструкции, поскольку конструкция была возведена более 30 лет назад, то есть до принятия ЖК РФ, и соответственно положения ЖК РФ на них не распространяются.

Из указанного следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на ограничение использования общего имущества собственников помещений ответчиками получено не было.

Ссылки ответчика ФИО6 о том, что истцом не доказан факт установки перегородки с дверью в лифтовом холле, поскольку перегородка расположена не в лифтовом холе, а в помещении мусоропровода, опровергаются материалами дела, в частности представленными ответчиком фотографиями, а также заключением кадастрового инженера (специалиста), представленного стороной истца в материалы дела.

Равным образом не может быть принято во внимание указание ответчика ФИО6 на то, что указанная перегородка существовала за 30 лет до момента обращения истца в суд, в том числе и до заселения ответчиков в квартиры, поскольку в силу положений норм статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. Доказательств производства самовольной перегородки иными лицами ответчиками не представлено, при этом последние пользуются огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

Ссылки ответчика ФИО6 на предложения управляющей компании получить ключи от двери в спорной конструкции для урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку основанием к удовлетворению иска является невыполнение обязанности по приведению помещения в надлежащее состояние со стороны всех ответчиков, совместно использующих ограждающую конструкцию в своих интересах.

Кроме того, управляющая компания была готова за свой счет устранить спорную конструкцию, между тем ответчики своего согласия на демонтаж спорной конструкции не дали.

Доводы ответчика, что возведенная перегородка не уменьшает общий размер имущества собственников дома, и увеличит расходы для уборки указанных помещений, подлежат отклонению, поскольку ограждение ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников.

Доводы ответчика, что установленной перегородкой не нарушаются права и законные интересы граждан, а также самого истца, не создает угрозу их жизни и здоровью, в том числе отсутствуют какие-либо нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, в связи с чем перегородка может быть сохранена, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предметом спора не является вопрос о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, судом разрешаются требования, заявленные в интересах собственников, по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, приведении общего имущества в состояние, соответствующее проектному.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170)

Несогласие ответчиков с выводами о нарушении установкой ограждения требований пожарной безопасности не отменяют установленного судом обстоятельства незаконного использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на необходимость устранения которого в том числе ссылался истец.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 28.11.2023 №16267, в равных долях с каждого из ответчиков (по 1 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ ........), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата Отделением № ........) обязанность демонтировать установленную конструкцию, расположенную в лифтовом холле на 8 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей

Взыскать с ФИО3 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ................. ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........, код подразделения ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ................ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины размере 1 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева