Ващенков Вячеслав Александрович

Дело № 2-416/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000036-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Глазырина ФИО14 к Ващенкову ФИО15 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин ФИО16 обратился в суд с иском к Ващенкову ФИО17 о взыскании убытков, указав, в августе 2019г. обратился ответчик по вопросу ремонта его автомобиля марки <данные изъяты>. После осмотра транспортного средства была составлена дефектовочная ведомость, в соответствии с которой, полная стоимость ремонта по предварительным расчетам составила 230 000 руб. с учетом необходимых для приобретения запасных частей и расходных материалов. В процессе ремонта транспортного средства заказчиком была внесена сумма 119 000 руб., из них: 94 000 руб. – стоимость запасных частей, 25 000 руб. – предоплата за работу по ремонту его автомобиля. Остальные денежные средства ответчик должен был отдать при получении своего автомобиля после ремонта. 27.10.2019г. примерно в 12.30 час. для осмотра своего транспортного средства ответчик выехал из автосервиса в неизвестном направлении, не оплатив произведенную работу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 111 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

В судебном заседании представитель истца Туманов ФИО18., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении. С учетом уточнения исков...

...ых требований просил взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 101 952 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Ответчик Ващенков ФИО19. и его представитель Копьев ФИО20., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Дополнительно ответчик пояснил, что действительно обратился к истцу в сервисный центр для ремонта своего автомобиля и внес предоплату 119 000 рублей. После ремонта на автомобиле было множество недостатков. Считает, что оплаченная сумма в размере 119 000 руб. полностью покрывает некачественный ремонт автомобиля, после которого предстоит повторный ремонт автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, а также материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в середине августа 2019 года точная дата неизвестна Ващенков ФИО21. обратился в автосервис СТО «Сиб-Авто» к Глазырину ФИО22 для проведения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 48 т. 1). После осмотра указанного автомобиля была составлена дефектовочная ведомость (л.д. 14-16 т. 1), в соответствии с которой полная стоимость ремонта по предварительным расчетам составила 230 000 рублей с учетом необходимых для приобретения запасных частей и расходных материалов.

В процессе ремонта транспортного средства заказчиком была внесена сумма 119 000 руб., из них: 94 000 руб. – стоимость запасных частей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 64-67 т. 1), 25 000 руб. – предоплата за работу по ремонту его автомобиля, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 07.10.2019г. (л.д. 75 т. 1).

27.10.2019г. примерно в 12.30 час. для осмотра вышеуказанного транспортного средства после ремонта Ващенков ФИО23 выехал из автосервиса в неизвестном направлении, не оплатив произведенную работу. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Латкина ФИО24. (л.д. 17 т. 1).

Старшим УУП ПП № 10 отдела полиции № 1 У МВД России по г. Самара майором полиции Ладиным ФИО26. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глазырина ФИО25 по факту противоправных действий со стороны Ващенкова В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ гласит, условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (далее – Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В абз. 2 п. 23 Правил указано, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, Ващенков ФИО27 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.Истцом были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ № № от 25.10.2019г. (л.д. 14 т. 1).

Представитель истца указывает, что между Ващенковым ФИО28. и Глазыриным ФИО29 состоялась устная договоренность, по условиям которой заказчик принял на себя обязательства по внесению предварительной оплаты за ремонт автомобиля и покупку запасных частей. Ответчик передал истцу денежные средства в размере 119 000 руб. Данный факт Ващенковым ФИО30 не оспаривается.

Доводы ответчика, о том, что не представлены документы об аренде помещения, в котором истец проводит ремонт автомобиля не основательны, поскольку истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2018г., заключенный между Орлинской ФИО31 (арендодатель) и Глазыриным ФИО32арендатор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, общей площадью 147 кв.м. Цель использования – автосервис (л.д. 73-74 т. 1).

Согласно трудового договора от 02.03.2017г. Глазырин ФИО33 принят на работу в должности мастера-приемщика в ООО «СИБ-АВТО», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 89-93 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления недостатков проведенного на автомобиле <данные изъяты> и определения стоимости повторного восстановительного ремонта. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз от 15.04.2020г., на спорном транспортном средстве необходимо проведение следующих ремонтных работ по устранению дефектов некачественного ремонта: рамка радиатора – устранение коррозии и окраска в левой части; декоративная накладка желобка крыши левая – снятие и установка; трос привода лючка бензобака 4 шт. – снятие и установка с регулировкой по проему; крышка багажника – снятие и установка с регулировкой по проему; уплотнитель проема крышки багажника – снятие и установка; провода датчиков парковки заднего бампера повторный монтаж проводов со снятием и установкой заднего бампера; дверь передняя левая – электрический стеклоподъемник снятие и установка с проведением необходимых технологических операций по настройке работы стекла. Стоимость ремонтных работ составляет 9 048 рублей (л.д. 3-35 т. 2).

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты Пчелкин ФИО34 и Фадеев ФИО35 подтвердили выводы изложенные в заключение экспертизы.

Ответчиком Ващенковым ФИО36. представлено заключение специалиста № 412 об отрицательной оценке заключения судебной экспертизы, выполненной АНО Самарский Региональный Центр Судебных Экспертиз от 15.04.2020г. (л.д. 52-73 т. 2). В качестве допустимого доказательства данное заключение специалиста судом не может быть принято во внимание, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная оценка произведена не в рамках судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ была оговорена сторонами, ответчиком оплата услуг истца оплачена была не в полном объеме. При получении автомобиля Ващенковым ФИО37 не были указаны недостатки произведенного ремонта, претензия не была подана, только в судебном заседании ответчик заявил о недостатках некачественного ремонта.

Доводы ответчика о том, что оплаченная им сумма в размере 119 000 руб. полностью покрывает некачественный ремонт автомобиля, после которого предстоит повторный ремонт, не обоснованы, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонтных работ, которые необходимо дополнительно провести составляет 9 048 руб., которые истец по взысканию не заявляет, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за ремонт спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика убытки в размере 101 952 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 3420, 00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.12.2019 г. (л.д. 6 т. 1), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ващенкова ФИО38 в пользу Глазырина ФИО39 стоимость убытков в размере 101 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 15.06.2020 года.

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-416/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-000036-28) Железнодорожный районный суд г. Самары

Дело № 2а-643/2018

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Куделина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по г.Смоленску к Ващенкову Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Смоленску обратилось в суд с административным иском к Ващенкову Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, указав следующее.

Ответчику за ДД.ММ.ГГГГ начислен налог на имущество физических лиц в размере 672 руб. 18 коп. и пени в размере 134 руб. 44 коп.

Просит суд взыскать с ответчика недоимку по налогу и пени в указанном размере.

Одновременно Инспекция ФНС России по г.Смоленску просит суд восстановить срок на подучу настоящего административного искового заявления в суд, ссылаясь на технические сложности при переходе налоговых органов на работу с новым программным комплексом АИС «Налог-3», а также новый порядок взыскания недоимки по налогам, введенный законодателем с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.3 ст.291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу положений ст.292 КАС РФ для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.3 ст.291 ...

...КАС РФ мнение административного ответчика относительно применения такого порядка не требуется.

Возражения по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.286 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи - если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3 ст.92 КАС РФ).

В силу ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № на взыскание с Ващенкова Вячеслава Александровича недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц 672 руб. 18 коп. и пени в размере 135 руб. 44 коп.

С учетом приведенных норм, срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление было подано в суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный срок не может быть восстановлен судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть признаны судом уважительной причиной для бездействия налогового органа в течение достаточного длительного срока для обращения в суд в соответствии с действующим на момент обращения процессуальным законодательством.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.292, 293, 294, 290, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции ФНС России по г.Смоленску к Ващенкову Вячеславу Александровичу о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья И.А.Куделина

РЕШЕНИЕ

город Самара 26.09.2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Ващенкова В.А., и его представителя - адвоката Копьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Ващенкова В.А. – адвоката Копьева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от дата о признании Ващенкова Вячеслава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата установлено, что дата в 23 часа 11 минут на адрес, в г. Самаре водитель Ващенков В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А 184 У О 763 регион, в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Копьев В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены все обстоятельства дела, решение принято необъективно, суд посчитал, что протокол, составленные ИДПС по данному делу, имеют заранее установленную силу. Судом при принятии решения дана неправильная необъективная оценка показаниями очевидца Кистенева П.М., который подтвердил, что оснований сомневаться в адекватности Ващенкова В.В. у сотрудников ДПС не было, при проведении освидетельствования у Нурматова А.Н. и Ващенкова В.А. было установлено одинаковое содержание наркотического вещества, что подтверждает пояснения Ващенкова В.А. об источнике происхождения наркотического средства в его анализах. Суд не принял во внимание пояснения самого Ващенкова В....

...А., который заявлял сотрудникам ДПС о том, что его угостил сигаретой Нурматов А.Н., который сделал это, по мнению защитника, чтобы избежать материальной ответственности в связи с совершением ДТП, в котором являлся виновным. Полагает, что сотрудники ДПС проигнорировали пояснения Ващенкова В.А., а также его просьбу о проведении проверки, изъятии остатков сигареты, в которой могло содержаться наркотическое вещество, каких либо мер, направленных на проверку заявления Ващенкова В.А., не предприняли, более того, доверили ему дальнейшее управление транспортным средством, поскольку именно Ващенков В.А. вез Кистенева П.М. до больницы. Просит отменить постановление мирового судьи от дата ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ващенков В.А. пояснил, что он наркотические средства никогда не употреблял, проходил службу в армии, где зарекомендовал себя с положительной стороны, постоянно управляет транспортным средством, которое ему необходимо для работы. Пояснил, что полагает, что наркотическое средство могло попасть в его анализы из сигареты, которой его угостил Нурматов А.Н. Он просил сотрудников ДПС изъять «бычок» сигареты, что позволило бы ему оправдать себя, но сотрудники проигнорировали его заявление, по его обращению о факте сбыта Нурматовым А.Н. наркотического средства также какого-либо решения принято не было.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что дата в 23 часа 11 минут на адрес, в адрес водитель Ващенков В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял а/м Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А 184 У О 763, в состоянии опьянения.

Вина Ващенкова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... №... от дата, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому Ващенков В.А., управлял автомашиной в состоянии опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому у Ващенкова В.А. установлено состояние опьянение, а именно в моче обнаружен тетрагидроканнабинол;

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата, согласно которому Ващенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 КоАП РФ за употребление без назначения врача наркотического средства тетрогидроканнабинол, которое выявлено дата, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 4 000 рублей, постановление вступило в законную силу дата;

-протоколом о задержании транспортного средства №... №... от дата, -определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется, поскольку по своему содержанию указанные процессуальные документы согласуются между собой. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Ващенкова В.А. отсутствуют. Доводы адвоката Копьева В.В. о намеренных действиях Нурматова А.Н., направленных на искусственное создание доказательств употребления наркотических средств Ващенковым В.А. во избежание возможного взыскания ущерба причиненного в ДТП транспортным средства, являются надуманными и ничем не подтверждены.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает.

Все материалы дела, получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Ващенков В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Копьева В.В. о том, что мировым судом не были приняты во внимания показания Ващенкова В.А., а также свидетеля Кистенева П.М., опровергаются постановлением суда, из которого следует, что мировым судьей тщательно проверены доводы Ващенкова В.А., допрошен свидетель Кистенев П.М., изучены материалы дела, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются правильными.

Какой либо заинтересованности сотрудников ИДПС в исходе дела и привлечении Ващенкова В.А. к ответственности не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы направлены исключительно не переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетеля Кистенева П.М., которые не ставят под сомнение тот факт, что в анализах Ващенкова В.А. были обнаружены наркотические средства.

Свидетель Кистенев П.М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в постановления мирового судьи, и дополнительно пояснил, что ему показалось странным тот факт, что по результатам экспресс-анализа, содержание наркотического средства у Ващенкова В.А. и Нурматова А.Н. оказалось одинаковым. Полагает, что Ващенков В.А. не находился в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, не вызывало сомнений и у сотрудников ДПС, которые попросили Ващенкова В.А. доставить его до больницы.

Свидетель Кистенев П.М. ранее не был знаком с Ващенковым В.А., познакомился после ДТП, имевшего место дата, наблюдал события исключительно после данного события и дал пояснения о событиях, имевших место дата после ДТП. Данные показания не исключают возможности употребления наркотического средства Ващенковым В.А. до указанных событий. То обстоятельство, что по внешнему виду и по поведению Ващенкова В.А. свидетель не усмотрел признаков наркотического опьянения, не опровергает результаты анализов Ващенкова В.А., которые в отличие от показаний свидетеля являются объективными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Доводы Ващенкова В.А., а также его представителя о возможности попадания наркотического средства путем выкуривания сигареты, которой его угостил Нурматов А.Н., основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы при принятии обжалуемого постановления мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменения постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Марковским Д.И. в отношении Ващенкова Вячеслава Александровича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Копьева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь