Вашкевич Олег Михайлович

Дело № 2-36/2022

(2-3058/2021)

УИД 55RS0005-01-2021-005254-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18 января 2022 года

гражданское дело по иску Вашкевича О. М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вашкевич О.М. обратился в суд с указанными требованиями к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее по тексту УФСИН России по Омской области), ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен стажером на должность <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о службе в должности <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, присвоено звание <данные изъяты>.

Приказом начальника УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о службе расторгнут на основании п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на пол...

...учение пенсии.

Согласно табелям учета рабочего времени он осуществлял работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года; сумма оплаты указанных работ составляет 18 794,95 рублей. Данная сумма перечислена ему несколькими платежами платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 75 приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» закреплено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Трудовым кодексом Российской Федерации также предусмотрен полный расчет по заработной плате при увольнении. Однако ответчиком нарушены требования законодательства в части своевременности оплаты труда в выходные и праздничные дни. Указанные денежные средства выплачены не в день увольнения, в связи с чем, в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 199,07 рублей.

Кроме того, считает, что расчет заработной платы за сверхурочную работу произведен не верно и должен составлять 41 447,38 рублей, таким образом, ответчик не доплатил заработную плату за сверхурочную работу в размере 22 652,43 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, с <данные изъяты> он осуществлял перелет к месту отпуска по маршруту <адрес> и обратно. В целях компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно он предоставил в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области следующие документы: электронные билеты, маршрутную квитанцию, справку <данные изъяты>», подтверждающую оплату билетов с банковской карты, справку <данные изъяты> об отсутствии прямых рейсов и их стоимость, отпускное удостоверение. Билеты он приобретал через сайт <данные изъяты> который не предоставляет чек ввиду регистрации организации за пределами Российской Федерации. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области документы для возмещения расходов на проезд к месту отпуска не были приняты в связи с не представлением полного пакета документов. Полагает, что отсутствие возможности предоставить чек не может ограничить его гарантированное законодательством право на компенсацию стоимости проезда к месту отпуска. Стоимость авиабилетов составила 16 162 рублей, стоимость справки <данные изъяты>» об отсутствии прямых рейсов и их стоимости составила 1 000 рублей, всего 17 162 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу в размере 22 652,43 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме 20 199,07 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 162 рублей.

В последующем дополнительно просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за неполученное вещевое довольствие в размере 50 000 рублей.

При окончательном уточнении требований, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по выплате заработной платы за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год (переработка 96 часов) в размере 31 488 рублей; компенсацию за несвоевременную оплату переработки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 328,85 рублей; задолженность за сверхурочную работу (переработка) за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 023,93 рублей; компенсацию за несвоевременную оплату переработки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 703,7 рублей; задолженность за неоплаченную надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в размере 30 115,5 рублей; компенсацию за несвоевременно оплаченную надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в размере 8 434,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 17 162 рублей.

От требования о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие истец Вашкевич О.М. отказался, отказ от требования принят судом.

В судебном заседании истец Вашкевич О.М., представитель истца Дейвальд Е.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, уточненные требования поддержали в полном объеме, привели пояснения, указанные в заявлении.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Лопарева К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате заработной платы за сверхурочную работу и надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья. Согласно табелю учета рабочего времени Вашкевич О.М. привлекался на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу УФСИН России заработная плата выплачивается 20-25 числа текущего месяца. Течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности пропущен. Суду пояснила, что согласно табелям учета рабочего времени, количество часов, отработанных истцом в выходные и праздничные дни составляет 120 часов. Истцом была использована компенсация за работу в выходные и праздничные дни путем предоставления дополнительных дней (часов) отдыха в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующими рапортами. Таким образом, подлежат оплате 108 часов, оплата в размере 18 794,95 рублей истцу произведена, что подтверждается платежными поручениями. Количество часов, отработанных в выходные и праздничные дни фиксируется в табеле учета рабочего времени, также фиксируется предоставление дополнительных дней (часов) отдыха за работу в выходные и праздничные дни с приложением соответствующих рапортов. Согласно приказу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № табели учета рабочего времени предоставляются в бухгалтерию не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, оплата часов, отработанных в выходные и праздничные дни не входит в оклад денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, может осуществляться только после предоставления табелей учета рабочего времени и их анализа. Приложением № к Приказу ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам УИС предусмотрена надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ годах приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области Вашкевич О.М. привлекался для службы на локальном участке для содержания и лечения больных активным туберкулезом. Выплата была произведена на основании приказа и табеля учета рабочего времени. В полном объеме выплата надбавки не предусмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года период службы на локальном участке установлен не был, соответственно надбавка, заявленная Вашкевич О.М. не предусмотрена. Требование о взыскании компенсации стоимости проезда к месту основного отпуска сотрудника неправомерно, поскольку приказом ФСИН от 08.09.2020 № 637 предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих фактические расходы по проезду в отпуск, альтернативные варианты не предусмотрены. Вашкевич О.М. не представлен чек или иной документ, подтверждающий фактическую оплату авиабилетов. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области отсутствовали неправомерные действия, как работодателя. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, согласно представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области табелям учета рабочего времени, количество часов, отработанных истцом в выходные и праздничные дни составляет 120 часов. Истцом использована компенсация за работу в выходные и праздничные дни путем предоставления дополнительных дней (часов) отдыха в феврале 2020 года, что подтверждается соответствующими рапортами, следовательно, подлежат оплате 108 часов. За работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ году истцу начислено и выплачено 18 794,95 рублей. Количество часов, отработанных сотрудником в выходные и праздничные дни фиксируется в табеле учета рабочего времени и предоставляется в бухгалтерию не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, оплата часов, отработанных в выходные и праздничные дни не входит в оклад денежного содержания, оплачивается отдельно. Компенсация стоимости проезда к месту отпуска Вашкевич О.М. не была выплачена в связи с не предоставлением им документов, подтверждающих фактические расходы на оплату авиабилетов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и несоразмерен. Причиной невыплаты причитающихся денежных средств послужило отсутствие финансирования, в связи с чем, отсутствует вина ответчиков в наступлении негативных последствий. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Вашкевич О.М., прошедший испытательный срок, назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Вашкевич О.М. назначен на должность <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по контракту сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности <данные изъяты> этого же учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области с <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области <данные изъяты> Вашкевич О.М. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации <данные изъяты> Вашкевич О.М. – <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (Учреждение), утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Омской области.

УФСИН России по Омской области в отношении Учреждения осуществляет: доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утверждение штатной численности и фонда оплаты труда работников Учреждения и внесение в них изменений; проведение плановых и иных ревизий и проверок деятельности Учреждения; контроль использования закрепленного за учреждением имущества; совместно с руководством Учреждения координацию деятельности приданных подразделений; другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (п.4.3. Устава)

Поскольку последний перед увольнением контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации был заключен с истцом Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, суд приходит к выводу, что прохождение службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Вашкевич О.М. осуществлял в данном органе уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному трудовому спору является УФСИН России по Омской области.

С 1 августа 2018 года порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Истцом Вашкевич О.М. заявлено требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31 488 рублей и за период ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 023,93 рублей.

В соответствии с п.6 ст.55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни в учреждениях ФСИН установлен для сотрудников Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 (далее Порядок)

Согласно пункту 17 Порядка, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

На основании пункта 20 Порядка служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сотрудники уголовно-исполнительной системы в случае привлечения к службе сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни имеют право на получение дополнительных дней отдыха или на получение денежной компенсации.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями. Проверяя эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, при разрешении трудового спора в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, подлежит применению специальная норма Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается из штампа на почтовом конверте, настоящее исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вашкевич О.М. указал, что о нарушении своего права узнал в ходе рассмотрения данного дела, расчетные листки работодателем не выдавались.

Однако, являясь работником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о нарушенном праве, получая денежное довольствие ежемесячно.

В данной связи, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по требованию, заявленному до сентября 2020 года. Оснований для восстановления срока не имеется и стороной истца не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ год Вашкевич О.М. было отработано в выходные и праздничные дни 120 часов, при этом истцом была использована компенсация за работу в выходные и праздничные дни в виде предоставления дополнительных дней отдыха, что подтверждается рапортами Вашкевич О.М., за оставшиеся часы в количестве 108, отработанные сверхурочно, произведена выплата в сумме 18 794,95 рублей.

Расчет за работу в выходные и праздничные дни, составлен истцом ошибочно в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что в данном случае не применимо и противоречит специальной норме - Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации не своевременную выплату заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за 2017-2019 год в размере 15 328,85 рублей и за 2020-2021 год в размере 1 703,70 рублей.

Положениями части 8 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и осуществить с ним окончательный расчет.

Пунктом 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 также предусмотрено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

Поскольку из материалов дела однозначно усматривается, что компенсационная выплата за работу в выходные и праздничные дни Вашкевич О.М. осуществлена позднее дня увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 459,22 рублей. При этом, в данной части суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

Относительно требования Вашкевич О.М. о взыскании не оплаченной надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в размере 30 115,50 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 16.10.2014 № 547 (ред. от 15.09.2017) «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» за службу в учреждениях, исполняющих наказания, и подразделениях, предназначенных для содержания и обеспечения лечения туберкулезных больных, замещающим должности, указанные в главе III приложения № 2 к настоящему приказу, - 25.

Надбавка по основаниям, предусмотренным подпунктами г) и д) подпункта 1.2, и подпунктом 1.3 пункта 1 настоящего Приложения, устанавливается сотрудникам с учетом отработанного времени в указанных условиях, которое отражается в табелях учета рабочего времени: занятым 50 процентов рабочего времени и более на работах с указанными категориями больных, надбавка устанавливается в размере 25 или 30 процентов соответственно; занятым менее 50 процентов рабочего времени на работах с указанными категориями больных, надбавка устанавливается за фактически отработанное время. Процент устанавливаемой надбавки исчисляется в следующем порядке: часовая ставка умножается на фактически отработанное количество часов, затем умножается на соответствующий процент надбавки 25 или 30 и делится на должностной оклад. Полученный результат умножается на 100 и округляется до двух знаков после запятой. При этом часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Приложением № 2, утвержденным приказом ФСИН России от 16.10.2014 № 547 установлен перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Таким образом, надбавка к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время выплачивается сотрудникам, включенным в перечень либо на основании приказа начальника Учреждения.

Должность, замещаемая истцом – <данные изъяты> в перечень должностей, утвержденных приказом ФСИН России от 16.10.2014 № 547, не входит.

Приказами начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области были вынесены приказы о закреплении за локальным участком для содержания и лечения больных туберкулезом, в том числе, Вашкевича О.М. на период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из расчетных листков Вашкевич О.М. усматривается, что в данные периоды времени надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время произведена в размере 25%.

В связи с изложенным, требование о взыскании надбавки за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное Вашкевич О.М. требование о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска по маршруту <адрес> и обратно в размере 17 162 рублей, суд приходит к следующему.

Приказ ФСИН России от 08.09.2020 № 637 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно.

Пунктом 4 указанного приказа ФСИН России предусмотрено, что для оплаты расходов, связанных с проездом, сотрудником на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в месте проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристской путевки).

К документам, подтверждающим фактические расходы по проезду в отпуск, относятся, в том числе, при проезде воздушным транспортом - билет (маршрут/квитанция электронного авиабилета, распечатанная на бумажном носителе), кассовый чек (кассовый чек в электронной форме, распечатанный на бумажном носителе) (пункт 6)

Из представленной истцом маршрутной квитанции усматривается, что пассажиры В.О. и В.О. совершили перелет авиакомпанией «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> с вылетом из Омска ДД.ММ.ГГГГ и с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13)

Авиабилеты были заказаны истцом на сайте <данные изъяты> и оплачены в сумме 16 162 рублей, что подтверждается выпиской со счета Вашкевич О.М. в <данные изъяты> (л.д.14).

Факт оплаты билетов ответчиками не оспаривался.

Совершение перелета Вашкевич О. и В.О. к месту отдыха подтверждается посадочными талонами (л.д.18-19), что также не оспаривалось ответчиками.

На обращение истца для выплаты расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха, ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Омской области ответил отказом в связи с непредставлением кассового чека (л.д.23-24).

Представленные истцом доказательства в их совокупности, в том числе, отпускное удостоверение, выданное Вашкевич О.М. о нахождении в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, позволяют суду прийти к выводу, что действительно в период отпуска истец с <данные изъяты> совершили поездку в <адрес> к месту отдыха. Тот факт, что истец приобрел билеты на сайте <данные изъяты> и представить кассовый чек не имеет возможности, не может быть поставлено в вину работнику и тем самым ухудшить его положение. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за проезд к месту проведения отдыха в отпускной период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Вашкевич О.М. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда при нарушении прав сотрудников уголовно-исполнительной системы не урегулирован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 005 рублей (300 рублей за требование неимущественного вреда – компенсация морального вреда и 705 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Омской области в пользу Вашкевича О. М. компенсацию за задержку заработной платы в размере 459,22 рублей, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 17162 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к ответчику УФСИН России по Омской области отказать.

В иске к ответчику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области отказать.

Производство в части взыскания компенсации за неполученное вещевое довольствие прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-3928/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005546-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 ноября 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Вашкевичу Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между Вашкевич О.М. и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № № на предоставление кредита в размере 370 000 рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,9 процентов годовых. Подписав данный договор, заемщик выразил свое согласие, что условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных клиентом в анкете, а также выразил свое согласие на то, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», а также анкета являются неотъемлемой частью договора. Акцептом предложения о заключении договора явились действия банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента № №. В соответствии с Общими условиями (пункт 8.2.3) клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в договоре на кредит. Ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в договоре на кредит путем ежемесячного списания банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с Тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). Согласно Общим условиям (пункт 8.8.2) при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,1% в день от суммы просроченной задолженности). Условия возврата кредита выполнялись ответчиком ненадлежащи...

...м образом с ДД.ММ.ГГГГ года график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.3. Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес заемщика было направлено заказным письмом с уведомлением требование банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 104 820,15 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 82 847,48 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 0 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21 192,30 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 780,37 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 0 рублей, остаток основного долга по кредиту – 0 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 820,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,40 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вашкевич О.М. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по основному долгу в размере 82 847,48 рублей, просил суд снизить размер пени до 2 248,40 рублей. Суду дополнительно пояснил, что последний платеж по кредитным обязательствам внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав ответчика Вашкевича О.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях № №, последнему предоставлен кредит в размере 370 000 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов 28 числа каждого месяца в размере (за исключенем последнего ежемесячного платежа) 8 985,61 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в тарифах Банка/Индивидуальных условиях.

Подписав ДД.ММ.ГГГГ года заявление на кредит № №, Вашкевич О.М. фактически представил оферту на заключение кредитного договора. Условия договора были определены как в самом договоре, так и в «Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», а также в «Тарифах «Top-up», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита на счет Вашкевича О.М., денежные средства Вашкевичем О.М. были сняты.

Вашкевич О.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как неоднократно нарушал сроки внесения платежей, имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по уплате просроченного основного долга в размере 82 847,48 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21 192,30 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 780,37 рублей.

Согласно пункта 8.8.2 Общих условий при просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах Банка (0,1% в день от суммы просроченной задолженности).

Размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составили 21 192,30 рубля, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 780,37 рублей.

В соответствии пунктом 8.3. Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Общими условиями, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное условие не противоречит действующему законодательству, в частности части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Вашкевичу О.М. АО «Райффайзенбанк» направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Требование Вашкевичем О.М. исполнено не было, что явилось основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взысчкании с Вашкевича О.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору потребительского кредита.

По заявлению Вашкевича О.М. определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске судебный приказ отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 пункта 2 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств, то требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами является обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то есть штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки согласно Тарифам «Top-up» – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредтному договору, обстоятельства дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер пени до 9 500 рублей.

Таким образом, требование АО «Райффайзенбанк» о взыскании с Вашкевича О.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 82 847,48 рублей, штрафные пени – 9 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Вашкевичу Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вашкевича Олега Михайловича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере: просроченный основной долг – 82 547 руб. 48 коп., штрафные пени – 9 500 руб.

Взыскать с Вашкевича Олега Михайловича в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2021 года.

Судья подпись М.А. Пирогова