Вашукова Елена Петровна

Судья: Лаврухина М.И. дело №33-9696/2024

УИД №50RS0002-01-2022-006048-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 13 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-6167/2022 по иску Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании представить документы,

по частной жалобе представителя ГСК «Салют» на определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Вашукова Е.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с ГСК «Салют» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6167/2022 по исковому заявлению Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Представитель Вашуковой Е.П. в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ГСК «Салют» в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022 года решение Видновского городского суда от 09.06.22г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Салют» без у...

Показать ещё

...довлетворения.

Определением Видновского городского суда Московской области заявление Вашуковой Е.П. удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Вашуковой Е.П. к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.11.2022года решение Видновского городского суда от 09.06.22г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Салют» без удовлетворения.

Истец, в предусмотренные законом сроки, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из заявления Вашуковой Е.П., при рассмотрении настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 125000 руб., почтовые расходы в сумме 861 руб. 12 коп.

При этом заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022., расписка от 05.03.2022г., дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.03.2022 г. от 11.07.2022г., расписка в получении денежных средств от 11.07.2022г., в общем размере 125 000 руб.

Разрешая заявление Вашуковой Е.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов, их размер истцом подтвержден, в связи с чем, истец вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21 января 2016 года, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что заявленные Вашуковой Е.П. к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и были оплачены в полном объеме, суд обосновано взыскал их с ГСК «Салют».

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, характер спора, степень сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 руб., что с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу. Несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств несения расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 01.03.2022., распиской от 05.03.2022г., дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.03.2022 г. от 11.07.2022г., распиской в получении денежных средств от 11.07.2022г., в общем размере 125 000 руб., подтверждается оказание услуг представителем и несение расходов за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Салют» - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-36526/2022

УИД 50RS0002-01-2022-006048-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашуковой Е. П. к ГСК «Салют» о передаче копии протоколов собраний и решений кооператива,

по апелляционной жалобе ГСК «Салют» на решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Вашукова Е.П. обратилась в суд с иском к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Салют». Вашукова Е.П. обратилась к ответчику ГСК «Салют» с заявлением от 27.11.2021 о выдаче для ознакомления копии решений собрания ГСК «Салют» за период с 1.01.2020 по 9.06.2022. Однако документы предоставлены истцу для ознакомления не были.

Истец просила обязать ГСК «Салют» предоставить ей для ознакомления копии решений собрания ГСК «Салют» за период с 1.01.2020 по 9.06.2022, с целью их дальнейшего обжалования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Вашукова Е.П. в суд первой инстанции не явилась, её представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетво...

Показать ещё

...рить.

Представитель ответчика ГСК «Салют» в судебном заседании первой инстанции представил возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решений относительно истца и затрагивающих её интересы собранием не принималось, испрашиваемые документы содержат конфиденциальные сведения членов ГСК.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Вашуковой Е.П. о передаче копии протоколов собраний и решений кооператива удовлетворены частично. ГСК «Салют» обязано предоставить Вашуковой Е.П. для ознакомления копии решений собрания ГСК «Салют» за период с 1.01.2020 по 9.06.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с ним, ГСК «Салют» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Правовое положение ответчика как гаражно-строительного кооператива определяется нормами ГК РФ и Уставом.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.2 ГК РФ, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ.

ГК РФ квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Вашукова Е.П. является членом гаражно-строительного кооператива "Салют".

Согласно запросу о предоставлении информации, адресованный членам правления, бухгалтеру и председателю правления ГСК "Салют" от 27.11.2021, в котором Вашукова Е.П. просит, в том числе, предоставить для ознакомления (ознакомить) со всеми решениями членов правления за период с 2020 по 27.11.2021, однако ответом ГСК "Салют" от 18.12.2021 было фактически отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ознакомления истца с запрашиваемыми документами ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения…

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, члены кооператива имеют право, в том числе обращаться в руководящие и контрольные органы кооператива по вопросам, представляющим интерес как в целом для кооператива, так и для его отдельных членов, в том числе по защите своих прав и законных интересов, обжаловать решения, принятые соответствующим органом, а также получать информацию о деятельности кооператива в установленном порядке.

Поскольку право истца, как члена ГСК «Салют», на ознакомление с принятыми соответствующим органом кооператива решениями, в том числе право на обжалование этих решений, было нарушено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению и обязывал ответчика предоставить истцу для ознакомления, копии решений собрания ГСК «Салют» за период с 1.01.2020 по 9.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Салют» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-6167/2022

50RS0002-01-2022-006048-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при помощнике Струковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец ФИО2 является членом ГСК «Салют». ФИО2 обратилась к ответчику ГСК «Салют» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче для ознакомления копии решений собрания ГСК «Салют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документы предоставлены истцу для ознакомления не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ГСК «Салют» предоставить ей для ознакомления копии решений собрания ГСК «Салют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью их дальнейшего обжалования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГСК «Салют» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований, поскольку решений, относительно истца и затрагивающих её интересы, собранием не принималось, испрашиваемые ...

Показать ещё

...документы содержат конфиденциальные сведения членов ГСК.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Правовое положение ответчика как гаражно-строительного кооператива определяется нормами ГК РФ и Уставом.

В силу п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 123.2 ГК РФ, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 ГК РФ.

ГК РФ квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Судом установлено, что ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива "Салют".

Истцом в материалы дела представлен запрос о предоставлении информации, адресованный членам правления, бухгалтеру и председателю правления ГСК "Салют" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит, в том числе, предоставить для ознакомления (ознакомить) со всеми решениями членов правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответом ГСК "Салют" от ДД.ММ.ГГГГ ей было фактически отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств ознакомления истца с запрашиваемыми документами ответчиком также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения…

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом члены кооператива имеют право, в том числе обращаться в руководящие и контрольные органы кооператива по вопросам, представляющим интерес как в целом для кооператива, так и для его отдельных членов, в том числе по защите своих прав и законных интересов, обжаловать решения, принятые соответствующим органом, а также получать информацию о деятельности кооператива в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца, как члена ГСК «Салют», на ознакомление с принятыми соответствующим органом кооператива решениями, в том числе право на обжалование этих решений, было нарушено, то суд приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению и обязывает ответчика предоставить истцу для ознакомления, копии решений собрания ГСК «Салют» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, либо в случаях прямо предусмотренных законом. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГСК «Салют» об обязании предоставить документы – удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Салют» предоставить ФИО2 для ознакомления, копии решений собрания ГСК «Салют» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Свернуть