Васильченко Элина Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28767/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-001827-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

ФИО17.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ГБУ РО Городская больница № в <адрес>, ГБУ РО «Специализированная гинекологическая больница» в <адрес>, <данные изъяты>», третьи лица: <адрес> <адрес>, <адрес> по <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, оказании необходимого лечения,

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе № № в <адрес>, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> № в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение препаратов, ок...

Показать ещё

...азании необходимого лечения.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты> взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере по № рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. С ФИО10 3» в <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в <адрес> в размере № рублей. В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> в <адрес> о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как необоснованные. В обоснование доводов указывает, что выводы судов не соответствуют фактичекским обстоятельствам по делу, допущены нарушения норм материального права, неверно распределено бремя доказывания, неверно произведена оценка доказательств по делу.

Заявитель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, что истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась на прием, поскольку ею был получен на руки выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны рекомендации, в том числе на прием препарата «№», приобретенный ею за собственные денежные средства. Заявитель жалобы полагает, что работники ответчика <данные изъяты> 3» в <адрес> намеренно, зная о трудностях явки истца в <данные изъяты>» из- за проживания другом городе и наличия четырех малолетних детей и не желая надлежащим образом оказывать ей медицинскую помощь, выдали направление в <данные изъяты>).

Из заключения судебной экспертизы следует, что для <данные изъяты>

<данные изъяты> события и обстоятельства, которые имели место после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, предметом рассмотрения не являлись.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч.1 ст. 3796 ГПК РФ сводятся к проверке законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, указанные обстоятельства проверке и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

На кассационную жалобу ФИО1 поданы возражения <данные изъяты> № в <адрес> и <данные изъяты>» в соответствии с которыми ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе <данные изъяты> № в <адрес>, так же выражает несогласие с апелляционным определением, полагают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что заявителем жалобы виновных действий в отношении истца допущено не было, медицинская помощь оказана была в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работников <данные изъяты> № в <адрес> и наступившими у пациента последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет четырех малолетних детей, обучается в колледже <данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу урологу в <данные изъяты> №» в <адрес> с жалобами на частое <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ информация о повторной явке на прием к врачу в карте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача уролога: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осмотр гинеколога, жалобы на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была записана на прием к врачу-урологу <данные изъяты> по направлению врача <данные изъяты>. На основании письменного обращения ФИО1 в адрес администрации <данные изъяты>, по согласованию с ней в телефонном режиме, дата и время первичного консультативного приема у врача-уролога <данные изъяты> перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. На основании письма администрации <данные изъяты> №» в <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации, <данные изъяты>, ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу акушеру- гинекологу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сотруднику отдела организационно-методической и медико - статистической работы <данные изъяты> поступила информация от врача - уролога <данные изъяты> №», в <адрес> о том, что ФИО1 не сможет приехать ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к врачу-урологу и врачу - акушеру-гинекологу <данные изъяты>.

На основании письма администрации <данные изъяты> №» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <данные изъяты> ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и врачу-акушеру[1]гинекологу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Консультативные прием врачей уролога и акушера -гинеколога в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в системе ОМС не состоялись, т.к. пациент ФИО1 на приемы врачей не явилась.

На основании письма администрации <данные изъяты> №» в <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <данные изъяты> ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и акушеру- <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Консультативные приемы врачей уролога и акушера -гинеколога в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в системе ОМС не состоялись, т.к. пациент ФИО1 на приемы врачей не явилась.

На основании письма администрации <данные изъяты> №» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <данные изъяты> ФИО1 предоставлено место на консультацию к врачу-урологу и акушеру-гинекологу <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, куда истец ФИО1 явилась ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе первичного приема на основании жалоб, анамнеза заболевания и жизни, объективного осмотра установлен клинический диагноз. Состояние пациента ФИО1 на момент первичной консультации не требовало круглосуточного наблюдения, в связи с чем, ей было рекомендовано прохождение обследования в амбулаторных условиях. Для постановки заключительного диагноза определен необходимый объем дообследования, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи на портале ГосУслуги в адрес <данные изъяты>» в <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой госпитализировать ее на дневной стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что госпитализация в дневной стационар возможна при наличии показаний и направления из женской консультации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению на консультацию из <данные изъяты> №» ФИО1 была осмотрена в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на платформу обратной связи на портале ГосУслуrи в адрес администрации <данные изъяты>» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанные обращения.

С целью определения состояния здоровья ФИО1 и качества оказанной медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> отдел особо сложных комплексных, комиссионных экспертиз № «П», при анализе «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» <данные изъяты> №» <адрес> (переименована в <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 по профилю «урология» оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2012 №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» и в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи женщинам при остром цистите».

Оказание медицинской помощи ФИО1 врачами акушерами-гинекологами осуществлялась в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.111.2012 N572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперты указали, что при анализе данных медицинских заключений ГАУ <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр» при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ урологом и акушером-гинекологом медицинская помощь по профилю «урология» оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология». Оказание медицинской помощи ФИО1 врачами акушерами-гинекологами осуществлялась в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Приказа МЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология».

Медицинская помощь <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия. Решение вопроса о лечебном учреждении для прохождения ФИО1 обследования выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Маршрутизация пациентов осуществляется по профилю заболевания в соответствии с приказами МЗ РФ и территориальными документами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 ГК Российской Федерации, ст.ст. 2,10, 19,21,22,27,64, 76, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.6 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял в качестве доказательств, заключение судебной экспертизы, акт проведения проверки, проведенной за период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес>, ответы Прокуратуры <адрес> на обращения ФИО1 и пришел к выводу, что в действиях ответчиков не усматривается нарушений в оказании медицинской помощи истцу, тогда как из действий ФИО1 следует неоднократное игнорирование рекомендаций врачей, неявка на контрольные обследования и консультации.

Суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Установив|, что медицинские услуги (приемы и консультации ответы пациенту) были оказаны ответчиками надлежащим образом, ФИО1 разъяснен порядок получения медицинской помощи, были согласованы даты и время повторных приемов, которые были проигнорированы истцом, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами. Ответчики не отказывали истцу в оказания медицинской помощи.

Требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов отклонено судом с учетом отзыва Министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. не входит в катeгорию федеральных льготников, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, предусматривающего льготное обеспечение лекарственными средствами, в категорию граждан имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами по заболеванию, в перечень групп населения и категорий заболеваний утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07. 1994 №. При этом суд отметил, что данный ответ согласуется с ответами прокуратуры <адрес>,

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от части исковых требования ввиду добровольной выплаты стоимости одного лекарства, суд указал, что ФИО1, не представила подтверждающих документов о назначении данных лекарственных препаратов врачом, а также на невозможность установить происхождение платежа.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с проведением судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам <данные изъяты>» в <адрес>, ГАУ РО «Областной консультативно-диагностический центр», посчитав их обоснованными, исходил из того, что <данные изъяты> в <адрес> в оказании медицинской помощи истцу не отказывали, добросовестно и в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к истцу, не нарушив её права и законные интересы и не причинив вреда ее жизни и здоровью. Объем услуг указанными лечебными учреждениями был оказан исходя из количества явок истца на прием.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за счет ответчика <данные изъяты> № в <адрес>, и с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что врачами <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя их характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, отсутствия факта нарушений правил оказания медицинской помощи со стороны <данные изъяты> № в <адрес>, а так же отсутствия выявленных дефектов при оказании медицинской помощи, отсутствием причинно-следственной связи между неполным диагностическим обследованием и наступлением неблагоприятных последствий- возникновением хронического заболевания, с учетом поведение самой ФИО1

Так же суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения пришел к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции с истца в пользу ответчика <данные изъяты> № в <адрес> расходов за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, поскольку иск к <данные изъяты> № в <адрес>, был удовлетворен.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков <данные изъяты>» в <адрес>, <данные изъяты>» и выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к ответчику <данные изъяты> № в <адрес>, соглашается.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судами, в том числе на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, установлено, что объем необходимых обследований при первичном осмотре как врачом гинекологом, так и врачом урологом <данные изъяты>, был проведен в соответствии с утвержденными стандартами. Дата и время приема врачами-специалистами <данные изъяты>» было подобрано в удобное для истца время и по согласованию с ней в телефонном режиме, причем, прием одного врача состыковывался с приемом другого врача по дате и времени. При этом, дата повторного приема неоднократно переносились, по просьбе самого истца.

Судами установлено, что на основании письма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку госпитализация в <данные изъяты>» осуществляется исключительно по показаниям в плановом порядке, а таких показаний на момент первичного осмотра в <данные изъяты>» не установлено, то вопреки доводам жалобы ФИО1, ссылки истца на отдаленность места проживания и затруднение в приезде на прием и прохождение обследований, не могли являться основанием для её госпитализации в стационар для проведения обследования. Наличие лишь желания самого истца с целью создания удобства для прохождения обследования, не являются достаточными основаниями для госпитализации.

Поскольку судами установлено, что по причинам, исходящим от истца, которая неоднократно не являлась на назначенные консультации к врачам урологу и гинекологу в <данные изъяты>», провести полное её обследование в указанном учреждении не представилось возможным, со стороны <данные изъяты> осуществлялись всевозможные действия, связанные с переносом удобной для истца даты и времени повторной явки, с учетом проживания в другом городе и наличия на иждивении четырех малолетних детей, а так же отсутствия доказательств причинения истцу вреда здоровью, в результате обращения в <данные изъяты>», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с <данные изъяты>» а пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ее повторной явки в <данные изъяты>» по причине отсутствия денежных средств и отсутствие личного автотранспорта, и не разъяснения ответчиком на ее обращения подробного маршрута к лечебному учреждению, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельствами, подтверждающими вину учреждения здравоохранения и основанием для взыскания компенсации морального вреда, не являются.

Так же судами установлено, что ответчик <данные изъяты>» в <адрес>, не отказывалась от оказания медицинской помощи ФИО1 в рамках ОМС в стационаре при наличии, необходимых к этому показаний. Между тем, у ответчика отсутствовали основания для назначения и проведения дополнительных обследований, указанных истцом в исковом заявлении в рамках проводимых консультаций. Заявленные обследования истец должна была проходить по ОМС в медицинской организации, у которой есть лицензия на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях. Единственная консультация, которую посетила истец, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оснований для госпитализации выявлено не было. При этом ответчик выполнил все необходимые обследования для выявления заболеваний, лечение которых, согласно стандартам и клиническим рекомендациям, должно проводиться в круглосуточном или дневном стационаре. Состояние истца на момент обращения к Ответчику не требовало госпитализации в дневной или круглосуточный стационар, поскольку поставленный диагноз предполагает лечение исключительно в амбулаторных условиях, оснований для проведения медицинских процедур длительностью от 3 до 6 часов, как это требуется Территориальной программой ОМС, сотрудниками Ответчика по результатам обследований в рамках ОМС выявлено не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы судов об обоснованности действий ответчика <данные изъяты>» в <адрес>, который не госпитализировал истца по результатам консультации, являются обоснованными.

Так же судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняя доводы жалобы ФИО1, соглашается с выводами судов в части отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на приобретение медикаментов из перечня ЖНВЛП, поскольку истец не была госпитализирована в стационар. Кроме того, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов обоснованно были судами отклонены судами с учетом отзыва Министерства здравоохранения РО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1. не входит в катeгорию федеральных льготников, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ, предусматривающего льготное обеспечение лекарственными средствами, в категорию граждан имеющих право на льготное обеспечение лекарственными препаратами по заболеванию, в перечень групп населения и категорий заболеваний утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07. 1994 №.

Судами так же были проанализированы обращения истца ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты>» в <адрес> о причинах неявки истца в лечебные учреждения именно по вине истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в <адрес>.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы жалобы ФИО1 в части чрезмерно заниженной суммы компенсации морального вреда взысканной с ответчика <данные изъяты> № в <адрес> в размере № рублей, а так же доводы жалобы <данные изъяты> № в <адрес> об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что судом апелляционной инстанции установлена вина ответчика <данные изъяты> № в <адрес> в части не проведения истцу расширенного диагностического обследования: цистоскопии, КТ или МРТ органов таза, консультация невролога, гистероскопия и лапароскопия. Кроме того, консультация в <данные изъяты>» была назначена ФИО1 по прошествии более трех лет, после первичного обращения ФИО1 к ответчику.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции исходя из степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, выразившихся в переживаниях за свое здоровье, объема допущенных ответчиком <данные изъяты> № в <адрес> нарушений в части не проведения истцу <данные изъяты>

Вопреки доводов кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера спора, верно распределено бремя доказывания, возложена на ответчиков обязанность доказать отсутствие их вины в некачественном оказании ФИО1 медицинской помощи.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом апелляционной инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика <данные изъяты> № в <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы ФИО1 в части необоснованного отказа судами в удовлетворении ее требований об обязании ответчиков произвести ей гинеколого- урологическое лечение в соответствии с действующим законодательством и действующими стандартами медицинской помощи в порядке оказания медицинских услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная обязанность у лечебных учреждений имеется в силу закона, кроме того, оказание конкретного вида медицинской помощи определяется врачом лечебного учреждения исходя из состояния здоровья пациента на день обращения за оказанием медицинской помощи. В настоящем случае судебные органы не могут подменять собой функции специалистов лечебных учреждений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ни один из доводов кассационной жалобы в части разрешения требований ФИО18. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов за медикаменты, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов за медикаменты.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12, кассационную жалобу <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО16ФИО15

ФИО14

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 4 октября 2024года.

Свернуть